[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Je pense que le solaire à concentration est moins pire que le photovoltaïque pur. Mais ça reste des solutions "d'appoint" qui ne sont pas transposables partout. Dans les pays à faible densité de population et beaucoup d'ensoleillement, pourquoi pas ; pour l'instant la majorité de la conso d'électricité ne se fait pas dans ces endroits "hélas".

En lisant la "plaquette commerciale" et la page wikipedia on s'aperçoit aussi que la centrale inclut de la génération de courant à base de gaz ; le promoteur n'insiste pas sur la question, parce que ça fait moche de montrer du fossile ; ils promettent que la production à base de gaz ne dépassera pas 15% du total (et 50% les mauvais jours). Mais du kWh à 400g de CO2 casse quand même le bilan global de la centrale en terme de gaz à effets de serre.

Et le plus gros inconvénient - comparaison de la production annuelle :
  • cette centrale : 3 km2 pour faire 320 GWh annuels
  • celle de Cattenom : 4 km2 pour faire 35.500 GWh annuels

Donc il faudrait en construire 100 comme celle-là, et un gros réseau électrique, juste pour remplacer une centrale nucléaire (avec 85% de solaire et 15% de gaz dans le résultat). Vous voyez le souci ?

Merci FoLuxo FoLuxo pour cette réponse détaillée et convaincante pour le néophyte que je suis. Certaines affirmations m'avaient tout de même semblé curieuses, vu le stockage coûteux des EnR et impossible à long terme, du moins en ce moment, tout comme le nombre important d'éoliennes et de pv pour parvenir à la capacité d'une centrale nucléaire.
Malheureusement, certains pays ont des centrales nukes en fin de vie et n'ont pas les moyens de les démanteler et d'en construire de nouvelles...
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
C'est le regretté B&R51 qui avait raison au fond - on se fait ch. à gagner un ou deux litres d'essence aux 100 km par-ci par-là, et pendant ce temps le gouvernement augmente l'émission de gaz à effets de serre de façon astronomique. C'est décidé, ma prochaine voiture sera un V8.
Un V8 hybride quand même. :happy:
Cela n'existe plus en neuf, il faudra te contenter d'un d'occasion.
 
Je ne trouve pas qu’il l’a expliqué, le journaliste ne se mouille pas : « ils ont dit ça / les autres ont répondu ça ». Et un des commentaires sous l’article mentionne avec justesse qu’il aurait été intelligent d’écrire que le WNISR et son auteur sont des activistes antinucléaires, parce qu’on comprend très bien que les gens qui ont répondu sont pour le coup le lobby du nucléaire. L’article donne l’impression d’une étude « neutre » à charge à laquelle le lobby a répondu ; ce n’est pas le cas.
 
J'aime bien l'argument de la "lenteur de construction" (~ 10 ans) quand on voit qu'il va falloir 40 ans aux allemands pour installer quelques éoliennes dans le nord venteux et, surtout, tirer les lignes pour alimenter le sud industriel.
Dans l'intervalle on remplace le nucléaire par du charbon et du gaz : génial pour traiter "'l'urgence climatique" qui ne peut attendre 10 ans.
Si, vraiment, l'urgence est le climat, n'eût-il pas mieux valu arrêter progressivement le nucléaire au fur et à mesure de la montée en puissance des EnR (et des technologies de stockage) ?
 
un parc vieillissant et trop cher
Ce sont des clichés, et ça ne correspond pas à la réalité. Le parc est en réalité plus sûr maintenant que lors de sa construction suite aux différents retrofits sur base des retours d'expérience (y compris, mais pas seulement, Fukushima et Tchernobyl), et financièrement il est amorti. Le grand carénage est financièrement intéressant, c'est pour ça que EDF veut le faire. Ca revient à ajouter 3 ou 5 ans d'exploitation sur son taxi alors que le crédit est payé depuis longtemps - du revenu avec un coût bien moindre que le remplacement. Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'ASN. Aux USA, il y a des réacteurs REP (même technologie qu'en France) où ils ont demandé l'extension de la licence d'exploitation à 80 ans. Le parc français est dans la force de l'âge...

Les SMR ne remplaceraient pas les réacteurs actuels, ce sont des "petits" modules destinés à des usages plus ponctuels. Les Chinois, les Russes et les Américains ont pris de l'avance et il y a certainement un marché pour ça. La France a raison (d'essayer) de les rattraper.
 
  • Like
Reactions: FlyingChair
Si j'arrive à comprendre le bon fondement de ne pas gâcher le parc nucléaire que nous disposons.
Et je vois aussi le bon potentiel des centrales SMR, qui viennent faire un appoint aux EnR.

Mais dénigrer systématiquement le parc EnR, c'est vraiment ridicule.
Surtout venant du milieu nucléaire français où ZÉRO mégawatts de puissance a été installé depuis une bonne décennie.

C'est rigolo de se moquer du peu de MW d'éolienne ou PV installée en France (à cause des divers blocages), mais en attendant, le chiffre du nucléaire, c'est zéro.
Vous avez tous les feux verts des autorités, tous les budgets nécessaires, pour autant, le résultat, c'est zéro.

On peut discuter du faible rendement des EnR, mais eux s'ils sont faibles, EPR Flamanville, c'est zéro.

Pendant 10 ans on a dormi sur les lauriers et la force tranquille, les retards incessants de EPR ça a l'air de brusquer personne dans le secteur. On passe son temps à se moquer des allemands.

En attendant, rien qu'en 2018, l'Allemagne a installé 3 374 MW d'éoliennes. Avec un total de 59 560 MW.

Vous pouvez prendre le facteur de charge de 0,2 pour éolienne et 0,8 pour nucléaire, ça nous fera toujours l'équivalent de 9,3 réacteurs EPR en service.

Bien sûr, on peut toujours parler du problème de l'intermittence de EnR, c'est une des premières choses que je répète à mes stagiaires quand on aborde le sujet EnR beau et merveilleux.

Mais quand on aura mis en place le stockage par hydrogène, le smart grid... qui palliera à ces problèmes, nous aurons l'air très cons en France.
On ne saura ni construire des centrales nucléaires nouvelle génération comme EPR, ni faire des simples éoliennes.

On sera comme des ingénieurs Nokia qui passent leur temps à commémorer le bon vieux temps du 3310.
 
  • Like
Reactions: Camtôa et Lel
Franchement si je suis payé 10 ans et je produit zéro livrable, je ne serai vraiment pas étonné que la direction trouve une autre alternative... :bag:
 
Je ne me moque absolument pas du fait qu'on a installé peu d'EnR en France, au contraire. Je critique le fait qu'on a un pays qui a tenté l'expérience d'en installer beaucoup, qu'on a la preuve que ce n'est pas une bonne idée, mais qu'on s'acharne à le faire en France.

On est d'accord sur un point : la construction de nucléaire français va mal. On galère en France, faute de chantiers pendant une grosse décennie. On a pris du retard et on le paie. Mais dans la phrase "nucléaire français", ce n'est pas "nucléaire" qui est un problème. D'autres pays y arrivent. On finira par y arriver de nouveau aussi, même s'il est clair que beaucoup de compétences ont été perdues "bêtement". Ce n'est pas un problème inhérent de la technologie nucléaire.

Pour les EnR le sujet est différent : elles ont un problème intrinsèque. On le comprend sur ce schéma qui montre la capacité installée (pas produite, installée) en Allemagne par source :

Capacite installee electricite allemagne.jpg


En gros, en 17 ans l'Allemagne a ajouté l'équivalent de tout ce qui existait déjà (gaz, charbon, nucléaire, hydro) en éolien et photovoltaïque, donc ils ont doublé la capacité installée, mais ils n'ont quasiment rien arrêté en échange. Pourquoi ? Parce que TOUT ce qui a été ajouté, eh bien des fois ça ne tourne pas (des périodes ou 90%-95% est à l'arrêt). Il disparaît littéralement du réseau pendant des périodes variables, comme s'il n'était pas là. Du coup, pendant ces périodes, c'est le reste qui tourne de nouveau ; et on ne peut pas supprimer le reste, il faudra même le remplacer quand il sera vieux. Et ça, ça ne tient pas au fait que c'est allemand ; ça tient à la technologie elle-même. Il est là, le principal problème. (en fait on voit sur le graphe qu'il a fallu doubler la capa installée pour enlever un tout petit peu de la partie rouge, le nucléaire - faites le calcul de ce qu'il faudrait pour remplacer le charbon à ce rythme. Et on voit aussi que pour chaque partie rouge enlevée, on a aussi ajouté l'équivalent en orange : du gaz naturel).

Au moins en Allemagne, quand ça veut bien tourner, ça évite de brûler du charbon et du gaz naturel, ce qui aide un peu pour les gaz à effets de serre. Leur résultat est un tout petit peu moins mauvais qu'avant, mais il est toujours plombé par le gaz naturel. La moyenne entre 10 et 400 est quand même trop élevée... (on parle en g CO2/kWh)

En France, quand ça veut bien tourner, ça évite du nucléaire, donc en terme de gaz à effet de serre c'est comme si ça ne tournait quand même pas : la moyenne de 10 et 10-20 c'est toujours autour de 10.

Le temps que le stockage et les "smart grids" arrivent, si jamais ça vient, dans 10-20-30 ans, il faudra remplacer tout ce qui est actuellement installé en EnR parce que sa durée de vie sera dépassée. En parallèle les américains vont prolonger leurs réacteurs à 80 ans.

Je reste persuadé qu'on n'a actuellement strictement aucune raison d'ajouter du éolien/photovoltaïque en France. On ne fait que dépenser de l'argent sans rien en retour. Pire, si on le fait pour fermer du nucléaire, ça oblige à ouvrir des nouvelles centrales de gaz, donc ça augmentera les GES (parce que la moyenne de 10+400 > 10 encore et toujours).

Cet argent aurait de bien meilleures utilisations pour décarboner le reste (chauffage au gaz ou fuel, voitures à pétrole). Le claquer dans de l'électricité intermittente qui a un bilan carbone beaucoup plus mauvais que l'existant est un non-sens.

Encore une chose, mais c'est un détail : même si l'EPR mettait encore 10 ans à construire, en fait on s'en fout. Le parc existant couvre largement les besoins, on exporte l'équivalent de 8-10 réacteurs à peu près en permanence (surtout vers l'Allemagne - ils ne veulent plus de nucléaire sauf si les autres le font, bonjour l'hypocrisie). On n'a pas un besoin URGENT de nouvelle capacité. On pourra prolonger les réacteurs existants, comme les Suisses et les Américains l'ont fait. On fait déjà une des électricité les plus faiblement carbonées au monde, ce n'est pas l'EPR qui changera quelque chose.

Et je finis avec une seule question, à laquelle je n'ai pas de réponse, donc si quelqu'un pouvait m'aider... Quelle est (ou quelles sont) les raisons et les objectifs d'ajouter de l'éolien ou du photovoltaïque en masse en France ? Qu'est-ce qu'on espère atteindre, à part filer du fric aux industriels du secteurs ? Perso je ne vois aucun bon scénario.
 
Bref, nous allons payer notre électricité beaucoup plus cher pour éponger les surcoûts du nucléaire ET des EnR.

Vu samedi des manifestants brailler qu'il fallait réduire les émissions de gaz à effet de serre ET arrêter immédiatement le nucléaire...
 
Sans doute les mêmes qui veulent payer beaucoup moins d’impôts ET beaucoup plus de services publics, payer moins cher l’essence ET qu’on réduise les émissions de CO2, etc...
 
Tristes perspectives du manichéisme, scientiste, écologiste, économique, religieux, politique etc. etc. etc. qui jamais imaginera ménager la chèvre et le chou mais préfèrera rentrer dans celui de son contradicteur...
 
Dernière édition:
Suite à l’incendie de Rouen, il y a trois médias nationaux qui démontent (enfin) la théorie du « gouvernement a menti en prétendant que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à la frontière ». Ça fait plaisir de voir ça, en particulier au Parisien, qui avoue même avoir participé à l’hystérie et à la création du mythe.




Il reste Libé qui a encore un examen de conscience à faire. On peut toujours rêver, peut-être qu’ils prennent conscience de l’impact de raconter des demi-vérités et exagérations sur le sujet.
 
Origine d'une polémique:





Il y a les faits, puis les commentaires, la prospective, les prophètes de malheurs, la rumeur, les cons qui la propagent et les autres, qui remuent la vase...
 
Il faut songer a reduire la conso aussi. Le souci des EnR ce sont les arret impromptus, celui du nucleaire c'est l'impossibilite d'arret immediat.

La Loire etat tres tres chaude cet ete pendant la gentille petite canicule, et son niveau tres bas, une futur grosse canicule plus secheresse ca va faire mal. D'ici cinq ans il va falloir subir sans clim, les centrale auront au mieux disjoncter...

Quid des conso fantome? Je parles des zones commerciales toutes lampes allumee toute la nuit, pour quoi pour qui? Pour aider le nucleaire qui a de mauvais freins? Le tarif pro est bien moins cher que celui du particulier. Etrange...

Dommage je ne retrouve pas le nom de cette famille qui vit depuis plus de dix ans avec 6metres carres de panneaux solaires old school au rendement pourris et qui vont mourir a 20ans et un jour ... sans ce priver de technologie moderne...

Le gaspillage, le tout clim, l'achat de merdouilles en chine, de viande de merde nourris au soja... on ne va pas droit dans le mur, on est juste des passes muraille...
 
Putain encore les légendes urbaines sur le nucléaire qui ne serait pas capable d’adapter sa production et qui risquerait l’explosion en cas de canicule ? Après 60 pages de discussion ?
 
  • Like
Reactions: Lel et FoLuxo