[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

En tout cas on est loin de l’image d’Epinal serinée à l’envi : « s’il y a un souci dans une centrale on est tous morts », « les pilules d’iode ne servent à rien, si ça pète la région devient inhabitable », « la France serait vidée de ses habitants » etc. Leur réacteur a « cramé » et les mécanismes de confinement ont fonctionné. Un accident en France, déjà très peu probable, ressemblerait plutôt à ça qu’à Tchernobyl (je rappelle que le RBMK de Tchernobyl n’avait pas d’enceinte de confinement).

Accessoirement Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima ont fait progresser la sûreté des installations, à la manière des crashes d’avion, un autre domaine où les choses s’améliorent à chaque tragédie. Il suffit de voir les stats de l’aérien depuis les années 60.
 
La Banque Européenne d’investissement voulait arrêter de financer les projets à base de fossile, mais l’Allemagne s’y oppose fermement.


Pourquoi ? Parce qu’ils comptent sur encore plus de gaz pour remplacer le charbon. Et il n’y aura rien pour remplacer le gaz.

Dans l’article : « Pourtant, comme l’a démontré une étude récente du groupe de réflexion allemand Energy Watch Group, le gaz naturel ne contribue pas à la protection du climat. Bien au contraire, une « ruée vers le gaz naturel » amplifierait encore davantage le changement climatique, car les pointes des émissions de méthane dues au gaz dépasseraient de loin ses prétendues économies de CO2. ».

Si seulement ils avaient une source d’électricité pilotable et bas carbone à disposition pour remplacer le gaz ET le charbon... Ah ben non, ils ont décidé d’arrêter D’ABORD celle-là. C’était elle le problème.
 
De quoi apporter de l'eau potable au moulin: l'énergie de demain sera interconnectée entre petites unités.



Mythe ou réalité?
 
Le brave homme raconte quand même beaucoup de conneries, genre : les centrales nucléaires rejette de l'eau chaude qui ""déshydrate"" la biodiversité !! Problème de traduction???
Après son principe de mutualisation des micro productions n'est pas complètement stupide, mais bien loin d'assurer l'auto suffisance énergétique pour tous et en toutes circonstances!! :woot: :mrgreen-48:
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
Ca donne à réfléchir ... :banghead:


Novembre 2017:


[VIDEO] L'électricité verte : qu'est-ce-que c'est ? (avec le Médiateur National de l'Energie)

Novembre 2018:

[Parodie]
Le scandale de l'électricité verte (QueChoisir.org)



Mars 2019:

Les offres d'électricité verte sont-elles crédibles ? (https://www.actu-environnement.com/)


Avril 2019:

Les offres d'électricité "verte" sont-elles vraiment vertes ? (CONSO-MAG / www.inc-conso.fr)


Octobre 2019:

Les offres d'électricité "verte" sont-elles vraiment vertes ? (https://www.francetvinfo.fr)

 
Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que le soleil et le vent qui sont des EnR. La biomasse, l'hydraulique, le biogaz (quoique pour ce dernier...) et j'en passe, ne sont pas intermittents.
Mais beaucoup de fournisseurs d'énergie prétendent en effet que leur électricité est 100% verte. Mais on sait depuis longtemps que c'est faux. Greenpeace avait enquêté là-dessus. Quelques fournisseurs seraient réellement 100% verts. Je passe sur le côté anti-nuke de Greenpeace.
En attendant, mieux vaut des fournisseurs imparfaits en matière d'EnR que du pur ou à majorité fossile.
 
De quoi apporter de l'eau potable au moulin: l'énergie de demain sera interconnectée entre petites unités.

Mythe ou réalité?

Bon... j'ai regardé. J'ai été affligé. Clairement le monsieur est un commercial de métier. Il a mal appris ou mal compris des éléments et fait dans la déclaration choc pour marquer les esprits. On est dans le propos de comptoir, version avec des chiffres parce que ça fait mieux. C'est juste le fond du discours qui a tout faux, factuellement, sans même parler d'opinion personnelle. Il pense pouvoir se le permettre parce que le public est mal informé. Je fais dans l'ordre ?

0:01 oh punaise Sarkozy ! Il ne m'avait pas manqué dis donc !

1:09 il y a 443 centrales dans le monde ça commence mal - le monsieur confond centrales et réacteurs. Il y a 443 réacteurs dans le monde, pas 443 centrales. Ce n'est pas un détail : si je viens vous parler de voitures et que je confonds roues et voitures, ça ne démontre pas une super maîtrise du sujet.

1:12 le nucléaire fait 6% de l'énergie dans le monde - en effet, mais il n'a pas à rougir, tous les autres faible carbone font beaucoup moins : l'hydraulique fait 2.5%, l'éolien+photovoltaïque ensemble environ 1% ! L'énorme majorité de l'énergie, c'est le fossile : charbon, gaz, pétrole : plus de 80% ! Son argument "le nucléaire c'est seulement 6%" est à comprendre en réalité "et c'est de loin notre plus gros producteur de courant non carboné".

1:40 il faudrait 1000 réacteurs supplémentaires à côté des 443 existants pour faire une différence en terme de climat. Alors : le chiffre est faux (les réacteurs en place font dans les 900 MW en moyenne, la génération en construction plutôt 1400 MW, donc il faudrait en ajouter plutôt 600, pas 1000). Et son argument "est-ce que quelqu'un pense que ça va vraiment arriver ?" n'en est pas un : rien qu'en Chine, les industriels ont demandé cette année de lancer la construction de 500 centrales à charbon dans les années qui viennent ! Et on parle d'un pays, pas de la planète. En quoi lancer la construction de 600 réacteurs dans le monde serait impossible ? C'est une question de stratégie énergétique et de volonté, pas de possibilité. Si on choisit de ne pas faire de nucléaire, on fera la même quantité en fossile, et comme les centrales fossiles sont moins puissantes, on fera beaucoup plus de centrales...

2:23 le projet de stockage de déchets de Yucca Mountain est arrêté. L'explication de Rifkin est grossièrement fausse. La cause de l'arrêt n'est pas les plaques tectoniques bougent et personne n'avait vu ça venir mais uniquement politique - il y a eu trop d'opposition et pas assez de courage politique. C'est la cour des comptes US qui le dit. Bonjour l'argument à la noix - il fait passer les scientifiques US pour des CM2 qui n'étaient pas au courant de la tectonique des plaques.

2:28 On ne peut stocker les déchets nulle part ==> il faudra lui expliquer que les millions de tonnes de pétrole qu'on extrait aujourd'hui sont restés dans des roches imperméables pendant 300 millions d'années ; à l'échelle géologique, les 10.000 ans dont on parle c'est nada (30.000 fois moins)

2:31 La France n'a même pas parlé de Fukushima - les journaux n'en ont même pas parlé mais LOL quoi.... On avait déjà le mythe "le gouvernement a menti à propos de Tchernobyl", dans 30 ans on va avoir "la France n'a même pas parlé de Fukushima". La France telle que vue par les américains, avec des ingénieurs du nucléaire en béret roulant en 2CV. Si tous les autres arguments ne vous ont pas convaincus, celui-ci devrait situer le niveau de la discussion.

2:43 A Fukushima, les coeurs n'ont pas été exposés, c'est les barres de combustible usés stockés à côté qui ont provoqué les radiations Mais non c'est l'inverse... Le coeur du réacteur 2 a été exposé lorsque l'enceinte de confinement a craqué ; les piscines de combustible ont chauffé mais le combustible qu'elles contenaient n'a pas été "dénoyé" (exposé à l'air). Source. L'énorme majorité des émissions radioactives provient de la surpression dans les circuits primaires que TEPCO a du relâcher dans l'air, puis surtout de l'exposition du coeur.

2:50 Le moindre petit accident peut provoquer un nouveau Fukushima. Ben non puisqu'on vient de dire que la radioactivité de Fukushima ne vient pas du combustible usé...

03:00 L'AIEA a déclaré que nous aurons un déficit d'uranium en 2025-2035 Non, ils ont déclaré exactement l'inverse... Tout d'abord parce que ce ne sont pas des imbéciles - en déclarant ça ils tueraient la filière sur le coup. Et accessoirement parce que ce n'est pas le cas : même avec la technologie actuelle, et en comptant l'uranium terrestre, on a au moins un siècle de consommation. Avec les réacteurs à neutrons rapides (Superphénix et ASTRID), on multiplie ça par des centaines. A noter, on a fermé ASTRID précisément parce qu'on n'a pas le besoin pour l'instant d'explorer cette piste ; l'uranium conventionnel est dispo et bon marché. Source source source.

03:03 le prix de l'uranium va augmenter, il ne baissera jamais L'argument "le prix ne baissera jamais" est d'un simplisme ridicule et ne tient pas compte que l'uranium, comme le pétrole, est soumis à un marché offre/demande, et les réserves actuelles sont loin d'être connues. On n'a pas tout exploré simplement parce qu'il y a assez avec les réserves connues. Et contrairement au pétrole, l'uranium représente environ 15% du coût de l'électricité nucléaire. Source. Autrement dit les variations du prix de l'uarnium sont divisées par 7 au minimum avant d'être répercutées.

03:12 La France a une nouvelle génération de réacteurs qui recyclent l'uranium en plutonium C'est quoi cette imbécilité ? Au contraire, tous les réacteurs actuels produisent du plutonium, on les a fait en partie pour ça ; une fois le combusible usé, on sépare à la Hague l'uranium pour un éventuel ré-enrichissement de l'uranium, et les nouveaux réacteurs permettent au contraire de consommer du plutonium (à travers le MOX). Je ne sais vraiment pas ce qu'il raconte ici.

03:12 est-ce qu'on veut des centaines de centrales faisant du plutonium à l'heure du terrorisme ? Je ne sais pas si on veut : on y est déjà. Il se trouve juste que les terroristes estiment que c'est plus simple de détruire des bâtiments avec des avions détournés avec des cutters, ou écraser la foule avec des camions, plutôt que de se faire chier à affronter des gardes armés pour récupérer un produit mortel très difficile à manier. Ca fait 60 ans qu'on fait du nucléaire et personne n'a eu envie de se casser la tête avec ça, il y a des moyens beaucoup plus simples.

03:24 40% de l'eau potable consommée dans toute la France est utilisée pour refroidir les réacteurs Une imbécilité de plus, signée Greenpeace et déjà discutée sur le forum. Je vois d'où le monsieur tient ses infos... Alors : il confond eau potable et eau douce (indice : les rivières, fleuves et lacs ont de l'eau douce, pas potable) ; il pense que l'eau est consommée alors que 97% est immédiatement rejetée dans la rivière et les 3% se condensent et reviennent dans les rivières. L'eau est rendu propre et consommable que ce soit par le chemin 97% ou 3%. J'espère que tout le monde a entendu ça --> on a bien entendu que tu es un tocard oui.

03:38 quand elle est rejetée, l'eau est chaude et elle déshydrate l'écosystème et prive l'agriculture. Mazette.

03:54 les centrales refroidies par la mer (un quart en France) sont sur les plaques tectoniques, les tsunamis et les centres de population il a oublié de mentionner Godzilla, il se trouve aussi sur les côtes. Tout le monde se souvient du tsunami qui a ravagé Bordeaux.

04:02 à partir de là on rentre dans le turbo-n'imp, il passe la surmultipliée :
"le nucléaire est le reflet du 20e siècle centralisé" "le nucléaire c'est vieux et dépassé" Le nucléaire est l'énergie la plus jeune de toutes. Vent, soleil et animaux : des millénaires ; hydraulique : des siècles/millénaires ; charbon : des siècles ; pétrole : un siècle et demi ; nucléaire : 60 ans.

Toute son analogie à la noix avec internet et le numérique ne s'applique en rien au monde physique. Si Wikipedia devait être distribuée sous format papier, elle disparaîtrait ou ne serait plus gratuite. Si le peer-to-peer devait tirer des câbles d'une maison à l'autre pour partager des MP3, il n'existerait pas. Bien sur que je comprends son analogie, mais elle n'est pas d'application au monde tangible dont fait partie le courant. Je le laisse donc inventer le courant qu'on peut dupliquer et s'envoyer par mail (électricité.jpg) ; en attendant on ne sait pas stocker de façon sérieuse le courant. Son analogie me rappelle surtout la blague où on avait comparé le "vieux monde" de l'automobile avec l'informatique, avant que la réponse ne vienne, cinglante.
 
Dernière édition:
Yes, mais tout comme le diesel, c’est le parc existant qui pose souci. Et le remplacer prendra du temps.

Ceci dit il y a « confusion » dans mes propos entre électricité produite par biomasse et bois-énergie (qui comprend le bois de chauffage), je ne connais pas bien le sujet et il faudrait que j’aille plus loin dans mes lectures à l’occasion.
 
Sauf que les diesels actuels sont toujours fort nocifs, quoiqu'en disent certains. Les particules ultra fines (de dimensions non prises en compte par les normes Euro), primaires et secondaires, composées de HAP, nitrate d'ammonium, etc... Et toujours plus de NOx que les essences.
Ok pour la biomasse. Il faut que je me renseigne aussi...
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
Et pendant ce temps en Allemagne :


Sur 2020, les consommateurs vont payer 23 milliards de taxes sur le courant uniquement pour subventionner le renouvelable. Deux EPR, chaque année. Et chaque année ça augmente (+5% en 2020).

Ils produisent maintenant 40% de leur courant avec du renouvelable, ce qui semble vertueux. Mais leur kWh émet toujours 10 fois plus de CO2 que celui made in France, et qui coûte deux fois mois cher au passage. Pourquoi ? Parce que quand l’éolien et le PV ne tournent pas, ils brûlent du gaz et du charbon. Et cette partie représente quasiment les 60% de leur courant. Comme en plus ils produisent plus de courant que la France, leurs émissions de CO2 liées à l’électricité sont catastrophiques. Pensez-y la prochaine fois que vous verrez un article triomphant sur la transition énergétique allemande.
 
  • Like
Reactions: Lel et Ravichou
Il se passe des trucs en Belgique... En 2003 il avait été décidé de fermer les deux centrales nucléaires (sept réacteurs, 6GW de puissance totale) ; vu les questions qui se sont posées sur leur sécurité, et le long arrêt de 2018, ça semblait plié et l'opinion était tout à fait pour la fermeture.

Maintenant ils commencent à réaliser que depuis la décision de 2003 rien n'a vraiment été fait pour préparer la fin, et que l'arrêt se traduirait par la construction de centrales au gaz (dont il existe déjà 7 GW). Du coup l'opinion est en train de tourner, en faveur de conserver l'existant, voire construire de nouveaux réacteurs.


Du coup j'ai été voir le site du forum du nucléaire - la première infographie est très claire et remet les idées en perspectives : il serait faisable de supprimer la barre rouge du bas, mais pour l'instant la décision politique de 2003 vise à la doubler...

Capture d’écran 2019-10-22 à 23.23.41.png
 
  • Like
Reactions: Lel
Ouaip
En Belgique il semble compliqué de ne pas considérer le nucléaire comme la seule alternative au fossile, vu la faiblesse et comme variable d'ajustement de l'intermittence des ENR compte tenu des possibilités de développement limitées du solaire, l'hydroélectricité et géothermie.
Le Danemark a peut-être fait preuve de plus d'anticipation.
 
Malgré l'anticipation des danois, leur kWh est quand même 5 ou 6 fois plus sale en terme de CO2 que celui made in France, et il coute quasiment le double. Pas franchement un modèle à suivre pour la France ou la Belgique.