[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
Tu as raison, je voulais dire production. Que ce soit d’énergie au sens large ou d’électricité.
"Vert", au sens de l'article du Monde = carburant 100 % renouvelable.
"Non-vert" = à base de carburant fossile.
Après, on peut discuter à l'infini sur les matières premières (béton, acier, cuivre etc...) : dans tous les cas, il en faut.
Là ou le message n'est pas passé (il n'est pas près de passer avec ce genre d'article de presse
) c'est que tant que 1) il n'existera pas de solution de stockage sérieuse (volumes, efficacité énergétique, coût) et que 2) la collectivité refusera le principe des coupures de courant, toute augmentation du pourcentage d'électricité intermittente, au détriment du nucléaire, entraîne, ipso facto, une augmentation des émissions de GES (Cf "Energiewende").
"Non-vert" = à base de carburant fossile.
Après, on peut discuter à l'infini sur les matières premières (béton, acier, cuivre etc...) : dans tous les cas, il en faut.
Là ou le message n'est pas passé (il n'est pas près de passer avec ce genre d'article de presse
) c'est que tant que 1) il n'existera pas de solution de stockage sérieuse (volumes, efficacité énergétique, coût) et que 2) la collectivité refusera le principe des coupures de courant, toute augmentation du pourcentage d'électricité intermittente, au détriment du nucléaire, entraîne, ipso facto, une augmentation des émissions de GES (Cf "Energiewende").
Au sens de l'article, sans doute, mais vu la qualité de l'article, ce n'est pas une référence... La vérité est que "vert" n'a pas de définition claire, chacun y range ce qu'il a envie de promouvoir. Tu m'étonnes que ça créé des malentendus...
Effectivement, vert ou propre sont des adjectifs assez généraux et imprécis.
Pour moi, une source verte pourrait être les EnR telles qu'on les trouve à l'état naturel (soleil, vent, marées, etc...). La production verte, c'est l'énergie qui sort des machines captant les EnR (pv, éolien,...) et qui les envoient vers le consommateur.
J'ai bon ? Non ? Tant pis...
Pour moi, une source verte pourrait être les EnR telles qu'on les trouve à l'état naturel (soleil, vent, marées, etc...). La production verte, c'est l'énergie qui sort des machines captant les EnR (pv, éolien,...) et qui les envoient vers le consommateur.
J'ai bon ? Non ? Tant pis...
M
Membre supprimé 1292
On pourrait s'accorder sur : "énergie provenant de source inépuisable" mais cela resterait par extension soumis à caution concernant l'hydroélectricité sauf à considérer son renouvellement par relevage avec une énergie d'origine renouvelable telle que le solaire ou l'éolien, par exemple.
Cette définition ne tient hélas pas compte des ressources matérielles au bilan carbone non négligeable nécessaire à la conception, l'infrastructure, la maintenance, le transport, le démantèlement, le stockage ou le recyclage... difficile à "reverdir"...
Cette définition ne tient hélas pas compte des ressources matérielles au bilan carbone non négligeable nécessaire à la conception, l'infrastructure, la maintenance, le transport, le démantèlement, le stockage ou le recyclage... difficile à "reverdir"...
Regardez la consommation en ressources (métaux, plastique, minerais divers, béton, sable) de chaque méthode de production d’énergie et vous allez réaliser notre problème... (et accessoirement pourquoi le nucléaire est l’un de nos derniers espoirs si on compte se débarrasser du trio charbon/pétrole/gaz).
Je n'ai jamais dit le contraire, c'est juste une constatation. Pour moi, le nucléaire n'est pas la solution définitive. Il est nécessaire en ce moment, mais il faut travailler d'arrache-pied pour s'en passer dès que possible.
M
Membre supprimé 1292
En attendant 2022, les français vont sauver la filière nucléaire avec Excell
Lol
Vivement le nouvel expert restant à nommer "hors filière " (dans le texte) qui dira comment améliorer les performances en réalisation. Un compétent de plus.. pour le moment en un seul mot....
Il faut développer le nucléaire de 4eme génération et on règle quasiment le souci des déchets.
Génératrice de pollution, une éolienne? Et pas les centrales nucléaires? Tu peux expliquer?
Pour la 4ème génération, la France jette l'éponge avec l'abandon du projet Astrid. Et je lis sur wiki à propos des centrales de 4ème génération que si "le réacteur est capable de consommer des déchets radioactifs à très longue durée de vie, malheureusement en quantité très limitée."
Donc, pour le très long terme, il faudra trouver autre chose. Soit on parvient à stocker en masse les EnR, soit on parvient à sortir des réacteurs à fusion. Dans l'un ou l'autre cas, rien n'est sûr. Ou alors, on trouve encore autre chose... Il n'y a pas de solution idéale pour le moment.
Pour la 4ème génération, la France jette l'éponge avec l'abandon du projet Astrid. Et je lis sur wiki à propos des centrales de 4ème génération que si "le réacteur est capable de consommer des déchets radioactifs à très longue durée de vie, malheureusement en quantité très limitée."
Donc, pour le très long terme, il faudra trouver autre chose. Soit on parvient à stocker en masse les EnR, soit on parvient à sortir des réacteurs à fusion. Dans l'un ou l'autre cas, rien n'est sûr. Ou alors, on trouve encore autre chose... Il n'y a pas de solution idéale pour le moment.
Au pied d'une éolienne, il y a une piscine de béton. Pas très écolo...
Au bout de 25 ans l'éolienne est à changer en grande partie. Mais on en parle jamais.
Une éolienne met plusieurs années pour générer l'énergie qui a servi à sa construction.
A puissance égale d'une centrale nucléaire, l'espace au sol occupé est juste pas comparable et impute sur l'espace agricole sur terre ou les zones de pêches en mer. Et je ne parle pas des nuisances visuelles et sonores. D'ailleurs, il est amusant de constater que personne ne veut d'une éolienne près de chez lui, comme les centrales...
Le caractère intermittent de la production nécessite dans tous les cas une source d'énergie pilotable en parallèle.
Il s'agit par ailleurs d'une énergie abondamment subventionnée.
Le seul intérêt à mon avis c'est que ce n'est pas radioactif, mais dans le monde dans lequel on vit, je redoute plus un missile à charge thermonucléaire qu'un accident de centrale nucléaire. Je pense que l'on accorde bien trop d'importance au problème des déchets. Il y a plein d'endroits sur Terre où on peut les enterrer et cela ne va gêner personne dans les 100 000 ans qui viennent...
Aller sur youtube et taper "Jancovici Mines" et suivre les cours. C'est instructif
Pour le très long terme (quelques centaines d'années) , je ne crois pas à la fusion nucléaire. Il faudra donc, si on veut garder un mode de vie proche de l'actuel, être moins nombreux et/ou beaucoup moins consommer ce qui n'est pas gagné à mon sens. Mais je ne serai plus là pour le voir.
Au bout de 25 ans l'éolienne est à changer en grande partie. Mais on en parle jamais.
Une éolienne met plusieurs années pour générer l'énergie qui a servi à sa construction.
A puissance égale d'une centrale nucléaire, l'espace au sol occupé est juste pas comparable et impute sur l'espace agricole sur terre ou les zones de pêches en mer. Et je ne parle pas des nuisances visuelles et sonores. D'ailleurs, il est amusant de constater que personne ne veut d'une éolienne près de chez lui, comme les centrales...
Le caractère intermittent de la production nécessite dans tous les cas une source d'énergie pilotable en parallèle.
Il s'agit par ailleurs d'une énergie abondamment subventionnée.
Le seul intérêt à mon avis c'est que ce n'est pas radioactif, mais dans le monde dans lequel on vit, je redoute plus un missile à charge thermonucléaire qu'un accident de centrale nucléaire. Je pense que l'on accorde bien trop d'importance au problème des déchets. Il y a plein d'endroits sur Terre où on peut les enterrer et cela ne va gêner personne dans les 100 000 ans qui viennent...
Aller sur youtube et taper "Jancovici Mines" et suivre les cours. C'est instructif
Pour le très long terme (quelques centaines d'années) , je ne crois pas à la fusion nucléaire. Il faudra donc, si on veut garder un mode de vie proche de l'actuel, être moins nombreux et/ou beaucoup moins consommer ce qui n'est pas gagné à mon sens. Mais je ne serai plus là pour le voir.
D'accord pour la production d'électricité des éoliennes VS celle des centrales nukes. Quant à la nuisance visuelle, c'est subjectif et d'une importance mineure face aux enjeux.
Je connais les articles et interviews de Janocovici. Il a probablement raison, tout comme toi, mais je m'inquiète de la question des déchets si tous les pays du globe se mettaient à construire des centrales nucléaires autant qu'ils le peuvent...
Je connais les articles et interviews de Janocovici. Il a probablement raison, tout comme toi, mais je m'inquiète de la question des déchets si tous les pays du globe se mettaient à construire des centrales nucléaires autant qu'ils le peuvent...
M
Membre supprimé 1292
Le fond est là: ON ne veut pas changer de mode de vie, pas même en réduire son train, alors ON mise tout sur le nucléaire déjà bien amorti pour pouvoir brûler un peu ou beaucoup de pétrole là où l'électricité ne peut le remplacer ou du moins où celle-ci nous obligerait à changer nos habitudes ou abandonner un peu de notre confort, comme par exemple de longs trajets à donf sans pause... avec un gros véhicule rapide, spacieux et solide....
Dernière édition:
Une étude de l'université de Bristol, en étudiant Tchernobyl et Fukushima : évacuer après un accident nucléaire n'est pas pertinent, voire est pire que de laisser la population sur place. Par exemple évacuer des résidents de la campagne vers une ville diminue leur espérance de vie plus que s'ils étaient restés sur place : la pollution de l'air est plus dangereuse que le rayonnement subi à cause de l'accident...
Pour rappel, à Fukushima l'évacuation a fait plusieurs milliers de morts (évacuation rapide des hôpitaux et maisons de retraites, suicides, dégradation des conditions de vie...), et les radiations ont fait environ 0 mort (1 reconnu par un tribunal, mais pas par la communauté scientifique).
Pour rappel, à Fukushima l'évacuation a fait plusieurs milliers de morts (évacuation rapide des hôpitaux et maisons de retraites, suicides, dégradation des conditions de vie...), et les radiations ont fait environ 0 mort (1 reconnu par un tribunal, mais pas par la communauté scientifique).
Quant au fait que le nucléaire ne serait pas « vert », je ris un peu... AUCUNE production d’énergie n’est verte, elles ont toutes des impacts. On confond le fait que le renouvelable utilise un carburant « gratuit » avec le fait qu’elles n’ont pas d’impact. Même la géothermie et les barrages hydro ont des impact.
A que coucou
Ahhh enfin qlq chose de neuf dans ce post
Entièrement d'accord :cool2:
TOUT ce que fait l'être humain pollue, d'une manière ou d'une autre, la Terre comme les esprits
Y compris sur la confusion
Maintenant, selon les points de vues, les échelles de valeurs, les uns vont prouver par "A+B" que le mieux c'est le nucléaire, tandis que d'autres prouveront le contraire et préféreront d'autres voies...
Après 70 pages sur ce post, on a compris le choix de certain(s) avec moult arguments incontestables...
J'en ai ... énormément moins...
Mais mon choix est fait depuis plus de 40 ans (le collège...), renforcé par le décès de copain qlqs années après le passage de nuages non bloqués à la frontière française...
A l'époque, selon l'enquête et les conclusions des docteurs, il a "cumulé les erreurs" (sic!): il était souvent dehors (sports en plein air...) et a mangé des produits du jardin de ses grands-parents et parents ("bio" avant l'heure mais contaminés à l'insu de son plein gré...)
C'est bête hein !?...
Mais ici, comme les éoliennes, je sais que je brasse du vent.
Allez, haut les cœurs et bonnes lectures des arguments pour le nucléaire :suicide:
C’est quoi « vert » ?
C'est une des couleur au fond de ton slip quand tu te vides de tes boyaux après irradiation :at:
A dans 6 mois pour voir où vous en êtes de vos échanges sur le nucléaire :skuchno:
A que coucou
Ahhh enfin qlq chose de neuf dans ce post
Entièrement d'accord :cool2:
TOUT ce que fait l'être humain pollue, d'une manière ou d'une autre, la Terre comme les esprits
Y compris sur la confusion
Maintenant, selon les points de vues, les échelles de valeurs, les uns vont prouver par "A+B" que le mieux c'est le nucléaire, tandis que d'autres prouveront le contraire et préféreront d'autres voies...
Après 70 pages sur ce post, on a compris le choix de certain(s) avec moult arguments incontestables...
J'en ai ... énormément moins...
Mais mon choix est fait depuis plus de 40 ans (le collège...), renforcé par le décès de copain qlqs années après le passage de nuages non bloqués à la frontière française...
A l'époque, selon l'enquête et les conclusions des docteurs, il a "cumulé les erreurs" (sic!): il était souvent dehors (sports en plein air...) et a mangé des produits du jardin de ses grands-parents et parents ("bio" avant l'heure mais contaminés à l'insu de son plein gré...)
C'est bête hein !?...
Mais ici, comme les éoliennes, je sais que je brasse du vent.
Allez, haut les cœurs et bonnes lectures des arguments pour le nucléaire :suicide:
C’est quoi « vert » ?
C'est une des couleur au fond de ton slip quand tu te vides de tes boyaux après irradiation :at:
A dans 6 mois pour voir où vous en êtes de vos échanges sur le nucléaire :skuchno:
Effectivement, il y a eu 500.000 morts en 1987 en France et ils était tous du à Tchernobyl, même le mec qui est tombé de son toit : il a raté un barreau de l'échelle parce qu'il pensait à Tchernobyl au lieu de ce qu'il faisait.
D'ailleurs en 1985 il y a eu environ 500.000 personnes qui sont mortes en France aussi, et truc de fou : ils sont tous morts AUSSI à cause de Tchernobyl ! Un an avant l'explosion, la centrale soviétique décimait la France !
Et malgré ça il y a des irresponsables qui veulent continuer le nucléaire... Vive le pétrole pas cher ! Hourra pour le charbon !
D'ailleurs en 1985 il y a eu environ 500.000 personnes qui sont mortes en France aussi, et truc de fou : ils sont tous morts AUSSI à cause de Tchernobyl ! Un an avant l'explosion, la centrale soviétique décimait la France !
Et malgré ça il y a des irresponsables qui veulent continuer le nucléaire... Vive le pétrole pas cher ! Hourra pour le charbon !
M
Membre supprimé 1292
Hééé oui.... il y a des morts qui comptent plus que d'autres, que ce soit par leur nombre ou par leur nature.. on hiérarchise, on comptabilise, on trie puis on juge.