[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Les allemands accélèrent la sortie du nucléaire quitte à continuer le charbon, toutes les ONG ont du grain à moudre pour leur propagande, quitte à mentir.
Ben oui, il faut te faire à l’idée : les "écolos" (version ONG allemande) ont gagné la bataille de la ’com.
Tous les Janco (et FoLuxo FoLuxo) de la planète n’y changeront rien.
 
J'en suis conscient et j'essaie de me faire à l'idée... Et c'est très pernicieux : l'anti-nucléarisme de base, sans réflexion ni connaissance, a pris le dessus, c'est devenu une sorte de réflexe myotatique intellectuel. Il y a quelques jours, le torchon gratuit local (l'Essentiel, équivalent de 20 minutes en France) a fait un article sur le fait que les belges sont en train de choisir leur emplacement pour enfouir les déchets nucléaires. Voici la superbe image que des "journalistes" ont choisi pour illustrer le papier :

lessentiel déchets nucléaires belges.png

C'est pire que la pire des caricatures de Greenpeace, mais ça illustre un article. Tranquille. Moi qui pensais que le job des journalistes était d'informer le public... (pour être clair : le traitement des déchets en 2020 ressemble à tout sauf à ça).

C'est clair que le combat pour la réflexion semble perdu ; les opposants au nucléaire les plus irrationnels ont pris le dessus juste au moment où on va en avoir le plus besoin. Et le pire est qu'on accuse encore et toujours le fameux lobby du nucléaire d'être derrière tous les coups de com... Quelle ironie.
 
  • Sad
Reactions: Romhybrid
Non, je soupçonne que ça s'est passé comme ça : le mec a tapé "déchets nucléaires" dans Google Images et il a pris le premier truc dégueu qu'il a trouvé. Et ça a donné ça :

Capture d’écran 2020-05-24 à 22.56.08.png

C'est extra le journalisme gratuit.
 
FoLuxo FoLuxo : Désolé mais affirmer que 50% nucléaire ne suffira pas pour combler l'intermittence des EnR est aussi idiot qu'affirmer que 100% EnR, ça marche. En vrai, on en sait rien. Et je suppose que si on a proposé ce plan 50/50, il doit bien avoir des experts RTE qui ont penché sur la question.
Les experts RTE se sont effectivement penchés sur la question et leur réponse est extrêmement claire :

EYzqihnWsAIob32.jpg

==> 20 nouvelles centrales à gaz à construire pour compenser la baisse du nucléaire à 50%, et augmentation "forte et durable" des émissions de CO2. Le tout malgré les subventions faramineuses injectées dans les EnR. Et on trouve ça dans la délicieusement nommée Stratégie Nationale Bas Carbone 2020.

Donc la stratégie française pour baisser les émissions de CO2 est de les augmenter "de façon forte et durable" dans le secteur de l'électricité, le seul qui est quasiment décarboné actuellement. Le tout avec le pognon des contribuables. Et la foule applaudit.
 
  • Sad
Reactions: Romhybrid
Sinon 'est pas parce qu'il y a des articles orientés antinucléaires merdiques que ceux qui claironnent que les ENR c'est de la daube ont raison...
Ben oui, les gratuits mettent en avant ce qu'ils pensent que les gens ont envie d'entendre, ou pour faire le buzz à pas cher, on le sait bien. Et il se trouve que la ficelle pro-nucléaire est usée et n'est plus vendeuse, à force de mépris imbu et de cachotteries. C'est dommage, parce que je pense que le nucléaire a (aussi) un rôle dans la transition énergétique.

Bilan : il reste les "contre les enr" vs les "contre le nucléaire". Super.
 
Sinon 'est pas parce qu'il y a des articles orientés antinucléaires merdiques que ceux qui claironnent que les ENR c'est de la daube ont raison...
Ça tombe bien, ce n'était pas mon propos. Je disais qu'à partir du moment où un journal illustre son article avec une caricature et personne n'y trouve rien à redire, c'est que le débat public a été remporté par les anti et le public est suffisamment désinformé pour que ça passe.

la ficelle pro-nucléaire est usée et n'est plus vendeuse, à force de mépris imbu et de cachotteries
Effectivement, les mecs viennent avec une solution existante, qui marche depuis 50 ans, qui est maîtrisée, pour baisser durablement les émissions de CO2, mais on n'en veut pas parce qu'ils sont méprisants. "Repartez avec votre pénicilline docteur Fleming, je n'aime pas votre attitude ! Pasteur, votre idée de vaccin a peut-être un rôle à jouer, mais vous semblez trop arrogant, rentrez chez vous". Nickel.
 
Effectivement, les mecs viennent avec une solution existante, qui marche depuis 50 ans, qui est maîtrisée,
Mouais, alors cet argument ça marche aussi avec le soleil, le vent , l'eau qui sont utilisés par l'Humanité depuis... Un certain temps, auprès duquel 50 ans c'est la battement d'aile d'un colibri...

Il est inutile de s'étriper sur le nucléaire. C'est peanuts au niveau mondial 4,9% sur l'énergie primaire, fournie à plus de 80% par du fossile carboné (charbon pétrole miam miam).


Clairement on ne convertira pas l'Humanité au nucléaire en 1 ou deux décennies, même en faisant abstraction des guerres que ça engendrerait pour se procurer le "combustible", qui n'est ni renouvelable ni infini, ou des quelques menus inconvénients comme la dissémination...
Et à l'inverse raconter qu'on a qu'à mettre des enr pour remplacer le fossile toutes choses égales par ailleurs ça ne marche pas non plus, il suffit de connaître les ordres de grandeur. Dans les deux cas c'est du scientisme : "on a un problème, on va trouver la solution technique, ne vous inquiétez pas".
C'est pas de ma faute si les journalistes qui écrivent sur le sujet ne savent en général pas distinguer un kW d'un kWh.

L'enjeu n'est pas là.

La solution elle est d'abord dans la sobriété énergétique (qui, contrairement à ce que colportent ceucx qui utilisent la bonne vieille caricature pour la discréditer, ne signifie pas retour à la bougie).
Là-dessus on peut peut-être se rejoindre ?
 
Non, on n'est pas d'accord...

Tu balaies d'un revers de main le nucléaire et les EnR comme solutions parce que ce n'est pas réaliste, et ta solution réaliste est de compter sur le fait que la population mondiale va se mettre d'accord rapidement et pacifiquement de baisser volontairement sa consommation d'énergie ? On ne doit pas vivre sur la même planète.
 
Bon, l’honneur de la France est sauf : il y a pire ailleurs. Le Japon va lancer la construction de 22 (!) centrales électriques à charbon (!). Elles émettent littéralement 100 fois plus de CO2 que les équivalents nucléaires.

Mais je reste confiant, on roule en hybride et il y aura bientôt une aide pour les voitures électriques, ça devrait compenser.

 
  • Sad
Reactions: Romhybrid
On vend au public la baisse du nucléaire et l'augmentation du gaz comme faisant partie de la transition énergétique. Quel dommage que les Français ne sachent pas qu'on est déjà dans le top 10 mondial, et que les changements à venir nous ferons reculer.


Étonnamment on ne retrouve pas dans le top 10 la vertueuse Allemagne ou l'éolien Portugal... Par contre on retrouve la Suède (nucléaire à donf) et plein de petits pays montagneux qui ont des barrages.
 
Merci FoLuxo pour ces précisions.
Le nucléaire est la SEULE alternative si on veut continuer à vivre à peu près correctement...
Je n'ai pas envie de revenir au 18eme siècle oû seules les ENR existaient...compter seulement sur les ENR est une erreur et une paresse intellectuelle quand on a compris que ces énergies sont par essence non controlables.
Quand on aux déchets, c'est un non sujet quand on regarde les quantités produites...
Un trou dans un désert et le souci est reglé.
 
Il y a un truc qui me chagrine dans toutes ces positions très tranchées, voire "extrémistes" :
- Les ENR, ca marche pas, parce qu'on doit construire des centrales au gaz, et on va polluer un max
- Ya que le nucléaire
- Etc.
Et si on pensait un peu comme nos HSD ... avec les mots "Synergie" et "Hybride" ?

Un peu comme mon chauffe eau solaire, que tout le monde me disait "ça marche pas, ça donne pas en hiver" :
- S"il y a du soleil => on l'utilise
- S'il n'y en a pas, on utilise une énergie alternative (électricité dans mon cas)
- Et même en hiver, mon eau est déjà chauffée vers 30-40° au moindre rayon de soleil, c'est toujours ça de pris
Au final, on a diminué la consommation d'énergie fossile et donc l'émission de CO2.

Pour les ENR, c'est pareil
- Pendant que ça produit, on ne consomme pas d'énergie fossile, hormis l'amortissement de la mise en place (production / construction)
- Au final, on consomme moins d'énergie fossile.

Et on est obligé de recourir aux centrales à gaz ou autre, pour une question de souplesse d'utilisation : les centrales nucléaires ont beaucoup trop d'inertie.
Quelque chose comme :
- Le fond de roulement incompressible est donné par le nucléaire (en attendant mieux)
- Quand c'est possible, les ENR
- Absorption des pics ou des manques par les centrales à gaz, en usage intermittent
 
Gentleman69 Gentleman69
"Un trou dans un désert et le souci est reglé. "
Dans la vie il y a ceux qui ont un revolver chargé et ceux qui creusent...

Andre Tissot Andre Tissot
Ton point de vue équilibré ne sera pas entendu, puisqu'il s'agit en fait de taper sur les enr (et les zécolos, qui s'est bien connu, sont paresseux, contrairement à Gentleman69, et ne comprennent rien, contrairement à FoLuxo).
Tu remarqueras que le premier réflexe est de décrédibiliser le contradicteur : there is no alternative !
Ils font semblant de confondre sobriété énergétique, efficacité énergétique et âge des cavernes, ce qui est bien commode, et étrange sur un forum dédié à l'hybride.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut arrêter les centrales "nucléaires", mais il ne faut surtout pas voir que les enr ne peuvent prendre de l'importance qu'à partir du moment où on cesse de gaspiller... Or pour ne pas cesser de gaspiller, il faut la pensée magique, scientiste de la solution technique universelle. Elle est où la paresse intellectuelle ?

Dans une activité pro en lien très étroit avec la problématique énergétique dans le bâtiment, on sait bien que l'on peut en général réduire les besoins d'un facteur 2, 3, 4, utiliser au moins une partie d'enr pour une part négligeable de ce qui reste ET améliorer la qualité de vie des occupants...
 
Dernière édition:
Andre Tissot Andre Tissot je comprends parfaitement le raisonnement, mais on ne peut pas réfléchir uniquement qualitativement, il faut mettre des chiffres derrière. Dire juste "moins de fossile c'est mieux", on est tous d'accord, c'est même une évidence, mais ça ne suffit pas : à quel coût ? Avec quelle utilisation de ressources et d'espace ? Est-ce que le même argent ne pourrait pas être dépensé dans quelque chose qui éliminerait encore plus de rejets de CO2 ? Si ton chauffe-eau solaire avait coûté 25.000 €, est-ce que tu l'aurais fait, même si tous tes voisins te disaient que c'est une bonne idée ?

Sur le principe, les EnR ont des avantages - c'est toujours ça de pris sur le fossile. Mais quand on met les chiffres derrière ça devient moins intéressant : utilisation de ressources monstrueuse, utilisation de fric énorme sans diminuer les rejets de CO2 (en France). On a mis en France 128 milliards dans des aides pour faire de l'éolien et du solaire. Impact sur le CO2 : quasi 0, parce que ça remplace principalement du nucléaire qui n'émet en gros pas de CO2. On a dépensé 128 milliards d'argent public pour remplacer un truc qui ne fait pas de CO2 par un truc qui en fait un peu plus, et qui a besoin de gaz en complément. On aurait pu mettre le même argent public dans des aides à l'isolation des maisons chauffées au fuel, et au remplacement du fuel par des pompes à chaleur : là on aurait gagné énormément de CO2. C'est en ça que c'est critiquable. Pas intrinsèquement, mais dans le contexte français et en regardant les chiffres.

Au fait - "le nucléaire n'est pas flexible" est une idée reçue ; en France il y a eu des investissements pour faire ce qu'ils appellent du suivi de charge. Là-dessus aussi la France est à la pointe.

C Christophe si tu as de l'expérience professionnelle avec la problématique énergétique dans le bâtiment, l'idée que je viens de développer (aider massivement à la rénovation avec l'argent des EnR) devrait te parler. 0 coûts supplémentaires pour les contribuables, et diminution des rejets sensible, alors que dans le secteur de l'énergie le potentiel de gain est très faible. Ça c'est de la sobriété énergétique, non ?
 
Et pendant que nous on débat, les allemands, eux, agissent !

Le 31/12 ils ont arrêté Philippsburg, du nucléaire à 12 g CO2 par kWh
Ce WE ils vont démarrer Datteln, quasiment la même capa en charbon à 1000 g CO2 par kWh.

C'est juste 100 fois plus de CO2. Ils remplacent une Prius (5 l/100 km) par un bateau qui consomme 500 litres au 100 km, pour faire le même courant. Truc de fou, mais personne n'est choqué. On préfère s'inquiéter pour les gens qui font tourner leur moteur à l'arrêt (quelle bande de salauds criminels quand même).

F FLYER34 au vu de l'absence de réaction tu as raison - le combat de la communication a été perdu par le nucléaire.
 
  • Sad
Reactions: Romhybrid
Gentleman69 Gentleman69
"Un trou dans un désert et le souci est reglé. "
Dans la vie il y a ceux qui ont un revolver chargé et ceux qui creusent...

Voilà de la paresse intellectuelle. :mdr:
J'ai parlé de la production des énergies et là, que tu le veuilles ou non, il n'y a pas d'alternative crédible au nucléaire. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas d'EnR mais je ne suis pas d'accord pour dépenser de l'argent public en France en subventionnant massivement cette industrie alors que l'on a du nucléaire qui n'est pas cher. On devrait utiliser cet argent ailleurs et notamment dans la rénovation des bâtiments qui me parait être pertinente. Et là je te rejoins complètement.
Mais le tout EnR et pas de nucléaire ne MARCHE PAS car les EnR sont imprévisibles.