[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

J'aimerai sincèrement pouvoir penser la même chose mais la dernière tentative de la France après 1945 d'être indépendante des Etats-Unis, ça a été la sortie du commandement intégré de l'OTAN en 1966 avec le départ des troupes US du territoire français. 3 ans après De Gaulle était dégagé ...

Si on remonte un peu avant, il y a eu 1962, la guerre d'Algérie où les USA et l'URSS nous ont prié de dégager.

Et encore avant en 1956, l'expédition Franco-Britannico-Israélienne sur Suez dont on connait l'issue très glorieuse.

Que l'on veuille le voir ou non ne change rien, notre destin est lié à celui des USA, sauf à changer de crèmerie et lécher les bottes d'une autre puissance mondiale avec lequel on signerait un accord de défense mutuelle.

Ce qui supposerait de sortir de l'OTAN, etc, etc ...
 
@valmyro91 pourquoi t’as choisi ces graphes ? Le nombre en valeur absolue des gens qui travaillent dans la production de biens est pour toi l’indicateur de la croissance ? Il y a des tas de graphes qui donnent une autre vue.
 
FoLuxo a dit:
Il y a des tas de graphes qui donnent une autre vue.
Cliquez pour agrandir...
+1
(Pour le coup, c’est TOTALEMENT HS :mrgreen-48: )

Juste deux courbes :
1) croissance US
PIB_US_02.jpg


Depuis 1980, hors COVID, la croissance economique US n’a éte nulle ou negative que 4 fois.


2) dépenses des ménages POB_US_01.jpg

Cette courbe est, certes, hors inflation, mais ni la "décroissance depuis 1980", ni le "pouvoir d’achat laminé" (sic ! ) ne sautent aux yeux ;)
On voit très bien, par contre, les effets de la "décroissance" aprés la crise de 2008 et celle du COVID.

Ne regarder que la main d’oeuvre employée à la production, c’est refuser de voir l’évolution du monde : production dans les pays à bas coût de MO, explosion des services (non délocalisables, par définition).
Regarde aussi la courbe de la MO utilisée dans le bâtiment (non délocalisable, également).


Courbes trouvées en tête de gondole sur un moteur de recherche bien connu :


Une dernière, pour la route, il faudra l’ouvrir vous même et bien lire les commentaires :
 
Dernière édition:
Depuis la mécanisation de l'agriculture, la proportion et le nombre de personnes qui produisent des aliments a fondu.
Dans le même temps, la quantité produite a augmenté.
Les gains de productivité sont la raison de ce décalage.

Il ne faut donc pas se fier au nombre de personnes qui travaillent dans un secteur donné pour évaluer l'évolution de la consommation ou le pouvoir d'achat.
 
D'ailleurs, on peut aussi regarder la courbe de la productivité des travailleurs (PIB par heure travaillée, en dollars constants - 2010), pour s'en convaincre:
1638955395018.png

Source OCDE
 
FoLuxo a dit:
@valmyro91 pourquoi t’as choisi ces graphes ? Le nombre en valeur absolue des gens qui travaillent dans la production de biens est pour toi l’indicateur de la croissance ?
Cliquez pour agrandir...
Ces gens travaillaient dans des secteurs possédant une certaine pérennité (les emplois n'ont pas disparu, ils ont été délocalisés) et rémunérant à peu près correctement les employés, les emplois remplacés l'ont été par des emplois moins rénumérateurs. La désinflation des salaires a commencé à la fin de ce que les milieux économico-financiers appellent la "décennie perdue"
FoLuxo a dit:
Il y a des tas de graphes qui donnent une autre vue.
Cliquez pour agrandir...
Evidemment, mais, si par exemple quelqu'un parle d'augmentation du pouvoir d'achat de la population par l'explosion des services et l'illustre par un graphique où l'on voit que le nombre d'emploi de livreurs UBER ou DELIVEROO a explosé, est-ce qu'il sera crédible ?
 
Vaste débat, totalement HS : valait-il mieux des emplois de mineur de fond ou d’ouvrier agricole ou des emplois chez Amazon ou chez Macdo ??
 
FLYER34 a dit:
Vaste débat, totalement HS : valait-il mieux des emplois de mineur de fond ou d’ouvrier agricole ou des emplois chez Amazon ou chez Macdo ??
Cliquez pour agrandir...
Une précision: les employés des secteurs de production "biens durables" (exemple une automobile) et biens "non durables" (exemple un stylo à bille) ne travaillaient pas dans le secteur primaire (mineur de fond et ouvrier agricole) mais dans le secteur secondaire qui, en moyenne, payait nettement plus.

De la même manière que, jusqu'à l'apparition de professions de "service" de type UBER, Deliveroo & consors, le tertiaire payait mieux que le secondaire.
 
FLYER34 a dit:
Vaste débat, totalement HS : valait-il mieux des emplois de mineur de fond ou d’ouvrier agricole ou des emplois chez Amazon ou chez Macdo ??
Cliquez pour agrandir...
Encore plus HS, tant qu'à faire dans l'absurde : tu préfères des coups de fouet dans le dos, ou des coups de poing dans le foie ?
 
  • Haha
Reactions: valymro91
[mode HS ON]
V valymro91 tu raisonnes à court terme (période 1980-2021) et tu veux, à toute force, sectoriser les emplois(1).
Sur une longue periode, on voit que des emplois apparaissent (agriculture, charbon, sidérurgie, automobile, stylos à bille) et disparaissent.
Cette évolution se produit sans que le nombre global de personnes sans emploi explose.
On peut toujours arguer que "c’était mieux avant" et que certains "nouveaux" emplois sont moins bien que les emplois détruits (2).
Il n’empêche que le PIB par habitant continue à progresser, ce qui signifie qu’au moins une partie de la population a accès à un emploi correctement rémunéré (et souvent moins pénible que celui des parents, grands-parents etc...).


(1) combien de salariés occupés à fabriquer des automobiles ou des stylos a bille en 1900 ?
(2) est-il plus pénible d’être mineur de fond ou chauffeur UBER ?
[mode HS OFF]
 
@valmyro91 quand on parle de croissance en économie sans rien préciser on sous-entend « du PIB ». Alors tous les débats à côté sont un peu stériles, sur le type de jobs, ou leur nombre, ou le secteur ou ou que sais-je. Tu disais que les USA sont en décroissance depuis des décennies, soit tu complètes la phrases pour dire en décroissance de quoi, soit tu dis « oups » et on passe à autre chose.
 
  • Like
Reactions: Grigou
FLYER34 a dit:
Il n’empêche que le PIB par habitant continue à progresser,
Cliquez pour agrandir...
Exact, le PIB par habitant en PPA progresse

La seule explication dont je dispose à ce jour pour expliquer, au-delà des à-coup cycliques (Schumpeter et autres), l'accélération phénoménale, à la fois démographique et économique depuis le début du XIXe siècle est l'arrivée de l'énergie en abondance et très peu coûteuse (1830-1930 cycle du charbon, 1930-2030 cycle du pétrole, 2030-2130 cycle de l'électricité ?)

Plus d'énergie en abondance >> coup de frein brutal >> retour à la fin du XVIIIe
Quelqu'un dispose-t-il de graphique(s) donnant l'évolution de l'énergie produite divisée par le nombre d'habitants du globe ?
 
Dernière édition:
FoLuxo a dit:
@valmyro91 quand on parle de croissance en économie sans rien préciser on sous-entend « du PIB ». Alors tous les débats à côté sont un peu stériles, sur le type de jobs, ou leur nombre, ou le secteur ou ou que sais-je. Tu disais que les USA sont en décroissance depuis des décennies, soit tu complètes la phrases pour dire en décroissance de quoi, soit tu dis « oups » et on passe à autre chose.
Cliquez pour agrandir...
FoLuxo FoLuxo
Je viens de répondre au post précédent.
On peut passer à autre chose !
 
ziocar a dit:
Je propose que nous nous déplacions ici pour poursuivre le discours économique qui, je pense, est intéressant mais HS dans cette discussion.
Cliquez pour agrandir...
pourquoi pas ? Je suis même d'accord, si cela est possible sans que la file ne veuille plus rien dire, que l'on déplace les posts concernés.
 
2fd19a5c669f9e7285c2c74fa002a898.jpg


Attention, sans source claire, donc je ne sais pas ce que ça vaut.
 
Le summum du ridicule : en parallèle de cette décision complètement con, ils annoncent prévoir 100 millions (c’est très peu) pour étudier les petits réacteurs SMR. Donc on ferme le nucleaire par principe, parce que c’est mal, on construit des centrales au gaz, et on étudie la possibilité de refaire du nucleaire moins efficient d’ici 20 ans.

La politique énergétique belge doit être la seule encore plus débile que la française.
 
Je tombe de ma chaise.

Le gouvernement a lancé le 30 décembre et jusqu'au 20 janvier une consultation publique pour demander aux citoyens leur avis sur une nouvelle mesure : ils souhaitent relever le plafond des émissions autorisées pour les centrales à charbon.


Le but est de permettre aux "centrales thermiques émettant >550g/kWh", donc les centrales à charbon, de passer de 700 à 1600 tonnes par an de CO2. Une petite hausse de +130%, oklm comme disent les jeunes.

"Cette mesure est nécessaire pour assurer la sécurité d’approvisionnement en électricité au regard des alertes de RTE". Mais qui aurait pu deviner un truc pareil ?

Pour l'instant, la nation a mis pas loin de 140 milliards d'euros dans des renouvelables depuis une quinzaine d'années, à autorisé la construction d'un malheureux réacteur qui n'avance pas et en a fermé deux. Tout ça pour aboutir à cette infamie. Et la loi dit toujours que dans la grosse décennie qui vient on doit arrêter encore 12 réacteurs.
 
  • Wow
Reactions: Lel
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour