[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Inouesama Inouesama je suis d'accord avec ton analyse, la mondialisation en soi n'est pas une mauvaise chose, mais elle aurait dû servir à augmenter les échanges, y compris culturels, entre les différentes nations du monde, au lieu de cela elle n'a servi qu'à délocaliser, toujours et uniquement pour des raisons de profit.
Sans aller aussi loin, il faut aussi rappeler les limites de production dans l'Union européenne que tous les pays doivent respecter,
En Italie, je me souviens de milliers de litres de lait jetés ou de tonnes d'oranges détruites simplement parce que nous devions importer certains de ces produits d'un pays d'Europe, ce qui est fou même sans tenir compte de la faim dans le monde.
 
  • Like
Reactions: Inouesama
Pour l'Italie et tous les pays qui n'ont pas d'énergie nucléaire, la seule solution pour l'avenir proche (même si nous aurions déjà dû commencer il y a 20 ans) est d'investir massivement dans les énergies renouvelables, une centrale nucléaire prend trop de temps pour être opérationnelle en partant de zéro, mais pour toutes les nations qui ont actuellement l'énergie nucléaire, il me semble très myope/stupide d'arrêter la production d'énergie aussi parce que, maintenant, l'empreinte de CO2 a déjà eu lieu avec la construction de la centrale.
L'indépendance énergétique n'est pas seulement nécessaire dans des moments comme celui-ci (conflit russo-ukrainien) mais toujours (comme l'indépendance des autres biens).
Ensuite, dans le futur (20-30 ans), je suis convaincu que, grâce à la technologie, nous pourrons répondre à tous nos besoins avec les seules énergies renouvelables.
 
En Italie, je me souviens de milliers de litres de lait jetés ou de tonnes d'oranges détruites simplement parce que nous devions importer certains de ces produits d'un pays d'Europe, ce qui est fou même sans tenir compte de la faim dans le monde.
S'il n'y avait qu'en Italie que cela s'est produit , mais c'est une information biaisée, car personne n'a obligé quiconque a acheter des produits d'autre pays Européens pour concurrencer les produit locaux; certes la politique agricole commune de l'Europe n'a pas toujours été à la hauteur de l’enjeu, mais ceux qui accusent l'Europe de les avoir "forcé" à gaspiller sont souvent ceux qui en ont le plus profité!
 
mais ceux qui accusent l'Europe de les avoir "forcé" à gaspiller sont souvent ceux qui en ont le plus profité!
Et cela est encore plus vrai si l'on pense à la "compensation" étatique que les producteurs contraints de détruire leurs produits ont reçue, qui est un double gaspillage à cause d'un marché commun déraisonnable.
En outre, cet échange "volontaire" de marchandises a fait qu'en Italie, par exemple, les champs de blé ont été abandonnés au profit du blé étranger, moins cher, et maintenant, avec cette crise, nous commençons à avoir des problèmes d'approvisionnement.
Au lieu de fournir des incitations et de réduire les taxes pour les producteurs italiens, nous avons préféré utiliser des sources étrangères, car le problème est précisément la mondialisation sans règles, où la fiscalité et les coûts de la main-d'œuvre sont plus faibles dans certains pays que dans d'autres.
Bien sûr, de nombreuses personnes en ont profité.
 
finalement à part les USA quel pays est auto-suffisant en énergie et en alimentaire ?
 
Même les USA ne sont pas auto-suffisants, ils importent du pétrole et des céréales comme tout le monde (et c'est juste un exemple). En fait l'auto-suffisance n'existe qu'en Corée du Nord ou à Cuba à une époque, ce n'est pas un choix et ça n'a rien de sympathique. Je ne crois pas que c'est un but en soi. Ce qu'il faut, c'est éviter de dépendre d'un seul fournisseur pour des éléments stratégiques, avoir un plan B en permanence, avoir du stock pour une durée longue, etc. Le but n'est pas d'être 100% indépendant sur 100% des sujets 100% du temps, mais gérer les risques et éviter les plus élevés.
 
Dernière édition:
Et voilà les résultats.


En gros : aucun candidat n'est à la hauteur des enjeux, et ils sont plus ou moins mauvais suivant les sujets. Attention, on ne parle pas uniquement d'électricité, mais de l'ensemble des sujets touchant au climat.

France Info résume l'avis du Shift dans ce tableau :

1648566520555.png

Si ça peut vous aider à choisir dans un peu moins de deux semaines :)
 
Je suis daltonien et je ne vois que 4 couleurs différentes dans ce tableau... c'est un supplice:banghead: Heureusement mon assistante de vie m'a aidé.
Je suis allé voir les résultats globaux, c'est globalement conforme à ce que j'imaginais.
 
Le problème de ce genre de tableau, c'est que l'on met toutes les colonnes sur le même pied d'égalité, alors qu'il n'en est rien en terme de conséquences ou ordre de grandeur positives/négatives sur notre planète.
On peut donc manipuler facilement les gens en diffusant ce genre d'information.
Je pourrais ajouter une dizaines de colonne de plus aillant un impact nulles ou ridicules et en mettant des ronds verts ou rouge suivant qui je veux mettre en avant.
 
On a tendance à regarder qui fait mieux et qui fait moins bien, mais la principale information est celle-ci :

« Les candidats à l’élection présidentielle ont-ils des propositions à la hauteur du défi et de la crise climatique ? Non, répond l’association spécialisée dans la transition écologique The Shift Project ». […] Dans les conclusions du rapport, aucun candidat "ne nous semble proposer une stratégie à la hauteur du danger du changement climatique et des risques qui pèsent sur nos approvisionnements en énergie", déplore l'association. (article de France Info).

Si on va dans le détail, c’est clair qu’il ne faut pas juste compter le nombre de puces vertes et rouges pour donner un gagnant, mais c’est le plus simple. Donner un poids à chaque colonne serait source de discussions infinies qui détournerait de la conclusion principale.

Un détail : avec Mélenchon et Jadot en tête du nombre de puces vertes, ce matin Twitter est plein de pro-nucléaire qui se sentent trahis par le Shift, et d’anti qui pensent que ça consolide leur opinion. Mais ça n’a rien à voir : c’est tout le sujet climat qui est discuté ; un pro-nucléaire comme Zemmour qui est à côté de la plaque sur tous les autres sujets énergie-climat se tape logiquement un mauvais score par exemple.
 
Dernière édition:
Et voilà les résultats.


En gros : aucun candidat n'est à la hauteur des enjeux, et ils sont plus ou moins mauvais suivant les sujets. Attention, on ne parle pas uniquement d'électricité, mais de l'ensemble des sujets touchant au climat.

France Info résume l'avis du Shift dans ce tableau :

Voir la pièce jointe 24183

Si ça peut vous aider à choisir dans un peu moins de deux semaines :)
Ca fait peur, quand on voit Hidalgo qui est éloignée sur certains sujets alors qu'elle a bien participé à l'accord de Paris et qu'elle a surfé sur la vague de cet accord pour se donne rune image "verte".
Mélenchon, je suis étonné, peut-être que son slogan devrait être "Sauver la Planète, c'est MOI ! " (en mode bien vénère et colérique).
 
Ce qui me fait peur c'est le résultat de Jadot : comment c'est possible de faire moins bien que Mélenchon, alors que c'est censé être son "coeur de métier" à lui ?

En tout cas ça m'a donné envie de lire le programme de Mélenchon sur les aspects marqués en vert dans le tableau.
 
Le problème de ce genre de tableau, c'est que l'on met toutes les colonnes sur le même pied d'égalité, alors qu'il n'en est rien en terme de conséquences ou ordre de grandeur positives/négatives sur notre planète.
On peut donc manipuler facilement les gens en diffusant ce genre d'information.
+1
Je note juste que :
1) celui qui a le plus de vert propose de sortir du nucléaire : curieux pour une notation issue d’un organisme ouvertement pro-nuke ;
2) un seul candidat est en vert au niveau de l’énergie ;)
 
Niveau transport, il n'y a que Mélenchon qui est dans le vert. Je regarderai ses propositions sur ce domaine.
Peut-être qu'il veut faire voyager tout le monde en 1ere ?
 
tous ces projets évoquent-ils le sort de ces quelques centaines de milliers de crit'air 3 de Paris/banlieue à qui on a donné un répis jusqu'en 2023 ?