[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Une étude de l'université de Bristol, en étudiant Tchernobyl et Fukushima : évacuer après un accident nucléaire n'est pas pertinent, voire est pire que de laisser la population sur place. Par exemple évacuer des résidents de la campagne vers une ville diminue leur espérance de vie plus que s'ils étaient restés sur place : la pollution de l'air est plus dangereuse que le rayonnement subi à cause de l'accident...


Pour rappel, à Fukushima l'évacuation a fait plusieurs milliers de morts (évacuation rapide des hôpitaux et maisons de retraites, suicides, dégradation des conditions de vie...), et les radiations ont fait environ 0 mort (1 reconnu par le tribunal, mais pas par la communauté scientifique).

Donc, s'ils étaient tous restés sur place, aucun ne serait mort à cause des radiations? :bored: Mouais...
 
Héé oui.... c'est une manière de dire que le principe de précaution fait plus de victimes que le risque supposé ( je n'ai pas osé "réel" ).
D'aucuns diraient que c'est la "nécessité " de cette évacuation qui a entraîné des victimes collatérales. Un pas qu'ont franchi d'autres analystes....
 
L Lel la conclusion que tu tires est un peu extrême : s'ils n'avaient pas évacué, il y aurait eu moins de morts, et surtout les décès seraient survenus beaucoup plus tard - on parle de mois (années ?) d'années d'espérance de vie en moins pour une partie faible de la population, et non de morts immédiates, comme ça a eu lieu à cause de l'évacuation. En plus, rester sur place ne signifie pas ne rien changer - on peut encore fortement diminuer l'impact en nettoyant les zones concernées en premier, isoler les "points chauds", interdire la consommation de nourriture locale etc.

La vérité est qu'on manque d'exemples pour étudier sérieusement la question, du coup on a d'un côté des études qui prennent beaucoup de précautions, et une vision grand public "fin du monde" entretenue par ceux qui jouent sur la peur et l'inconnu.

Pour beaucoup de monde il est très difficile d'admettre certains faits qui vont à l'encontre du "bon sens", par exemple en parlant des anomalies à la naissance :
  • « Il n’a été observé aucune augmentation des accouchements anormaux, ni aucune détérioration de la santé maternelle »
  • « L'accident de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi semble plus affecter la santé mentale des mères que la santé physique. »
  • « Les taux dans la préfecture sont du même ordre de grandeur à ceux des enquêtes nationales et incidence généralement notée »
"C’est pourquoi la préfecture de Fukushima a déclaré « qu'il n'y a pas eu d'effets négatifs remarquables sur la santé des mères et des enfants engendrés par les substances radioactives rejetées par l'accident nucléaire. » Sauf contrordre, cette enquête s’arrêtera en 2020, constituant 10 ans de données."

Idem pour le nombre de morts, estimé à 0 même tenant compte des effets à long terme.

On est un peu dans la situation au siècle des Lumières, où certaines voix commencent à s'élever pour dire que peut-être les sorcières ont été mal jugées après tout :)
 
  • Like
Reactions: Lel
Le fond est là: ON ne veut pas changer de mode de vie, pas même en réduire son train, alors ON mise tout sur le nucléaire déjà bien amorti pour pouvoir brûler un peu ou beaucoup de pétrole là où l'électricité ne peut le remplacer ou du moins où celle-ci nous obligerait à changer nos habitudes ou abandonner un peu de notre confort, comme par exemple de longs trajets à donf sans pause... avec un gros véhicule rapide, spacieux et solide.... :)

Je ne dit pas ON, je dis JE et je pense que la grande majorité pense comme moi.
Je pense qu'une production massive d'électricité nucléaire et un recyclage massif des objets du quotidien avec l'arrêt de l'obscolescence programmée ajouté à un contrôle des naissances et des mesures de bon sens (remplacement des chaudières à fioul par des pompes à chaleur, isolation des passoires thermiques, etc...) peuvent permettre de continuer à vivre dans un confort proche de celui que l'on actuellement pendant encore longtemps.
Je suis absolument d'accord avec le fait qu'il faille arrêter notre dépendance aux énergies fossiles mais je ne pense pas que l'on y arrive en revenant à un mode de vie comme il y a deux cents ans.
Nous sommes dépendants de l'énergie et seule l'énergie nucléaire associée à des ENR peut nous permettre de ne pas trop perdre.
 
  • Like
Reactions: Lel
Gentleman69 Gentleman69 je suis désolé de le dire un peu brutalement mais les efforts à faire sont beaucoup, beaucoup plus grands que ça. Ce que tu décris permet de gagner quelques dizaines d'années, mais diviser les rejets de GES pour un français par six (objectif pour rester dans les +1,5°C je crois) est beaucoup plus dur. En terme de consommation on est plus proches du mode de vie décrit par Negawatt que de l'actuel (je ne parle pas de la partie génération de l'énergie, sur ce point je suis d'accord avec toi).

En général je vois le nucléaire comme une des dernières cartouches qu'il nous reste pour nous permettre de transitionner de façon organisée vers un mode de vie dont hélas personne ne veut. Même en ayant connu un mode de vie beaucoup moins énérgivore dans mon enfance à l'étranger, je ne suis pas franchement impatient d'y arriver ceci dit...
 
Gentleman69 Gentleman69 je suis désolé de le dire un peu brutalement mais les efforts à faire sont beaucoup, beaucoup plus grands que ça. Ce que tu décris permet de gagner quelques dizaines d'années, mais diviser les rejets de GES pour un français par six (objectif pour rester dans les +1,5°C je crois) est beaucoup plus dur. En terme de consommation on est plus proches du mode de vie décrit par Negawatt que de l'actuel (je ne parle pas de la partie génération de l'énergie, sur ce point je suis d'accord avec toi).

En général je vois le nucléaire comme une des dernières cartouches qu'il nous reste pour nous permettre de transitionner de façon organisée vers un mode de vie dont hélas personne ne veut. Même en ayant connu un mode de vie beaucoup moins énérgivore dans mon enfance à l'étranger, je ne suis pas franchement impatient d'y arriver ceci dit...
Le souci, ce n'est pas la France mais les USA, la Chine etc...
Nous pouvons réduire mais il faut que les grands pays fassent des efforts bien plus significatifs que nous et là, je suis TRES pessimiste.
J'ai travaillé pendant deux ans aux US et leur mentalité demendra beaucoup de temps avant de changer...
Le double vitrage n'existe pas...l'isolation des maisons neuves est à pleurer, leurs pickups font du 15l au cent etc.etc...

Je ne connais pas bien la Chine, je n'ai pas un avis précis dessus. La seule lueur d'espoir c'est que si le régime décide de réduire les émissions, en une génération c'est fait...
 
  • Like
Reactions: Lel
La France c’est dans les 1% des émissions mondiales, ce n’est pas en les réduisant qu’on change quoi que ce soit. On doit déjà agir au niveau européen (dans les 10%). Mais en le faisant, même au niveau de la France, on montre qu’on prend le problème au sérieux, on ouvre la voie aux autres et on réduit l’argument servant l’immobilisme - « je le ferai si quelqu’un d’autre démarre, je ne veux pas être le seul ».

La France reste encore un pays avec un certain poids, ou au moins une certaine visibilité, au niveau mondial. Un changement de façon de faire en France ne changera pas le fond des choses mais donnera un exemple. Au niveau électrique, les pro-nucléaires du monde entier utilisent la France comme exemple pour montrer les bénéfices ; il en serait de même si on allait plus loin sur le transport et les logements.
 
  • Like
Reactions: Lel
(Par ailleurs je rappelle qu’une énorme partie des émissions de la Chine provient de la production des biens qu’ils exportent vers l’occident. Ces émissions viennent s’ajouter au 1% ci-dessus)
 
L Lel la conclusion que tu tires est un peu extrême : s'ils n'avaient pas évacué, il y aurait eu moins de morts, et surtout les décès seraient survenus beaucoup plus tard - on parle de mois (années ?) d'années d'espérance de vie en moins pour une partie faible de la population, et non de morts immédiates, comme ça a eu lieu à cause de l'évacuation. En plus, rester sur place ne signifie pas ne rien changer - on peut encore fortement diminuer l'impact en nettoyant les zones concernées en premier, isoler les "points chauds", interdire la consommation de nourriture locale etc.

La vérité est qu'on manque d'exemples pour étudier sérieusement la question, du coup on a d'un côté des études qui prennent beaucoup de précautions, et une vision grand public "fin du monde" entretenue par ceux qui jouent sur la peur et l'inconnu.

Pour beaucoup de monde il est très difficile d'admettre certains faits qui vont à l'encontre du "bon sens", par exemple en parlant des anomalies à la naissance :
  • « Il n’a été observé aucune augmentation des accouchements anormaux, ni aucune détérioration de la santé maternelle »
  • « L'accident de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi semble plus affecter la santé mentale des mères que la santé physique. »
  • « Les taux dans la préfecture sont du même ordre de grandeur à ceux des enquêtes nationales et incidence généralement notée »
"C’est pourquoi la préfecture de Fukushima a déclaré « qu'il n'y a pas eu d'effets négatifs remarquables sur la santé des mères et des enfants engendrés par les substances radioactives rejetées par l'accident nucléaire. » Sauf contrordre, cette enquête s’arrêtera en 2020, constituant 10 ans de données."

Idem pour le nombre de morts, estimé à 0 même tenant compte des effets à long terme.

On est un peu dans la situation au siècle des Lumières, où certaines voix commencent à s'élever pour dire que peut-être les sorcières ont été mal jugées après tout :)

Ma question était une boutade, une petite provocation. ;)
Mais ok. J'ignorais que cette catastrophe ne semblait pas avoir fait de victimes directes. Sauf ceux causés par le raz-de-marée. Difficile donc de prédire le nombre de victimes dues aux radiations, mais vu le taux élevé près des installations, je comprends que sur le coup le coin ait été évacué, même s'il s'avère maintenant que ce n'était sans doute pas une bonne idée.
 
(Par ailleurs je rappelle qu’une énorme partie des émissions de la Chine provient de la production des biens qu’ils exportent vers l’occident. Ces émissions viennent s’ajouter au 1% ci-dessus)

C'est vrai que beaucoup ont tendance à l'oublier. Mais il est difficile de se passer des produits provenant de Chine.
 
Autres lectures, avis, points de vues... si cela intéresse

www.sortirdunucleaire.org/Fukushima-8-ans-plus-tard-la-situation-n-est

Je laisse libre court aux dénigrements habituels

Sinon, en résumé, pour le moment, au Japon, 1 seule personne décédée à cause du petit incident nucléaire
Plus de 1200 à cause de l'augmentation du prix de l'électricité... dû aux déplacements des populations par principe de précaution, des fermetures des autres centrales nucléaires et que ces pauvres gens, surtout à Tokyo selon le graphique, ne pouvaient payer pour se chauffer.

Conclusion: faut construire des centrales nucléaires

Logique implacable et impeccable
Tous ceux qui sont donc "pour le nucléaire", grandes et/ou petites centrales, ont donc raison

Surtout que le Japon va continuer à polluer... car il n'y a aucune autre solution: énergies fossiles ou nucléaire, rien d'autre ne fonctionne, ...
Non, "on" a bien réfléchi, pas d'autres choix

Pour les restes, les petits "à côtés" qui attendent en plein air pas loin de la plage, da, rien de grave, tout est sous contrôle. Cool

Nucléaire VS Energie renouvelable: la solution française serait en train de perdre la bataille
Face à cette logique, je ne pense pas

Allez, Champagne !
Comme je vous aime, étant champenois d'origine, permettez moi de vous déconseiller au-moins la cuvée vendangée en 1986, mais c'est juste pour le goût car pour le reste, aucun soucis bien sûr
Après, le goût et les couleurs...

Bonnes Fêtes de fin d'année à tous (si, si)
 
  • Haha
Reactions: Hortevin
Allez, Champagne !
Comme je vous aime, étant champenois d'origine, permettez moi de vous déconseiller au-moins la cuvée vendangée en 1986, mais c'est juste pour le goût car pour le reste, aucun soucis bien sûr
Après, le goût et les couleurs...

Bonnes Fêtes de fin d'année à tous (si, si)
Non, pas le champagne, les bulles c’est plein de CO2 ! :)
 
Non, pas le champagne, les bulles c’est plein de CO2 ! :)
T'as raison, oups
En plus çà fait roter et péter ! Encore du méthane en plus :emoticon-0140-rofl:
 
  • Haha
Reactions: Lel et Chti73
Décidément, rien ne vaut une bonne centrale nucléaire

Y zen font des portables ?
En plus, certifiée "propre et sûre", sans danger!
Génial !

Ou sur roulettes ? Ou qu'on pourrait mettre à la place d'un moteur thermique ?

Puisqu'on vous dit que c'est bien, pour sauver la Planète... et des emplois

L'avenir...
Merveilleux

What a wonderfull World !
 
  • Wow
Reactions: Lel
C'est pas parce des "journalistes" en manque de sensationnel relatent des histoires totalement farfelues, qu'il y a péril en la demeure!! Cela fait quelques millions d'années que la terre tourne autour d'une grosse boule d'hydrogène en fusion et c'est grâce à elle que la vie existe sur terre. Donc tout est relatif!!
 
Trop dangereux en cas d'incident au décollage. C'est d'ailleurs notamment pour ça que peu de sondes spatiales sont équipées de réacteurs à radio-isotopes.
 
  • Like
Reactions: Chti73 et Lel