[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
J'ai assisté à la conférence de JM Jancovici en Suisse l'autre jour.
En résumé il dit clairement que la physique (et la chimie) de la terre pour les 50-80 ans à venir est actée , peu importe ce qu'on va faire au niveau carbone. Et compte tenu de l'expansion humaine et économique toujours d'actualité on a peu de marges de manoeuvre au niveau énergie. Les ENR mais aussi le nucléaire sont trop à la marge pour modifier l'évolution des courbes car pétrole, charbon , bois et gaz restent à 80 % ( j'ai plus le chiffre en tête) la source principale et donc le bilan CO2 ne va pas varier finalement . Surtout que en plus les intérêts économiques mondiaux tellement court-termistes ( petite pique aux grandes sociétés qui gèrent pas à plus de 3ans..) empêchent quasiment toute politique raisonnable d'avenir . Il appelle les ingénieurs du futur à développer des solutions ( et les ENR en font partie ) durables pour limiter les dégâts . Il faut par exemple réduire drastiquement et autant que possible l'importation de combustible provenant de l'autre bout de la planète ou voyager loin pour du tourisme inutile , favoriser le local ....avec une inévitable décroissance dans le confort ( pas possible que toute la terre offre le confort d'un européen riche ).
En résumé il dit clairement que la physique (et la chimie) de la terre pour les 50-80 ans à venir est actée , peu importe ce qu'on va faire au niveau carbone. Et compte tenu de l'expansion humaine et économique toujours d'actualité on a peu de marges de manoeuvre au niveau énergie. Les ENR mais aussi le nucléaire sont trop à la marge pour modifier l'évolution des courbes car pétrole, charbon , bois et gaz restent à 80 % ( j'ai plus le chiffre en tête) la source principale et donc le bilan CO2 ne va pas varier finalement . Surtout que en plus les intérêts économiques mondiaux tellement court-termistes ( petite pique aux grandes sociétés qui gèrent pas à plus de 3ans..) empêchent quasiment toute politique raisonnable d'avenir . Il appelle les ingénieurs du futur à développer des solutions ( et les ENR en font partie ) durables pour limiter les dégâts . Il faut par exemple réduire drastiquement et autant que possible l'importation de combustible provenant de l'autre bout de la planète ou voyager loin pour du tourisme inutile , favoriser le local ....avec une inévitable décroissance dans le confort ( pas possible que toute la terre offre le confort d'un européen riche ).
C'était celle-ci ? On pourrait te voir dans l'assistance ? 
J'en suis aux questions-réponse. C'est son discours habituel, avec peut-être plus d'affirmations sur les "ennuis" qui nous attendent. Toujours aussi pertinent je trouve. Par contre il est un tout petit peu moins affirmatif que ça, pour lui c'est environ 30 ans d'évolutions à venir qui sont déjà fixés, après c'est encore jouable. Mais ce sera très tard, on sera déjà dans les +2.5°.
J'en suis aux questions-réponse. C'est son discours habituel, avec peut-être plus d'affirmations sur les "ennuis" qui nous attendent. Toujours aussi pertinent je trouve. Par contre il est un tout petit peu moins affirmatif que ça, pour lui c'est environ 30 ans d'évolutions à venir qui sont déjà fixés, après c'est encore jouable. Mais ce sera très tard, on sera déjà dans les +2.5°.
La Roumanie, la République Tchèque et la Pologne ont décidé de lancer (ou relancer) un programme nucléaire civil. Les Pays Bas l’envisagent aussi sérieusement avec des partis majeurs qui le demandent explicitement et le gouvernent qui étudie le sujet.
Les trois premiers touchent encore beaucoup d’aides de la part de l’Europe, et ils vont certainement bénéficier d’aides pour decarboner leur courant qui en a bien besoin.
Quelles sont les options pour ceux qui veulent acheter ? Russie ils ne veulent plus en entendre parler, ils en dépendent déjà pour le gaz. Chine, impensable politiquement. Ça laisse Corée, USA et France.
La filière nucléaire française est en pleine déroute et ne fait plus rêver personne. L’état ne donne aucun signe qui renforcerait la confiance des autres pays (des commandes fermes ou au moins une perspective d’avenir). L’Europe c’est pire, l’heure est plutôt au dénigrement de la filière.
Du coup la Pologne et la Roumanie viennent de signer des accords sur le nucléaire avec les USA, pour des projets à hauteur de 18 milliards et 8 milliards de dollars. Au final ils veulent faire 6 réacteurs pour la Pologne, 2 et un grand carénage pour la Roumanie, donc ces projets sont juste le début.
C’est con, 26++ milliards de dollars de revenus pour des entreprises françaises auraient été une bonne nouvelle en ce moment. On va se consoler en se disant que nos impôts vont finir aux USA mais au moins ils vont décarboner un peu.
Les trois premiers touchent encore beaucoup d’aides de la part de l’Europe, et ils vont certainement bénéficier d’aides pour decarboner leur courant qui en a bien besoin.
Quelles sont les options pour ceux qui veulent acheter ? Russie ils ne veulent plus en entendre parler, ils en dépendent déjà pour le gaz. Chine, impensable politiquement. Ça laisse Corée, USA et France.
La filière nucléaire française est en pleine déroute et ne fait plus rêver personne. L’état ne donne aucun signe qui renforcerait la confiance des autres pays (des commandes fermes ou au moins une perspective d’avenir). L’Europe c’est pire, l’heure est plutôt au dénigrement de la filière.
Du coup la Pologne et la Roumanie viennent de signer des accords sur le nucléaire avec les USA, pour des projets à hauteur de 18 milliards et 8 milliards de dollars. Au final ils veulent faire 6 réacteurs pour la Pologne, 2 et un grand carénage pour la Roumanie, donc ces projets sont juste le début.
C’est con, 26++ milliards de dollars de revenus pour des entreprises françaises auraient été une bonne nouvelle en ce moment. On va se consoler en se disant que nos impôts vont finir aux USA mais au moins ils vont décarboner un peu.
Dernière édition:
Quand on remplace des telles quantités de charbon, quel que soit le remplaçant franchement c’est une bonne nouvelle en effet.
Pour ce qui est des quantités d’uranium restantes, c’est un truc que je lis souvent, et qui mérite son explication à l’occasion.
Pour ce qui est des quantités d’uranium restantes, c’est un truc que je lis souvent, et qui mérite son explication à l’occasion.
Un résumé rapide pour avoir les ordres de grandeur : les japonais veulent rejeter en mer lentement (sur une durée de vingt ans) ce que l’usine de retraitement de la Hague rejette dans la Manche en vingt jours de fonctionnement normal. Au niveau sanitaire et écologique, c’est un non-sujet. Il y a en revanche un problème d’image et d’hystérie collective, qui nuit fortement aux pêcheurs du coin.
La Corée et la Chine, toujours présents quand on peut mettre des bâtons dans les roues japonaises, en font une histoire politique. Les anti nucléaire du monde entier en font un symbole et n’hésitent pas à broder sur le thème « mais c’est radioactif ! ». Ben oui, comme presque tout, juste dans des quantités infimes...
Ce que je dis ici est le cas si TEPCO suit bien le plan actuel, à savoir filtration de tous les éléments radioactifs possibles, et rejet uniquement du tritium. J’ai déjà parlé du tritium par ici, c’est quelque chose que les centrales rejettent en fonctionnement normal. Il est quasi impossible à filtrer de l’eau : le tritium est un atome d’hydrogène radioactif qui remplace l’atome « normal » de l’eau. Du coup il fait partie de la molécule d’eau, il n’est pas un élément à part, on ne peut pas le séparer facilement. Et comme en plus on s’en fout un peu...
La Corée et la Chine, toujours présents quand on peut mettre des bâtons dans les roues japonaises, en font une histoire politique. Les anti nucléaire du monde entier en font un symbole et n’hésitent pas à broder sur le thème « mais c’est radioactif ! ». Ben oui, comme presque tout, juste dans des quantités infimes...
Ce que je dis ici est le cas si TEPCO suit bien le plan actuel, à savoir filtration de tous les éléments radioactifs possibles, et rejet uniquement du tritium. J’ai déjà parlé du tritium par ici, c’est quelque chose que les centrales rejettent en fonctionnement normal. Il est quasi impossible à filtrer de l’eau : le tritium est un atome d’hydrogène radioactif qui remplace l’atome « normal » de l’eau. Du coup il fait partie de la molécule d’eau, il n’est pas un élément à part, on ne peut pas le séparer facilement. Et comme en plus on s’en fout un peu...
Et pour plus de détails, un des rares articles (quasi le seul) qui donnent des chiffres sur le sujet :
"Selon les calculs du ministère japonais de l'Industrie, l'ensemble de l'eau stockée sur le site contient 860 TBq (terabecquerels) de tritium"
"En France, le site de retraitement de la Hague en a rejeté, lui, en 2018... 11.400 TBq selon Orano, qui précise dans son rapport environnemental que la limite autorisée sur le site français est de 18.500 TBq. Le complexe français écoule ainsi en vingt jours ce que la centrale de Fukushima Daiichi voudrait rejeter en… vingt ans.
"Selon les calculs du ministère japonais de l'Industrie, l'ensemble de l'eau stockée sur le site contient 860 TBq (terabecquerels) de tritium"
"En France, le site de retraitement de la Hague en a rejeté, lui, en 2018... 11.400 TBq selon Orano, qui précise dans son rapport environnemental que la limite autorisée sur le site français est de 18.500 TBq. Le complexe français écoule ainsi en vingt jours ce que la centrale de Fukushima Daiichi voudrait rejeter en… vingt ans.
Si le sujet t'intéresse, il faut regarder la chaîne YT du Reveilleur.Je vais envoyer tous les anti-nucléaires (dont je faisais d'ailleurs partie il y a peu) venir ici lire tes posts,
Toujours bien documentée, des épisodes un peu longs mais c'est lié à sa façon de détailler ce qu'il avance
Le serveur ne tiendra jamais le choc !Je vais envoyer tous les anti-nucléaires (dont je faisais d'ailleurs partie il y a peu) venir ici lire tes posts,
On peut ajouter à la Pologne et la Roumanie que je citais au-dessus la Bulgarie : ils viennent aussi d'annoncer l'achat d'un réacteur nucléaire aux américains, et regardent pour deux autres plus tard. Encore des milliards qui auraient du venir en France...
Quand on prend un peu de recul, l'Europe de l'Est, la Russie, la Chine, les USA continuent ou renforcent leur programme nucléaire. Même en Europe occidentale, le Royaume-Uni, la Finlande et maintenant les Pays-Bas s'y mettent. La décision de l'Allemagne, de la Belgique et de la France apparaît un peu irrationnelle pour le dire gentiment.
Quand on prend un peu de recul, l'Europe de l'Est, la Russie, la Chine, les USA continuent ou renforcent leur programme nucléaire. Même en Europe occidentale, le Royaume-Uni, la Finlande et maintenant les Pays-Bas s'y mettent. La décision de l'Allemagne, de la Belgique et de la France apparaît un peu irrationnelle pour le dire gentiment.
Dernière édition:
Petite update : en plus du projet concret avec les USA pour la construction de deux nouveaux réacteurs et la rénovation d'un existant, la Roumanie signe un projet cadre avec la France, probablement pour la fourniture du combustible.
Ce qui renforce mon idée que si la filière française de construction avait été plus crédible, le contrat avec les américains serait revenu à la France...
Ce qui renforce mon idée que si la filière française de construction avait été plus crédible, le contrat avec les américains serait revenu à la France...
Ce matin, le rapport d'une ONG que je ne connais pas donne un aperçu du courant européen en 2030 si tous les plans actuels sont menés à terme.
Il y a deux pays qui sortent du lot : l'Allemagne et la Belgique.
En Allemagne, quelle surprise, les émissions resteront catastrophiques et plus de dix fois supérieures aux françaises. Et ce malgré des sommes faramineuses englouties dans la fameuse transition. Au vu de l'énorme quantité de courant produite en Allemagne, c'est un gros problème.
En Belgique, les émissions de l'électricité vont fortement augmenter par rapport à celles de cette année. C'est l'effet du remplacement du nucléaire par du gaz.
Les pays qui viennent de décider de se (re)lancer dans le nucléaire (Pologne, Roumanie, Bulgarie, République tchèque...) ne verront pas les effets de ces projets en 2030 puisqu'ils mettront plutôt dans les 15-20 ans à se matérialiser.
Tous les résultats ici :
Il y a deux pays qui sortent du lot : l'Allemagne et la Belgique.
En Allemagne, quelle surprise, les émissions resteront catastrophiques et plus de dix fois supérieures aux françaises. Et ce malgré des sommes faramineuses englouties dans la fameuse transition. Au vu de l'énorme quantité de courant produite en Allemagne, c'est un gros problème.
En Belgique, les émissions de l'électricité vont fortement augmenter par rapport à celles de cette année. C'est l'effet du remplacement du nucléaire par du gaz.
Les pays qui viennent de décider de se (re)lancer dans le nucléaire (Pologne, Roumanie, Bulgarie, République tchèque...) ne verront pas les effets de ces projets en 2030 puisqu'ils mettront plutôt dans les 15-20 ans à se matérialiser.
Tous les résultats ici :