[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Pour quelqu'un qui gère une entreprise tu as l'air très ingénu en effet ... Tu achètes un fauteil dentaire que tu estimes durer 15 ans pour 15000 €. Au bout des 15 ans, tu n'es pas obligé de le jeter en te disant que tu dois rester dans ta prévision : tu regardes s'il peut toujours fonctionner, s'il y a éventuellement des frais pour le prolonger, et tu prends une décision qui a du sens économiquement. Non ?

Comparaison débile.
Un auto entrepreneur n'a de compte à rendre à personne sauf à ses clients auxquels il doit gatantir satisfaction et sécurité .
Celui qui est assez con pour "tirer " sur le matériel pour se payer une semaine de vacances ou résidence secondaire de plus devra seul assumer les coûts de la panne et d'inactivité qui s'ensuivront. En général, sans problème de financement il est plus sage d'entretenir puis de changer avant réparations.
J'imagine qu'avec des tarifs imposés par un ministère de tutelle une entreprise semi-privatisée et cotée en bourse a d'autres soucis et contraintes que la seule sécurité.... de là à vouloir rassurer à la fois les riverains et les actionnaires .... il y a du chemin ... de la coupe aux lèvres....
 
C’est pour ça que contrairement à un auto-entrepreneur, pour le nucléaire il y a des organes de surveillance et sécurité qui doivent valider les choix qui sont faits. L’auto-entrepreneur décide en son âme et conscience ; chez les grands, ils font des plans qui sont ou non validés. Et récemment il y a eu des contraintes supplémentaires qui font que les plans initiaux ne sont pas toujours validés. Évidemment, tout comme il y a 60 millions de sélectionneurs en France, il y a aussi des millions d’inspecteurs du nucléaires qui savent mieux.

(Le recours aux gros mots, c’est parce que j’ai touché un point sensible ?)
 
Seulement un qualificatif adapté au raisonnement. :)
Comme tu le confirmes, cela n'a rien à voir. La maîtrise du financement et des coûts, pour les mêmes raisons de sécurité est pour le moins pifométrique et donc sous-évaluée dans le nucléaire.
Les dépassements de budgets sont fréquents , les ingénieurs somme toute assez nuls en prospective et cela coûte toujours plus cher que prévu.
Bien sûr, vu les risques en jeu , on paie, pour la sécurité maximum.... et pour les erreurs...
Bien sûr on pourra toujours incriminer les responsabilités externes.... ce qui ne peut être le cas d'un individu seul responsable de son activité et de ses investissements.
Pas de planqué chez les indépendants et les libéraux... ;)
NB. Compter plutôt 250 000 € amortis sur 7 ans... :)
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: PhilR_28
34 pages et pas de point Godwin, c'était pas mal, mais il commence à pointer le bout de sons nez ...
Sinon, est-ce que ça se réchauffe, est-ce que le nucléaire est une bonne idée, c'est pas dur, suffit de demander leur avis à nos petits et arrières (et arrières - arrières - arrières ....) petits enfants ....
 
  • Like
Reactions: PhilR_28
La maîtrise du financement et des coûts, pour les mêmes raisons de sécurité est pour le moins pifométrique et donc sous-évaluée dans le nucléaire.
Les dépassements de budgets sont fréquents , les ingénieurs somme toute assez nuls en prospective
Et les politiques tous pourris, les asiatiques tous organisés, les roumains tous voleurs... C'est bien connu. Vous me remettrez un verre de blanc patron.
 
Depuis que ce post est ouvert... on tourne en rond... dommage que "Arabelle" n'y soit pas branchée...
Mince, aucune énergie produite
Mais que de pollutions pour conserver tous ces messages
:p:D:D:D
Allez FoLuxo, relance le tourniquet ;):p:D:D:D
 
Et les politiques tous pourris, les asiatiques tous organisés, les roumains tous voleurs... C'est bien connu. Vous me remttrez un verre de blanc patron.

Les faits résistent à la dérision.
Les dépassements de budget sont flagrants.
Le parti pris de la caste des "sachants" , ou plutôt d'une minorité de ceux-là n'est pas une surprise.
Comme dit plus haut et plus sérieusement, tirer sur la corde et les réparations de bout de ficelle sont peut-être une obligation des tutelles mais elles coûtent un bras de plus au décours des réévaluations successives.
Un entrepreneur ne prendrait pas un tel risque mettant en danger son activité et surtout la pérennité de celle-ci.
Alors oui, l'état-providence n'a jamais dans aucun autre domaine été si utile et si généreux... sécurité oblige....
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: PhilR_28
Oups... désolé... me suis trompé... :sorry:
C'est pas le tourniquet mais la roulette russe à 6 coups, barillet chargé :wacky:
On gagne à tous les coups :cigar: :happy:
Non c'est pas de la triche ! :p:p:p
 
C'est vrai que le débat , enfin débat facon de parler finalement, tourne en rond et n'aborde pas assez les aspects réels des enjeux qui nous concernent . Enfin nous , je devrais dire nos enfant car pour bcp d'ici on ne verra probablement pas de changement de notre vivant . Et c'est bien le problème car finalement on débat pour un avenir qui nous concerne pas mais qu'on va imposer avec nos décisions ( enfin via la cour du roi ou équivalent qui sera au pouvoir) à nos descendants ...Triste avenir énergétique en demeure...mais c'est deja le cas depuis 40 ans avec ce qu'on a actuellement....
 
  • Like
Reactions: PhilR_28
Je viens de tomber sur un article concernant la transition énergétique :
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-02-13/in-germany-the-green-new-deal-actually-works?

14028

Il semble que malgré le prix élevé de l'énergie qu'on aurait pu critiquer en Allemagne, le pays est un des plus performants en matière d'efficience énergétique...
Et globalement c'est payant :

High energy prices have helped to drive the German economy away from energy-intensive production and toward industries with more added value. That’s reflected in the employment dynamics of the energy industry itself.
Between 2000 and 2016, employment in the German energy sector dropped insignificantly, to 358,200 people from 372,200.
But more than a third of the workers are now involved in renewable energy and bioenergy, compared with fewer than 10 percent in 2000; the new jobs, as a rule, pay more than the old ones.
 
  • Like
Reactions: parkerbol et Chti73
Euh... je ne lis pas "malgré le prix" mais "grâce à" ou "à cause de", non ? C'est le fait que l'énergie soit chère qui les aurait poussé à chercher à optimiser son utilisation. Et c'est cohérent avec ce que je pense du prix de l'énergie en général et du carburant en particulier ;)
 
Je viens de tomber sur une étude de 2013 (post-Fukushima donc) : https://pubs.giss.nasa.gov/abs/kh05000e.html

Deux auteurs :
  • J. E. Hansen, ex-directeur du centre d'études spatiales Goddard de la NASA, et professeur adjoint à l'institut de la Terre à la Columbia University
  • P.A. Kharecha, directeur adjoint dans l'un des programmes de la meme université
Pas tout à fait des analphabètes donc.

Un extrait de l'abstract :

Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning. On the basis of global projection data that take into account the effects of the Fukushima accident, we find that nuclear power could additionally prevent an average of 420,000-7.04 million deaths and 80-240 GtCO2-eq emissions due to fossil fuels by midcentury, depending on which fuel it replaces. By contrast, we assess that large-scale expansion of unconstrained natural gas use would not mitigate the climate problem and would cause far more deaths than expansion of nuclear power.

Enfin quelque chose sur la terrible mortalité du nucléaire donc... Pas comme ce bon vieux fossile que nous cramons nuit et jours parce que c'est sans danger.
 
oui et ? ca ne fait pas vraiment avancer le schmilnlik cet article au final. Désolé mais je ne vois pas ou tu veux en venir. Je pourrais aussi dire que la guerre "froide" des années 60-70 n'a pas tué grand monde à coté des millions de la deuxième guerre ...mais j'aimerais quand meme pas qu'on remette en service 100000 ogives nucléaires prêtes à partir a tout moment !!
Bref il faut aller de l'avant et sortir du nucléaire risqué tout comme du fossile polluant ( parce que non le fossile que nous cramons tous les jours n'est pas sans danger !! c'est une évidence puisque rien que le fléau du diesel tue tous les jours !).
 
  • Like
Reactions: PhilR_28
:happy:
A que coucou

Pauvre FoLuxo, il n'a plus de démontages-remontages à faire pour s'isoler du bruit ? :vkaske:
Y s'ennuie ! :umnik:
Allez hop, fifty cent dans le bandit manchot :bm:
Et c'est reparti :rofl:

A moins que ?!
A mais oui !!!
Suis vraiment bête toutes mes excuses
C'est pour produire de l'électricité afin d'alimenter le nuage , le "cloud", le serveur du site :ae:
A moi d'apporter ma contribution
A non, c'est déjà fait :ag:

Heu? Sinon, personne n'a un poste radio à changer, reprogrammer sur une hybride ? une antenne de toit à changer ?
Une prise de recharge à surpercalculateur à programmer ?
Enfin, un truc sur n'importe quelle hybride pour l'occuper quoi ?! :vkaske:
Allez, soyez sympa :emoticon-0105-wink:
Il (a) fait tant d'articles BEAUCOUP plus intéressants et instructifs qu'ici :ay::cool2::st:


:read:À l’aide de données historiques sur la production, nous calculons que l’énergie nucléaire mondiale a permis d’éviter en moyenne 1,84 million de décès liés à la pollution atmosphérique et 64 gigatonnes d’émissions de gaz à effet de serre (GtCO2-eq) équivalents en CO2 qui auraient résulté de la combustion de combustibles fossiles. Sur la base de données de projection mondiales qui tiennent compte des effets de l’accident de Fukushima, nous constatons que l’énergie nucléaire pourrait en outre prévenir en moyenne entre 420 000 et 7,04 millions de décès et 80-240 GtCO2-eq émissions dues aux combustibles fossiles d’ici le milieu du siècle, selon le combustible qu’elle remplacera. En revanche, nous estimons que l’expansion à grande échelle de l’utilisation non limitée du gaz naturel n’atténuerait pas le problème climatique et causerait beaucoup plus de décès que l’expansion de l’énergie nucléaire. :wideyed::at:


Il faut sauver FuLuxo :bi:
Mo-bi-li-sons - nous ! :give-heart:

Bon, je m'isole à nouveau, comme çà, je consommerais moins ( à défaut de d'écrire moins de con..ries :mrgreen-48:)
Courage FoFo, sûr que de bonnes âmes vont venir à ton aide :as:
 
A que coucou

De mon côté, j'ai un site à vous proposer avec de joyeux drilles post soixante huit tard ( mais tard, vraiment très tard... :mdr: )
Enfin, des "pisses and love" fumant du "hackik", hein Gérard ! :emoticon-0123-party:


Y me font bien rire avec leurs cheveux longs et idées courtes :emoticon-0102-bigsmile:
Y a qu'à tout balancer à la mer
On enterrer dans une mine de sel
Ou dans de la glaise

Zy connaissent rien

Allez, bonnes lectures, amusez vous bien

Et surtout, bonne prudence et roulades :spasibo:
 
  • Haha
Reactions: martingale