[Autres] Parlons climatisation...

Bon, voiture déposée chez Toy ce matin.
Condenseur percé, pour commencer..... Je sens que ça va être sympa cette affaire... J
e sens qu'en plus d'être ma 1ère Japonaise, ça va en être aussi la dernière
 
  • Wow
Reactions: parkerbol
Voilà un beau devis:

Devis.thumb.jpg.60ae21386b0f60af807d836b8c2057f2.jpg


Sachant qu'il reste à résoudre le pb d'écart entre les bouches....

C'est clair, une fois résolu, je me débarrasse de cette merde.
 
Je ne sais pas ce que tu espères en passant à une autre marque, tous les comparatifs de fiabilité depuis des années placent Toyota dans les tous premiers… J’ai des amis qui ont fait l’inverse, après une facture de 7000 euros sur une Peugeot de 6 ou 7 ans ils sont passés sur des japonaises…
 
  • Like
Reactions: Starlyte et Grigou
Ce que j'espère?
Je ne comprends pas qu'on puisse changer un bloc clim/chauffage à 85 000km... Et ça ne fonctionne toujours pas comme ça devrait...
Comme des sondes lambda qui tombent à 25 000 sur une Yaris...

J'ai aussi un C3 Picasso avec le très décrié 1.6Hdi, il arrive à 200 000km sans souci... Il a toujours ses injecteurs, turbo, embrage etc d'origine...
Bref, je veux pas polémiquer.
La fiabilité Toyota, j'en ai eu un aperçu, je vais laisser les autres en profiter...
 
  • Love
Reactions: Rorob67
Condenseur percé, pour commencer.....
Peut-être qu'il y a eu un choc, un accident ou autre ? Dans ce cas, la fiabilité ne serait pas en cause.

En revanche, si tu penses que la bonne fiabilité de Toyota signifie que ta voiture n'aura aucun problème, c'est une erreur. De la même manière, l'absence de souci sur ton C3 ne signifie pas que tu seras tranquille avec toutes les Citroën.
C'est juste le hasard et les statistiques.

Sinon, sans vouloir jeter la suspicion sur ton garage Toyota, on m'a un jour diagnostiqué un condenseur percé. Après un 2ème devis, il ne s'agissait que d'un joint fissuré et je n'en ai eu que pour une centaine d'euros. Parfois, ça vaut le coup d'avoir un 2ème avis !
 
  • Like
Reactions: Grigou
Peut-être qu'il y a eu un choc, un accident ou autre ? Dans ce cas, la fiabilité ne serait pas en cause.
=> Ca, pour le condenseur, je le conçois parfaitement.

En revanche, si tu penses que la bonne fiabilité de Toyota signifie que ta voiture n'aura aucun problème, c'est une erreur. De la même manière, l'absence de souci sur ton C3 ne signifie pas que tu seras tranquille avec toutes les Citroën.
C'est juste le hasard et les statistiques.
=> Ca fait 10 ans que je travaille dans la fiabilité / SAV, je le sais...
J'ai eu 6 Citroën et jamais d'emmerdes.
De toute façon, ça ne servira à rien, si à 85 000 j'ai déjà des défauts comme ça, je n'ai plus confiance pour aller plus loin. Je vais forcément me dire "qu'est-ce qui va encore me tomber dessus...."

Sinon, sans vouloir jeter la suspicion sur ton garage Toyota, on m'a un jour diagnostiqué un condenseur percé. Après un 2ème devis, il ne s'agissait que d'un joint fissuré et je n'en ai eu que pour une centaine d'euros. Parfois, ça vaut le coup d'avoir un 2ème avis !
=> Je comprends, et je suis comme ça aussi. Mais chaque garage Toy est à 1h de chez moi, donc, à chaque fois,, c'est 4 heures de perdues... Au fnal, je veux que ce soit réparé pour que je puisse la vendre en bon état.

C'est quand même malheureux d'e arriver à regretter la Mégane 2 que j'avais avant...
 
Le 1er garage Renault peut entretenir ta Toyota, pour peu qu'ils soient un peu open.

Avec le temps, ils n'ont plus vraiment le choix car ils font aussi des hybrides et des élèves.

Les miennes ne voient jamais le garage de leur marque, sauf "intervention expert++''
 
N'importe quoi Toyota sont les plus fiables quand tu voit l'entretien a faire sur une hybride il est presque ennuyeux
 
N'importe quoi Toyota sont les plus fiables quand tu voit l'entretien a faire sur une hybride il est presque ennuyeux
=> C'est ça:
- Yaris 3 des parents: 2 sondes lambdas à 25 000km.
- P+: 1 bloc clim chauffage + Pb essuie vitre auto + Condenseur clim HS...

Bien sûr, qualité au top, pas de corrosion de partout, ni de plastiques rayés, encore moins de joint qui se décollent :bag:
En fait, mon ex-fiat 10 ans plus vieille faisait mieux, tout comme ma Mégane 2... Sans parler de mon C3P DV6, mais chut, faut pas le dire :cyclops:

Bref, restons sur le sujet clim juste pour voir combien de mois de salaire m'engloutira cette auto à la fiabilité exemplaire :mrgreen-48:
 
En lisant cette discussion j’ai l’impression qu’on parle de nucléaire :

- C’est le moyen le plus sûr de faire du courant sur demande.
- Oui mais Tchernobyl !
- Les statistiques montrent que…
- Oui mais Tchernobyl! Les enfants malades !
- …

:mdr:
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: frg62
...Tchernobyl ? Mais quels enfants, y en a pas un seul
 
Ceci dit, en matière de statistiques, l'échantillon "voitures circulant dans le monde en 2021" est un peu plus conséquent que "centrales nucléaires mises en production entre les années 50 et aujourd'hui" :mrgreen-48:

De quoi conclure sans aucun risque d'erreur qu'effectivement, Toyota est dans le peloton de tête de la fiabilité. Et de quoi ne rien conclure sur le nucléaire ;)
 
Sauf que pour avoir une stat comparable entre différents éléments, on ne doit pas compter en nombre de voitures et de centrales, mais en nombre de pannes par km parcourus et nombre de morts par kWh produits :)
 
  • Wow
Reactions: Grigou
Enfin, c’est plus que difficile/délicat, pourquoi des km et pas des mètres ou mm et pourquoi des kWh et pas des gWh ou des Wh?
 
Sauf que pour avoir une stat comparable entre différents éléments, on ne doit pas compter en nombre de voitures et de centrales, mais en nombre de pannes par km parcourus et nombre de morts par kWh produits :)
Non, je ne pense pas.
Petit échantillon = incertitude élevée.
Autrement dit, on ne peut estimer avec une grande précision la fiabilité de l'énergie nucléaire en prenant en compte les statistiques d'incidents des centrales. Zéro incident en 60 ans ne voudrait pas dire zéro risque dans le futur.
Alors qu'on la connaît sans aucune incertitude quand on parle des constructeurs de voitures, du fait de l'énorme volume de production. Zéro panne de Toyota l'an dernier voudrait bien dire aucun risque d'en avoir une l'an prochain. Ou presque.
 
  • Love
Reactions: Rorob67
Mais ca n'empêche pas les Toyota d'avoir des soucis de temps en temps ( j'en sais quelque chose) comme n'importe quel produit manufacturé.
Ce qui est certain par ailleurs c'est que le zéro panne absolu n'existe pas :mrgreen-48: . Comment ca serait possible déja sachant que l'homme est ce qu'il de moins fiable sur Terre deja;)
 
Mais ca n'empêche pas les Toyota d'avoir des soucis de temps en temps ( j'en sais quelque chose) comme n'importe quel produit manufacturé.
Ce qui est certain par ailleurs c'est que le zéro panne absolu n'existe pas :mrgreen-48: . Comment ca serait possible déja sachant que l'homme est ce qu'il de moins fiable sur Terre deja;)
Ha mais je n'ai pas écrit que Toyota était d'une absolue fiabilité, c'était une hypothèse théorique pour expliquer la différence statistique. Tout comme le zéro incident nucléaire en 70 ans en était également une.
Ceci étant dit, il me semble possible que l'homme "non fiable" conçoive des objets d'une fiabilité absolue. Il suffit qu'ils ne soient pas trop complexes, ce qui élimine les voitures.
 
Non, je ne pense pas.
Petit échantillon = incertitude élevée.
Autrement dit, on ne peut estimer avec une grande précision la fiabilité de l'énergie nucléaire en prenant en compte les statistiques d'incidents des centrales. Zéro incident en 60 ans ne voudrait pas dire zéro risque dans le futur.
Alors qu'on la connaît sans aucune incertitude quand on parle des constructeurs de voitures, du fait de l'énorme volume de production. Zéro panne de Toyota l'an dernier voudrait bien dire aucun risque d'en avoir une l'an prochain. Ou presque.

On part en hors sujet mais c’est intéressant.

Tel que je comprends la question, on essaie de déterminer par sujet quelle est la bonne statistique ou « métrique » à utiliser pour essayer de prévoir ce qui va se passer dans le futur. Si je comprends ton avis, la stat basée sur le nombre d’incidents (accidents graves en fait) ne permet pas de prédire grand chose parce que l’échantillon est trop faible. J’ai bien suivi ?

Mais justement, pourquoi on compterait les incidents ? Si le but est de comparer la mortalité des différentes filières d’électricité, ce dont je parle depuis le début, on n’a même pas trop besoin de savoir les « détails » comme le nombre d’accidents ou de centrales. On compare les morts et le nombre de kWh par filière.

Quand on compare la mortalité des moyens de transports, on ne compte pas le nombre de crashs d’avion pour déterminer s’il y en aura ou pas (il y en a extrêmement peu aussi, l’échantillon « crashs chez Air France » est quasi nul constamment), mais le nombre de morts par km parcouru. Là aussi, l’échantillon d’accidents graves est très faible, mais on arrive à tirer des conclusions en utilisant d’autres métriques.

Mon propos depuis le début est « statistiquement le nucléaire produit un énorme paquet de kWh et tue moins de bonhommes que ses concurrents ». Se baser sur les morts de Tchernobyl pour conclure que c’est dangereux, c’est se baser sur les morts du crash Air France Rio-Paris pour affirmer que le transport aérien n’est pas sûr. Ou se baser sur la panne de sa clim pour conclure que les Toyota ne sont pas fiables… Dans les tous cas, on ne peut pas tirer la conclusion à partir d’un seul élément, et si on veut comparer avec les « concurrents », il faut utiliser stat qui décrit le mieux le problème.