Sécurité routière (en général)

ziocar

Membre HybridLife Enthousiaste
7/1/20
3 192
1 912
113
56
Podenzana (Italy)
www.youtube.com
J'ai créé un nouveau fil pour poursuivre le discours commencé dans un autre 3d mais, malheureusement, HS dans ce fil.

C’est sur.

Bon pour tempérer mes propos. Je n’idéalise pas la vitesse. Mais je trouve clairement que le combat ultra sécuritaire est dirigé par la facilité de créer des contrôles automatiques et de gagner de l’argent avec ceux ci.

A titre de comparaison je suis pour les radars de feu. Ou de stop quand il existerons…
Toutes les restrictions et mesures de dissuasion routières visent, à mon avis, la sécurité routière, du moins en théorie.
Il existe également des restrictions absurdes mises en place par des ingénieurs qui, sur le papier, assignent des limites à des routes qu'ils n'ont peut-être jamais vues, pour le meilleur ou pour le pire, en France, j'ai vu des limitations à 90km/h sur des routes de campagne pleines de virages, juste parce que ce sont des routes extra-urbain.
L'argent des amendes routières devrait être utilisé pour améliorer la sécurité routière, mais il est parfois utilisé par les gouvernements locaux pour remettre de l'ordre dans les finances locales.
Mais j'ai une astuce pour ne pas enrichir les collectivités locales : je respecte toutes les règles.;)
Je suis convaincu que si nous respections tous le code de la route (sensé ou non), beaucoup d'accidents pourraient être évités.
La sécurité routière est avant tout notre responsabilité ; les limites, les radars, etc. ne sont que des avertissements et des moyens de dissuasion, mais ils ne peuvent empêcher les gens d'être imprudents.
 
Hello.

Mais j'ai une astuce pour ne pas enrichir les collectivités locales : je respecte toutes les règles.;)

C’est sur que c’est la bonne solution.

Je ne suis pas un révolutionnaire. Loin de là.

Mais le souci dans toutes les politiques de sécurité routière c’est que toutes les restrictions ne peuvent pas être critiquées. Si cela évite un seul mort, qui on est pour refuser une restriction ou un contrôle de plus ?
À quel emplacement on met le curceur entre liberté et restriction ?

Si l’on suit à la lettre votre avis, c’est à dire respecter sans rien dire on va finir par rouler à 70 sur autoroute et 50 sur le réseau secondaire parce que cela va sauver des vies. Et ce sera certainement vrai…

Sur la route c’est sur que le danger premier c’est la vitesse. Sans vitesse du tout y a pas de danger. Donc même rouler à 30 c’est dangereux.

Le problème étant posé. Y a des mesures qui ont étés prises pour limiter le danger apporté par la vitesse. Meilleure preuve : c’est sur autoroute qu’il y a le moins d’accident.
C’est bien la preuve que le vrai souci dans une infrastructure routière ce n’est pas reelement la vitesse mais le non respect des règles. Sur autoroute il n’y a pas beaucoup des règles à respecter…



En France la plupart des radar automatique sont où ? Sur les autoroutes…

Faut que l’on m’explique un peu mieux la cohérence de la sécurité routière : routes les plus sûre : les autoroutes. Emplacements où l’on installe les radars en priorité : les autoroutes…
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: valymro91
Faut que l’on m’explique un peu mieux la cohérence de la sécurité routière : routes les plus sûre : les autoroutes. Emplacements où l’on installe les radars en priorité : les autoroutes…
Disons que si au lieu de se focaliser sur le répression des grands excès de vitesse sur autoroute, on s'était plutôt intéressé au non-respect (et le mot est faible) des distance de sécurité par certains véhicules qui, outre les phares, donnent parfois l'impression de pousser le véhicule qui les précède tellement ils sont près, on aurait fait un grand progrès pour le Sécurité routière sur autoroute, même si elle contribue très peu au bilan des morts.

Sinon, je soutiens également à 100% les radars de feux rouges en ville, ça c'est du concret pour le "vivre ensemble". Et aussi les feux dits "récompense", toujours rouges et qui passent au vert quand la vitesse d'approche est correcte.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Grigou
Pour moi c'est le même problème.
Ceux qui "poussent" sur autoroute, le font parce qu'il veulent aller plus vite que les autres (qui roulent généralement à la limite autorisée).
 
En France la plupart des radar automatique sont où ? Sur les autoroutes…
Je ne sais pas d'où tu tires cette information ?

Je n'ai pas réussi à trouver de statistiques sur la répartition des radars selon le type de route.
Par contre j'ai trouvé une liste de tous les radars, leur localisation et le nombre d'infractions relevées. Si on télécharge le fichier des bilans 2017 pour les radars fixes, on s'aperçoit que les radars sont à une écrasante majorité (>90%) sur les nationales et départementales.

J'ai un peu la flemme de faire le calcul puisqu'il y a plusieurs milliers de radars, mais je pense qu'on gagnerait tous à ne pas répandre de fausses informations...
 
Statistiques des accidents en Italie :

a) la plupart des accidents se produisent dans les villes, puis sur les routes de la périphérie et enfin sur l'autoroute.
Proportionnellement, il y a plus de décès sur les routes de périphérie, et sur l'autoroute bien qu'il y ait moins d'accidents qu'en ville, il y a presque deux fois plus de décès.
Ces différences peuvent s'expliquer par le fait qu'il est plus facile d'avoir des accidents en ville à cause des intersections, de la circulation, etc., mais qu'en raison de la faible vitesse, il y a peu de décès.
Sur l'autoroute, il y a moins d'accidents (il n'y a pas d'intersections) mais ceux qui se produisent sont plus graves en raison de la vitesse.
En revanche, sur les routes de périphérie, il existe une sorte de mélange (vitesse élevée et intersections) qui produit, en %, plus de décès *.
3333.JPG

b) ce tableau montre les principales causes d'accidents, 15,1% sont dues à la distraction, 13,8% au non-respect des priorités ou des feux rouges et enfin 9,3% à la vitesse élevée.
Cette statistique peut également être interprétée, par exemple, quelle part des 13,8 % pour non-respect des priorités est attribuable à la distraction ?
3334.JPG

En ce qui concerne la vitesse élevée, il ne fait aucun doute qu'elle augmente la probabilité de conséquences graves ou de décès, la structure déformable de la voiture peut résister jusqu'à un certain degré d'impact, le reste étant absorbé par les passagers.

Le problème n'est pas de savoir si je dois rouler à 70 km/h sur l'autoroute, mais si la vitesse que je pratique est compatible avec l'état de la route, les conditions météorologiques, l'état de ma voiture et mes "capacités".

Et puis, bien sûr, il y a aussi les impondérables qui, en tant que tels, ne peuvent être évités, même si une conduite prudente peut encore faire la différence.

Il y a trop de "Sébastien Loeb" qui pensent pouvoir contrôler leur voiture dans n'importe quelle situation.

* G guilhem41 c'est peut-être la raison pour laquelle les radars sont plus nombreux sur les routes de périphérie.
 
Dernière édition:
Y a ceux qui poussent (je ne cautionne pas surtout quand c’est « continu »)

Car ils
Je ne sais pas d'où tu tires cette information ?

Je n'ai pas réussi à trouver de statistiques sur la répartition des radars selon le type de route.
Par contre j'ai trouvé une liste de tous les radars, leur localisation et le nombre d'infractions relevées. Si on télécharge le fichier des bilans 2017 pour les radars fixes, on s'aperçoit que les radars sont à une écrasante majorité (>90%) sur les nationales et départementales.

J'ai un peu la flemme de faire le calcul puisqu'il y a plusieurs milliers de radars, mais je pense qu'on gagnerait tous à ne pas répandre de fausses informations...
c’était vrai au début au moins. Et encore maintenant autour de chez moi. Très peu de radars sur des petites départementales.

Et dans l’absolu il faudrai rechercher un peu mieux car beaucoup de radars sont sur des voies rapides ou voies à circulation séparée. Qui sont presque aussi sûres que les autoroutes. Ce n’est pas parce que le nom ne commence pas par un A ou un N que c’est une petite départementale. Surtout depuis que beaucoup de Nationales sont devenues des Départementales.

Faudrait avoir les vitesses limites contrôlées par les radars.


Un indice : les RD ayant des no en 1xxx ou 9xx sont des anciennes nationales.
Comme telles, elles sont très souvent bien aménagées, que ce soit en 2x2 voies ou avec une chaussée très larges, un profil rectiligne. Tout le contraire d’une route accidentogene. Je vous laisse regarder la liste avec ce point de vue.
 
Dernière édition:
Voulons-nous vraiment faire quelque chose pour la sécurité routière ?
1) inhiber toutes les opérations d'infotainment pendant la conduite ;
2) limiter la vitesse maximale de la voiture à la vitesse maximale autorisée ;
3) fournir des mises à jour constantes à tous les conducteurs ;
4) rendre toutes les routes sûres :
Toutes ces choses sont faisables, mais surtout la seconde, elles se heurteraient à la résistance des utilisateurs, il serait "humiliant" pour une personne conduisant une Ferrari d'aller à la même vitesse qu'une personne conduisant une Panda.

J'ai commencé à rassembler d'autres vidéos prises par ma DashCam, c'est la première, il suffirait d'une distraction pour provoquer un accident, certes pas grave, mais avec des dégâts quand même.
 
Toutes ces choses sont faisables, mais surtout la seconde, elles se heurteraient à la résistance des utilisateurs, il serait "humiliant" pour une personne conduisant une Ferrari d'aller à la même vitesse qu'une personne conduisant une Panda.
J'ai le même sentiment que toi sur cette "résistance". C'est la raison pour laquelle je trouve que cette mesure est indispensable.
Certains doivent "redescendre" un peu.
 
  • Like
Reactions: valymro91 et ziocar
Non ! En fait je m'en fous.
Je respecte les limites et je n'ai aucun problème avec les radars, ils peuvent en mettre où ils veulent.
C'est un point de vue c'est sur.

Si cela ne vous intéresse pas d'en discuter, et que vous préférez respecter les règles quelle qu'elles soient, pas de soucis.

-> Est-ce que les restrictions actuelles et à venir sont réellement positives ?

-> Est-ce que l'on accepter sans rien dire toutes les mesures de contrôle automatique sous prétexte que c'est la règle et que c'est comme cela ?

Dans ce cas acceptons une boite noire dans la véhicules, acceptons les contrôles automatisés directement depuis les données du véhicule... etc.

C'est bête à dire mais j'ai clairement l'impression que l'on se dirige dans une situation où l'on ne sera plus libre de rien sous prétexte que c'est la règle et que c'est meilleur pour "nous"
 
  • Like
Reactions: valymro91
Y a tellement de choses à faire pour ameliorer les choses sur la route autre que culpabiliser et fliquer la vitesse....

Limiter les poids lourds sur les routes...
Verbaliser les manque de clignotants
Contrôler l’alcollemie (depuis 20 ans de conduite je me suis fait contrôler 3 ou 4 fois, avec mini 30 000km/an)
Contrôler les papiers : vois ce dessus, je n'aurai pas eu de permis ou pas d'assurance j'aurai pas été beaucoup ennuyé....
Contrôler les Feux rouges
Contrôler les stops
Limiter les VUL à 110

Etc....

Mais tout cela demande du personnel sur la route et ne rapporte pas grand chose


Graphe de la baisse de la mortalité grâce aux radars. Si l'on en croit la sécurité routière, effectivement BRAVO !!!

1639397702570.png




Si on regarde de maniere plus generale : cela n'as pas changé grand chose en fait à une courbe en descente...


1639397808592.png


Alors c'est clair que à certains endroits les radars sont une bonne chose.

Mais il ne faut pas se tromper de sujet : le sujet principal de la sécurité routière c'est les excès de vitesse parce que c'est simple à contrôler sans moyen humain sur la route et que cela rapporte.

Et oui il n'y a pas de problème de respecter la limitation : pas de soucis, pas de PV, on consomme moins, c'est meilleur pour le portefeuille et pour l'environnement. Quand les autoroute seront limitée à 90 et le reseau secondaire à 50 ce sera vrai aussi.
 
Dernière édition:
  • Sad
Reactions: HybrideCool
1 - on ne peut pas discuter sur des données qui sont fausses.
Tu affirmes qu'une majorité de radars sont sur autoroute. Faux
Tu affirmes que les systèmes mis en place en 2022 vont limiter la vitesse des véhicules. Faux
Tu affirmes que le seul but des radars est de faire de l'argent. Faux

2 - concernant la vitesse, je n'ai toujours pas compris si tu mettais en cause la limitation elle-même ou le fait de faire appliquer les limitations.
En fait, peu importe. Le résultat est le même.

3- oui, j'essaie de "respecter les règles" et les limites et je ne vois pas trop où est le problème.
 
1.1 Les radars ne sont effectivement pas principalement sur des autoroutes au sens strict du terme.

1.2 Je ne suis pas juriste pour lire le texte de loi que vous avez mis en copie. Mais toutes les infos actuelles parlent d’un limiteur et non d’un système d’avertissement uniquement.


2. Je mets en cause la répression croissante et la baisse des limitations de manière générale.

3. Pas de soucis là dessus. Si vous préférez ne pas réfléchir et appliquer les règles sans y opposer de résistance.
 
La comparaison et la discussion sont toujours utiles ; après tout, nous sommes dans une démocratie et il est juste que chacun ait son mot à dire.
Il y aura certainement des limitations de vitesse à réviser (à la hausse comme à la baisse), notamment en raison de l'âge de certaines routes.
Le fait que certains radars sont un moyen d'"enrichir" les caisses municipales (et non seulement les municipalités mais aussi les concessionnaires privés, du moins en Italie, qui gèrent les radars) peut être vrai même si tous les bénéfices devraient être utilisés pour améliorer la sécurité routière mais, à mon avis, s'il y a une limite, il faut la respecter, ensuite on peut discuter si cette limite est appropriée ou non et, si nécessaire, se tourner vers les organismes concessionnaires des routes (en Italie la province, la municipalité ou l'État).
En revanche, je ne comprends pas les limitations à 80 km/h (auparavant 90 km/h) sur certaines routes départementales où le 50 km/h serait trop élevé.
Cattura.JPG
 
pas de soucis là dessus. Si vous préférez ne pas réfléchir et appliquer les règles sans y opposer de résistance.
Je n'accepte pas le sous entendu minable sur l'absence de réflexion et de résistance, qu'on pourrait traduire par "collabo"...

J'ai présenté des faits, des sources sûres. J'ai exposé mon point de vue. Je m'arrête là.
 
G guilhem41
Halte au feu, on se calme !
autant que je l'aie perçu, le discours de C ced510xe n'était pas un discours pro-vitesse, pro "sacro-sainte liberté de l'automobiliste", etc ..

Il était plutôt orienté autour du message: oui aux mesures efficaces, même si doivent être répressives, non à la répression co..e et aux radars sur voies rapide à chaussée séparée machines à sou dont l'emplacement n'a pas été validé par des statistiques de mortalité de points noirs mais sur des considérations de rentabilité.

Du moins c'est comme cela que je l'ai compris.
 
  • Like
Reactions: ced510xe
C’est bien mieux expliqué quand ce n’est pas moi qui l’écrit. Et écrit de manière plus politiquement correcte d’ailleurs.
 
Y a tellement de choses à faire pour ameliorer les choses sur la route autre que culpabiliser et fliquer la vitesse....

Limiter les poids lourds sur les routes...
Verbaliser les manque de clignotants
Contrôler l’alcollemie (depuis 20 ans de conduite je me suis fait contrôler 3 ou 4 fois, avec mini 30 000km/an)
Contrôler les papiers : vois ce dessus, je n'aurai pas eu de permis ou pas d'assurance j'aurai pas été beaucoup ennuyé....
Contrôler les Feux rouges
Contrôler les stops
Limiter les VUL à 110

Etc....

Mais tout cela demande du personnel sur la route et ne rapporte pas grand chose


Graphe de la baisse de la mortalité grâce aux radars. Si l'on en croit la sécurité routière, effectivement BRAVO !!!

Voir la pièce jointe 23546




Si on regarde de maniere plus generale : cela n'as pas changé grand chose en fait à une courbe en descente...


Voir la pièce jointe 23547


Alors c'est clair que à certains endroits les radars sont une bonne chose.

Mais il ne faut pas se tromper de sujet : le sujet principal de la sécurité routière c'est les excès de vitesse parce que c'est simple à contrôler sans moyen humain sur la route et que cela rapporte.

Et oui il n'y a pas de problème de respecter la limitation : pas de soucis, pas de PV, on consomme moins, c'est meilleur pour le portefeuille et pour l'environnement. Quand les autoroute seront limitée à 90 et le reseau secondaire à 50 ce sera vrai aussi.
Bonjour C ced510xe
On peut faire tout ce que tu dis, parfait, et cela est fait en partie, mais comme tu le dis il faut du personnel et il en manque (gestion des priorités sans doute ou problème d'organisation)
Je ne suis pas d'accord avec toi, je ne trouve pas que les radars sont là pour faire de l'argent, du moins ceux que je connais et ceux que je croise à l'occasion, mais je ne roule sans doute pas autant que toi il est vrai
Quand j'en croise un je ne me sens ni "culpabilisé", ni "fliqué"
Personnellement je respecte les limitations de vitesse, sans doute parce que je roule en HSD et que ma Mustang V8 est en panne
Plus sérieusement parce que cela a du sens à mes yeux (...)
Une anecdote à 1.68€ : à la fin des 2/3 confinements, j'ai après 6 mois repris la grand route et après quelques temps je me suis dit une chose, comme une évidence : "mais tiens finalement, les gens roulent comme il porte leur masque !" (autrement dit mal, ceci expliquant cela et inversement) (...)
Sinon je ne me sens pas mouton, j'ai encore mon libre arbitre, enfin il me semble
 
  • Like
Reactions: Grigou et guilhem41
Il était plutôt orienté autour du message: oui aux mesures efficaces, même si doivent être répressives, non à la répression co..e
Jusque là je suis d'accord avec toi et je pense que tout le monde est d'accord !

et aux radars sur voies rapide à chaussée séparée machines à sou dont l'emplacement n'a pas été validé par des statistiques de mortalité de points noirs mais sur des considérations de rentabilité.
Je suis d'accord aussi à une condition : s'il est vrai que les radars ont été placés là pour des questions de rentabilité.

Et c'est là que nos avis divergent.
Je ne prend pas une évidence le fait que les radars ont été mis là pour des questions de rentabilité. Mais je veux bien être convaincu si c'est le cas, et mon avis changera probablement.

Une recherche sur le site de la sécurité routière indique que "L'implantation d'un radar contrôlant la vitesse intervient ainsi en priorité sur les zones :
- où se produisent des accidents
- où la vitesse excessive est la cause principale des accidents
- où les contrôles sont difficiles à réaliser avec les moyens humains traditionnels (contrôle par jumelles Laser ou radars mobiles)
- selon une logique d’axes et d’itinéraires pour mailler l’ensemble du territoire routier français."

Une autre source, que je ne connais pas indique que "L'emplacement des radars suscite de nombreuses critiques. La principale est qu'ils ne seraient pas installés aux endroits accidentogènes mais plutôt à des endroits où ils rapportent.[...] Très souvent l'absence de danger en sécurité routière est une perception subjective. Les accidents corporels ne se produisent pas toujours là où on pense. Un virage perçu comme dangereux peut s'avérer sans aucun accident. Pour qu'il puisse être potentiellement un virage dangereux, il doit normalement réunir un certain nombre de critères connus des accidentologues, notamment des critères géométriques. Pour les mêmes motifs, certaines lignes droites sont porteuses de danger que le conducteur ne détecte pas. Ces cas peuvent exister, quelle que soit la route, y compris une autoroute."