Sécurité routière (en général)

Pour avoir fait plusieurs fois 700 à 1000 km dans la même journée de travail avec entre l’aller et le retour de 5 à 7h de travail. Je garantie qu’entre rouler à 120 ou à 137 gps la différence est sensible.

Sauf avec un Renault Captur 0.9 TCE ou la conso est tellement gargantuesque à 142 compteur qu’il faut s’arrêter une fois de plus pour faire le plein.

Bref heureusement je n’ai plus à faire ce genre de déplacement.

Le souci que je vois de ce type de raisonnement, c’est qu’aujourd’hui en France on nous dit de 90 à 80 il n’y a presque pas de perte de temps. C’est vrai.

Dans 5 ans on va nous dire entre 80 et 70 il n’y a presque pas de perte de temps. Et ce sera vrai…
 
Pour avoir fait plusieurs fois 700 à 1000 km dans la même journée de travail avec entre l’aller et le retour de 5 à 7h de travail. Je garantie qu’entre rouler à 120 ou à 137 gps la différence est sensible.
Une journée de travail de 5 à 7h avec 1000km de trajet c'est du grand n'importe quoi !
 
Une journée de travail de 5 à 7h avec 1000km de trajet c'est du grand n'importe quoi !
Metz - chateroux arrivée à 9h
Départ à 16h Chateroux - Metz


Je vous laisse calculer. Si vous ne me croyez pas, libre à vous. :)
Je le referai plus c’est clair mais j’avais pas la possibilité ce jour là de faire autrement. J’avais fait le trajet plusieurs fois avec le TGV précédemment mais ce jour là ça collait pas.


Et en discutant avec des clients ou fournisseurs, je suis loin d’être le seul
Mais c’était clairement pas rare de faire 300km le matin et 300km le soir sur des interventions d’une journée.
Trajet du matin :
Départ à 6h arrivée vers 9h
Trajet du retour
Départ à 17h arrivée vers 20h

Sur des journées comme cela on s’amuse pas à rouler à 110.
 
Dernière édition:
Sur des journées comme cela on s’amuse pas à rouler à 110.
Si la limite est à 110, bien sûr que si.
Et si elle est à 130, on roule à 130, même et surtout sur des journées comme celle-là, où on est crevé surtout au retour.
 
Si la limite est à 110, bien sûr que si.
Et si elle est à 130, on roule à 130, même et surtout sur des journées comme celle-là, où on est crevé surtout au retour.
J’écrivais cela dans le contexte où l’on écrivait « on ne gagne pas beaucoup de temps à rouler plus vite »
Pour faire 20 km c’est sur.
Pour en faire 300 ou plus…
 
(par exemple 50 km à 130 km/h c'est 3h50, le même km à 120 km/h c'est 4h10, on a perdu 20 minutes).
Excusez-moi, mais j'ai fait une erreur dans mon calcul précédent. Le temps de trajet n'était pas basé sur 50 km mais sur 500 km (dans le cas de 50 km, le temps serait respectivement de 23 et 25 minutes, soit 2 minutes de différence), donc même dans le cas rare de parcourir 1000 km en une journée (ce qui n'est pas possible tous les jours), il faudrait 20 minutes à l'aller et 20 minutes au retour, soit un total de 40 minutes.
Je ne pense pas que ce soit très compliqué de partir 20 minutes plus tôt.
Si, au lieu de parcourir 500 km, nous parcourons 250 km, le temps perdu est réduit de moitié (10 minutes).
Maintenant, j'ai fait ces calculs en imposant une vitesse fixe de 130 km/h, mais nous savons tous qu'en raison du trafic, de divers retards, etc. il est pratiquement impossible de maintenir cette vitesse fixe, donc si nous considérons 130 km/h comme une vitesse moyenne, nous devons également tenir compte du fait que nous pouvons dépasser la vitesse autorisée.
Cela ne veut pas dire qu'il faut systématiquement rouler à une vitesse inférieure de 10 km/h à la vitesse limite, mais en cas de conditions particulières de circulation et/ou de météo (je ne parle pas de pluie, mais simplement d'asphalte très froid), réduire un peu sa vitesse peut faire la différence sans perdre beaucoup de temps.
 
  • Like
Reactions: Grigou
Mais c’était clairement pas rare de faire 300km le matin et 300km le soir sur des interventions d’une journée.
Trajet du matin :
Départ à 6h arrivée vers 9h
Trajet du retour
Départ à 17h arrivée vers 20h

Sur des journées comme cela on s’amuse pas à rouler à 110.
Dans ce cas, il te faut 3 heures pour faire 300km avec une moyenne de 100km/h avec une limite de 110km/h, ce qui confirme qu'il n'est pas possible de maintenir en permanence la vitesse maximale autorisée...;)

EDIT: ainsi, comme les ralentissements sont les mêmes pour tous, la différence de temps sera finalement encore plus faible si l'on roulait 10 km/h plus lentement.
 
Dernière édition:
3h pour 300km c’est une moyenne avec une pause ;)

Sinon en HS sur la même lignée.
A l’époque de TomTom. Je faisais régulièrement plus rapide qu’annoncé. Maintenant avec Waze ou Google Map, faut réellement pas traîner pour tenir le temps annoncé. À prendre en compte pour les planifications de trajets.
 
Le grand Albert Einstein avait coutume de dire : "J'aime voyager, mais je déteste arriver", ce qui souligne l'importance du voyage par rapport à la destination...:)
Je plaisante évidemment, même si la phrase est vraie.
À mon avis, c'est souvent l'impression de gagner du temps en allant plus vite plutôt que le temps réel gagné, un peu comme les conducteurs que je vois me dépasser nerveusement en ville, pour les retrouver à côté de moi au prochain feu.
Il est clair que je ne diabolise pas la vitesse en soi, tant qu'elle est adaptée aux conditions et qu'elle respecte les limites, mais je suis préoccupé par l'arrogance de ceux qui se croient tout permis et mettent ma sécurité en danger.
J'ai également été ambulancier volontaire (Croix Rouge) quand j'étais jeune, même si en cas d'urgence je pouvais activer la sirène et ne pas respecter le code de la route, mon instructeur m'a toujours dit de conduire prudemment (de manière compatible avec l'urgence), je n'aurais certainement pas sauvé le blessé si j'avais eu à mon tour un accident.
Vous ne croiriez pas le nombre des jeunes de mon âge que j'ai dû emmener aux urgences dans un état critique juste parce qu'ils conduisaient de manière imprudente ou, pire, parce qu'ils voulaient être cool.
Je dois dire que cette expérience m'a aidé à éviter certains comportements.
 
Ayant un peu baroudé en moto je ne peux être que d’accord avec le fait que peu importe la destination c’est le voyage qui importe.

Mais en voiture c’est un peu une corvée :D
 
En moto, pour moi, c'était aussi une corvée, sauf conditions idéales (tellement rares) et trajet court. Je ne roule plus à moto, mais pas seulement pour cette raison.
 
Mais en voiture c’est un peu une corvée :D
Bon tu peux toujours enlever le pare-brise et mettre le casque...
:laughing1:


Je plaisante, bien sûr.
 
Une question : en Italie il y a une tolérance de 5% sur la vitesse avec un minimum de +5 km/h en ville, cela signifie-t-il que si, par exemple, en ville je roule à 55 km/h je suis en sécurité, comme sur l'autoroute si je roule à 136,5 km/h, en France c'est pareil ?
 
Une question : en Italie il y a une tolérance de 5% sur la vitesse avec un minimum de +5 km/h en ville, cela signifie-t-il que si, par exemple, en ville je roule à 55 km/h je suis en sécurité, comme sur l'autoroute si je roule à 136,5 km/h, en France c'est pareil ?
En France il y a 5 km/h de tolérance.
135 pour 130 max c'est bon
136 interdit.
Enfin il me semble, j'ai été pris à 76 au lieu de 70.
 
  • Like
Reactions: ziocar
Pour info, en France, il y a ZÉRO tolérance !

Ce que beaucoup appelle "tolérance" est en fait la marge d'erreur des appareils, telle que fixée par les autorités, à savoir ± 5 km/h sur la mesure lue.
Ce qui signifie en pratique que, lorsque vous vous prenez une prune pour une vitesse corrigée de 51 km/h, vous rouliez en fait à une allure se situant entre 46 et 56 km/h. (*)
-------------------------
EDIT
Inexact, lire quelques posts plus bas le détail de ma correction.
-------------------------


La RÉELLE tolérance consisterait à vous accorder un rab de 5 km/h sur la mesure relevée APRÈS application de la marge technique !!!

En clair, cela signifierait qu'en dessous de 56 km/h en valeur CORRIGÉE, on ne dresserait pas de PV.
(Mais bon, alors, l'État français perdrait énormément de rentrées, vu que plus de 50 % des PV concerne des dépassements de moins de 5 km/h ! :mrgreen-48: )


(*) A noter qu'en pratique, je doute un peu que la marge réelle d'erreur soit aussi énorme.
Au doigt mouillé, je dirais qu'elle est au maximum d'environ 2 km/h.
(Mais cela n'engage que moi ! ;) )
 
Dernière édition:
  • Love
Reactions: MatMatMat
L'erreur de mesure officiellement admise est de plus ou moins 5 km/h.
Cela signifie que, dans le pire des cas, l'appareil pourrait surestimer la vitesse de 5 km/h, annonçant donc 51 km/h quand on roulerait réellement à 46 km/h.
-------------------------
EDIT
Correct, mais incomplet, lire quelques posts plus bas le détail de ma correction.

-------------------------


Mais je le répète, je pense que la marge d'erreur réelle est inférieure à cette valeur de 5 km/h.
Reste que même si elle n'était que de 2 km/h, on pourrait alors être verbalisé en roulant en fait à seulement 49 km/h...
 
Dernière édition:
Je n'ai jamais entendu parler, du moins en Italie, de personnes ayant reçu une amende parce qu'elles allaient moins vite que la vitesse prescrite, normalement la tolérance technique est presque nulle, on peut le constater en comparant la vitesse du GPS avec la vitesse mesurée par certains panneaux routiers.
 
Ce n'est pas ce que voulait dire frg62 sur les 46km/h. Quand l'appareil mesure 46, tu n'a évidemment pas de prune.
Mais la règle exact est de 5km/h d'erreur jusqu'à 100km/h puis 5% à partie de 100km/h.
Cela permet de couvrir les erreurs du cinémomètre.
Ce qui fait 56, 76, 86, 96, 106, 116, 137. Pour les prunes.
 
  • Like
Reactions: Bwoah_Kimi
Effectivement, je ne me suis pas bien exprimé... :shy:
La marge technique permet justement d'éviter de se faire "coller" si l'appareil de mesure surévalue.

Dans mon exemple extrême, si on roule à 46 km/h et que l'appareil surestime et donné une mesure de 51 km/h (surestimation de 5 km/h), le fait d'appliquer la marge de 5 km/h va donner une mesure corrigée de 46 km/h, et donc... pas de PV.

Cela permet un peu de "tolérance" (j'insiste sur les guillemets) en cas d'infraction réelle, si et seulement si l'appareil donne la mesure correcte, ou sous-estime la vitesse réelle, mais sans plus...

Et de toute façon, le fond du problème en France n'est pas le protocole de mesure, mais le fait que pour 1 km/h de dépassement en valeur corrigée, outre l'amende (qui est moralement justifiée), on perde en plus 1 point.

Cette deuxième pénalité est elle complètement délirante en regard de l'infraction, et d'après ce que j'ai compris, elle n'existe pas dans les autres pays qui appliquent le permis à points.
Il serait plus juste AMHA de faire perdre ce point pour tout dépassement de plus de 5 km/h (toujours en mesure corrigée).

Cela n'affecterait pas les caisses de l'État, mais rendrait, je pense les automobilistes un peu plus sereins quant à la pérennité de leur permis.
(Et il y en aurait sans doute moins qui continueraient à circuler, après l'avoir perdu !!!)

Mais bon, ça c'est un autre débat...
 
  • Like
Reactions: ziocar