Sécurité routière (en général)

[Bwoah_Kimi]

Parce que :
- le bénéfice pour la sécurité routière, en voiture, est faible en regard du coût que devra supporter celui qui passe le permis (et c'est déjà cher pour certains).
- on sait bien que les motards font de la moto pour piloter et prennent la route pour leur terrain de jeu. Dont acte. Il faut leur apprendre à piloter.
On n'a pas la même approche pour la voiture : on demande aux automobiliste de ne pas se prendre pour des pilotes sur la route.

Mais je regrette qu'on abdique en ce qui concerne les motards. Il y a des circuits si on veut piloter et se former au pilotage. La route n'est pas faite pour ça.

Pour le permis moto il ne me semble pas entendre parler de beaucoup de monde se plaindre des tarifs, c'est même moins cher que le permis voiture.
On ne demande pas aux motards de piloter comme sur un circuit mais de savoir maîtriser son véhicule. Piloter ne signifie pas systématiquement une conduite rapide, même si c'est vrai ça sous entend beaucoup une conduite sur circuit.
Je suis d'accord avec ce que tu dis mais pas à 100 % je persiste toujours, ce genre de formation/sensibilisation même minime (1h) style centaure en plus court ou d'analyse des trajectoires pour comprendre où l'on doit regarder et pas avoir le nez sur le volant ou par défaut sur un téléphone pourrais être grandement utile pour beaucoup sans avoir la nécessité spécialement effectivement de catégoriser le permis B.

 

[Bwoah_Kimi]

La sécurité routière a pour but de réduire les risques pour tout le monde, sans tenir compte du responsable... On a tendance quand on en parle de penser que "c'est bien fait pour le responsable", mais heureusement les mecs de la sécurité routière ne voient pas les choses comme ça, et ils conseillent tout autant de boucler sa propre ceinture que de ne pas écraser les poussettes

Non mais l'Italie n'est pas un bon exemple avec leurs vestes imitant la ceinture de sécurité hein ziocar
:defunes:

 

[ziocar]

Malheureusement, l'ingéniosité et la stupidité humaines ne connaissent pas de limites et je dois admettre que certains Italiens excellent dans les deux domaines.

 

[ziocar]

Selon le Conseil européen pour la sécurité des transports (ETSC), l'éducation et la formation doivent être considérées comme des éléments fondamentaux d'une approche intégrée de la mobilité.

L'éducation à la sécurité et à la mobilité englobe toutes les mesures visant à influencer positivement les comportements en matière de mobilité, en mettant particulièrement l'accent sur :

1) Connaître et comprendre les règles de circulation (et les situations possibles)
2) Développer et mettre en œuvre ses compétences par l'expérience dans la réalité
3) Améliorer et/ou modifier ses propres attitudes et motivations intrinsèques concernant la perception des risques, la sécurité personnelle et la sécurité des autres usagers de la route, afin de contribuer au développement d'une culture axée sur la sécurité.

Lien

 

[Bwoah_Kimi]

Selon le Conseil européen pour la sécurité des transports (ETSC), l'éducation et la formation doivent être considérées comme des éléments fondamentaux d'une approche intégrée de la mobilité.

L'éducation à la sécurité et à la mobilité englobe toutes les mesures visant à influencer positivement les comportements en matière de mobilité, en mettant particulièrement l'accent sur :

1) Connaître et comprendre les règles de circulation (et les situations possibles)
2) Développer et mettre en œuvre ses compétences par l'expérience dans la réalité
3) Améliorer et/ou modifier ses propres attitudes et motivations intrinsèques concernant la perception des risques, la sécurité personnelle et la sécurité des autres usagers de la route, afin de contribuer au développement d'une culture axée sur la sécurité.

Lien

Et ça commence dès le plus jeune age, je me souvient encore à l'école ils avaient fait venir un bus pour nous montrer comment évacuer le bus en sécurité et comment y entrer et sortir en sécurité. Ils avaient insisté sur les angles morts du bus mais aussi sur le fait qu'on ne soit pas visible quand on désire traverser la route en passant devant ou derrière le bus. Avec diapos et mise en situation, en nous montrant aussi que le conducteur sur la route qui va croiser le bus en stationnement, peu apercevoir une ombre ou les pieds en dessous du bus en regardant des points précis.
Il m'est arrivé plusieurs fois de probablement sauver la vie d'une personne grâce à cet apprentissage.

Le développement de la vision de l'espace aussi, l'orientation.
Petit en primaire (en CP) on nous a fait faire en groupe avec toute la classe avec du papier carton le plan du quartier de l'école jusqu'au centre du village.
On devait placer les différentes petites boites sur une grande feuille où le professeur avait déjà collé certains bâtiments repères.
On passait aussi à l'époque avant l'entrer au collège une sorte de "permis vélo" qui ne vaut rien légalement mais très utile aussi, ça a tendance à revenir mais ce n'est pas généralisé. J'étais dans le public (pour préciser) bon même si c'était probablement la commune qui donner le budget nécessaire à ces interventions.
Tout ceci a un coût, c'est des choses minimes mais toutes ces petites choses apportent toujours un niveau de sécurité en plus.

 

[ziocar]

Le projet s'adresse aux jeunes de 6 à 18 ans pour les sensibiliser à la sécurité routière, mais il est prévu de l'étendre à 25 ans.
Dans le même temps, ils soulignent l'importance d'un processus d'apprentissage répété dans le temps afin de s'adapter aux changements et aux nouveaux scénarios.
A mon avis, une éducation sérieuse est indispensable pour "former" les jeunes esprits afin que la sécurité routière devienne une évidence.
Les sanctions, même "sévères", peuvent limiter certains comportements mais, à mon avis, l'éducation dès le plus jeune âge est beaucoup plus utile.
La voiture peut être considérée comme une "arme", en Italie en 2021 il y a eu 1200 décès dus à des accidents et 300 décès dus à des homicides (dont seulement une petite partie était due à des armes à feu), en pratique les décès dus à des accidents sont quatre fois ceux dus à des homicides, donc je me demande pourquoi il est nécessaire d'aller au polygone pour obtenir un permis de port d'arme, pourquoi il faut être examiné profondément dans la psyché, alors que quelques heures de conduite et un examen médical qui teste seulement la vue sont suffisants pour obtenir un permis de conduire ?
Pour faire une analogie, il suffit de regarder les décès par arme à feu aux États-Unis où, pour acheter une arme, il suffit d'une simple demande.
L'amélioration des routes, l'adoption de sanctions sévères, etc. sont importantes mais n'empêcheront pas un idiot de provoquer un accident, l'éducation et la préparation, bien que non décisives, peuvent avoir un impact très favorable.
Certains diront que la liberté de se déplacer de manière indépendante, et donc le fait d'avoir un permis de conduire, est une chose différente de la possession d'une arme à feu, et c'est vrai, mais les décès sont des décès, qu'ils soient dus à un accident de la route ou à une arme à feu.

 

[valymro91]

La voiture peut être considérée comme une "arme", en Italie en 2021 il y a eu 1200 décès dus à des accidents et 300 décès dus à des homicides (dont seulement une petite partie était due à des armes à feu), en pratique les décès dus à des accidents sont quatre fois ceux dus à des homicides, donc je me demande pourquoi il est nécessaire d'aller au polygone pour obtenir un permis de port d'arme, pourquoi il faut être examiné profondément dans la psyché, alors que quelques heures de conduite et un examen médical qui teste seulement la vue sont suffisants pour obtenir un permis de conduire ?

Bonjour ziocar
tu n'es pas le seul ...

 

[ziocar]

Puisque nous parlons de sécurité routière, en plus des opinions sur ce qu'il convient de faire, mettons aussi quelques petits conseils tirés de notre expérience personnelle.
En ville, en plus de conduire prudemment et d'avoir une vision périphérique complète, je fais très attention aux voitures garées en regardant sous elles pour voir si un enfant ne s'y "cache" pas et pourrait soudainement traverser la route.
Cela ne m'a pas été enseigné à l'auto-école ni dans les compétitions de côte, mais un ami me l'a dit et j'ai immédiatement fait mien ce comportement.
Je ne sais pas combien de personnes ont déjà pensé à un tel comportement.

 

[guilhem41]

Le seul but d'une arme est de tuer des gens.
La voiture, c'est différent, ça sert à se déplacer. Elle peut être utilisée comme une arme (c'est quand même assez rare, souvent l'homicide est involontaire).

Un couteau peut aussi être utilisé comme une arme ; pas d'examen pour utiliser un couteau...

En revanche, si on utilise mal sa voiture, on perd son permis.

L'idée d'interdire l'accès au permis aux irresponsables est séduisante. Mais :
Qui va décider qui est irresponsable ?
Qui va payer le test ?
Les "irresponsables" ne peuvent plus se déplacer en voiture, du coup ils ne trouvent pas d'emploi ?
Qu'est-ce qu'on y gagne au niveau sécurité routière ? 1, 10, 100, 1000 vies par an ?

 

[guilhem41]

[QUOTE="ziocar, post: 182465, member: 5291"... je fais très attention aux voitures garées en regardant sous elles pour voir si un enfant ne s'y "cache" pas et pourrait soudainement traverser la route.[/QUOTE]

Si les italiens se cachent sous les voitures, alors....[emoji6]

 

[ziocar]

Je ne dis pas que c'est une chose facile à faire, mais, comme pour le permis de port d'arme, on pourrait lier le permis de conduire à un contrôle psychologique approfondi et à l'atteinte d'un niveau minimum de compétence par le conducteur.
Une arme à feu peut être utilisée pour s'amuser dans un champ de tir, mais dans de mauvaises mains, elle peut être utilisée pour tuer comme, à mon avis, une voiture.
Le droit à un permis de conduire, même pour aller travailler, ne peut empiéter sur mon droit à ne pas être blessé ou tué par un crétin.
Le coût pourrait également être supporté par l'État, compte tenu des économies qui pourraient être réalisées grâce à la diminution du nombre d'accidents.
Je ne sais pas combien de blessures ou de décès pourraient être évités mais, à mon avis, une bonne partie.

P.S. : un couteau comme un tournevis ne peut pas être porté dans une poche car il est considéré comme une arme au même titre qu'un pistolet.

 

[Grigou]

Le terme « juste pour le plaisir » est un terme intéressant. En gestion de risque, cela s’appelle une indiscipline et c’est sanctionné.

Cela se discute, mais jusqu'à présent je ne me considérais pas comme indiscipliné en abordant un virage plus vite que d'habitude (mais en respectant la limite de vitesse du coin), juste pour jouer avec ma voiture.
Car c'est bien de plaisir dont il s'agit. Et c'est bien là que réside une bonne partie du problème, indépendamment de toute idée d'indiscipline. Le plaisir de conduire est encore trop souvent lié au plaisir de piloter.

 

[soyous]

On est d’accord, il y a une multitude de cas où le dépassement d’une règle n’entraîne pas une augmentation significative du risque. Le contraire est vrai également, comme une limitation de vitesse inadaptée au lieu.

Je soulignais juste que le terme est employé dans une approche du risque dans un cadre professionnel.

 

[ziocar]

Le contraire est vrai également, comme une limitation de vitesse inadaptée au lieu.

C'est vrai, et parfois même le respect d'une limite de vitesse peut s'avérer dangereux en raison du trafic ou de mauvaises conditions météorologiques, en effet, le code de la route italien stipule : "la vitesse doit être modérée et adaptée à l'état psychophysique du conducteur, aux conditions de la route et de la circulation, en fonction de la visibilité, et permettre une intervention sûre en cas de danger soudain et inattendu".

 

[guilhem41]

C'est vrai, et parfois même le respect d'une limite de vitesse peut s'avérer dangereux...

La limite de vitesse c'est le maximum autorisé.
Il n'est jamais dangereux de rester en dessous de la limite.
Ce qui est dangereux c'est de considérer qu'on doit toujours rouler à la limite autorisée (voire limite +5km/h pour ceux qui ne comprennent pas la notion de limite).

 

[ziocar]

En fait même s'il y a une limite à la vitesse lente, en fait, elle ne doit pas être gênante ou trop dangereuse, ce qui est toujours sanctionné par le code de la route italien : " la circulation ne doit pas se faire à une vitesse si faible qu'elle constitue une gêne ou un danger pour la circulation normale des véhicules ".

 

[Astrix64]

La règle est la même en France. Il y a de temps en temps de ce genre de verbalisation.

 

[guilhem41]

Donc là, on en est rendu à considérer le danger représenté par les personnes qui roulent trop lentement sur la route ????

Quand on veut s'attaquer à un problème (l'insécurité routière) de manière rationnelle, on fait la liste des causes et on les classe par ordre d'importance / gravité.
Si on veut avoir une action efficace, on s'attaque aux causes en commençant par celles qui sont les plus représentées ou qui provoquent les accidents les plus graves.

Je me permets de rappeler les causes rapportées par la sécurité routière :

"9 accidents mortels sur 10 ont pour origine une ou plusieurs infractions au Code de la route.
Les comportements le plus souvent présents dans les accidents mortels, tels que constatés par les Forces de l’ordre, sont
- l’alcoolémie excessive (présents dans 32% des accidents mortels en 2019)
- les excès de vitesse (30%)
- la conduite sous l’emprise de drogues (23%)
- le défaut de port de ceinture de sécurité (20%)
- le défaut d’attention, causé notamment par le téléphone portable (11%)."

Ceux qui roulent trop lentement ou ceux qui se cachent sous les voitures ne sont pas mentionnés.

Alors on peut débattre à l'infini sur tout le reste (distances de sécurité, effets pervers de l'ESP, maîtrise de la voiture lors d'une perte d'adhérence, distances de sécurité, etc.), il y a forcément des manières d'améliorer la sécurité sur ces points. Mais ce sera à la marge.
La réalité c'est que l'amélioration de la sécurité routière passe par le respect de la règlementation, notamment sur l'alcool, la drogue, la vitesse, la ceinture et le téléphone.

Je pense qu'il y a une forme de déni, en particulier parce que ça fait chier de rouler sous la vitesse limite. Difficile d'accepter qu'on fait partie du problème de l'insécurité routière...
Je suggère de rester humble, d'écouter ce que nous dit la sécurité routière.

 

[ziocar]

À mon avis, il faut considérer les choses sous différents angles. Un enfant qui traverse la route et qui est soudainement percuté parce que le conducteur ne l'a pas vu parce qu'il était "caché" derrière la voiture garée (d'où le fait que je regarde toujours sous les voitures garées) sera "statistiquement insignifiant" mais c'est une énorme tragédie pour les parents et l'investisseur lui-même.
Conduire à une vitesse trop faible ne signifie pas rouler à 40 km/h là où la limite est de 50 km/h mais, par exemple, rouler à 50 km/h sur une route limitée à 110 km/h avec de nombreux virages, cela peut entraîner une collision grave (moto contre camion, voiture contre moto, etc.).
Alors, bien sûr, statistiquement, certains accidents ont peu d'importance, mais, si tu me le permets, quand quelqu'un meurt ou est gravement blessé, c'est toujours une tragédie, alors, dans la mesure du possible, il faut essayer d'éviter même ce "pourcentage insignifiant".

Ce n'est pas parce que certaines blessures ou certains décès représentent un faible pourcentage qu'ils sont moins importants, chaque blessure grave ou décès est une tragédie pour quelqu'un.

 

[ziocar]

Je suggère de rester humble, d'écouter ce que nous dit la sécurité routière.

En fait même s'il y a une limite à la vitesse lente, en fait, elle ne doit pas être gênante ou trop dangereuse, ce qui est toujours sanctionné par le code de la route italien : " la circulation ne doit pas se faire à une vitesse si faible qu'elle constitue une gêne ou un danger pour la circulation normale des véhicules ".

La règle est la même en France. Il y a de temps en temps de ce genre de verbalisation.