L'ennui, c'est que le "
pays le plus peuplé du monde", que je connais très bien (y compris la confiance que l'on peut accorder à ses dirigeants
), vient d'abandonner la politique de l'enfant unique....
J'étais au courant, merci
Cela ne veut pas dire pour autant que la population chinoise va repartir à la hausse, et si tu connais très bien ce pays tu dois savoir que les Chinois rechignent à faire des enfants, que cela soit interdit ou pas.
Nous sommes dans la situation de "
Messieurs les anglais, tirez les premiers" : certes c'est chevaleresque, mais demander les mêmes efforts aux français qu'aux autres populations est particulièrement injuste, compte tenu de notre niveau d'émissions.
Pourquoi les canadiens et les norvégiens, qui disposent de ressources hydro-électriques monstrueuses par rapport a la France, sont-ils à 12 tonnes par an/habitant alors que nous en sommes à 5 tonnes ?
5 tonnes moins 20 % = 4 tonnes.
12 tonnes moins 20 % = 9,6 tonnes.
Qui peut croire que l'on va sauver la planète en continuant à émettre 9,6 tonnes de CO2 par an/habitant ?
A quoi serviront les efforts
supplémentaires des français, si ce n'est à démolir, encore plus, leur économie ?
Émissions de CO2 (tonnes métriques par habitant) | Data
Chiffres intéressants, mais nous sommes bien au coeur de notre divergence : il ne s'agit pas de se sacrifier en premier ni de laisser les autres le faire avant nous, le but de tels accords est d'y aller ensemble. Après, je n'ai pas assez étudié l'accord pour te répondre sur un point crucial : l'accord demande-t-il plus d'efforts à ceux qui sont les plus mauvais qu'à ceux qui sont moins mauvais ? Je constate juste que la France est au niveau de la moyenne mondiale, ce qui veut dire qu'elle est "mauvaise" dans l'absolu puisque la moyenne mondiale nous mène à la catastrophe climatique, mais je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est bien grâce à ceux qui sont les plus mauvais (et particulièrement les plus peuplés, comme les USA) qu'on a encore une chance de s'en sortir.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est de demander aux mauvais d'agir et pas à nous, juste parce qu'on est tout petit et qu'on est déjà meilleurs qu'eux. Aucune chance d'avancer avec ce genre de raisonnement, ce serait le blocage assuré.
Pour commencer, les autres vont nous dire "hé ho mon pote, t'es dans l'Europe et l'Europe pèse lourd, alors ne cherche pas à te défausser parce que tu es un sous-ensemble nommé France !".
C'est comme si le Texas disait qu'il ne pèse pas lourd dans le CO2 mondial et qu'il attend que l'Asie commence : ce serait du foutage de g....
Donc, j'en reste à ma conclusion : petits et gros, on est tous dans le caca, et on doit tous faire les efforts pour en sortir.
Quant à l'argument selon lequel ces efforts nuiraient à notre économie, je suis preneur d'une analyse chiffrée parce que cela n'a rien évident a priori.
P.S. : je ne suis pas supporter de Trump ni, encore moins, "populiste".
Tu ne peux pas être populiste, à moins que tu n'exerces une responsabilité politique et que tu l'aies obtenue grâce à des arguments populistes
. Mais je ne vais pas me défausser, j'avoue que tes écrits m'ont fait penser à certains phrases des vrais populistes que sont Trump et Le Pen. Je note avec satisfaction que tu n'es pas supporter de Trump, c'est un bon début, même si tu n'as pas ajouté "et de Le Pen" ... :nailbiting:
Par ailleurs les consommations des carburants n'ont pas baissé réellement ( juste à la marge et a cause de la crise eco en fait)
Cette simple phrase, qu'on croit tous comprendre si on n'y prête guère d'attention, illustre bien la difficulté d'un tel débat. Si on cherche à l'analyser on se pose vite de multiples questions, j'en identifie quelques-unes :
- Référentiel temporel ? Autrement dit, les consommations de carburants n'ont pas baissé entre quand et quand ?
- que veut dire "LES" consommations de carburants ? Est-ce la somme essence + gasoil qui n'a pas diminué, ou l'essence d'un côté et le gasoil de l'autre qui n'ont pas diminué ? Il est clair que si la consommation de gasoil a diminué et que celle de l'essence a augmenté, il se peut que la somme ait augmenté sans pour autant que le CO2 émis ait augmenté (puisque le pouvoir énergétique de l'essence inférieur à masse égale).
- le référentiel géographique ? Je suppose que c'est la France. Dans ce cas "les consommations" comprennent-elles les véhicules étrangers en transit ? Je suppose que oui.
- "les" consommations ont donc baissé à la marge, à cause de la crise économique. Mais la croissance économique n'a-t-elle pas globalement augmenté sur la période ? (période qu'on ne connait pas de toutes façons)
Bref, ces débats qui demandent une solide documentation avec multiples sources (recoupements indispensables), plus un solide raisonnement ont leurs limites, car on peut vite, en toute bonne foi ou mauvaise foi, démontrer tout et son contraire.
