[Annonce] Un malus selon le poids des voitures proposé par des députés

Bonjour,
En Suisse (je ne sais pas si c'est le cas dans tous les cantons en fait), il y a un système semblable, mais c'est le
poids total PTAC qui est pris en compte.
Après, il y a de réductions pour les classes énergétiques A & B, des exonérations pour les elec.

Je vous donne le lien pour le canton de Berne, vous pouvez faire des simulations de coûts

 
J'y reviens, On veut faire baisser le CO2, donc taxons le CO2. Pas besoin d'inventer des trucs compliqués (Si c'est vraiment ce que l'on veut).
Taxer le CO² à partir du poids est idiot, puisque si tu ne roules pas tu n'émets pas de CO2.

Pour moi la taxe on l'a déjà, c'est celle sur le carburant. On peut la moduler en fonction des objectifs et équité.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: FoLuxo
Avec cette taxe, ce qui est dommage est que les hybrides rechargeables vont prendre cher, car elles sont lourdes du fait des batteries, mais elles ne sont pas des électriques. Donc risque de tuer cette technologie, non?
 
L'idée de ne taxer que le carburant parait la plus juste de prime abord, et j'y ai adhéré jusqu'à récemment. Le fameux argument "le possesseur d'un monstre donné à 15 L/100 qui ne s'en sert que sur 2000 km/an pollue moins que le possesseur de P4 donnée à 4 L/100 et fait 20000 km/an". Donc ne taxons que l'utilisation, c'est à dire les émissions réelles de chaque voiture, donc le carburant.
Mais c'est oublier un peu vite quelques vérités :
- taxer la voiture va faire diminuer ses ventes, donc inciter les constructeurs à moins les produire ou à trouver des parades (diminuer le poids si taxe sur le poids)
- un riche peu sensible au prix de ses voitures comme du carburant peut acheter des monstres et rouler 20000 km/an. Si le monstre n'est plus produit du fait de méventes, ou s'il a été allégé, cela va dans le bon sens : on incite le riche à moins polluer malgré lui.
- et surtout, un malus sur le prix d'achat a un impact psychologique fort : on rechigne à se payer une voiture malussée à 5000 €, même si le vendeur nous fait par ailleurs un rabais de 5000 € pour continuer à nous vendre ces voitures peu vertueuses.

En tout cas, dire que "la taxe on l'a déjà, c'est celle sur le carburant" ne tient pas par rapport à ce qui s'est passé ces dernières années avec le système du bonus-malus. Si ce dernier n'avait pas été mis en place et si on s'était contenté d'une taxe écologique sur les carburants, les voitures actuelles consommeraient beaucoup plus, j'en suis absolument convaincu (c'est donc une conviction, pas une démonstration j'en conviens).
 
  • Like
Reactions: Helvetoy
Grigou Grigou j’avais fait un calcul d’ordre de grandeur dans un autre topic. Il est sans doute faux mais il donne une idée - j’étais arrivé au fait que les SUV actuels ont augmenté la consommation française de carburant de 2 ou 3%.

Concentrer les efforts législatifs sur cette augmentation c’est se tromper de cible. Même si la taxe sur le poids faisait en sorte que toutes les voitures françaises passent sous les 1300 kg, la conso de carburant resterait totalement non soutenable. Cette proposition de loi donne l’impression que le problème est situé sur les voitures > 1300 kg, alors que le problème est situé dans toutes les voitures qui brûlent du pétrole.

Il faut cibler le gros de la conso, la masse, pas les quelques pour-cent inutiles. Chaque décision coûte un capital politique et on n’en a pas assez pour traiter le sujet en tranches saucissonnées - si cette loi passe, il sera encore plus dur de s’attaquer aux 98% du problème restants. Déjà l’empilement actuel bonus/malus et maintenant taxe au poids sent le bricolage, je ne sais pas comment on pourra encore justifier une autre augmentation du carburant.
 
En gros, il faudrait taxer les deux (carburant et véhicules), pour nous inciter:
1) à faire le moins de kms possible.
2) faire ces kms avec le véhicule consommant le moins possible

Pour 1): Cela relève du sentiment/besoins personnel. Pour le contrôle ou la taxe au kms parcourus -> Bigbrother, voir le roman/film 1984....Ou alors fixer le prix du litre à 3€...minimum
Pour 2) C'est l'objectif de cette taxe, me semble-t-il
 
Ayant la flemme de tout relire je préfère rebondir sur la remarque d' Astrix64 Astrix64.
Si le but ultime est de réduire le taux global de CO², la taxation de celui-ci est certainement la plus logique d'un point de vue strictement arithmétique.
Du même coup le rapport efficience/poids/aérodynamique/émission coulera de source.
MAIS:
- à l'instar des réglementations dissuasives (tabac, alcool, vitesse), il n'est pas interdit de développer des mesures limitant le risque d'émissions excessives par l'acquisition d'une source potentiellement plus émissives
- la seule taxation du carburant ne sera jamais assez dissuasive pour les propriétaires de sources émissives majeures (vieux et gros modèles, fortes cylindrées, véhicules de volume et masse élevée ) dans la mesure où le coût du carburant sera sans commune mesure avec le budget global de ces véhicules au regard du pouvoir d'achat de la clientèle majoritaire qui par ailleurs ne cesse d'augmenter en nombre et moyens.
- a contrario, l'apparition des gilets jaunes, dont le budget déplacement devait exploser à la proportion de leur revenu ou compte d'exploitation (artisans et autres itinérants), a mis en évidence une transition insuffisamment progressive qui a nécessité des mesures compensatoires.
Donc rien n'est simple, mais j'estime que limiter le réchauffement climatique en taxant le seul carburant n'est pas susceptible de toucher, influencer et pousser à un comportement environnemental vertueux toute personne et , par exemple, assez peu parmi ceux qui ont plus de 4000 balles par mois pour se faire plaisir quand d'autres n'ont pas plus du quart pour aller chercher leur pitance....
Alors oui, je reprends le mot "équité" d' Astrix64 Astrix64, qui se traduit par la nécessité d'équilibrer le fardeau entre ceux qui estiment payer trop de taxes (toujours trop...) et ceux qui s'en sortent grâce à des primes, aides, subventions et services.
 
En apparté mais à titre d'exemple, voici l'effet du poids sur simple dénivelé de seulement 26m avec un véhicule de 1420kg, sur la consommation aller et retour d'un même parcours à la campagne.

20191008_131610.jpg
 
Dernière édition:
A la base toute taxation sur tout ce qui émet trop de CO2 est largement justifiable ( toute c qui roule, flotte, vole...). Donc perso meme si mon vehicule fait 1800kg reel ce ne me gênerait pas.
Par contre on peut se poser la question sur la pertinence de la proposition au sens ce deputé croit-il que la France est le centre du monde ? :mrgreen-48::cigar: .L'actuel malus/ bonus a deja démontrer qu'a part reduire le parc auto francais en parc de plus en plus pauvre ( mixte de gamme en baisse ) sans le moindre reel impact sur la consommation de carburant et donc d'emission de CO2, ca n'empeche nullement les constructeurs de proposer de plus en plus de vehicule potentiellement gourmand (Crossove,SUV, aero negligée meme sur berline ,equipements energivores de plus en plus nombreux ( roues de 18' nouveau standard etc..) surtout que les reste de l'Europe ou du monde ou se vend l'essentiel de la production auto mondiale ne serait en rien "touché" par cette mesure.
Ensuite ou est la pertinence des 1300 ou 1700 kg ? C'est avec ou sans le gros conducteur à bord :mrgreen-48: ( comme le démontre Mark toute augmentation de masse impacte la consommation et donc autant mesurer la masse roulante du vehicule avec au minimum le conducteur ...et ca permettrait de taxer du coup la malbouffe :bag: ).
Quand à l'impact sur les riches..la encore ou est le seuil ? Un retraité francais est souvent ( mais c'est pas la majorite j'en conviens) un riche pour les vrais gilet jaunes mais pas sur qu'ils soient d'accord pour etre taxé meme si parfois ils roulent trop avec leur camping car ( marché en hausse par ailleurs alors que question consommation et pollution c'est d'un autre niveau que les petits Captur ou 3008 à coté ).
Bref une mesure que le député pourrait proposer c'est une taxe sur toute importation en France de produit energetique ( petrole , charbon, carburant , minerais , panneau solaire etc) afin d'incité réellement à plus de moderation globale d'un pays comme la France deja et surtout de proposer cela mondialement au G7 par exemple...
 
La Zoé ne sera pas impactée, puisque les électriques pourront aller jusqu'à 1700 kg avant d'être malussées. Mais toutes les hybrides (plug-in ou pas) efficientes comme les Kia/Niro/Toyota seront absurdement impactées, alors qu'elles sont bien plus vertueuses que la plupart des autos pures thermiques de même catégorie et même en dessous. Encore une fois, ces politiciens et leurs cabinets ne comprennent rien aux enjeux et aux résultats techniques réels!
 
Dernière édition:
En gros, il faudrait taxer les deux (carburant et véhicules), pour nous inciter:
1) à faire le moins de kms possible.
2) faire ces kms avec le véhicule consommant le moins possible

Pour 1): Cela relève du sentiment/besoins personnel. Pour le contrôle ou la taxe au kms parcourus -> Bigbrother, voir le roman/film 1984....Ou alors fixer le prix du litre à 3€...minimum
Pour 2) C'est l'objectif de cette taxe, me semble-t-il
ou 3-pratiquer à fond l'éco-conduite, quand je vois que certains font du 9le avec leur véhicule car ils ne font que accélération/gris freinage tous les 2m, les faire descendre à 7le au 100 ça sera pas mal.
 
En apparté mais à titre d'exemple, voici l'effet du poids sur simple dénivelé de seulement 26m avec un véhicule de 1420kg, sur la consommation aller et retour d'un même parcours à la campagne.

Voir la pièce jointe 16218

CQFD. Donc 1800€ que tu devras payer pour les 120 kg excédentaires. Et aussi sans doute un autre malus pour le piètre SCx de ton Crossover. :mrgreen-48:
 
Et si un constructeur divise la consommation par 2 de CO2 mais doit ajouter 1 tonne à son véhicule? J'exagère la proportion exprès.

Si on ne veut pas d'effet de bord (dans le domaine de la physique, il ne faut pas ajouter de paramètres annexes ou secondaires).

Un autre effet idiot des taxes, actuellement en vigueur:
Le gaz est taxé plus cher quand on a une chaufferie qui dépasse les 2MW. Elle est où la logique, car dans les logements collectifs avec beaucoup d'appartement, le fait de mutualiser le chauffage fait augmenter le rendement.
La taxe aurait dû être en fonction de kW/m².
 
  • Like
Reactions: Lel et FoLuxo
CQFD. Donc 1800€ que tu devras payer pour les 120 kg excédentaires. Et aussi sans doute un autre malus pour le piètre SCx de ton Crossover. :mrgreen-48:

Je ne comprends pas vraiment les 120kg de différence, par contre le SCx est effectivement une donnée bien plus pertinente, comme en rend compte ce petit tableau comparatif dans lequel les plus patients pourront comparer les poids, dimensions, et consommations, urbaine, extra-urbaine et mixte.
On pourra mesurer le progrès de la Prius, en 3 générations.... malgré sa prise de poids... ;)

spec C-HR P4.jpg
 
  • Like
Reactions: Lel
rien n'a encore été voté, et je pense que les lobbys des constructeurs feront un bon travail de sape quant à cette mesure.
 
Il faut cibler le gros de la conso, la masse, pas les quelques pour-cent inutiles. Chaque décision coûte un capital politique et on n’en a pas assez pour traiter le sujet en tranches saucissonnées - si cette loi passe, il sera encore plus dur de s’attaquer aux 98% du problème restants. Déjà l’empilement actuel bonus/malus et maintenant taxe au poids sent le bricolage, je ne sais pas comment on pourra encore justifier une autre augmentation du carburant.
Que l'impact des SUV soit de quelques % est plausible, mais au vu des baisses des émissions de C02 constatées depuis plusieurs années sur les modèles de voitures l'impact total du bonus-malus est sûrement plus significatif.
Ceci dit je suis d'accord avec le danger du saucissonnage, et avec la faiblesse de l'impact de ce genre de mesures si on compare à l'enjeu global.
Par contre sur le principe, étant donné qu'un riche ne souffrira guère d'une augmentation du prix du carburant, je reste adepte du coup de matraque aux véhicules les plus nuisibles à l'environnement.
Autrement dit je préfère que les plus riches soient plus impactés par les mesures écologiques (à savoir qu'ils y consacrent une plus grande proportion de leurs revenus), que les pauvres. Or en taxant seulement le carburant on est sûr de faire l'inverse : les pauvres feront l'essentiel de l'effort écologique puisque leurs faibles revenus les y forceront, et les riches continueront de gaspiller les ressources.
Bref, mon argumentaire est plus de l'ordre de la justice sociale que de l'efficacité écologique, j'en suis bien conscient. Mais il a une certaine efficacité écologique néanmoins. En tout cas, multiplier les facteurs de taxation pour une voiture (poids, CO2, et tout ce que vous avez pu imaginer dans les messages précédents) aurait en effet un caractère absurde.

A moins qu'on se contente de dire aux gens : "ce modèle, compte tenu de son poids, de son impact CO2, de la nature de son carburant, de sa surface au sol et de son SCx, a un malus de 2845 €". Sans que les gens n'aient à connaitre la formule complexe qui permettrait de calculer ce malus. Après tout, c'est déjà ce qui se passe pour le calcul actuel du malus lié au CO2 : c'est assez ésotérique, et quand on me dit que mon SUV émet 42 g de CO2 NEDC je fais confiance aux fonctionnaires qui ont pondu les règles de calcul, ainsi qu'à ceux qui en déduisent le bonus qui va avec ce chiffre.

Dans ce cas on n'est pas sur une Nième taxe, mais juste sur un nouveau mode de calcul, plus complexe, d'une taxe qui est déjà complexe de toute façon.
 
La solution juste, universelle et applicable: carte carburant , attribue au vehicule. Vehicule homologue pour tant de conso/co2. Celui qui depasse, au prochain plein le prix augmente de 20%.

Avoir besoin de rouler beaucoup ne sera penaliser, etre pauvre ou riche ne changera rien, aucune injustice, tu conduit comme un con tu surpaye.
C'est facilement applicable, facon carte as24. Une carte vehicule, une carte conducteur, ca evitera les embrouilles dans le couple...
Il n'y a quasi de toute facon plus que des stations a carte de credit ...
 
  • Like
Reactions: Inouesama
Grigou Grigou le « problème » c’est que les riches sont les moins nombreux :) Donc taxer les riches au point de les faire tous conduire des Prius 4 va diminuer la consommation de (admettons, mais ce serait déjà beaucoup) 5-10%. On fait comment ensuite pour s’attaquer aux 90% qui restent ? La nature se moque bien de savoir si les émissions de CO2 viennent d’une Jaguar ou d’une Logan, seule la quantité finale compte.
 
Nous sommes d'accord, c'était d'ailleurs ma conclusion... mais ne nous privons pas de faire payer très cher les riches (pas pour qu'ils roulent en P4 mais pour qu'ils continuent à polluer, sinon ils ne paieraient plus rien !) et employons l'argent pour isoler les HLM, par exemple :)
 
  • Like
Reactions: FoLuxo