L'électrique une alternative aux grands voyages? (HS tiré du fil Model 3)

[Christophe]

Je réponds ici depuis le fil sur l'actu de la T m3

Non si la production de bois est suffisante, il ne s'agit pas de gaspiller pour le plaisir, mais renouvelable signifie bien ... inépuisable. Tu brûles du bois, composé de carbone et d'hydrogène, ce qui produit du C02 et de l'eau..., essentiellement, et ensuite ce CO2 et cette eau, vont participer à la production de .... bois. L'énergie qui va intervenir dans ce cycle proviendra du soleil. Et on ne cherche pas à économiser le soleil, qui quoi qu'on fasse brulera toujours de la même manière.

Si on parvient parallèlement à supprimer les inconvénients de la combustion du bois, c'est à dire ses polluants (particules notamment), la production d'énergie à partir du bois peut être considérée comme parfaitement propre..., autant que la combustion d'hydrogène, qui ne produit que de l'eau.

Le bois est renouvelable, relativement concentrée, mais épuisable,il ne faut pas le gaspiller, sans quoi on aboutit à une catastrophe comme la centrale de gardanne :
https://www.bastamag.net/Le-developpement-des-centrales-biomasse-un-remede-pire-que-le-mal-face-au
L'utilisation du bois doit être encadrée et planifiée sur le long terme. En france nous avons de la marge pour l'utilisation du bois aves des forêts plutôt correctement gérées, mais pas pour le transformer en électricité avec un rendement minable !
A notre échelle le solaire est inépuisable mais diffu, il nécessite des surfaces de captage importantes.

 

[Sandoli]

Et bien on est pas mal là entre nous.

C Christophe,
Oui je t'attaque un peu car je trouve que non seulement ton discours est incohérent, mais en plus tu stigmatises une solution de mobilité électrique qui se pose comme une alternative viable au tout fossile, semant à coup sûr le doute dans les cerveaux embrouillés par des décennies de lobbying.

Ton discours est incohérent car les ordres de grandeur en jeu te chatouille dès lors qu'il ne s'agit pas d'énergie fossile, comme si tu avais accepté le merdier ambiant, mais que tu rejettes toute solution meilleure si elle ne correspond pas à ton idéal. Idéal qui s'éloigne à coup sûr de la réalité automobile dans laquelle on baigne, à savoir :
Une automobile se doit de transporter 4 à 5 personnes avec leur bagage, avec du confort, elle se doit d'être sécurisante.
Ça c'est la base, et c'est très compliqué de faire ça dans moins de 1000kg de nos jours.
Viennent s'ajouter toutes les contraintes marketing, elle doit avoir un design dans l'air du temps, toute la connectivité requise, les plastiques moussés, les grosses jantes... Etc etc...
Parce qu'une automobile doit se vendre. Ça ne sert à rien d'avoir le produit le plus efficace énergétiquement ou le moins polluant du puits à la roue si personne ne l'achète... Du coup, on passe par des concessions.
Je comprends l'urgence de la situation, mais l'Homme moderne est réfractaire au changement, tu ne changeras pas ça d'un coup de baguette magique, du coup il faut casser les codes mais pas tous en même temps, c'est de la conduite du changement.

Tesla ne peut se permettre de vendre des voitures qui seraient des ORNIs. L'approche du luxe, du premium, de la descente en gamme te sort probablement par les trous de nez, mais force est de constater que c'est probablement le meilleur cheval de Troie contre la suprématie du fossile depuis des années.

Donc, oui, je ne suis pas d'accord avec toi. Et oui, je vais pas te laisser dire que 14kWh c'est trop sur le sujet de la Model 3 sans réagir (de manière un peu épidermique je l'avoue mais je crois que t'as pas de leçon à me donner sur ce point crénom de nom ?).

 

[Christophe]

S Sandoli
"Une automobile se doit de transporter 4 à 5 personnes avec leur bagage, avec du confort, elle se doit d'être sécurisante. "
Pourquoi pas. Si un constructeur faisait de cela un cahier des charges et partait d'une feuille blanche, je suis sûr qu'il en sortirait autre chose que ce qu'on nous vend (et que ce que les clients veulent) actuellement. Quelque chose de très intéressant et de différent.

"Tesla ne peut se permettre de vendre des voitures qui seraient des ORNIs. L'approche du luxe, du premium, de la descente en gamme te sort probablement par les trous de nez, mais force est de constater que c'est probablement le meilleur cheval de Troie contre la suprématie du fossile depuis des années. "
C'est un point du vue. Le mien est que ça ne fait que surenchérir quant aux exigences de performances complètement inutiles, et nous éloigne de ce qui pourrait être une solution raisonnable avant le crash. D'ailleurs on le voit sur un autre fil où 150ch sont considérés à présent comme juste bons à mouvoir une trottinette pour cour de crèche... Faudra bien atterrir un jour.

"Parce qu'une automobile doit se vendre. Ça ne sert à rien d'avoir le produit le plus efficace énergétiquement ou le moins polluant du puits à la roue si personne ne l'achète... Du coup, on passe par des concessions. "
Il faut des normes et une réglementation à la hauteur des enjeux, et donc un certain courage politique, sans quoi les marketeurs mettent sur le marché ce qu'ils imaginent que les clients veulent et les clients formatent leurs goûts en fonction de cette offre....Ou une forte hausse des prix de l'énergie, mais ça va couiner...

"Donc, oui, je ne suis pas d'accord avec toi. Et oui, je vais pas te laisser dire que 14kWh c'est trop sur le sujet de la Model 3 sans réagir (de manière un peu épidermique je l'avoue mais je crois que t'as pas de leçon à me donner sur ce point crénom de nom ?). "
Je maintiens ma position... 14kWh c'est trop, pour la leçon je sais pas et c'était pas le but rogntudju !
Et je me permets de te rappeler que la moyenne du gars avec ses 400 bourrins et 14kWh c'est 60km/h...

 

[Sandoli]

J'ai pas compris où tu voulais en venir... Donc j'ai préparé quelques petites questions :

1) Est-ce que 1,5 litre au 100km serait mieux pour toi que 14kWh/100km ?

2) Est-ce que 14kWh/100km pour une moyenne de 60km/h mais avec un moteur de 40ch, ça serait mieux ?

3) Est-ce que 10kWh/100km avec un moteur de 250kW c'est mieux ?

4) Est-ce que 14kWh/100km dans une Dacia à 10k euros, c'est mieux ?

5) Est-ce que si Elon Musk était le patron de Dacia, ça changerait quelque chose à la question précédente ?

6) Est-ce que si toute l'électricité était d'origine renouvelable ça changerait quelque chose aux questions 2, 3 et 4 ?

7) Tu as quoi comme voiture ?

8) Ma voiture consomme en moyenne 7 litres au 100km de sans plomb, ça t'énerve ?

9) Question subsidiaire 1 : tu es plus puits de pétrole ou centrales nucléaires ?

10) Question subsidiaire 2 : Quand Emmett Brown pompe 2.21 GW pour la DeLorean, est-ce que tu casses ta télé ?

 

[Timeo Danaos]

Tu es idéaliste, mais un peu déconnecté des réalités quand même, et il faut tenir compte de ces réalités. Déjà, en ce qui concerne les 14 KWh, je ne crois pas qu'il soit vraiment possible de faire beaucoup mieux, même avec une voiture au Cx de 0.2, et avec 300 kg de moins, puisque justement on a pu voir avec les voitures électriques que le poids n'était pas aussi pénalisant qu'avec les thermiques pures, en raison de la récupération au ralentissement et au freinage. Pour une voiture compacte, au Cx de 0.2, avec 14 KWh aux 100, on ne doit pas être très loin de la conso optimale en dessous de laquelle il sera impossible de descendre, et qui doit être autour des 10/12 KWh, quand bien même on améliorerait encore la resistance au roulement et l, e rendement de la chaine énergétique. Quant on approche d'une asymptote, il devient de plus en plus compliqué de s'en approcher davantage.
Enfin, depuis toujours les progrès techniques, qui ont leur coût, et donc leur prix, s'appliquent aux hauts de gammes, avant de progressivement descendre vers les voitures plus populaires.
Même si on fixe légalement des normes de puissance, de poids, de dimensions, cela ne permettra pas aux constructeurs de fabriquer une auto compacte, basse, de 1200kg, avec un Cx de 0.2, une autonomie de 500km pour une puissance de 90ch, et un prix de 25 000€..., et de gagner de l'argent avec.. Les constructeurs ont besoin de gagner de l'argent.., pour pouvoir continuer à fabriquer des voitures. Je trouve aussi que ces niveaux de puissance, au dela de 150ch, n'ont pas beaucoup de sens, mais c'est aussi un moyen pour les constructeurs de vendre à des prix qui leur permette de gagner de l'argent, et donc de poursuivre les recherches, qui ensuite bénéficieront à des modèles meilleur marché, et plus raisonnables.
Sans les Tesla S et X vendues 100 000€ et plus, la TM3 n'existerait pas, et du succès de cette dernière dépendra la sortie éventuelle de modèles plus modestes, mais accessibles autour de 20 000, puis pourquoi pas 10 000€.. Si Tesla avait commencé par faire des voitures low cost, il n'en serait pas là et n'existerait probablement plus.

 

[Grigou]

Je comprends l'urgence de la situation, mais l'Homme moderne est réfractaire au changement, tu ne changeras pas ça d'un coup de baguette magique, du coup il faut casser les codes mais pas tous en même temps, c'est de la conduite du changement.

Cette vision pessimiste de l'homme réfractaire au changement a bon dos je trouve. La P2 a prouvé en son temps que ce n'est pas vrai, puisque bon nombre d'automobilistes se sont précipités sur cette voiture totalement innovante, et ceci malgré quelques défauts et son rapport prix/prestations défavorable.

L'avenir nous dira si la voiture à 40 k€ ne consommant que 10 kWh/100 km et de puissance raisonnable genre 100 kW aura un succès, mais on peut facilement imaginer qu'il s'en vendra beaucoup plus que TM3 à 60 k€.

 

[Lephilo]

7) Tu as quoi comme voiture ?

Tu as quoi comme lunettes ?

Tips : parfois la signature nous donne des indications. :wink2:

 

[FoLuxo]

S Sandoli et T Timeo Danaos je pense que vous réagissez à côté du propos de C Christophe, en tout cas tels que je les comprends.

Il y a environ 1 milliard de voitures dans le monde actuellement. Il y a deux facteurs qui croissent chacun individuellement : la population, et le taux d'équipement de la population, donc le produit des deux augmente encore plus vite - la pente du nombre de bagnoles augmente, et augmente de plus en plus vite.

Dans ces conditions, est-ce que c'est réaliste de continuer à utiliser l'énergie comme nous le faisons dans les pays occidentaux ? Nucléaire, fossile, ou renouvelable, est-ce qu'on peut se le permettre ? Probablement autant que boire 10 whisky par jour : à court terme c'est faisable, à long terme c'est littéralement mortel.

Et dire qu'une Tesla consomme 14 kWh/100 km est un exploit, c'est se réjouir qu'on passe de 10 à 7 verres par jour. Oui, c'est mieux, mais ça reste non viable à long terme. Il faudra trouver d'autres solutions. Espérer que les chinois et les indiens vont continuer à rouler à vélo pour qu'on conserve notre train de vie (qui n'est déjà pas soutenable, et qui continue de croître) c'est se voiler la face - ils ne rêvent que de nous "rejoindre".

Donc si on prend un peu de recul, cette phrase

Tu es idéaliste, mais un peu déconnecté des réalités quand même,

s'applique surtout à celui qui penses que Tesla a résolu les problèmes de l'énergie - ils ont résolu un des problèmes (la pollution locale surtout en ville), mais le problème de fond (l'utilisation non soutenable d'énergie) n'a pas bougé.

Idem pour nos chères hybrides, passer d'un véhicule qui consomme 8 litres de gasoil à un qui consomme 5 d'essence, c'est mieux, mais ce n'est pas une solution soutenable sur le long terme. Ca me paraît une telle évidence que C Christophe n'avait pas besoin de le préciser ; du coup on peut avoir l'impression qu'il cible exclusivement les électriques. En fait je pense qu'il cible surtout le sentiment de "problème résolu" qui les accompagne.

Mais je peux me tromper

 

[Timeo Danaos]

Je n'ai jamais prétendu queTesla ou un autre avait résolu les problèmes de l'énergie, mais c'est un pas, parmi d'autres, comme l'éolien, l'hydrolien, le photovolaique, et aussi bien entendu les évolutions des comportements. Mais pour ma part, je reste convaincu que l'issue sera essentiellement technologique. Il y a une telle quantité d'énergie renouvelable, essentiellement solaire, et un peu inertielle (rotation de la Terre, de la Lune, et attraction solaire), ou géothermique, que le prélèvement d'une infime partie de cette énergie permettrait de subvenir à l'ensemble des besoins de la planète sans nuire au fonctionnement de cette planète, qui est une formidable machine thermodynamique (source chaude; le soleil, source froide; l'espace).. Il reste à développer ces technologies, et de la façon la plus propre possible, car il n'y a aucune fatalité à ce que ces progrès ne le deviennent pas.
Ce que je reproche aux propos de Christophe, c'est de justement considérer que comme on n'a toujours pas résolu tous les problèmes, alors le petit pas réalisé au cours des 5 dernières années n'a donc aucun sens... Mais c'est un pas, qui n'est pas suffisant, certes, mais qui reste non seulement important, mais aussi nécessaire pour que les autres suivent. Personne n'a jamais dit que ça y était, qu'on avait trouvé la solution, et qu'on pouvait aller se coucher..

 

[Sandoli]

Lephilo,
Je suis un utilisateur de Tapatalk...

Grigou, j'ai suivi les aventures de la P2 depuis 2007 environ, et j'ai acheté la mienne en 2010.
Les gens ne se sont pas précipités dessus...
Je me rappelle à cette époque qu'il était vraiment rare d'en croiser une autre sur la route.
Elle était moche, à essence, la presse lui trouvait beaucoup de défauts (à de rares exceptions). On était très loin d'une adoption de masse, et nous, les utilisateurs, passions pour des hurluberlus.

 

[Sandoli]

FoLuxo, j'ai compris ton point.

Le mien, c'est :
Chaque initiative dans le bon sens aussi petite soit-elle se doit d'être encouragée.
On ne va peut-être pas changer la face du monde, mais c'est mieux que de ne rien faire.

Par contre, je pense que C Christophe a une dent contre la voiture électrique selon Tesla.

 

[Christophe]

S Sandoli
Pas envie de jouer avec toi avec tes règles pour me faire dire je ne sais quoi dont tu t'es persuadé.
FoLuxo En gros c'est ça. Je pense que l'élec FAIT PARTIE de la solution, mais pas n'importe comment, et qu'il faut le rappeler et tempérer l'enthousiasme qui pointait à 14kWh/100km en rappelant les ordres de grandeur et le problème de base.
T Timeo Danaos
Considérer que l'issue sera essentiellement technologique rapproche dangereusement du scientisme, qui est une forme de déni (ça va passer ça va passer ça va passer). C'est d'autant plus dommage qu'on peut faire beaucoup avec les technologies actuelles, juste en reposant le besoin et les moyens d'y satisfaire :
1Diminuer les besoins (sobriété).
2Augmenter l'efficacité.
3Et là seulement, on pourra donner plus de place aux énergies renouvelables.
Grigou
Elle aura un succès dans deux cas :
1 augmentation brutale très importante du prix de l'énergie/matières premières, si toutefois on évite de se f...tre sur la gu...e entre nous ou avec d'autres.
2 rôle d'un état ou supra état responsable : orienter la demande (taxes, réglementation) en protection contre les crises futures, même si ça fait chouiner.

 

[Sandoli]

C Christophe, ceci est ta tribune, fais toi plaisir !
Mais une discussion va être compliquée si tu ne veux pas répondre à une seule question.
Je suis persuadé de pas grand chose à ton sujet si ce n'est que t'as un problème dès lors que les énergies et puissances sont exprimées en ouate (comme un watt mais plus cotonneux).
Donc si je devais poser une question et une seule, laissons Emmett Brown de côté :

Quelle est la valeur tolérable de consommation pour une voiture si 14kWh/100km te choque autant ?

 

[Timeo Danaos]

Oui, je condidère que l'issue sera essentiellement technologique, puisque l'évolution des comportements, tant que chacun considère que c'est aux autres de le faire, on n'ira pas très loin... Je pense que de ton côté, tu roules en vélo, électrique ou pas, fais moins de 6000km/an avec ta P4, ne consomme que 1000KWh par an d'électricité à la maison, avec une famille de 4 personnes, juste 50m3 d'eau, et rejette moins d'un m3 de déchets plastiques par an... , à moins que tu attendes que l'on soit plus nombreux à le faire..
J'ajoute qu'il n'y a aucune raison de séquencer tes points 1,2 et 3..., qui peuvent parfaitement être poursuivis de front, ce qui est d'ailleurs le cas.
Enfin, et il n'est pas question de déni, ce qui est d'une prétention ahurissante, de penser que l'on est seul à "avoir compris", et qu'il faudrait éduquer les masses, qui n'ont rien compris elles, mais de prendre en compte l'acceptabilité sociale de mesures environnementales, et non pas raisonner à coup de "yakas" ( augmenter le prix de l'énergie, facile quand on peut se la payer, obliger les constructeurs à fabriquer ceci, cela, pour tel prix, et pas autre chose..., ce qui rappelle l'économie planifiée des années 60 là où on sait, avec l'efficacité que l'on connait, ...., et pourquoi pas dans le même ordre d'idée obliger les gens à résider à moins de 5km de leur lieu de travail, et leur affecter des logements correspondant à leur situation familiale....).
Enfin, avec le plus grand courage politique que l'on puisse avoir, non, il ne sera pas possible techniquement de fabriquer une plateforme de 2m sur 4m, munies de roues aux 4 coins, capable de transporter 4 personnes sur 400km, et consommant moins de 10/12 KWh aux 100..., c'est comme ça, il y a des limites asymptotiques dont on s'approche, et améliorer l'efficacité de permettra pas de les franchir, juste d'en être plus proche.
Par ailleurs, je te rappelle que nous vivons dans une démocratie, et que si des mesures doivent être prises, elles doivent être comprises et acceptées, et non imposées de manière brutale et autoritaire ... , à moins que nous souhaitions basculer dans un autre type de régime..

 

[lexusdelta]

La biologie c'est de la technologie...Donc oui forcement l'avenir de l'homme passera par la technologie...sinon il ne peut que revenir à l'ere de l'animal primitif qui vie pour survivre avant tout.
L'avenir sur terre pour ne pas s'y retrouver dans cette ere , passera par une optimisation/exploitation plus intelligente et durable des ressources biologiques ,minerales et solaire .
La mobilité facon 20e siecle à coup de "petrole" est revolue mais la periode de transition pourrait etre longue encore.

 

[Grigou]

Lephilo,
Je suis un utilisateur de Tapatalk...

Grigou, j'ai suivi les aventures de la P2 depuis 2007 environ, et j'ai acheté la mienne en 2010.
Les gens ne se sont pas précipités dessus...
Je me rappelle à cette époque qu'il était vraiment rare d'en croiser une autre sur la route.
Elle était moche, à essence, la presse lui trouvait beaucoup de défauts (à de rares exceptions). On était très loin d'une adoption de masse, et nous, les utilisateurs, passions pour des hurluberlus.

Sur 2008 il se vendait 100 000 P2 en Europe. En 2010 Toy en a vendu 200 000. Je passe sur les autres années, me contentant des premiers chiffres que me renvoie Google.
Comparativement, il s'était vendu 100 000 Outlander PHEV entre 2013 et 2017 (5 ans cumulés) en Europe.

Je pense donc qu'il était moins rare de croiser une Prius en 2010 qu'un Outlander en 2017... d'autant que le succès européen de l'Outlander n'est pas français, mais essentiellement néerlandais et british.
Prius comme Outlander ont trouvé leurs clients assez tôt, ont eu du succès (Prius bien plus qu'Outlander évidemment), et je n'évoquais pas une diffusion "massive", mais un "bon nombre". Tout ça était juste pour dire qu'il ne faut pas mésestimer l'homme moderne, et qu'il n'est pas si réfractaire au changement que tu le laissais penser.

 

[planetaire]

Petite remarque à propos des ordres de grandeurs qui circulent:

...il ne sera pas possible techniquement de fabriquer une plateforme de 2m sur 4m, munies de roues aux 4 coins, capable de transporter 4 personnes sur 400km, et consommant moins de 10/12 KWh aux 100..., c'est comme ça, il y a des limites asymptotiques dont on s'approche, et améliorer l'efficacité de permettra pas de les franchir, juste d'en être plus proche....

Et pourtant c'est déjà possible. Ma prius consomme en moyenne annuelle 11 kWh électriques /100 km mesurés au niveau de la prise de courant. En légère baisse d'ailleurs (9,5 en février !)
Elle fait pourtant 1T4, un cx de 0,22, scx de 0,48 et dispose de 4/5 places. Donc il est possible de faire mieux, aussi bien le cx que la masse. Même pas besoin d'aller jusqu'à une loremo.
Mais c'est surtout la traction électrique qui a permis de laminer les rejets en CO2 (facteur 30; en 1997 on parlait de facteur 4) et de désintégrer les autres gaz.

...J'ajoute qu'il n'y a aucune raison de séquencer tes points 1,2 et 3..., qui peuvent parfaitement être poursuivis de front, ce qui est d'ailleurs le cas...

Totalement d'accord, c'est ce qu'on a fait et on est arrivé à produire 150% de nos besoins en électricité en Février. La aussi il y a matières à améliorations.

Pour revenir à la Tesla 3:

En matière d'efficience la Tesla 3 vient d'améliorer ses performances et arrive presque à celle de la Ioniq électrique. Elle fait mieux sur autoroute, y'a pas à dire l'aérodynamique c'est fondamental, mais la chaîne de traction est aussi concernée.

 

[Timeo Danaos]

Et pourtant c'est déjà possible. Ma prius consomme en moyenne annuelle 11 kWh électriques /100 km mesurés au niveau de la prise de courant. En légère baisse d'ailleurs (9,5 en février !)
Elle fait pourtant 1T4, un cx de 0,22, scx de 0,48 et dispose de 4/5 places. Donc il est possible de faire mieux, aussi bien le cx que la masse. Même pas besoin d'aller jusqu'à une loremo.

Certes, mais d'une part, tu es hyper sensibilisé à la question, et conduis certainement en conséquence. La question est plutôt ; quel serait la conso WLTP de ta voiture ou entre les mains d'un conducteur calme lambda ?
Restons réalistes, et peu importe que ce soit à 1 ou 2 KWh aux 100 près, il sera très compliqué de réussir à descendre en série à moins de 10KWh aux 100 pour une compacte électrique pour un usage normal - ville/route/autoroute (si on veut rouler à plus de 90).

 

[Christophe]

S Sandoli
Où as-tu vu que j'ai un problème avec ouates ?
Et puis ce fil a été crée pour absorber les hs sur le fil de tesla m3, pas pour moi...
T Timeo Danaos
Tu surinterprètes, voire tu caricatures, je ne suis pas avec un couteau entre les dents à construire des goulags, je dis que si l'énergie/matières premières ne sont pas assez chère, avant que ça ne se casse la gu..e pour de bon il ne faut pas compter sur l'offre et la demande mais réglementer et taxer Il suffit de regarder ce que les gens achètent selon les prix du carburant, ça marche, regarde comment les gens deviennent raisonnables après une augmentation des carburants, et comment ça repart dans l'autre sens quand ça baisse (regarde autour de 2008) :
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/evolution-marche-vehicules-neufs-2015.pdf

Après l'accompagnement social de ces augmentation c'est une autre histoire.

L'argument "et toi que fais-tu" est un peu naze, si je faisais 6000km je n'aurais pas acheté une p4... et les 1000kWh nous n'en sommes pas loin, idem pour l'eau et probablement pour les emballages bref.... Et je ne m'en vante pas et même je considère que c'est trop...

Je maintiens que 14kWh (à 60 de moyenne en plus je le rappelle, 300kW (ordre de grandeur, pas vérifié) sous le capot avec ce que ça implique sur le dimensionnement de l'ensemble... ou pas) c'est trop...

Quand je dis :
1 sobriété
2 efficacité
3 énergie renouvelable

ça ne veut dire que si pas de 1 et de 2 on ne pourra pas satisfaire nos besoins avec une part significative d'enr.
(Février super doux a baissé nos besoins de fait, ça doit être pour ça qu'on a surproduit et donc exporté...)
ça ne veut évidemment pas dire qu'il ne faut rien faire côté enr...
Si je prends un exemple domestique, je ne peux pas être autonome avec du PV (point 3) si je n'isole pas ma baraque (point 1) et si je me chauffe à l'électricité Joule (point 2).
En période de grand froid, faute d'avoir réduit les besoins (isolation des bâtiments...), nous sommes au taquet avec le parc fossile à donf en appui et devons importer, raison de plus pour faire en sorte de tirer deux fois moins sur le réseau pour charger des voitures. Sans parler des difficultés locales des zones excentrées où le réseau est à genou encore plus vite.

 

[planetaire]

Certes, mais d'une part, tu es hyper sensibilisé à la question, et conduis certainement en conséquence. La question est plutôt ; quel serait la conso WLTP de ta voiture ou entre les mains d'un conducteur calme lambda ?
Restons réalistes, et peu importe que ce soit à 1 ou 2 KWh aux 100 près, il sera très compliqué de réussir à descendre en série à moins de 10KWh aux 100 pour une compacte électrique pour un usage normal - ville/route/autoroute (si on veut rouler à plus de 90).

Ah mais oui mais non :happy:

Le WLTP j'en veux surtout pas. Parce que ce machin c'est une hérésie :stena: :dash3:. Le WLTP c'est quoi ? C'est un gars qui s'assoit dans un véhicule et qui le fait tourner SUR PLACE dans un hangar en suivant exactement les instructions d'un ordinateur : plus vite moins vite plus moins...:fie:

C'est pas du tout mon besoin. J'ai besoin de rouler dehors et de bouger, de voir un paysage bucolique défiler, et pas trop vite, faut profiter de la vie et revenir après une expérience enrichissante (pour le commerçant à qui j'ai rendu visite) !:wink2:

Pour ce qui est de la façon de conduire, en électrique c'est bien plus simple qu'en hybride: anticiper les ralentissements si possible, ne pas appuyer souvent comme un éléphant sur la pédale qui sert à la fois à accélérer et à ralentir. Il peut même s'amuser sur un parking (désert au début) à inverser marche avant / marche arrière, sans freiner. :bq:
Le tout en ayant un bilan équivalent carbone laminé parce que ce qu'on rejette c'est pour plus de 100 ans.

Ca pourrait être meilleur, ma prius est technologiquement dépassée, au niveau de la chaîne de traction et des accus.
Pour ce qui est de l'aéro, j'ai souvenir du récit d'un gars qui avait réduit le cx de son engin à 0,17 et qui expliquait avec plaisir, qu'en automne, il ne voyait même pas les feuilles mortes bouger par terre dans son rétroviseur.

A+