Canicule : l’éolien diminue sa production de 80%, le nucléaire de 2%.
Conclusion logique : le nucléaire ne supporte pas la canicule :-|
Conclusion logique : le nucléaire ne supporte pas la canicule :-|
[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
Je parle pas de canicule, mais des inquietudes liees a la secheresse. Inquietude quand au refroidissement des centrales par manque d'eau , mais aussi les rejets qui font monter la temperature dans le fleuve. Evoqué cet ete dans l'emission la tete au carre sur inter.
Qui a parle d'exploser ou d'eolienne? Merci de ne pas reduire ce dont je parle , de le tourner en ridicule. Desole de n'avoir pas lu ou retenu les 60pages .
Si ce post est reserve aux estates ingenieurs nucleaire verouillez le et restez entre vous...
J'attends toujours des dit expert ingenus un calcul rapide de la conso en eclairage d'une zone commerciale moyenne, de 21h a 8h , multiplier par le nombre de zone en france, et de me dire ensuite combien de reacteur cela represente...
A vos babasses !
Qui a parle d'exploser ou d'eolienne? Merci de ne pas reduire ce dont je parle , de le tourner en ridicule. Desole de n'avoir pas lu ou retenu les 60pages .
Si ce post est reserve aux estates ingenieurs nucleaire verouillez le et restez entre vous...
J'attends toujours des dit expert ingenus un calcul rapide de la conso en eclairage d'une zone commerciale moyenne, de 21h a 8h , multiplier par le nombre de zone en france, et de me dire ensuite combien de reacteur cela represente...
A vos babasses !
Si les fleuves sont vraiment à sec, nos problèmes seront beaucoup plus gros que le fonctionnement des centrales nucléaires - plus d’agriculture et d’eau potable pour commencer. Une telle sécheresse impactera aussi la production des barrages, des autres centrales thermiques (charbon, gaz), de l’éolien (comme cet été en France justement) et en partie photovoltaïque (qui marche à l’optimum pour 25 degrés, et bien moins au-dessus). La sécheresse n’est pas un problème du nucléaire, c’est un problème global.
Par ailleurs les centrales refroidies par l’océan ne sont pas concernées. En France un quart (+le mythique EPR) sont dans ce cas de figure.
Je ne parle pas de la question de la consommation parce que c’est un autre sujet qui m’intéresse moins. Mais il est évident qu’on peut et on doit baisser la consommation.
Par ailleurs les centrales refroidies par l’océan ne sont pas concernées. En France un quart (+le mythique EPR) sont dans ce cas de figure.
Je ne parle pas de la question de la consommation parce que c’est un autre sujet qui m’intéresse moins. Mais il est évident qu’on peut et on doit baisser la consommation.
Je remarque seulement maintenant la mention au fait qu’on ne saurait pas moduler la production nucléaires - j’ai déjà mis l’article qui montrait le contraire plus haut. C’est juste une idée répandu bidon de plus. Si les zones commerciales sont éclairées la nuit, c’est uniquement parce que les gestionnaires sont des @%#+! et ça n’a rien à voir avec le nucléaire.
M
Membre supprimé 1292
Sérieusement, la situation critique d'une centrale sur un fleuve de trop bas debit me semble difficilement comparable avec le tableau d'une sécheresse agricole. ( c'est mieux comme ça ? Ou tu vas censurer cela aussi ?)
Fukushima est refroidie par eau de mer et je ne crois pas que cela a été un avantage en la circonstance.
Certes autres circonstances , autre lieu, même type d'insuffisance. Comme par exemple y est envisagé le relargage d'eau contaminée en mer faute de réservoirs suffisants...
Suffisance est le mot-clé de cette discussion...
Fukushima est refroidie par eau de mer et je ne crois pas que cela a été un avantage en la circonstance.
Certes autres circonstances , autre lieu, même type d'insuffisance. Comme par exemple y est envisagé le relargage d'eau contaminée en mer faute de réservoirs suffisants...
Suffisance est le mot-clé de cette discussion...
Et bien oui, le combustible est refroidi par eau, s'il n'y en a plus il refroidit plus, que le reacteur soit en prod ou a l'arret. Les piscines qui servent a refroidir les dechets pendant 45ans en sont un exemple, quid de la barre en place dans le reacteur, meme hors reaction/prod???
Parce qu'on survit a une secheresse une annee, on survit sans electricite, la secheresse ne prive pas directement d'eau potable puisqu'on parle ici des fleuves pour refroidir et non des nappes...
Le premier probleme sera donc le nucleaire, et dans ce cas precis on sera hors PFH (putain de facteur humain), si on l'ajoute a la suite, l'agriculture etc sera plus du tout un probleme... trouver une terre viable oui, pour les survivants...
Parce qu'on survit a une secheresse une annee, on survit sans electricite, la secheresse ne prive pas directement d'eau potable puisqu'on parle ici des fleuves pour refroidir et non des nappes...
Le premier probleme sera donc le nucleaire, et dans ce cas precis on sera hors PFH (putain de facteur humain), si on l'ajoute a la suite, l'agriculture etc sera plus du tout un probleme... trouver une terre viable oui, pour les survivants...
M
Membre supprimé 1292
Un livre à charge qui tend à démontrer que les éoliennes, c'est du vent...
On espère avoir des noms et des chiffres.
On espère avoir des noms et des chiffres.
S’il y de l’eau dispo quelque part on se démerdera pour la pomper et refroidir avec... et il n’y a pas besoin de grand chose à l’arrêt.
Antlantico, du grand journalisme... ?
Au pied de chaque éolienne, il y a beaucoup mais vraiment beaucoup de béton. J'aimerais bien savoir quand l'énergie nécessaire à la construction et à l'implantation sur site est récupérée par la production.
Je ne serais pas étonné que le temps soit important.
Cette mesure s'appelle le EROEI (Energy Return on Energy Invested) et c'est compliqué à calculer, il y a beaucoup d'approximations. Wikipedia l'explique mieux que moi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_énergétique
Ce n'est pas le pire aspect de l'éolien pour moi. En revanche les milliers de blocs de béton qu'on va laisser enterrés parce qu'on n'a pas provisionné d'argent pour les démonter, c'est un souci. Actuellement les promoteurs provisionnent 50.000 € par éolienne, alors que leur syndicat estime que les coûts seront au-dessus de 50.000 € le MW (la plupart des éoliennes font 2 MW, 4 MW ou plus).
Il y en a en effet très peu par rapport à la quantité de courant générée. A peu près dix fois moins que si on faisait le même courant avec des éoliennes, ou quinze fois moins que si on faisait des barrages. Et l'exploitant (EDF) ne laissera rien sur place une fois démantelé.
Je ne comprend pas la nécessité d'enlever le socle, il suffit de remettre une éolienne neuve ou reconditionnée dessus et roule ma poule.
Le béton ça tient combien de temps???
J’apprends maintenant que la fermeture anticipée de Fessenheim coûtera à l’état 400 millions la première année, et 4 milliards au total - on parle des pénalités à payer à EDF. Si on marchait sur la tête pour la fermeture elle-même, là c’est digne de l’asile psychiatrique. 4 milliards dépensés pour empêcher de produire du courant faiblement carboné, plus la dépense en argent et CO2 pour le produire à côté, en partie au gaz. Ça fait cher le message politique adressé à la partie des écolos qui ne savent pas compter.
Excuse ma question d'ignorant, mais cela ne coûterait pas moins cher de renouveler cette centrale plutôt que de la fermer?
Dernière édition:
L'énergéticien liégeois Damien Ernst, bien connu du public belge francophone et dont l'avis fait autorité, nous dit la même chose: pour éviter une surenchère de rejets de CO2 en Belgique, pas d'autres solution que de prolonger (avec remise à niveau) au moins certaines centrales nucléaires, voire même d'en construire d'autres.
Je dois dire qu'il y a très peu de temps, j'avais un avis très négatif sur le nuke, mais à force de me renseigner et de lire les posts très instructifs de Foluxo, j'en suis à peu près revenu. Tant qu'on ne pourra pas fortement augmenter les EnR et surtout stocker leurs surplus à long terme, je ne vois pas d'autres solutions que le nucléaire, pas à 100%, mais en partie. Ce qui ne doit pas empêcher de continuer à développer les énergies renouvelables.
Je dois dire qu'il y a très peu de temps, j'avais un avis très négatif sur le nuke, mais à force de me renseigner et de lire les posts très instructifs de Foluxo, j'en suis à peu près revenu. Tant qu'on ne pourra pas fortement augmenter les EnR et surtout stocker leurs surplus à long terme, je ne vois pas d'autres solutions que le nucléaire, pas à 100%, mais en partie. Ce qui ne doit pas empêcher de continuer à développer les énergies renouvelables.
Nous sommes sortis de toute logique économique et entrés dans le domaine de la symbolique politique.
Cette centrale donne des boutons aux allemands car elle est "vieille".... et juste devant chez eux
Et histoire de rigoler ....
En France, on a des "Zones d'Interdiction Temporaire" (bien noter le "Temporaire", car elles sont actives depuis de longues années), circulaires d'un rayon de 5 km autour de chaque centrale, dans le but de les protéger d'une attaque par des avions de tourisme.
Mais Feisseiheim se trouvant sur la frontière, cette zone ne peut pas dépasser en Allemaqgne, et donc en Allemagne, on peut voler en tout légalité à moins de 5 km de la centrale, en France, on risque gros...
En France, on a des "Zones d'Interdiction Temporaire" (bien noter le "Temporaire", car elles sont actives depuis de longues années), circulaires d'un rayon de 5 km autour de chaque centrale, dans le but de les protéger d'une attaque par des avions de tourisme.
Mais Feisseiheim se trouvant sur la frontière, cette zone ne peut pas dépasser en Allemaqgne, et donc en Allemagne, on peut voler en tout légalité à moins de 5 km de la centrale, en France, on risque gros...