[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Barrages hydro électriques sur la Meuse et l' Escaut, un peu d' éolien à Oostende et se chauffer au bois des Ardennes. J' en ai peut être oublié.
On tient le bon bout.
Rien contre les belges, je le suis à moitié. ;)
 
L'ignorance des politiques sur le sujet de l'énergie m'étonnera toujours.

Il n'y a pas besoin d'être doctorant pour s'apercevoir que le nucléaire, fission et plus tard fusion, est une étape absolument nécessaire pour lutter contre le réchauffement climatique et la pollution de manière générale, au côté évidemment des énergies renouvelables.

(bisous sur les belges quand même, on vous aime bien)
 
Surtout on compte sur vous et les Allemands pour montrer que ce n’est pas tout à fait les bonnes décisions, mais que diable faite vite. :mrgreen-48:
 
L'imbécilité politique dans toute sa splendeur!
FoLuxo a dit:

Devant les atermoiements politiques (oui/peut-être/on sait pas trop) qui durent depuis des années, Engie, ex GDF, décide de ne plus faire d'investissement pour la poursuite de l'exploitation et donc d'arrêter entre 2022 et 2025. Je soupçonne que le fait que la décision soit prise par l'industriel arrange énormément les politiciens, qui ont beaucoup de mal à assumer une loi votée en 2003 qui est maintenant en complet décalage avec l'urgence climatique.

40% du courant belge provenant actuellement de ces centrales, il va falloir trouver des solutions de rechange vite. On parle de quelques centrales à gaz...

Sur Twitter, seuls les députés Ecolo ont l'air de trouver que c'est une bonne idée, et c'est le festival de la mauvaise foi dans les "arguments" - les échanges sous ce tweet donnent envie de pleurer :

Cliquez pour agrandir...


Avez-vous regardé cette vidéo du Professeur R. Bellemans de la KUL? Il prétend que la construction d'une centrale au gaz ne sera effectuée que si une autre centrale thermique plus polluante est fermée ailleurs en Europe... Mouais. De ce fait, il affirme que les émissions de CO2 en Europe n'augmenteront pas, et que ces nouvelles centrale au gaz devront être suffisamment modernes et innovantes pour intégrer à terme le bio-gaz et l'hydrogène.
Sauf que ce qu'il faut faire, et urgemment, c'est diminuer nos rejets de CO2 et ne pas se contenter de ne pas les augmenter. Il a l'air de dire que l'augmentation des EnR suffira à diminuer les émissions de GES. Sauf qu'avec le nucléaire (associé aux EnR), ce serait bien plus facile qu'avec le gaz.

Il montre que l'énergie électrique en Belgique ne représente que 20% de l'énergie utilisée au total en Belgique, et qu'étant donné que le nucléaire ne compte que pour moitié maximum du mix électrique belge, la question du nucléaire est pour lui marginale. Mais plus loin, il affirme qu'il faut plus d'électricité et moins de GES. Ah bon? Curieux discours... Pas gagné avec cette politique énergétique.
 
L’argument principal revient à dire « je remplace ma voiture électrique par un V12, mais les émissions globales ne vont pas augmenter - comme l’Europe a pris des engagements en terme de réduction d’émissions, quelqu’un d’autre passera d’un V12 à une électrique ailleurs. Je ne sais pas qui, quand et comment mais je suis confiant ». Pour eux l’objectif global espéré est donc de se maintenir au niveau actuel d’émissions, qui est largement insoutenable.

C’est le principe de la « compensation carbone » qui est un outil pour se donner bonne conscience plus que pour réduire les émissions.

Par ailleurs ils comptent sur le fait que les pays de l’est vont décarboner leur courant pour « compenser » la hausse des émissions belges, et en parallèle ils ralentissent les efforts de ces pays en s’opposant aux nouvelles centrales nucléaires.

Globalement parlant j’ai l’impression qu’ils n’ont pas encore intégré l’urgence climatique et qu’ils sont restés sur des positions des années 90...
 
Ca fait 20ans que l'argument "réduire mon impact CO2 " est du pipeau si c'est juste transférer les consommations.
Et comme le disait JC depuis l'explosion du renouvelable mondialement ( ca faisait grosso modo 10ans ) en a parallèlement eu une augmentation de la quantité de baril extraite quotidiennement ! de 90 on est passé a 100 millions. Avec le Covid bien sur ca a un peu changé. Mais pour repartir de plus belle ?
 
Un excellent simulateur qui montre graphiquement la notion de densité énergétique :


On joue avec les curseurs et on regarde la place que ça prend. Et on comprend "assez aisément" que la biomasse est sympathique à (très) petite échelle.
 
  • Like
Reactions: Lel
Effectivement, la biomasse n'a que peu d'influence sur les rejets de CO2...
 
On voit qu'avec que de:
L'éolien on a 11g de CO2 et 28000km² plus un problème d'intermittence
Solaire on a 44g de CO2 et 25000km² plus un problème d'intermittence
Nucléaire on a 12g de CO2 et 600km²
 
L'emprise de la biomasse en terme de surface est tout simplement hallucinante :eek:
 
  • Like
Reactions: Lel
L'idée de l'utilisation de la biomasse n'est pas de créer de la biomasse pour avoir de l'énergie avec, mais plutôt d'utiliser la biomasse que l'on a en l'optimisant par de la création d'énergie. Je suppose. :happy:
 
Hélas non, la biomasse électrique aujourd'hui c'est en grande partie abattre des arbres, en grande partie en dehors de l'Europe, les transformer en pellets, éventuellement les transporter par bateau, et les brûler. En toute petite quantité, quand on réutilise des déchets végétaux, ça peut être une bonne idée, mais en quantité c'est un désastre.
 
FoLuxo a dit:
L'emprise de la biomasse en terme de surface est tout simplement hallucinante :eek:
Cliquez pour agrandir...
C'est hallucinant et je juge que c'est très dangereux, car la biomasse étant considérée verte, les industries tournant actuellement au gaz et charbon se tournent vers cette énergie pour diminuer l'émission de CO2 sans changer leur process industriel (à base de vapeur par exemple).

Sauf que qu'il y a un problème de constante de temps du système.
Si dans l'absolu sur une durée suffisamment longue les émissions reviennent à zéro car le CO2 est réabsorbé par les nouvelles pousses, ça se fait sur 40 ans (valeur estimative car dépendant de beaucoup de paramètres, espèce, conentraiton en CO2, température, etc).
Or partant d'un état donné, si on se met à augmenter significativement notre consommation de bois quasi immédiatement, et non dans plusieurs dizaines d'années, on va mettre dans l'atmosphère une quantité de CO2 qui va mettre 40 ans à être absorbée par les nouvelles pousses plantées en quantité suffisante, donc on va insidieusement augmenter la concentration CO2 de l'atmosphère pendant les prochaines années, ce qui est quand même le contraire de l'effet recherché !
 
Ah, effectivement si on se met à tout raser pour faire de l'énergie tout de suite, c’est complétement aberrant. :depressed:
 
On peu toutefois etre rassure par le gouvernement actuel qui envisage du nucleaire. Un renouvellement via epr...
Il n'y a plus qu'a passer la commande aupres des chinois, du moins si on veux que ca fonctionne...
 
Si on écoute Jancovici, le nucléaire est le seul moyen viable d'amortir la décroissance à venir.
Cela ne m'a paraît pas idiot et pas incompatible avec plus d'ENR car il faut autant d'énergie pilotée que de renouvelable pour étre zen.
 
  • Like
Reactions: Lel
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut