COVID-19
- Auteur de la discussion ziocar
- Date de début
Sorry mais pour moi l'article va directement à la poubelle : il fait son titre sur quelque chose dont il dit-lui même que ce n'est pas forcément pertinent, après quoi il dit quasiment le contraire : les vaccins chinois sont suffisamment efficaces.
Titre : "Le vaccin chinois Sinovac produit dix fois moins d'anticorps que le Pfizer"
Contenu : "la quantité d’anticorps ne suffit pas à évaluer le niveau d’immunité conféré par un vaccin" ; "ces vaccins semblent en revanche présenter une efficacité satisfaisante pour éviter les formes graves du Covid-19" ; "les patients ayant reçu le Coronavac présentent des niveaux d’anticorps similaires aux patients qui ont contracté le Covid-19 et sont guéris".
Je comprends donc que les vaccins en question protègent efficacement contre le covid, et c'est ce qu'on leur demande. Alors pourquoi faire un titre qui laisse penser le contraire ?
Si j'essayais de discréditer un vaccin concurrent qui fonctionne, je ferais pareil : un article dont le titre dit que le taux de trucmuche est plus faible, après quoi je mettrais en tout petit dedans qu'en fait il marche aussi, mais quand même.
Il n'y a que moi qui analyse ça comme ça ?
Titre : "Le vaccin chinois Sinovac produit dix fois moins d'anticorps que le Pfizer"
Contenu : "la quantité d’anticorps ne suffit pas à évaluer le niveau d’immunité conféré par un vaccin" ; "ces vaccins semblent en revanche présenter une efficacité satisfaisante pour éviter les formes graves du Covid-19" ; "les patients ayant reçu le Coronavac présentent des niveaux d’anticorps similaires aux patients qui ont contracté le Covid-19 et sont guéris".
Je comprends donc que les vaccins en question protègent efficacement contre le covid, et c'est ce qu'on leur demande. Alors pourquoi faire un titre qui laisse penser le contraire ?
Si j'essayais de discréditer un vaccin concurrent qui fonctionne, je ferais pareil : un article dont le titre dit que le taux de trucmuche est plus faible, après quoi je mettrais en tout petit dedans qu'en fait il marche aussi, mais quand même.
Il n'y a que moi qui analyse ça comme ça ?
Je pense que déjà c'est une étude, donc en tant que telle l'article a intérêt d'exister.
On se pose tous la question de connaître l'efficacité des vaccins chinois, compte tenu du peu de données disponibles. Là ça en est une.
Ensuite toi tu fais déjà une analyse "politique" de l'article. Pour moi l'article a l'honnêteté de dire que ça évite les formes graves.
Sur la quantité d'anticorps, ça peut jouer sur la contamination.
Donc c'est pas anodin comme analyse.
Je ne remets pas en cause l’étude (je ne l’ai pas lue). Je ne parle pas non plus des vaccins chinois, je ne sais rien sur leur efficacité réelle.
Je réagis seulement sur la façon de présenter l’info qui est malhonnête. Faire un titre sur un facteur technique qui est « dix fois inférieur » et ensuite écrire dans l’article qu’en fait ça ne compte pas, sorry, mais je suis devenu allergique. Le même article avec un titre « les vaccins chinois protègent autant qu’avoir été malade », ou « les vaccins chinois évitent les formes graves autant que les autres », OK.
Je réagis seulement sur la façon de présenter l’info qui est malhonnête. Faire un titre sur un facteur technique qui est « dix fois inférieur » et ensuite écrire dans l’article qu’en fait ça ne compte pas, sorry, mais je suis devenu allergique. Le même article avec un titre « les vaccins chinois protègent autant qu’avoir été malade », ou « les vaccins chinois évitent les formes graves autant que les autres », OK.
Il n'y a rien de nouveau sous le soleil, ce sont des moyens astucieux d'attirer l'attention, et ils sont également dangereux parce qu'ils exaltent un "point faible" en omettant tout le reste, et un lecteur inattentif qui s'arrête au seul titre peut être grandement trompé.
Il en va de même pour certains articles de presse titrant : " le masque ne protège pas du Covid ", ce qui est vrai mais seulement dans certaines conditions (masque non certifié, masque utilisé au-delà de la durée recommandée, etc.), qui sont alors, au mieux, explicitées dans l'article mais qui, elles, peuvent être trompeuses.
Il en va de même pour certains articles de presse titrant : " le masque ne protège pas du Covid ", ce qui est vrai mais seulement dans certaines conditions (masque non certifié, masque utilisé au-delà de la durée recommandée, etc.), qui sont alors, au mieux, explicitées dans l'article mais qui, elles, peuvent être trompeuses.
Au sujet de l'étude en elle-même, il s'agit de résultats préliminaires sur une cohorte de 1442 soignants de Hong-Kong.
Résultats préliminaires car portants sur seulement 93 participants de l'étude: 63 vaccinés au Pfizer, 30 au Sinovac.
Sur cet échantillon, les Pfizer ont démontré une présence d'anticorps plus importante que les Sinovac par un facteur 10.
Bref, même si on peut mesurer des effets avec de si faibles échantillons, ça ressemble quand même un peu à de la course à la publication, et reprendre cette information à l'affirmative en titre d'un article d'un journal dit de référence me semble, au minimum, un brin prématuré.
Résultats préliminaires car portants sur seulement 93 participants de l'étude: 63 vaccinés au Pfizer, 30 au Sinovac.
Sur cet échantillon, les Pfizer ont démontré une présence d'anticorps plus importante que les Sinovac par un facteur 10.
Bref, même si on peut mesurer des effets avec de si faibles échantillons, ça ressemble quand même un peu à de la course à la publication, et reprendre cette information à l'affirmative en titre d'un article d'un journal dit de référence me semble, au minimum, un brin prématuré.
Tu est encore bien gentils avec se système de "merchandising généralisé" . Je remplacerais volontiers, moyen "astucieux" par, moyen "fallacieux" , le but étant bien de faire passer une idée fausse, sans écrire de contre vérité, puisque explicité en annexe; les rédacteurs savent très bien que depuis un moment déjà la majorité des lecteurs n'iront pas plus loin que le titre et que les moteurs de recherche internet vont eux aussi focaliser sur le titre.
On ne sait pas tout sur la transmission loin de là…
je trouve que cet article (je suis abonné au monde) en est un reflet .
le taux d’anticorps neutralisants avec le Coronavac est dix fois inférieur a celui obtenu par les vaccins à ARNm
le taux obtenu est voisin de celui après infection
il serait donc moins efficace
ça on le sait déjà en fait puisqu’
il faut une nouvelle injection ARNm après infection Covid pour une protection durable
l’article dit également que le Sinovac protège contre les formes graves mais les ARNm protègent contre toutes les formes: il semble plus efficace et c’est intéressant d’un point de vue sanitaire et économique
on peut aussi donc s’attendre à ce qu’il permettent (les ARNm)une moins grande circulation du virus
donc dans l’article il y a principalement ,je trouve , essentiellement des choses que l’on sait déjà et qui s’expliquent par cette différence de taux d’anticorps
c’est intellectuellement satisfaisant
je trouve que cet article (je suis abonné au monde) en est un reflet .
le taux d’anticorps neutralisants avec le Coronavac est dix fois inférieur a celui obtenu par les vaccins à ARNm
le taux obtenu est voisin de celui après infection
il serait donc moins efficace
ça on le sait déjà en fait puisqu’
il faut une nouvelle injection ARNm après infection Covid pour une protection durable
l’article dit également que le Sinovac protège contre les formes graves mais les ARNm protègent contre toutes les formes: il semble plus efficace et c’est intéressant d’un point de vue sanitaire et économique
on peut aussi donc s’attendre à ce qu’il permettent (les ARNm)une moins grande circulation du virus
donc dans l’article il y a principalement ,je trouve , essentiellement des choses que l’on sait déjà et qui s’expliquent par cette différence de taux d’anticorps
c’est intellectuellement satisfaisant
j’ajouterai que l’article est plutôt indulgent avec le Sinovac parce qu’avec le variant Delta il va en prendre plein la gue….comme le suggère la suite de l’article
Dernière édition:
L'imbécilité et l'ignominie ne prennent pas de vacances en juillet. Mais c'était l'étape logique après la "dictature". Semaine prochaine, cannibalisme et zoophilie ?
Affiche ce matin à Toulon...
Affiche ce matin à Toulon...
J'ai vérifié plusieurs fois tellement c'est énorme , le parquet de Toulon a ouvert une enquête!
Ce serait drôle et on pourrait juste en rire ( va faire ca dans une dictature réelle et ceux qui auraient osé mettre une affiche comme ca serait deja devant le peloton d'exécution !) ...si par ailleurs les anti vaccins comme on dit avaient quelque chose à proposer de plus efficace a grande échelle à la place ! J'ai une amie comme ca qui me dit "oui mais il existe des médicaments qui marchent et pas cher". Sauf que meme si partiellement vrai ( je ne tranche pas) on serait dans l'impossibilité de les utiliser correctement avec une garantie de lutte contre le virus ! Le probleme est bien la...il s'agit maintenant d'en sortir de cette pandémie non ? pas de tirer le tout en longueur sur des années a coup de médocs ou pas qui par ailleurs laisseront des millions de morts encore. Maintenant pour la planète se serait sans doute un gros plus remarque ! :bored:
D'autant que lorsqu'ils auront relancé la contamination à grande échelle, ils seront les premiers à se plaindre qu'il y a couvre-feux que tout est fermer, que l'économie n'est pas repartie, que leurs parents et quelques amis de leur âge en sont morts... :depressed:
.. Le vaccin chinois a l'air super Mega efficace,
Puisqu'ils ont environ 50 à 100 cas par jour, avec une population 25 fois plus élevée que la notre.
A fortiori, ils ont injecté 1 MILLIARD de doses en qq semaines en 2021.
La chine aurait vraiment un temps d'avance sur le reste du monde. Ou alors... Ils possèdent des informations inconnues du reste du monde... :-//
Je viens de lire que la Thaïlande et l'Indonésie commencent à s'inquiéter du manque d'efficacité du vaccin chinois, et ils ont décidé de changer de politique en mixant une dose du vaccin chinois et une dose du vaccin occidental (comme Moderna).
https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20210719-covid-19-l-indonésie-nouvel-épicentre-du-variant-delta
Cher
Bwoah_Kimi , je suis désolé si mon petit commentaire en réponse au tien a pu te blesser, ce n'était pas mon propos. J'avais pourtant pris la précaution de préciser que tu t'étais probablement mal exprimé, et ne faisais que rebondir, sans te citer d'ailleurs, pour brocarder un peu les ceusses que j'entends parfois, pas ici, qui chouinent au motif que prendre un rendez vous, avoir un smartphone, télécharger une appli, ce serait compliqué, alors qu'ils ont souvent des multicomptes insta, snap, fbn et passent leur vie le smartphone dans la main. En revanche, je n'apprécie pas du tout le reste de ton commentaire, et j'aimerais bien savoir où j'ai bien pu rire à propos de la misère sociale en France, ou ailleurs, et même liker des commentaires allant dans ce sens, sachant que justement j'évite ces sujets un peu délicats, et qui ici, sur ce forum, ne m'intéressent absolument pas .. Merci de ne pas raconter n'importe quoi non plus.
Enfin oui, j'ai bien reçu non pas des menaces, mais bien des insultes de la part de quelqu'un que j'ai choisi d'ignorer, tout cela parce que je n'ai pas l'heur d'aller dans le sens qu'il voudrait à propos de la sécurité routière,...., je comprends que pour toi, je l'ai bien cherché....? Donc, il faudrait éviter dans un forum d'exprimer certaines opinions contraires à une ligne éditoriale virtuelle, sorte de "bien pensance locale", imposée par quelques uns..., et qui au juste en fait.
Pour paraphraser un ancien candidat à la présidence...., personne n'a ici le monopole du coeur, tu n'a pas le monopole du coeur.
Enfin, oui, c'est un peu la foire au bistrot ici, dans ces sujets, où je viens rarement, mais c'est le principe justement des ces sujets fourre tout, où on doit aussi s'attendre à ce que tout le monde n'aille pas dans le même sens. Si on y vient, on doit y accepter les avis contraires, les avis hors sujets, les avis un peu dérangeants, les contradicteurs, et les railleries. En revanche, les insultes, c'est autre chose...