Climatoscepticisme

J'ai mieux pour toi si tu veux des vrais arguments "Climato-sceptiques":
http://www.notre-planete.info/forums/discussion.php?id=68269

Je ne crois pas du tout à cette théorie de complot...car si jamais c'est un complot industriel-politique, et bah... les choses avanceront pour la baisse de CO2 et de la pollution.

Or depuis 30 ans on parle et les choses n'avancent pas.
C'est un argument comme quoi ce n'est pas un complot du sphère supérieur.

Effet de serre d'origine humaine ou pas (à vrai dire, je sais que je ne devrai pas, mais ce n'est pas vraiment le réchauffement climatique qui m'inquiète), la façon dont on vit actuellement, je ne la trouve pas saine.
"La nature a de quoi nous subsister, mais elle est insuffisante pour satisfaire notre avarice."
 
T'as pas écouté :(
Ça explique seulement que il n'y a pas de réchauffement, que le CO2 est le plus bénin gaz a effet de serre, et que toute le monde politique ne jure que par le CO2.
En somme on reproduit le dogme Géocentrisme qui a coûte la vie de Giordano Bruno
Après oui, je suis d'accord avec toi sur notre train de vie, sans avoir pour autant une solution a proposer.
Notre train de vie est basé sur la consommation qui sèche la terre.
Si on "décide" de vivre plus frugal, on aura des problèmes sociales que vaut mieux éviter.
Y'a pas de choix, y'a pas de compromis du mon point de vue.
 
Vivre plus grugal = préoccupation de riche. Ça tombe bien, on est dans un pays riche. Si on ne montre pas l'exemple, qui le fera ? J'ai une idée... Les américains :)
 
Je regrette de ne pas pouvoir écouter l'émission, je pense que le wifi de l'hôtel où je suis ne me donne pas accès à tout. Ce WE si j'y repense.

Ca explique seulement que il n'y a pas de réchauffement,
C'est faux, il y a un consensus scientifique sur les points suivants : la température moyenne augmente, c'est très probablement du aux concentrations de GES et en grande partie les GES ayant pour origine les activités humaines.
que le CO² est le plus bénin gaz a effet de serre,
C'est vrai ; le fait que les médias grand public ou les politiciens ne parlent que de ce gaz prouve seulement que les médias grand public et les politiciens ne sont pas des experts du climat
et que toute le monde politique ne jure que par le CO².
C'est vrai, même remarque (les politiciens sont mauvais sur de nombreux sujets, surtout techniques).


Je veux être clair : la vérité scientifique n'existe pas dans l'absolu, il y a des milliers d'articles publiés chaque années, certains dans le même sens, certains contradictoires ; les divers comités scientifiques qui valident les publications, puis les études et les méta-études finissent par se mettre d'accord (ou pas) sur ce qui semble expliquer le mieux la réalité observée. C'était vrai pour la relativité à partir de 1905 ou plus près de nous la tectonique des plaques. Chacune de ces découvertes a changé la vérité scientifique établie.

Pour l'instant la science avance comme ça depuis un ou deux siècles, et ça a permis quand même de comprendre et maîtriser pas mal de choses.

Pour ma part, bien incapable de comprendre les études elles-mêmes, je suis obligé de croire ce fameux consensus scientifique. On peut trouver ici ou là un quidam qui remet en question le consensus - et tant mieux, parce que c'est ce qui fait avancer la science - mais je serai convaincu quand il aura convaincu des comités scientifiques de lecture reconnus. En attendant je le range dans la catégorie "oui... mais non".

Un élément supplémentaire : Christian Gérondeau est membre du conseil consultatif académique de Global Warming Policy Foundation, un organisme de lobbying au financement volontairement obscur (Global Warming Policy Foundation - Wikipedia, the free encyclopedia

Et quelques liens intéressants :
Manicore - Faut-il croire tous ceux qui s'expriment dans la presse ?
Manicore - Quels sont les gaz effet de serre ? Quelles sont leurs contributions l'effet de serre ?
Manicore - La responsabilit de l'homme est-elle tablie pour le surplus de CO2 dans l'air ?
Manicore - Journaliste, cela autorise d'inviter n'importe qui ?
Manicore - Les journalistes sont-ils de bons porte-parole des experts ?

et globalement:
Manicore - Effet de serre

(oui, ce sont des articles longs, mais ça tombe bien, la science est compliquée).

Pour finir sur une illustration légère :
galam_graph.jpg
 
Vivre plus grugal = préoccupation de riche. Ça tombe bien, on est dans un pays riche. Si on ne montre pas l'exemple, qui le fera ? J'ai une idée... Les américains :)
Et concretement on fait quoi ?
Taxes ? Interdiction de circuler ? Énergies renouvelables ?
Ça serait le meilleur moyen de devenir pauvre, bien que nous sommes bien parti vers ce cap depuis 2012.
C'est faux, il y a un consensus scientifique sur les points suivants : la température moyenne augmente, c'est très probablement du aux concentrations de GES et en grande partie les GES ayant pour origine les activités humaines.
Justement, l’émission prouve que ce n'est pas faux, la température n'augmente pas.
 
@Jean, consommation raisonnée, décroissance, malthusianisme, sepuku, tu choisis ! Mais concrètement ça doit venir de nous. Ah... mais peut-être que ça va à l'encontre de ton instinct de survie (qu'on devrait appeler instinct de survie court-termiste).
 
Notre train de vie est basé sur la consommation qui sèche la terre.
Si on "décide" de vivre plus frugal, on aura des problèmes sociales que vaut mieux éviter.
Y'a pas de choix, y'a pas de compromis du mon point de vue.

Peut être qu'il faut tout simplement arrêter le gaspillage.

Quand on sait que la moitié de la nourriture produite au Monde, est jetée à la poubelle.
Et beaucoup sont directement jetés, sans jamais voir un consommateur! (pour des questions esthétiques, surproduction...etc)
Quand on rentre des courses, et tout de suite après, la poubelle est pleine, remplit d'emballages, qui ont été utilisé à peine 30 minutes.
Quand on regarde le nombre de journaux gratuits/publicités, jetés dans la poubelle, alors qu'ils n'ont même pas été lus.
Quand on regarde le nombre de gobelets de café jetés dans une entreprise, alors qu'il suffit de prendre un Mug.

Faut arrêter de dire que "Oh mon dieu c'est la m..de! On va tous revenir au Moyen âge!".
C'est pas vrai.
Faut juste qu'on arrête ce gaspillage insensé, c'est tout.
Et on ferait déjà un grand pas si on arrive à éliminer ces gaspillages inutiles.

Exactement comme on a pris une Prius, qui est pour moi, plus un véhicule anti-gaspillage qu'autre chose.
On n'a pourtant pas roulé moins, et je n'ai pas fait plus de vélo.

Les japonais, ont toujours vécu dans un pays où il y a peu de ressources et peu de place.
C'est pourquoi ils ont appris à éliminer le plus de gaspillage possible et recycler au maximum les choses.

Bref, en quelque sorte, il faudrait qu'on soit plus auvergnate (ne rien gaspiller et tout réutiliser).
 
@Jean, consommation raisonnée, décroissance, malthusianisme, sepuku, tu choisis ! Mais concrètement ça doit venir de nous. Ah... mais peut-être que ça va à l'encontre de ton instinct de survie (qu'on devrait appeler instinct de survie court-termiste).
consommation raisonné - je suis d'accord
malthusianisme - alors la surtout pas. L'histoire est faite par ceux qui sont fortes démographiquement.
SI non qu'est la "décroissance" ?
Quand on sait que la moitié de la nourriture produite au Monde, est jetée à la poubelle.
Et beaucoup sont directement jetés, sans jamais voir un consommateur! (pour des questions esthétiques, surproduction...etc)
Quand on rentre des courses, et tout de suite après, la poubelle est pleine, remplit d'emballages, qui ont été utilisé à peine 30 minutes.
Quand on regarde le nombre de journaux gratuits/publicités, jetés dans la poubelle, alors qu'ils n'ont même pas été lus.
Quand on regarde le nombre de gobelets de café jetés dans une entreprise, alors qu'il suffit de prendre un Mug.
.
Non mais là tu parle des trucs à la marge.
ON supprime les emballages et les gobelets jetables ... et on résout le truc ?
Je crois que on est encore loin.
Et la bouffe qu'on jette est parce que c'est de la *erde issue de l'industrie agroalimentaire qui vise le prix pas la qualité.
 
Justement, l’émission prouve que ce n'est pas faux, la température n'augmente pas.
L'émission l'affirme mais ne le prouve pas. Je viens aussi de voir une pub à la TV qui affirme des trucs, et un politicien qui en affirme d'autres, mais aucun des deux n'a rien prouvé non plus.

Quand le monsieur aura convaincu des magazines scientifiques à comité de revue, on en reparle.
 
Bon, je ne suis pas sûr qu'on va tout de suite trouver une solution dans ce post pour l'avenir de l'humanité. ;)

malthusianisme - alors la surtout pas. L'histoire est faite par ceux qui sont fortes démographiquement.
On parle de l'avenir, pas de l'histoire. Et chaque jour qui passe le population augmente... pas la Terre. Alors on a peut-être intérêt à se poser la question : combien de temps encore on pourra subvenir aux besoins de la population sur Terre ?

ON supprime les ambalages et les goblets jetables ... et on resout le truc ?
Comme on a pas vraiment de solution aujourd'hui, commencer par de petits gestes est déjà un bon début pour aller dans la bonne direction.
Je ne crois pas que quelqu'un a la réponse à la question aujourd'hui.

Pour l'histoire de "oui ou non, le réchauffement climatique", je dirais, peu importe et je rejoins ceux qui prônent le moindre impact possible sur notre environnement.
 
Et la bouffe qu'on jette est parce que c'est de la *erde issue de l'industrie agroalimentaire qui vise le prix pas la qualité.
Rien à voir.
Je te conseille de regarder cet émission pour comprendre où proviennent les gaspillages et pourquoi:

Il y a des réglementations européennes (qui imposent le calibre, la forme et le taille d'un concombre par exemple), des dates de péremptions trop pessimistes, et très souvent, l'habitude des consommateurs (qui privilégient les "belles" choses).

Autre phénomène: aujourd'hui la plupart des gens ne savent plus cuisiner certains morceaux de viande (ailes de poulet, collier, poitrine d'agneau...etc), certains légumes (panais...etc), et ne connaissent que "steak" et "steak haché".
De même, le pâté, les abats...sont à l'abandon. (arf je parle comme un vieux :eek:ldman: )
Là aussi une source de gaspillage car ils seront jetés à la poubelle... :bored:

C'est en réduisant les petits gaspillages par ci par là, qu'on peut obtenir des progrès phénoménales.
Si on cite l'industrie automobile, Toyota est LE constructeur réputé pour sa volonté à "réduire les petits gaspillages" (des usines et des concessions de plus petite taille, j'ai même vu le robot passer l'aspirateur pour réutiliser les chutes de cordon de soudure), résultat des courses: elle dégage une marge opérationnelle phénoménale de 8%, bien plus que les marques premium allemandes (qui sont pourtant bien placés pour faire plus de marge). Alors qu'une marque comme PSA, elle est en train de "viser" une marge opérationnelle de 2% d'ici 2020. :inpain:
Tu vois l'écart?
 
Je cherche une vidéo montrant le comparatif des glaciers, leur fonte, sur une année, je ne la retrouve pas . . .
 
Hortevin Hortevin. L’émission je n'aime pas le style. Bientôt on discutera les problèmes sociétales en regardant secret story :p
Mais le probleme est bien réel.
Vu que les règlements à la con est l’Europe, moi je suis pour récupérer notre souveraineté.

Si non revenant au céodeu..
Rien que virer mr meteo de france 2 pour son boukin a la con prouve que le co² est devenue une idéologie et non pas un sujet de débat fut il scientifique.

Je cherche une vidéo montrant le comparatif des glaciers, leur fonte, sur une année, je ne la retrouve pas . . .
J'ai trouvé une video qui prouvé juste l’inverse. Que le pole sud grossis 2 fois plus vite que la fonte de pole nord. Et que des ours blancs il y a de trop, même que il faut les chasser
 
Question : As-tu vraiment besoin de regarder les ours polaires en train de crever pour comprendre à quel point l'homme pollue et gaspille ?
Questions subsidiaires, si des études antagonistes ne se mettent pas d'accord sur l'extinction des ours polaires, cela change t'il la vitesse à laquelle tes poubelles se remplissent ? Cela change t'il quelque chose au fait que la chaudière de ta maison balance les 3/4 de ses calories à l'extérieur ? J'en ai plein comme ça mais j'arrête là.

Ok, on ne saura jamais avec certitude la part anthropique de CO2, de réchauffement climatique plus globalement. On sait juste qu'on est là et qu'on est 7 000 000 000 individus et que tous sans exception avons une empreinte écologique non négligeable...
 
Rien que virer mr meteo de france 2 pour son boukin a la con prouve que le co² est devenue une idéologie et non pas un sujet de débat fut il scientifique.
Bravo, tu viens de découvrir que les médias sont souvent à la ramasse (cf. Autoplus sur les consommations réelles ces derniers jours, c'est risible). Pendant que les scientifiques comprennent de mieux en mieux ce qui se passe autour de nous, ceux qui ne comprennent rien à la question continuent à en parler. A toi de voir qui tu veux écouter dans les deux populations.
 
@Hortevin. L’émission je n'aime pas le style. Bientôt on discutera les problèmes sociétales en regardant secret story :p
Mais le probleme est bien réel.
Vu que les règlements à la con est l’Europe, moi je suis pour récupérer notre souveraineté.

Bon, malgré un style tu vas dire "populaire", au final tu n'as pas compris l'émission dont le sujet est très sérieux.
Ce genre d'émission fait avancer bien plus les choses qu'un reportage ou débat sur LCI-BFM-Chaîne Parlementaire.

Comme ce qu'on avait dit dans une autre discussion philosophique, je ne partage pas ton laxisme.
Sans l'union européenne, le gouvernement français aurait rédigé les même textes de loi, pour que les agriculteurs produisent des légumes/fruits exactement comme ce que les consommateurs souhaitent, et protège aussi l'intérêt des grands surfaces.
(on préfère de faire pourrir ces légumes qui ne plaisent pas, chez le producteur, plutôt que chez le supermarché; et c'est logique dans un certain sens. Pourquoi s'embêter à emballer et transporter des produits que personne n'en voudrait, ce serait du gaspillage.)

Je ne partage donc pas ce laxisme qui consiste à dire: "c'est toujours la faute à quelqu'un (UE dans notre cas), et le problème est terminé".

Si non revenant au céodeu..

Encore un point où tu penses implicitement que CO2 = sujet noble, et gaspillage = petit problème.
En faite, c'est exactement cette mentalité, qui fait que les entreprises européennes n'arrivent jamais à comprendre le "Lean" (méthode qui permet à Toyota d'être plus efficace que les autres): on croit que le lean c'est des grosses actions coup de poing pour optimiser notre fonctionnement; alors que non, c'est en résolvant les petits problèmes un à un au fur et à mesure, qu'on parvienne à réduire les pertes.

Au lieu d'attendre une solution miracle, commençons déjà par réduire nos gaspillages.
Je suis sûr qu'en faisant ça, on peut réduire 20-40% des émissions CO2 et des utilisations de matières premières.
 
  • Like
Reactions: dim74200
Je ne suis pas laxiste, je suis sceptique a la doxa dominante.
Entre le bricolage des chiffres de chômage, déficit, croissance/décroissance, sécurité routière ... voyez vous j'ai un doute vis a vis des trucs scientifiques décidées par les politiques.
Si ça resté que des débats entre blouses blanches .... Mais non, il y a tout une tripaille d’impôts derrière
Selon une récente étude réalisée par l'agence spatiale américaine NASA,(..)
D'après le document, la calotte glaciaire antarctique a gagné 112 milliards de tonnes de glace par an entre 1992 et 2001 (principalement dans l'est), et 82 milliards de tonnes par an entre 2003 et 2008. Ces chiffres vont à l'encontre des observations du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui affirmait en 2013 que l'Antarctique avait perdu pas moins de 147 milliards de tonnes de glace entre 2002 et 2011.
La couche de glace de l'Antarctique croît plus vite que ses glaciers ne fondent

(et l'histoire de gaspillage de bouffe, excuse moi, je n'ai pas étudie le phénomène)
 
je suis sceptique a la doxa dominante. Entre le bricolage des chiffres de chômage, déficit, croissance/décroissance, sécurité routière ... voyez vous j'ai un doute vis a vis des trucs scientifiques décidées par les politiques.
Tu as raison de te méfier, il y a plein d'idées reçues colportées par les médias et les politiciens. Tous ces gens qui nous disent à longueur de journée de boucler la ceinture de sécurité, ne pas conduire ivre et drogué, ne pas rouler après une nuit blanche, vérifier l'état des pneus de temps en temps, ralentir dans le brouillard et la pluie, garder les yeux sur la route... Tous des lobbyistes politicards corrompus (sans doute une conspiration) ! Il faut les combattre par principe ! D'ailleurs une fois j'ai roulé après avoir bu trois verres et il ne s'est rien passé, voilà bien une preuve irréfutable. Je compte passer demain à la radio pour dénoncer le lobby des non-alcooliques qui nous oppriment.

PS. Pour ma part ce sera la dernière contribution à ce sujet.