La crise énergétique commence

[ziocar]

Je ne sais pas comment cela fonctionne en France, mais en Italie la TVA est calculée non seulement sur le prix de l'essence mais sur la somme du prix de l'essence et du coût des accises.
En Italie, on envisage également de rendre "mobile" la TVA sur les carburants afin de compenser les éventuelles augmentations des prix des carburants, ce qui permettrait à l'État de conserver plus ou moins les mêmes recettes, du moins pour le moment.

 

[Grigou]

C'est la même chose en France, sur le carburant la TVA taxe d'autres taxes. Tout comme l'impôt sur le revenu taxe (au moins partiellement) la partie du revenu qui nous est retirée au titre de la CSG-CRDS.

 

[guilhem41]

Tu joues sur les mots...

Je réagissait à l'expression "s'en mettre plein les poches", qui a pour moi une connotation péjorative liée à un enrichissement personnel pas vraiment mérité, et qui nourrit l'idée que l'impôt c'est du vol (puisque quelqu'un s'en met plein les poches).

Sinon, le journal la croix a fait un rapide calcul que chacun peut refaire facilement : "pour 1 litre de gazole passant de 1,5 à 2 €, la TVA aura progressé de 25 à 33 centimes le litre, soit une hausse de 8 centimes par litre pour l’État. En baissant de 15 centimes le prix du litre, le gouvernement va donc plus loin."

Cette ristourne de 15 centimes coûte donc de l'argent à l'état. Donc à nous, il faudra payer des impôts pour ça...

Peut être parce que tu attends quelque comportement vertueux et altruiste des autres acteurs de ce secteur ? Moi non. De l'Etat, oui.

Je ne considère pas que vendre ou faciliter la vente du carburant soit un comportement vertueux... au contraire.
Pour rappel, le carburant finit en CO2 dans l'atmosphère avec les conséquences qu'on connaît et qui s'imposeront à nous tôt ou tard.

 

[Aimsy29]

Je ne considère pas que vendre ou faciliter la vente du carburant soit un comportement vertueux... au contraire.
Pour rappel, le carburant finit en CO2 dans l'atmosphère avec les conséquences qu'on connaît et qui s'imposeront à nous tôt ou tard.

Ouais, c'est bien gentil tout ça, mais en attendant, le carburant fossile reste indispensable à beaucoup d'entre nous pour leurs déplacements quotidiens et leurs activités professionnelles (vrp, agriculteurs, pêcheurs, transporteurs, etc), activités qui ne peuvent être viables qu'en répercutant les surcoûts de la hausse des carburants sur les services et biens de consommation concernés et à ce train là on va tous finir déclassés...sachant que sauf mesure de report de l'augmentation des tarifs, l'électricité suivrait le même chemin et que de toute façon, l'essentiel de la production automobile électrique affiche des prix délirants (dernier exemple en date, une Mégane à plus de 40000€...du grand n'importe quoi).

 

[guilhem41]

Cette courbe représente le nombre de kilomètres qu'on peut parcourir en travaillant 1 heure au SMIC.
Les détails sont ici.
Même avec la hausse de 30% des derniers mois, on est quand même bien plus "à l'aise" que dans les années 70.

Cela étant, même si certains ne veulent pas l'envisager, on sait qu'il faudra un jour se passer de carburant d'origine fossile. Le GIEC demande à ce que ce soit le plus tôt possible.
Pour y arriver, 2 solutions :
- hausse des prix jusqu'à ce qu'une autre technologie devienne plus intéressante
- interdiction

Je vote hausse des prix + arrêter de faire croire aux gens qu'ils pourront éternellement acheter leur énergie pas cher.

 

[ziocar]

Je suis d'accord mais, à mon avis, il faut donner aux gens une alternative parce que cette crise énergétique n'affecte pas le Scrooge McDuck mais les gens ; le pétrolier se fiche que le coût du pétrole augmente, il en est heureux.
Nous avons des années de retard en matière d'énergies renouvelables, et la crise énergétique actuelle (qui, soit dit en passant, prendra fin tôt ou tard) ne doit pas être la cause de ce changement de cap, le changement aurait déjà dû se produire indépendamment de la crise énergétique.

 

[Pulsar_76]

Cette courbe représente le nombre de kilomètres qu'on peut parcourir en travaillant 1 heure au SMIC.
Les détails sont ici.
Même avec la hausse de 30% des derniers mois, on est quand même bien plus "à l'aise" que dans les années 70.
Voir la pièce jointe 24093
Cela étant, même si certains ne veulent pas l'envisager, on sait qu'il faudra un jour se passer de carburant d'origine fossile. Le GIEC demande à ce que ce soit le plus tôt possible.
Pour y arriver, 2 solutions :
- hausse des prix jusqu'à ce qu'une autre technologie devienne plus intéressante
- interdiction

Je vote hausse des prix + arrêter de faire croire aux gens qu'ils pourront éternellement acheter leur énergie pas cher.

Oui enfin ta première phrase dit l'inverse , la courbe donne : le Nombre de minutes de travail payé au SMIC pour acheter le carburant nécessaire pour parcourir 100 km .

 

[guilhem41]

Merci @Pulsar_76 j'ai édité et corrigé !

 

[FLYER34]

https://www.boursorama.com/actualit...du-nucleaire-cc225ef442b2a0ed8b6eb352a6def432

Sans commentaire.

 

[Ravichou]

Ou comment changer sa politique énergétique en 1 tweet.
On vit une époque intéressante

 

[Aimsy29]

Cette courbe représente le nombre de kilomètres qu'on peut parcourir en travaillant 1 heure au SMIC.
Les détails sont ici.
Même avec la hausse de 30% des derniers mois, on est quand même bien plus "à l'aise" que dans les années 70.
Voir la pièce jointe 24093
Cela étant, même si certains ne veulent pas l'envisager, on sait qu'il faudra un jour se passer de carburant d'origine fossile. Le GIEC demande à ce que ce soit le plus tôt possible.
Pour y arriver, 2 solutions :
- hausse des prix jusqu'à ce qu'une autre technologie devienne plus intéressante
- interdiction

Je vote hausse des prix + arrêter de faire croire aux gens qu'ils pourront éternellement acheter leur énergie pas cher.

Si c'est censé être l'argument massue, moi j'aurais tendance à penser que c'est simpliste et parcellaire comme vision des choses et de la réalité vécue par des millions d'automobilistes à revenus modestes.
Parce qu'en même temps, se loger est devenu plus cher. Souvent on doit s'éloigner de son lieu de travail et parcourir plus de km. Bien se nourrir est cher (évidemment, on trouve des baguettes à 29 cts chez Michel-Edouard, mais qui peut se leurrer sur la qualité de ce produit ?). Par rapport aux fameuses années 70, d'autres besoins et donc d'autres coûts sont aussi venus se greffer : qui peut dire à l'heure où les services publics ferment et se digitalisent qu'un abonnement internet fait encore parti du superflu ? Qui peut dire, alors que les cabines téléphoniques de nos villes et villages ou les bornes d'appel d'urgence au bord des routes ont disparu, qu'un abonnement mobile fait encore parti du superflu ? Etc, etc.
Alors on peut faire la leçon en expliquant qu'il ne faut pas refuser d'envisager qu'il faudra un jour se passer de carburant fossile, mais en attendant, comme le dit ziocar, il faudrait éviter de mettre la charrue devant les boeufs et commencer par proposer des alternatives crédibles et abordables à l'immense majorité. Et ce n'est pas le cas. Concernant la voiture électrique par exemple, j'ai volontairement pris l'exemple de la Megane qui ne me paraît pas être un véhicule démesuré contrairement à certaines grosses berlines ou SUV électriques qui rivalisent dans la débauche de puissance et grosses batteries. Pourtant cette Megane reste inaccessible à beaucoup de bourses (et ne parlons pas des infrastructures de recharge pour tous ceux dont les moyens ne leur permettent que de vivre dans des cages à poules des années 60/70 pour lesquelles on a déjà bien du mal à trouver des financements pour la rénovation énergétique).

 

[guilhem41]

Si c'est censé être l'argument massue, moi j'aurais tendance à penser que c'est simpliste

Je présente juste des faits. Chacun est ensuite libre de son ressenti et je ne le juge pas.
Personnellement, j'aime bien confronter mon ressenti aux faits.

Parce qu'en même temps, se loger est devenu plus cher. Bien se nourrir est cher.

C'est un fait ou un ressenti ?

Alors on peut faire la leçon en expliquant qu'il ne faut pas refuser d'envisager qu'il faudra un jour se passer de carburant fossile, mais en attendant, comme le dit ziocar, il faudrait éviter de mettre la charrue devant les boeufs et commencer par proposer des alternatives crédibles et abordables à l'immense majorité. Et ce n'est pas le cas.

Que proposes-tu ?

 

[Aimsy29]

C'est un fait ou un ressenti ?

L’augmentation des dépenses contraintes entre 1959 et 2019 : https://www.observationsociete.fr/m...ie/depenses-contraintes-le-poids-du-logement/

Pour ce qui est de la crise du logement, si t'as pas entendu parler de bulle immobilière, de spéculation, et autres difficultés liées à diverses dérives, je ne peux rien pour toi... Un des derniers articles en date sur un grand media https://www.francetvinfo.fr/economi...-moitie-du-parc-locatif-francais_4973700.html

 

[ziocar]

Un bon début serait de retirer les politiques environnementales et énergétiques des mains de certaines personnes ; tant que le politicien en poste sera de connivence avec le pétrolier ou la grande multinationale, il n'y aura jamais de politiques saines.
Cette crise énergétique (crise spéculative) est le résultat de 20 ans d'inaction. Bien que les énergies renouvelables se soient considérablement développées, on pouvait faire beaucoup plus, mais cela aurait certainement un impact négatif sur toute la chaîne des énergies fossiles.
Le résultat est que nous continuons à polluer comme avant et que le coût de l'énergie fossile est toujours plus élevé (en 2008, le prix du pétrole était de 130 dollars le baril et l'essence d'environ 1,4 euros, aujourd'hui le pétrole coûte toujours 130 dollars mais l'essence est passée à 2,2 euros, c'est-à-dire qu'elle a presque doublé alors que les salaires n'ont pas doublé).
Il s'agit d'une crise que seuls les puissants peuvent résoudre, et le prix à payer ne devrait certainement pas être celui de ceux qui ont "subi" ces politiques misérables, mais celui de ceux qui, pendant toutes ces années, ont "dirigé les danses" et fait des fortunes impressionnantes.

 

[FLYER34]

Pour ce qui est de la crise du logement, si t'as pas entendu parler de bulle immobilière, de spéculation, et autres difficultés liées à diverses dérives, je ne peux rien pour toi... Un des derniers articles en date sur un grand media https://www.francetvinfo.fr/economie/pouvoir-achat/logement/enquete-franceinfo-logement-comment-les-maxi-proprietaires-ont-t-mis-la-main-sur-la-moitie-du-parc-locatif-francais_4973700.html

Merci pour le lien.
On y apprend que les "loueurs Airbnb" contribuent à "La cherté des logements [qui] fait que toute une partie de la population rencontre d'importantes difficultés, soit pour trouver un logement locatif proche de son lieu de travail" .... dans le 8ème arrondissement de Paris :ura:

On découvre aussi que, selon la Fondation Abbé-Pierre, "Avoir des personnes qui investissent dans la pierre plutôt que dans la bourse pour avoir des logements locatifs privés est nécessaire...."

Il est vrai que décourager la classe moyenne supérieure d’investir dans l’immobilier locatif va résoudre la crise du logement : "certains "maxi-propriétaires" anticipent déjà une fiscalité moins avantageuse. "Je vais sortir de l'immobilier parce que cela devient trop taxé".
Ils se logeront où, les locataires actuels de ce "riche" ?

Pour mémoire, même Madame Duflot a été à l’initiative d’un dispositif "cataclysmique" (sic ! ) d’encouragement a l’investissement dans l’immobilier locatif.
Dispositif "amélioré" par Madame Pinel : "L’action de Sylvia Pinel à la tête du ministère du Logement et de l’Égalité des territoires a été mouvementée. Après la cataclysmique loi Duflot, son rôle fut de détricoter la loi et de la rendre plus attractive, afin de rassurer les investisseurs qui avaient fui le secteur. "

https://www.la-loi-pinel.com/sylvia-pinel/

Il me semble que, ni Madame Duflot, ni Madame Pinel, ni les gouvernements auxquels elles ont participé, sont classés, politiquement, à droite.

 

[guilhem41]

... si t'as pas entendu parler de bulle immobilière, de spéculation, et autres difficultés liées à diverses dérives, je ne peux rien pour toi...

La condescendance n'est pas nécessaire.

Entre les années 70 et maintenant, le nombre de ménages non motorisés est passé de 23% à 15%. Source INSEE.
La part de ceux qui ne peuvent pas se permettre de posséder une voiture est de 2,7%.
Ça fait au passage 12% de la population qui n'a pas besoin ni envie d'une voiture !

Mais j'arrête là avec les chiffres, je pense juste qu'on a toujours plus et qu'on voudrait encore plus. C'était possible jusqu'à aujourd'hui mais force est de constater que la croissance infinie n'existe pas.
Certaines ressources (comme le pétrole) sont limitées donc son prix augmente et continuera d'augmenter. Même si on se fiche éperdument du changement climatique et qu'on ne saisit pas l'urgence, on s'en passera un jour.

La seule question pertinente est : comment satisfaire les besoins de tous sans pétrole ?
Si la seule réponse à cette question tourne autour du prix à la pompe, on est foutus !

il faudrait éviter de mettre la charrue devant les boeufs et commencer par proposer des alternatives crédibles et abordables à l'immense majorité.

Tu ne proposes rien.

Je me permets de lancer des idées :
- à titre individuel : isolation, covoiturage, voiture électrique, renforcement des TC, vélo, train, marche à pieds, livraison à domicile
- au niveau collectif : covoiturage, fin des vols intérieurs en avion, ferroutage, fin de la vie à la campagne / banlieue lointaine pour aller tous les jours bosser en ville, interdire à ceux qui squattent tous les soirs devant chez moi avec leur grosse cylindrée de la faire tourner des heures au ralentit pour avoir de la lumière avec leurs phares pendant qu'ils font ce qu'ils ont à faire puis aller faire des burns dans le quartier après (je suis sûr que ceux-la aussi se plaignent du prix du carburant...), utilité des yachts ?, etc.

Bref, un programme hyper liberticide, qui me convient. Ou sinon, hausse du prix des carburants et tout ça se réglera tout seul.

 

[Aimsy29]

Si la seule réponse à cette question tourne autour du prix à la pompe, on est foutus !

Je te renvoie le compliment : tu ne proposes rien pour faire face à la situation présente sans plonger des personnes modestes dans plus de précarité.
Renforcement des TC, déménagement de la campagne à la ville (avec toutes les réserves supra liées au prix de l'immo en ville), ça ne sa fait pas du jour au lendemain.
Voiture électrique, comme déjà dit, ça reste inaccessible à beaucoup.
Isolation, je ne vais pas te dire le contraire, je viens de faire une ITE. Budget 35K€ pour une petite maison de 100m². A la portée de toutes les bourses ? Clairement pas. Il y a des aides ? Oui, à quelle hauteur (quand il y en a. Je suis propriétaire d'un appart que je loue dans une copro qui mériterait une ITE d'autant qu'un ravalement se profile. Pas d'aides comme il peut en exister dans certaines communuautés d'agglo => les copropriétaires ne veulent pas en entendre parler, trop cher) ? On a tous entendu parler également des entourloupes autour de l'isolation à 1€...
Livraison à domicile c'est le serpent qui se mord la queue : avec le surenchérissement du carburant, le coût du service peut/va s'en ressentir, quand il n'est pas purement et simplement supprimé.
Plus haut il y en a un qui se soucie du sort des maxi-propriétaires... Moi, j'ai plutôt envie de me soucier de l'impact de la suppression des vols intérieurs sur tous ceux qui travaillent directement ou indirectement dans l'aérien (moi le premier !).

Mais on pourra se rejoindre sur d'autres sujets : utilité des yachts (facile, j'en n'ai pas...), moteur tournant à l'arrêt...

 

[Aimsy29]

Merci pour le lien.
On y apprend que les "loueurs Airbnb" contribuent à "La cherté des logements [qui] fait que toute une partie de la population rencontre d'importantes difficultés, soit pour trouver un logement locatif proche de son lieu de travail" .... dans le 8ème arrondissement de Paris :ura:

On découvre aussi que, selon la Fondation Abbé-Pierre, "Avoir des personnes qui investissent dans la pierre plutôt que dans la bourse pour avoir des logements locatifs privés est nécessaire...."

Il est vrai que décourager la classe moyenne supérieure d’investir dans l’immobilier locatif va résoudre la crise du logement : "certains "maxi-propriétaires" anticipent déjà une fiscalité moins avantageuse. "Je vais sortir de l'immobilier parce que cela devient trop taxé".
Ils se logeront où, les locataires actuels de ce "riche" ?

Pour mémoire, même Madame Duflot a été à l’initiative d’un dispositif "cataclysmique" (sic ! ) d’encouragement a l’investissement dans l’immobilier locatif.
Dispositif "amélioré" par Madame Pinel : "L’action de Sylvia Pinel à la tête du ministère du Logement et de l’Égalité des territoires a été mouvementée. Après la cataclysmique loi Duflot, son rôle fut de détricoter la loi et de la rendre plus attractive, afin de rassurer les investisseurs qui avaient fui le secteur. "

https://www.la-loi-pinel.com/sylvia-pinel/

Il me semble que, ni Madame Duflot, ni Madame Pinel, ni les gouvernements auxquels elles ont participé, sont classés, politiquement, à droite.

Réduire le problème Airbnb au 8ème arrondissement de Paris, si ce n'est pas de la mauvaise foi...

Qui a dit que l'investissement privé n'était pas nécessaire ? Pour autant, doit-on accepter le type de dérive décrite dans l'article ? Est-il nécessaire de défiscaliser ?
Je suis moi-même bailleur, d'un bien acquis hors cadre de défiscalisation. Mais il y en a à qui il en faut toujours plus, dont l'avidité n'a pas de limite et pour qui ça doit être absolument le jackpot sinon ça ne vaut pas le coup...

 

[FLYER34]

Réduire le problème Airbnb au 8ème arrondissement de Paris, si ce n'est pas de la mauvaise foi...

Tu crois vraiment qu’une majorité de bailleurs loue en saisonnier, en dehors de quelques villes touristiques ?
La "mauvaise foi" ne serait-elle pas plutôt du côté de la prose journalistique ?

Mais on pourra se rejoindre sur d'autres sujets : utilité des yachts (facile, j'en n'ai pas...)

La grande plaisance est totalement inutile... sauf pour les miliers de gens qu’elle fait vivre

 

[Aimsy29]

Tu crois vraiment qu’une majorité de bailleurs loue en saisonnier, en dehors de quelques villes touristiques ?
La "mauvaise foi" ne serait-elle pas plutôt du côté de la prose journalistique ?

Paris, Lyon, Marseille, Montpellier, Saint Malo, les articles ne manquent pas sur tout un panel de villes où cette activité créé des problèmes pour l'accès au marché de l'immo (en loc ou à l'achat) des résidents permanents (sans parler de la concurrence déloyale que cela peut créer pour les professionnels du secteur).
Va donc un peu au Pays Basque ou en Corse aussi, et parle leur de l'accès à l'immobilier pour les jeunes (et moins jeunes) du pays...

Au-delà de ça, le nombre de logements inoccupés...c'est probablement de la mauvaise fois aussi de la part des associations qui se battent pour l'accès au logement...