Le réchauffement climatique

[FLYER34]

Mais ça a pas été enterré (lol) depuis des années le stockage du CO2 sous terre ? Parce que trop risqué de stocker ça sous pression ?

Les partisans de l’hydrogène nous expliquent que, le stockage de l'H2 sous pression étant trop dangereux, il vaut mieux le transformer en méthane (CH4) que l’on stockera, sous pression, dans le reseau déjà existant pour le gaz "naturel".
Transformation qui, bien sûr, ne nécessite aucun investissement, aucune usine, ni aucune énergie pour fonctionner.

Le CH4 est juste 84 fois plus nocif pour l’effet de serre que le CO2.
Bien sûr, il n’y aura jamais aucune fuite de CH4 dans l’atmosphère dans le process H2 -> CH4 -> stockage -> utilisation finale.

Qui peut croire qu’il n’est pas possible de transformer le CO2, capté à la source, en un produit sans danger et facile à stocker ?
Une suggestion au hasard : Na2CO3 + H2O + CO2 → 2 NaHCO3 (bicarbonate de soude sodium )

 

[rqdb]

"Leur système ingénieux, consiste à capter le CO2 directement à partir du pot d’échappement puis à le liquéfier grâce à des turbocompresseurs à haute vitesse qui utilise la chaleur du moteur. Une fois comprimé et à l’état liquide, le dioxyde de carbone est stocké dans un réservoir placé sur le toit du camion."

C'est en effet beaucoup plus cohérant, mais peut-être que cette technologies n'est pas au point/efficace.

Tu as raison, le ferroutage entre la Chine les US (quel pourcentage du commerce mondial ? ) est l’avenir.

Chiffres 2017 : les exportations vers les USA depuis la chine s'élèvent à 19% du total des exports chinois (en valeurs). Les importations vers le chine depuis les USA s'élèvent à 8% du total des importations chinoises (en valeur). C'est un belle part, mais ça n'est de loin pas pas la totalité.
Quand je parle de ferroutage, c'est évidement là où il est possible de le développer... Idéalement, ça serait bien de commencer chez nous en Europe, avant de vouloir le faire chez les autres, là ou c'est évidement possible.

Je continue à méditer en comparant les sommes dépensées en EnR et les sommes qu’il faudrait pour décarboner l’économie.

Attention, car selon son alimentation, la méditation est fortement émettrice de CO2

 

[FLYER34]

C'est en effet beaucoup plus cohérant, mais peut-être que cette technologies n'est pas au point/efficace.

Poster des liens (même s’ils sentent un peu le moisi ) c’est bien.
Les lire c’est pas mal aussi :
"Le captage de ce CO2 ne peut guère être envisagé que sur de gros émetteurs, émettant au moins 100 000 tonnes de CO2 par an. Ceci limitait pour 2007 à environ 16 Gt par an, soit 41% des émissions anthropiques totales, les quantités pouvant être captées.
....
Les technologies pour capter le CO2 sont disponibles depuis longtemps......"

Quand je parle de ferroutage, c'est évidement là où il est possible de le développer... Idéalement, ça serait bien de commencer chez nous en Europe, avant de vouloir le faire chez les autres, là ou c'est évidement possible.

C’est juste une question d’ordre de grandeur : mettre les camions qui transitent par la France sur des trains* Vs capter le CO2 émis par les porte
-conteneurs, comment dire ??

Pour mémoire (concerne seulement l’UE) :
"..... la plupart des émissions de CO2 (plus de 80 %) émanent du transport de marchandises conteneurisées. Ce dernier s’est développé au début des années 1950 et a plus que triplé depuis 2000, engendrant une augmentation des émissions dans l’UE de l’ordre de 26 millions de tonnes (soit 19 % de plus) depuis 1990."

https://www.euractiv.fr/section/plan-te/news/quelle-est-lempreinte-carbone-des-navires-europeens/

J’ai la faiblesse de penser qu’il serait plus facile, et plus efficace, de contraindre les operateurs de porte-conteneurs à capter/sequestrer leurs émissions de CO2 plutôt que d’obtenir que les populations soient demandeuses d’une vie monacale.

* à supposer ce ce soit possible ??

 

[rqdb]

Poster des liens (même s’ils sentent un peu le moisi ) c’est bien.
Les lire c’est pas mal aussi :

La qualité d'un article ne se juge qu'à sa date de publication ? Aucun problème de lecture pour ma part.

C’est juste une question d’ordre de grandeur : mettre les camions qui transitent par la France sur des trains* Vs capter le CO2 émis par les porte
-conteneurs, comment dire ??

....

J’ai la faiblesse de penser qu’il serait plus facile, et plus efficace, de contraindre les operateurs de porte-conteneurs à capter/sequestrer leurs émissions de CO2 plutôt que d’obtenir que les populations soient demandeuses d’une vie monacale.

Mettre des camions sur des trains dans notre pays démocratique c'est déjà bien et ça donne une certaine image. Bon courage pour aller contraindre les opérateurs de porte-conteneurs battants tous différents pavillons étranger...
La CSC c'est bien, mais ça ne nous sauvera pas. AMHA c'est à nous de changer nos comportements.

 

[FLYER34]

La qualité d'un article ne se juge qu'à sa date de publication ?

Dans un monde ou tout va très vite, 10 ans c’est une éternité (C’était quoi Tesla en 2011 ?)

Aucun problème de lecture pour ma part.

Écrire "peut-être que cette technologies n'est pas au point/efficace" après avoir lu "Les technologies pour capter le CO2 sont disponibles depuis longtemps" interpelle.

La CSC c'est bien, mais ça ne nous sauvera pas. AMHA c'est à nous de changer nos comportements

Tu penses qu’il est plus facile de changer la nature humaine que la réglementation.
C’est ton droit. Tu me permettras de penser le contraire.

Deux exemples pour illustrer.
A l’epoque du Grand Timonier, l’ensemble des chinois avait un style de vie assez proche de celui rêvé par Wagner.
Pas d’inégalités, pas de deplacements, pas d’automobilité, pas de vacances, pas de distractions.
Juste travailler, dormir et un (petit) bol de riz. Un vélo coûtait plusieurs années de salaire.

Le Pouvoir a entre-ouvert le couvercle et la nature humaine a repris ses droits : en 30 ans, des inégalités se sont créées, une classe moyenne de 300 millions d’individus a émergé.... et les chinois ont commencé à acheter des bagnoles.

https://pro.largus.fr/actualites/le-marche-automobile-mondial-a-17-en-2020-10494404.html

Qui peut croire que ces gens vont accepter de retourner au monde d’avant ?

Par contre :

Bon courage pour aller contraindre les opérateurs de porte-conteneurs battants tous différents pavillons étranger...

Il a suffi que les US et l’UE imposent les tankers à double coque pour qu’en quelques années les modèles à simple coque disparaissent de la surface de la planète :
https://lemarin.ouest-france.fr/sec...rand-petrolier-simple-coque-bon-pour-la-casse

Impossible de contraindre les operateurs ?

 

[rqdb]

Dans un monde ou tout va très vite, 10 ans c’est une éternité (C’était quoi Tesla en 2011 ?)

Tu compares la progression d'une société avec le développement et l'application d'une technologie. D'un point de vu compréhension et technique c'était quoi le nucléaire il y a 10 ans ? A peu de chose près la même chose qu'aujourd'hui...

Écrire "peut-être que cette technologies n'est pas au point/efficace" après avoir lu "Les technologies pour capter le CO2 sont disponibles depuis longtemps" interpelle.

Ma phrase "peut-être que cette technologies n'est pas au point/efficace" faisait allusion à l'application de la fameuse technologie "suisse" sur les cargo, pas au CSC de manière général. Regarde la copie d'écran ci-dessous. Tu t'interroges toi même sur la possibilité de l'application d'une telle technologie sur les cargo. Interrogation à laquelle je réponds poste #222.

Il a suffi que les US et l’UE imposent les tankers à double coque pour qu’en quelques années les modèles à simple coque disparaissent de la surface de la planète :
https://lemarin.ouest-france.fr/sec...rand-petrolier-simple-coque-bon-pour-la-casse

Impossible de contraindre les operateurs ?

Rien n'est impossible, tout est une question de probabilité. Je laisse l'avenir trancher.

Qui peut croire que ces gens vont accepter de retourner au monde d’avant ?

C'est pas tant "accepter de retourner au monde d'avant" que de comprendre qu'il faut trouver un juste milieu entre celui d'avant et celui d'aujourd'hui. Le problème climatique va nous poser de gros problèmes, tout comme la pollution et la perte de biodiversité. Un peu plus de sobriété (surtout à nous les occidentaux) ne nous ferait pas forcement de mal, et ferait surtout un peu de bien à la planète.

Dernier point, il est vraiment dommage que tu fasses preuve de tant de sarcasmes et de clichés dans tes propos. Ca ne donne pas trop envie de continuer cette conversation.

 

[Grigou]

Je vous invite à (re-?)lire l'unique commentaire qui suit l'article publié par @FLYER34 :

"Depuis le temps qu’on en parle, de la CCS (ou CSC en français), on attend toujours, depuis de nombreuses années, la mise en construction, puis en fonction, d’un dispositif de démonstrateur industriel crédible, capable de stocker annuellement des millions de tonnes de CO2( et surtout pas en faire usage pour extraire encore plus d’ hydrocarbures dans des gisements matures) . Et on a toujours rien de sérieux. On a juste de nombreux articles qui en parlent depuis plus de 10 ans et rien d’autre. En plus, si on utilisait ce CO2 capté pour l’injecter dans des gisements pétroliers matures afin d’augmenter la pression et faire remonter davantage de pétrole à extraire, on serait dans la trahison absolue de la volonté de réduire les émissions de CO2 et cela devient une absurdité . Tant qu’on aura pas construit un gros (voir un très gros)démonstrateur pilote industriel de CCS avec injection dans un véritable aquifère salin profond , ce concept et projet technologique ne sera pas crédible . Pour l’instant ce n’est que du bavardage, ce n’est que du vent …"

Cela fait environ 20 ans que j'ai entendu parler de captage de CO2, et vu qu'on n'a toujours rien de concret (même pas un démonstrateur selon le commentateur), je n'ai aucune peine à imaginer que l'article, sous couvert de grande vertu écolo (cf. l'introduction, style "les gars, on a tous compris qu'il faut vraiment faire quelque-chose !"), n'est qu'un Nième foutage de gueule émanant d'un lobby de l'énergie.

Ceci dit, plutôt qu'envisager de changer mon train de vie je veux bien de ce captage de CO2, tout comme je veux bien de la fusion nucléaire pour produire mon électricité !

 

[Pulsar_76]

Pour l'instant les seuls capteurs de CO2 à une échelle intéressante sont les forêts et les plantes , plus les océans bien entendu !

 

[FoLuxo]

L’ennui étant qu’on libère dans l’atmosphère ce qui a pris des milliers d’années à pousser en une année. Pire, les plantes qui poussent en ce moment vont pour la plupart libérer leur CO2 en se décomposant dans les décennies à venir, donc ça reste du stockage de court terme.

Il faudrait faire pousser plein (plein plein) de plantes et les mettre dans des puits souterrains étanches. Ce qui occasionnerait une énorme dépense d’énergie, donc retour au point de départ…

 

[ziocar]

Il y a beaucoup d'études sur le stockage du CO2, et d'après ce que j'ai compris, il y a déjà quelques sites de stockage, mais à mon avis c'est un non-sens, c'est comme balayer la poussière sous le tapis, dépenser des milliards d'euros (études, planification, consommation d'énergie, etc.) alors que le même effort pourrait réduire le CO2.
Certaines études prévoient d'introduire du CO2 dans les puits de pétrole, ce qui, selon certains experts, ne fera que renforcer et augmenter la production de pétrole.

 

[rqdb]

Concernant la fusion, il y a un interview intéressante de Greg De Temmerman (le coordinateur scientifique du projet ITER) sur BonPote. Contrairement à ce que l'on pourrait penser d'une personne travaillant dans la fusion nucléaire, il est plutôt partisan de la sobriété énergétique.

https://bonpote.com/bon-pote-6-greg-de-temmerman-iter-et-la-fusion-nucleaire/

 

[Grigou]

Excellente interview, l'interviewé est passionnant. Est-il "le" ou "un" coordinateur scientifique ? Son domaine semble limité aux interactions entre le plasma et les matériaux qui l'entourent...
Toujours est-il que le gars étant bien placé pour savoir que la fusion n'est pas pour demain, il n'est pas surprenant qu'il ait conscience de la nécessité de changer nos modes de fonctionnement pour limiter les émissions de CO2.

 

[FoLuxo]

Pour ma part, j'en suis arrivé à la conclusion que quelqu'un qui ne pense pas qu'on est obligés de diminuer notre consommation d'énergie n'a pas encore compris le sujet de l'énergie.

 

[Grigou]

Tu veux bien dire le sujet de l'énergie, ou celui du réchauffement climatique ? Ou les deux puisqu'ils sont liés ?

 

[FoLuxo]

Dans la réalité des 250 dernières années, c'est le même sujet. Il m'a fallu du temps pour le comprendre...

 

[Ravichou]

L'un est la conséquence de l'autre puisqu'afin de donner de l'énergie à nos machines, on extrait du CO2 stocké dans le sol pour l'envoyer dans l'atmosphère.

 

[FLYER34]

Dans la réalité des 250 dernières années, c'est le même sujet. Il m'a fallu du temps pour le comprendre...

Oui.... et non.
Les problèmes proviennent de l’utilisation immodérée de sources d’energie carbonées.
Il n’y a aucune fatalité à :
1) utiliser des energies carbonées ;
2) si on utilise des energies carbonées à laisser le CO2 aller dans l’atmosphère.

 

[Grigou]

Merci @Ravichou , je savais pas

Bien sûr que les deux sont très liés, mais pour moi il y a une distinction, que vient en gros de signaler @FLYER34 ce qui m'évite de développer

 

[Ravichou]

Oui.... et non.
Les problèmes proviennent de l’utilisation immodérée de sources d’energie carbonées.
Il n’y a aucune fatalité à :
1) utiliser des energies carbonées ;
2) si on utilise des energies carbonées à laisser le CO2 aller dans l’atmosphère.

Heu, j'ai pas compris le point 2)

 

[FoLuxo]

(le point 2 est la mise en oeuvre de la capture de carbone et son stockage)

@Grigou @FLYER34 J'ai parlé des 250 années passées : pendant cette période, l'énergie ÉTAIT le réchauffement climatique. L'un n'est pas allé sans l'autre, aussi vrai que faire des omelettes et casser des œufs, c'est un même sujet. C'est plus que deux sujets proches : c'est un seul sujet.

On peut maintenant croire ou espérer que le futur sera différent, cf. les deux points de @FLYER34, mais je n'y crois pas :
- oui, on va utiliser des énergies décarbonées, et j'espère qu'on sera assez intelligents pour les utiliser toutes. Mais on n'arrivera pas à remplacer le fossile par du décarboné. Croire ça, c'est ignorer les ordres de grandeur : il faudrait que les trois machins rikiki du haut de ce graphe vont remplacer les trois machins maousse costo suivants. En combien de temps ? Avec quels matériaux ? Avec quelle consommation d'espace et de biodiversité ? Comment en se passant de fossile (on n'a pas de camion à voile ou nucléaire) ? Comment pendant que la moitié de l'humanité demande l'accès à plus d'énergie et n'a que le fossile à disposition ?



- on peut croire en la capture du CO2. Là aussi, et comme les machins rikiki du graphe, c'est une technologie qui peut marcher en tant que tel, mais les ordres de grandeurs ne sont pas bons... En France, où on a déjà a un taux d'émissions 4 fois au-dessus du supportable (et on n'est pas les pires), l'ADEME a qualifié la capture du CO2 de " solution risquée qui arrive en dernier ressort dans une analyse coûts-bénéfice". Donc on doit tout faire, et à la fin penser à la capture...

La clé de tout reste la renonciation au fossile, et il n'y a rien qui est capable de le remplacer ; donc la clé est la baisse de la consommation d'énergie dans les pays riches. C'est une autre façon de dire la baisse de la richesse... Et surtout il n'y a aucun volontaire, bien au contraire.