Le mythe : plus besoin de nucléaire, on peut le remplacer par de l'éolien - et même mieux, par du solaire !
Le raisonnement : pas besoin de voiture hybride, on peut faire la même chose avec un vélo - et même mieux, avec une paire de sandales ! Ou pour être plus juste : on n'a plus besoin de robinet à eau, on le remplacera par l'eau de pluie (mais on ne sait pas stocker l'eau, on attendra qu'il pleuve) !
Ça, c'est un méga classique de l'argumentaire, il sort littéralement à tout bout de champ. Et quand on connaît le sujet, il est risiblement faux.
A force d'entendre sans arrêt parler de nouveaux records de production d'électricité renouvelables, beaucoup de gens pensent que l'éolien et le solaire vont finir par remplacer le reste - le charbon et le gaz qui sont caca, et le nucléaire qui a tous les défauts du monde. Mais éolien et solaire ne peuvent rien
remplacer (=permettre de se débarrasser d'autre chose). Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est permettre, de temps en temps, d'arrêter ou de faire tourner moins fort les autres producteurs (charbon, gaz, hydro et nucléaire). Mais ils ne peuvent pas les remplacer. Même si on multiplie le nombre d'éoliennes par 10, il y a des périodes assez longues (typiquement les canicules, qui vont arriver de plus en plus) où l'éolien ne produit rien. Et à ces moments là, 0x10 = toujours 0 ; quel que soit le nombre d'éoliennes en place, c'est comme si elles n'existaient pas. On devra avoir autre chose à faire tourner.
Deux images : la production éolienne sur tout mars et juillet 2019.
Production d'électricité éolienne en France sur mars 2019
La capacité installée, c'est 15.000 MW. Sur mars 2019, ça a tourné très fort pendant deux semaines (avec des trous), puis quasiment plus rien sur deux semaines.
Production d'électricité éolienne en France sur juillet 2019
Sur tout juillet (!) le max où ça a tourné c'est à moitié de la puissance, une seule fois en toute fin de mois. Le reste du temps, on est très souvent à 0.
Si on avait le triple d'éoliennes, les pointes seraient trois fois plus hautes, mais les moments à 0 seraient à trois fois rien
Donc monsieur EDF et consorts sont
obligés de conserver des capacités de production autres que l'éolien et le solaire. Et ils recourent forcément à charbon, gaz, nucléaire ou hydro lors des moments où le vent ne souffle pas.
En réalité, les records sans cesse battus par les renouvelables ne sont dus qu'à une chose : on construit sans arrêt des éoliennes et du solaire. C'est la seule façon de les faire produire plus : ajouter des éoliennes et des panneaux. Sauf si on trouve une façon de faire souffler le vent sur commande.
C'est particulièrement frappant en Allemagne. Ça fait 20 ans qu'ils ont entamé une transition électrique pour baisser leur conso de charbon et éliminer le nucléaire du mix. Ils ont ajouté de l'éolien et du solaire à tour de bras : ils ont doublé la capacité existante, donc pour toutes les centrales existantes, ils ont construit l'équivalent en puissance de solaire ou éolien. Ils ont DOUBLÉ la capacité installée par rapport aux besoins. Ça a aussi demandé un renforcement énorme de leur réseau (en gros le vent est au nord, près de la mer ; les consommateurs sont au sud, dans les länder peuplés). Au final ils ont dépensé 500 milliards d'euros... Et le résultat est qu'ils ne peuvent quasiment rien supprimer de leurs centrales existantes. Dès que le vent ne souffle pas, ils font tourner le reste pour produire du courant "à l'ancienne".
Ça se voit sur le graphe suivant : c'est la capacité totale installée en Allemagne sur 20 ans - toutes leurs centrales électriques confondues :
Evolution de la capa installée en Allemagne sur 20 ans, toutes sources confondues
Ils avaient 100 GW qui faisaient tourner le pays en 2000 ; en 20 ans, ils se sont achetés un doublon de 100 GW supplémentaire de renouvelables, mais ils ont gardé tout le reste.
Qu'est-ce qui a baissé ? -7 GW de charbon, -13 GW de nucléaire.
Qu'est-ce qui a augmenté ? +10 GW de gaz,
+100 GW de renouvelables
En gros pour retirer 10 GW net du reste, ils ont ajouté 100 GW de renouvelable. Mais ils continuent à payer le reste, et ils ne pourront pas s'en débarrasser : quand les centrales à charbon fermeront, ils devront les remplacer. Au mieux ils installeront du gaz à la place. Au fur et à mesure qu'ils installeront plus d'éoliennes, ils feront tourner le reste de moins en moins - tout en continuant à le payer. Jusqu'au moment où ils arrêteront d'installer des nouvelles éoliennes - ils seront au max et on sera dans la "situation cible".
Et il y a une mauvaise nouvelle : ils sont quasiment arrivés à ce maximum. Si on regarde ce qu'ils ajoutent comme éolien chaque année (barres bleues), on voit que la dynamique est cassée :
Eolien, ajout annuel et total installé en Allemagne
Il est donc probable que la capa installée actuellement ne bougera plus beaucoup. Le mieux (moins pire) qu'ils peuvent faire c'est remplacer un maximum de charbon par du gaz - aucun rapport avec le renouvelable. Ce sera ça de pris, et ils passeront d'un truc catastrophique à un truc très mauvais et non soutenable au niveau du climat. Mais ils ne pourront jamais remplacer le gaz et le charbon par l'éolien et le solaire. Ils se sont condamnés à payer deux systèmes de production et un réseau de distribution énorme
ad vitam aeternam. C'est pour ça qu'ils paient aujourd'hui le courant le plus cher en Europe.
Et est-ce que ce magnifique doublon classique + renouvelable est au moins bon pour le climat ? Non, il est catastrophique... Dans l'état actuel, qui ne va plus beaucoup changer, le courant allemand est 5 à 10 fois plus sale que le français ou le suédois en émissions de gaz à effet de serre. Il suffit que gaz et charbon tournent un tout petit peu pour faire exploser la moyenne des émissions : la moyenne de 15 (éolien) et 1.000 (charbon) prend une claque dès qu'on met un peu de charbon à côté de l'éolien. On le voit facilement sur
la moyenne et
à l'instant T. C'est ça que je reproche le plus à cette "transition" allemande : ils ont rendu le gaz indispensable de façon pérenne dans leur mix. Au lieu de renforcer le seul bas carbone dispo en quantité, le nucléaire, ils ont choisi de construire un doublon en gaz+renouvelables beaucoup plus carboné.
Penser remplacer le charbon, gaz et nucléaire par de l'éolien et du solaire, c'est strictement identique à croire qu'on peut supprimer le réseau de distribution d'eau et le remplacer par la consommation de l'eau de pluie. En réalité, vu que les gens utilisent de l'eau 24/24 et qu'il ne pleut pas tout le temps, on devra toujours conserver le réseau, et on pourra utiliser l'eau de pluie. Mais croire qu'on peut remplacer l'un par l'autre, c'est se leurrer.
Un dernier mot sur les contre-arguments classiques : "un jour on aura le stockage d'électricité suffisant", et "il y a toujours du vent qui souffle quelque part". Pour le premier, je dirais "alors attendons d'avoir ce stockage mythique en place avant de passer au renouvelable", et pour le second "
c'est faux...".