Les mensonges du nucléaire

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion FoLuxo
  • Date de début Date de début
@Ravichou je confirme, Perrine et son copain Wakim sont carrément plus visibles que S. Huet dans le Monde... Je ne sais pas si ses articles à lui sont publiés dans la version papier, ou s'il est cantonné au blog.

@ziocar le GIEC ne favorise aucune solution, il n'exprime pas une préférence ou une opinion. Ils font un résumé du consensus scientifiques, puis ils construisent des scénarios et ils regardent comment ça tourne dans les différents cas. Le résumé que tu mets est très partiel et ne donne pas la vue d'ensemble du rapport. Oui, le nucléaire a des risques, ils sont connus. La page 517 du chapitre 7 du rapport du GIEC 2018 ici les précise. Mais leur conclusion n'est pas qu'il faut faire moins de nucléaire. Dans 95% des scénarios (de plus en plus optimistes) où on limite le réchauffement à +1.5° ou +2°, la quantité de nucléaire dans le monde doit faire x2 à x5. Il y a environ 5% des scénarios dans lesquels on peut s'en passer ou en faire moins que maintenant. En gros, si on veut mettre un maximum de chances de notre côté, on a besoin de beaucoup plus de nucléaire. C'est ça, le résumé de l'opinion du GIEC sur le sujet.
 
FoLuxo a dit:
Le résumé que tu mets est très partiel et ne donne pas la vue d'ensemble du rapport.
Cliquez pour agrandir...
Je ne sais pas, mais ce que j'ai cité vient directement du GEIC, ce n'est pas mon invention, c'est clairement un résumé du rapport du GIEC, un résumé est toujours une vue d'ensemble, une explication, en un mot, de la situation globale, si ce n'est pas le cas, ce n'est pas ma vision partielle mais une vision partielle du GEIC lui-même.
 
Salut les amis.
Le sujet du nucléaire est toujours délicat, il soulève des passions, parfois très violentes.

Les écologistes les plus radicaux, ne veulent plus rien, pas d'éoliennes, pour les oiseaux, le bruit l'esthétique, et le rendement, sur ce dernier point ils n'ont pas tord à l'heure actuelle (une entreprise Française dit pouvoir bientôt recycler les pales)

Ils ne veulent pas de parc de panneaux solaires pour les mêmes raisons.

Plus de barrages, là de toute façon on ne peut plus en construire.

Pas d'hydroliennes, c'est dangereux pour les poissons et tout et tout....etc etc....

Je ne comprends pas où ils veulent aller, car même s'éclairer à la bougie et se chauffer au bois (qui deforeste) est dangereux pour la santé non ?

Mais voilà si on veut de l'électricité, en quantité ne pas rejeter des millions de tonnes de Co2 on n'a pas le choix à ce jour c'est le nucléaire.

Donc je ne vais pas en débattre, par contre je vais vous dire ce qui me rend furax et nos espoirs.

En 2021 on n'est plus capables de construire une centrale comme nous le faisions il y a 40 ou 50 ans ! Le savoir est parti pour des raisons de gestion de de guéguerre de nos "supers" politiques, et des dirigeants d'AREVA.

De toute façon Mr Macron a vendu la construction des turbines d'Alstom aux USA. Nous sommes désormais dépendants des USA qui ne sont plus nos amis, pour nos centrales, notre porte avions, et nos sous marins nucléaires "bravo" vendre le stratégique !

Dans ma boîte il y a 15 ans environ on a pris un (ex) célèbre constructeur de centrales nucléaires Français, pour remplacer des tuyaux pression (+300 bars) de gros diamètres, rien de correct des fuites partout, ce ne tombait pas "en face" c'est l'entreprise locale qui a repris et fini le chantier....

L'EPR est la honte nationale, un gouffre, pourquoi ?

Encore le savoir concevoir, le savoir construire, et le savoir faire qui ne sont plus là, les femmes et hommes qui savaient qui ne sont plus là.

2035 plus de vente de voitures thermiques, ooook, mais dites moi Mr le Président quand bien même "seulement" 50% des gens en seront équipés on les rechargera comment ? Avec quelle électricité ?

On importe en cas de gros besoins, de grosses quantités d'électricité d'Allemagne ou d'ailleurs, produite au charbon et gaz, bonjour le Co2.....on marche sur la tête. Et là ils disent quoi les écologistes ? "Décroissance"

Mes espoirs ? Des batteries immensément plus performantes, à la capacité de stockage inédite, à la vitesse de charge inédite, et aux nombres de cycles charges/décharges bien plus élevés et moins polluantes, qui utiliseront bien moins de terres dites rares (qui sont un désastre à collecter) et de bien plus petite taille, et moins chères vont sortir à moyen et long terme.

Car le stockage on n'en parle pas assez c'est le POINT NUMERO UN , car si on peut stocker bien plus, dans un volume donné et bien.......

Les éoliennes, le solaire et toute source de génération d'électricité, deviendraient très très performants ......
 
ziocar a dit:
Je ne sais pas, mais ce que j'ai cité vient directement du GEIC, ce n'est pas mon invention, c'est clairement un résumé du rapport du GIEC, un résumé est toujours une vue d'ensemble, une explication, en un mot, de la situation globale, si ce n'est pas le cas, ce n'est pas ma vision partielle mais une vision partielle du GEIC lui-même.
Cliquez pour agrandir...

Je rephrase parce que je me suis mal exprimé : le résumé que tu as cité ne permet pas de conclure que le GIEC préfère une solution ou une autre. Le nucleaire comporte des risques ; d’après le GIEC le renouvelable comporte le risque de rater la decarbonation. Le GIEC montre dans ses scénarios que les deux sont nécessaires.

Pour info, le site que tu cites n’est pas celui du GIEC, c’est une fondation italienne qui présente leurs travaux.
 
@Tamachou63000 je suis globalement d’accord. Sur la partie batteries, on rêve tous de ce que tu décris, mais ça fait 100 ans que ça ne vient pas. On n’est jamais à l’abri d’une bonne surprise, mais on ne peut pas compter dessus avec certitude. Pour l’instant les batteries et le stockage de l’électricité c’est un peu les seaux et le vidage de l’océan. Ça marche à petite échelle, mais il y a un problème d’ordre de grandeur pour vraiment résoudre la question.
 
Évidemment, si l’enfouissement géologique profond pour les déchets nucléaires de Haute activité et à vie longue est considéré comme une solution au traitement des déchets, à partir de là il n'y a plus rien à discuter...parce que tout le reste de cet article, qui cède à une facilité et des raccourcis déconcertants, est à l'aune de cette affirmation...

Ça s'appelle comment ce genre de "solution" ? Mettre la poussière sous le tapis...
Cette "solution" n'est en rien une solution de retraitement des déchets nucléaires. Au mieux une solution de stockage.

Et se référer à cet article assez puant en réalité montre à quel point être objectif et mesuré et ne pas être caricatural quand on est "pro" nucléaire est tout aussi difficile que lorsqu'on est "anti" nucléaire.
 
FoLuxo a dit:
Ben en fait il a raison : le nucléaire est intermittent.
Cliquez pour agrandir...
Tu as raison.
Tout est dans le choix des termes : le nucléaire est "intermittent", dans la mesure où il y a des arrêts programmés (comme dans, pratiquement, tous les équipements industriels).
Solaire et éolien devraient plutôt être qualifiés "d'aléatoires".
 
Je plaisantais en fait, parce que la définition existait dans l'industrie depuis longtemps, et elle s'applique à une technologie, pas à une centrale spécifique. Donc gaz, hydro, nucléaire sont dits pilotables, éolien et solaire sont dits intermittents ou fatals. Mais à force que certains sortent des arguments bidon, on adapte les raisonnements :mrgreen:
 
@Aimsy29 Jadot ne dit pas "la solution actuelle n'est pas satisfaisante, elle ne me plaît pas parce que ceci ou cela", qui est ton point de vue. Lui dit "on n'a toujours aucune solution". Son but est d'entretenir l'idée qu'on gère ça n'importe comment, qu'il y a des déchets qui traînent partout en mode Homer Simpson, que la filière s'en fout...
 
FoLuxo a dit:
Je plaisantais en fait
Cliquez pour agrandir...
J’avais compris ;)


FoLuxo a dit:
Lui dit "on n'a toujours aucune solution". Son but....
Cliquez pour agrandir...
C’est sûr que ce n’est pas en faisant tout pour faire capoter les recherches sur le traitement des déchets (Superphénix*, ASTRID) que l’on trouvera une "solution".


* quelques infos à son sujet :


On observera la durée et le coût du chantier.
 
La durée de Superphenix ne sera pas très parlante parce que c’est un cas unique. Il faut surtout surveiller Chooz A parce qu’il y aura 58 réacteurs comme ça à démanteler. Si ça dérape, ça s’annoncera mal pour la suite.
 
Tiens, encore un article hier qui finit comme ça :

"Risque de ressurgir la question à laquelle personne n’a encore apporté de réponse de long terme : que faire des déchets ?"

La dame ne dit pas qu'elle trouve la solution insatisfaisante : elle dit que personne n'a jamais apporté de solution. Il y a juste un projet de 25 milliards d'euros en cours d'implémentation depuis vingt ans, mais il n'y a "aucune réponse".

Quand je lis des machins comme ça, je me demande si elle ne connaît juste pas le sujet, ou si elle s'est très mal exprimée. Mais comme son métier est d'écrire en français, pas l'étude du nucléaire, j'ai tendance à croire qu'elle croit vraiment qu'il n'y a rien.
 
En fait c'est un biais de l'esprit.
Car, il est fort possible qu'elle ait entendu parlé du projet, mais comme, celui-ci ne lui a pas paru être une solution, c'est comme s'il n'apporte pas de réponse.
 
Effectivement entre biais d'esprit de cette dame et, sa méconnaissance technique : quand elle écrit "Reste que les nouvelles centrales devront prendre en compte le réchauffement climatique et notamment l’augmentation de la température des eaux qui jusqu’ici permettent de refroidir les réacteurs." Elle ignore manifestement que les autres centrales thermiques (gaz, charbon, etc) , on la même problématique . Quand a " l'obsession présidentielle qui est de garantir l’indépendance de la France vis-à-vis des énergies venant de l’étranger", si j'ai bien comprit la France est plutôt excédentaire en fourniture d'électricité, ce qui n'est pas pour déplaire à nos voisins !
 
Il manque juste UN mot dans l’article de cette dame, le mot "satisfaisant".
J’ai cru comprendre que les 6 EPR en projet seraient essentiellement installés en bord de mer : exit le souci du "réchauffement"... des fleuves
Le reste est assez bien vu : cette opposition entre les "amish" divers et variés et les pragmatico-progressistes risque d’être un des thèmes de la campagne.
 
Si elle avait ajouté "satisfaisant", elle aurait du poursuivre en expliquant pour qui et pour quelles raisons ; "satisfaisant" est une opinion. CIGEO est satisfaisant pour l'ASN et pour des tas de gens qui étudient la question. Il est insatisfaisant pour d'autres personnes. Si elle avait ajouté ce mot, on aurait vu que c'est une opinion, alors que là elle présente l'absence de solution comme un fait établi.
 
Quitte à décortiquer les phrases, quand je lis "personne n'a encore apporté une réponse de long terme", je comprends que personne n'a apporté de vraie réponse à la problématique de durée de vie des déchets (on parle bien sûr des déchets à très longue durée de vie).
Cigeo est satisfaisant pour l'ASN et des tas de gens qui ont planché sur la question, OK. On peut être d'accord avec eux, le problème c'est qu'il y aura toujours des gens qui ne seront pas satisfaits de cette solution qui est, en tout cas selon moi, un pis-aller. Je ne qualifierai jamais l'enfouissement de vraie réponse. On ne sait pas annihiler la radioactivité des déchets donc on les isole et on les stocke c'est ce qu'on a toujours fait. On fait ça parce que c'est la SEULE solution qu'on connaisse actuellement (hormis la non-solution qui consisterait en s'en foutre). Et cela risque de durer longtemps ...
Nous sommes ici assez nombreux à être pro-nucléaire parce que l'éolien et le solaire sont limités et ont aussi leurs nuisances, et parce qu'il y a des projets sérieux d'enfouissement qui sont plutôt rassurants, mais nous sommes parfaitement conscients qu'on aimerait mieux pouvoir nous en passer, à cause de ces p.... de déchets dont la durée de vie dépasse l'échelle de l'Histoire.

Ceci dit je pense aussi que la dame n'a pas trop approfondi Cigeo et consorts quand elle dit qu'il n'y a pas de réponse de long terme ;)
Au fait c'est quoi le long terme ? Pour moi c'est la durée de vie de l'humanité, qui disparaitra d'une manière ou d'une autre. Donc on ne sait pas puisqu'elle peut avoir disparu dans un siècle (météore un peu maousse dans la tronche), comme dans un milliard d'années.
 
Là encore, pour la dame, le long terme, ce n'est pas la même échelle que toi, elle est bien plus nombriliste, car son long terme c'est avant 20 ans.
 


« Le charbon, les hydrocarbures et le nucléaire sont climaticides ». Une députée française.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut