Les mensonges du nucléaire

En espérant que l'ANC de ta licorne soit efficace ... :wink:
On serait en droit de penser que les commentateurs on regardé et écouté le contenu de la vidéo, et qu'ils sont intéressés par le sujet. Qu'il n'y ait pas d'avis unanime me parait normal. Par contre la question se pose, d'où viennent toutes les incongruités que tu soulignes ?
Déni, age, niveau culturel, intoxication médiatique, croyance sectaire, c’est publié sur Youtube alors faut commenter à tout prix quitte à dire des inepties ???
Bref; ça mériterait une sérieuse étude sociologique.
Le gardons espoir par l'éducation et la formation est plus que nécessaire.
 
  • Like
Reactions: Grigou
Le gardons espoir par l'éducation et la formation est plus que nécessaire.
Tout dépend de qui se charge de "l’éducation et de la formation" : si ce sont des gens acquis à l’idéologie Greenpeace, on peut craindre le pire.
(Je suis frappé de voir des gamins de huit ans très préoccupés par l’avenir de le planète : ont ils vraiment trouvé ça tout seuls ? )

La première des "éducations et formations" à prodiguer est celle de la curiosité et de l’esprit critique pour éviter de se laisser fourguer du prêt à penser idéologique.
Plus facile à dire qu’à faire.

P.S. pour le lien vers Janco : désolé, je n’ai pas deux heures à lui consacrer. Je vois, d’après les commentaires, qu’il n’a pas évolué depuis 2007 et est resté scotché dans le "Peak-oil".
 
La première des "éducations et formations" à prodiguer est celle de la curiosité et de l’esprit critique pour éviter de se laisser fourguer du prêt à penser idéologique.
Plus facile à dire qu’à faire.

Je suis entièrement d'accord avec ça.
Étant moi-même formateur/éducateur, je me rends compte qu'il est très difficile de transmettre sans laisser transparaître ses convictions, sans faire de prosélytisme. Ceux qui voient le monde à travers un prisme idéologique ne s'en rendent généralement pas compte...

Aussi, pour l'avoir essayé avec de jeunes adutes, il est assez laborieux de présenter les faits et la complexité des conséquences qui en découlent. Souvent, on se rend compte que les choses ne sont ni "tout noir", ni "tout blanc". Et qu'on est donc obligé de faire le moins mauvais choix. C'est difficile parce qu'il faut réfléchir et il reste une sorte d'amertume à la fin : on ne peut pas être totalement du coté du bien...

A coté de ça, certains s'assoient sur la rigueur, scientifique et l'honnêteté intellectuelle pour présenter leur opinons/croyances comme des faits. Ils proposent du spectaculaire, de l'indignation de la peur, de la colère, parfois de l'espoir avec un Homme providentiel... bref de l'émotion.
Et l'émotion, c'est fort, ça empêche de réfléchir. Et aussi, la société valorise l'émotion. Pas la réflexion, ni la rigueur, ni la logique.

Comment faire revenir dans la raisonnable ceux qui sont aveuglés par leurs émotions ?
 
  • Like
Reactions: FoLuxo et FLYER34
Le problème est bien, qu'actuellement dans nos sociétés consuméristes, le raisonnement rationnel et la réflexion sont souvent quasiment bannit, même dans le système éducatif!! o_O
 
Tu ne te rends pas compte, si tout le monde se met à réfléchir, on ne pourra plus manipuler personne. :banghead:
 
Le mythe : plus besoin de nucléaire, on peut le remplacer par de l'éolien - et même mieux, par du solaire !

Le raisonnement : pas besoin de voiture hybride, on peut faire la même chose avec un vélo - et même mieux, avec une paire de sandales ! Ou pour être plus juste : on n'a plus besoin de robinet à eau, on le remplacera par l'eau de pluie (mais on ne sait pas stocker l'eau, on attendra qu'il pleuve) !

Ça, c'est un méga classique de l'argumentaire, il sort littéralement à tout bout de champ. Et quand on connaît le sujet, il est risiblement faux.

A force d'entendre sans arrêt parler de nouveaux records de production d'électricité renouvelables, beaucoup de gens pensent que l'éolien et le solaire vont finir par remplacer le reste - le charbon et le gaz qui sont caca, et le nucléaire qui a tous les défauts du monde. Mais éolien et solaire ne peuvent rien remplacer (=permettre de se débarrasser d'autre chose). Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est permettre, de temps en temps, d'arrêter ou de faire tourner moins fort les autres producteurs (charbon, gaz, hydro et nucléaire). Mais ils ne peuvent pas les remplacer. Même si on multiplie le nombre d'éoliennes par 10, il y a des périodes assez longues (typiquement les canicules, qui vont arriver de plus en plus) où l'éolien ne produit rien. Et à ces moments là, 0x10 = toujours 0 ; quel que soit le nombre d'éoliennes en place, c'est comme si elles n'existaient pas. On devra avoir autre chose à faire tourner.

Deux images : la production éolienne sur tout mars et juillet 2019.

1592089706200.png
Production d'électricité éolienne en France sur mars 2019​

La capacité installée, c'est 15.000 MW. Sur mars 2019, ça a tourné très fort pendant deux semaines (avec des trous), puis quasiment plus rien sur deux semaines.


1592087196990.png
Production d'électricité éolienne en France sur juillet 2019​

Sur tout juillet (!) le max où ça a tourné c'est à moitié de la puissance, une seule fois en toute fin de mois. Le reste du temps, on est très souvent à 0.

Si on avait le triple d'éoliennes, les pointes seraient trois fois plus hautes, mais les moments à 0 seraient à trois fois rien :mdr:

Donc monsieur EDF et consorts sont obligés de conserver des capacités de production autres que l'éolien et le solaire. Et ils recourent forcément à charbon, gaz, nucléaire ou hydro lors des moments où le vent ne souffle pas.

En réalité, les records sans cesse battus par les renouvelables ne sont dus qu'à une chose : on construit sans arrêt des éoliennes et du solaire. C'est la seule façon de les faire produire plus : ajouter des éoliennes et des panneaux. Sauf si on trouve une façon de faire souffler le vent sur commande.

C'est particulièrement frappant en Allemagne. Ça fait 20 ans qu'ils ont entamé une transition électrique pour baisser leur conso de charbon et éliminer le nucléaire du mix. Ils ont ajouté de l'éolien et du solaire à tour de bras : ils ont doublé la capacité existante, donc pour toutes les centrales existantes, ils ont construit l'équivalent en puissance de solaire ou éolien. Ils ont DOUBLÉ la capacité installée par rapport aux besoins. Ça a aussi demandé un renforcement énorme de leur réseau (en gros le vent est au nord, près de la mer ; les consommateurs sont au sud, dans les länder peuplés). Au final ils ont dépensé 500 milliards d'euros... Et le résultat est qu'ils ne peuvent quasiment rien supprimer de leurs centrales existantes. Dès que le vent ne souffle pas, ils font tourner le reste pour produire du courant "à l'ancienne".

Ça se voit sur le graphe suivant : c'est la capacité totale installée en Allemagne sur 20 ans - toutes leurs centrales électriques confondues :
1592088116095.png
Evolution de la capa installée en Allemagne sur 20 ans, toutes sources confondues
Ils avaient 100 GW qui faisaient tourner le pays en 2000 ; en 20 ans, ils se sont achetés un doublon de 100 GW supplémentaire de renouvelables, mais ils ont gardé tout le reste.

Qu'est-ce qui a baissé ? -7 GW de charbon, -13 GW de nucléaire.
Qu'est-ce qui a augmenté ? +10 GW de gaz, +100 GW de renouvelables

En gros pour retirer 10 GW net du reste, ils ont ajouté 100 GW de renouvelable. Mais ils continuent à payer le reste, et ils ne pourront pas s'en débarrasser : quand les centrales à charbon fermeront, ils devront les remplacer. Au mieux ils installeront du gaz à la place. Au fur et à mesure qu'ils installeront plus d'éoliennes, ils feront tourner le reste de moins en moins - tout en continuant à le payer. Jusqu'au moment où ils arrêteront d'installer des nouvelles éoliennes - ils seront au max et on sera dans la "situation cible".

Et il y a une mauvaise nouvelle : ils sont quasiment arrivés à ce maximum. Si on regarde ce qu'ils ajoutent comme éolien chaque année (barres bleues), on voit que la dynamique est cassée :

1592088762193.png
Eolien, ajout annuel et total installé en Allemagne​


Il est donc probable que la capa installée actuellement ne bougera plus beaucoup. Le mieux (moins pire) qu'ils peuvent faire c'est remplacer un maximum de charbon par du gaz - aucun rapport avec le renouvelable. Ce sera ça de pris, et ils passeront d'un truc catastrophique à un truc très mauvais et non soutenable au niveau du climat. Mais ils ne pourront jamais remplacer le gaz et le charbon par l'éolien et le solaire. Ils se sont condamnés à payer deux systèmes de production et un réseau de distribution énorme ad vitam aeternam. C'est pour ça qu'ils paient aujourd'hui le courant le plus cher en Europe.

Et est-ce que ce magnifique doublon classique + renouvelable est au moins bon pour le climat ? Non, il est catastrophique... Dans l'état actuel, qui ne va plus beaucoup changer, le courant allemand est 5 à 10 fois plus sale que le français ou le suédois en émissions de gaz à effet de serre. Il suffit que gaz et charbon tournent un tout petit peu pour faire exploser la moyenne des émissions : la moyenne de 15 (éolien) et 1.000 (charbon) prend une claque dès qu'on met un peu de charbon à côté de l'éolien. On le voit facilement sur la moyenne et à l'instant T. C'est ça que je reproche le plus à cette "transition" allemande : ils ont rendu le gaz indispensable de façon pérenne dans leur mix. Au lieu de renforcer le seul bas carbone dispo en quantité, le nucléaire, ils ont choisi de construire un doublon en gaz+renouvelables beaucoup plus carboné.

Penser remplacer le charbon, gaz et nucléaire par de l'éolien et du solaire, c'est strictement identique à croire qu'on peut supprimer le réseau de distribution d'eau et le remplacer par la consommation de l'eau de pluie. En réalité, vu que les gens utilisent de l'eau 24/24 et qu'il ne pleut pas tout le temps, on devra toujours conserver le réseau, et on pourra utiliser l'eau de pluie. Mais croire qu'on peut remplacer l'un par l'autre, c'est se leurrer.

Un dernier mot sur les contre-arguments classiques : "un jour on aura le stockage d'électricité suffisant", et "il y a toujours du vent qui souffle quelque part". Pour le premier, je dirais "alors attendons d'avoir ce stockage mythique en place avant de passer au renouvelable", et pour le second "c'est faux...".
 
Dernière édition:
Le mythe : le nucléaire, ce n'est pas démocratique.

Le raisonnement : les voitures hybrides ne sont pas démocratiques. Il n'y a pas eu de consultation du Peuple pour décider leur commercialisation malgré le danger qu'elles représentent pour les piétons.

Assez souvent (et généralement quand les arguments les plus "évidents" ont été réfutés) certains essaient d'amener la discussion sur le terrain du bien et du mal, de la morale, de la pureté de pensée. Souvent l'argument de la démocratie supposée du nucléaire arrive à ce moment-là. Apparemment, il y a des sources d'énergie démocratiques, et le nucléaire n'en serait pas.

De mon point de vue c'est faux pour au moins deux raisons.

L'élément le plus "amusant" pour réfuter l'argument de la démocratie, on l'a en croisant deux listes : celle des pays produisant de l'électricité nucléaire, et leur classement dans le Democracy Index. Cette deuxième source est très imparfaite, mais elle donne un ordre de grandeur.

Et on obtient ça :
1592256484115.png
Plus un pays est jugé démocratique, plus il a des chances de produire de l'énergie nucléaire. Inversement, les pays les moins démocratiques ne l'utilisent quasiment pas. Et même dans le top de la liste, il y a de nombreux pays qui n'en produisent pas, mais qui en importent massivement de leurs voisins...

Et deuxièmement, sur le fond, il n'y a pas des sources d'énergie plus démocratiques que d'autres. Je ne me souviens pas du référendum qui a permis l'utilisation du pétrole dans les voitures, celle du charbon dans les centrales électriques européennes ou la "transition électrique" bidon allemande. La production d'énergie a jusqu'à présent été considérée comme un "détail technique" dans la façon de gérer un pays.

Il y a bien quelques pays qui ont fait des référendums pour en sortir, mais il n'y a jamais eu de référendums pour sortir du charbon ou du pétrole, or ils posent actuellement des problèmes beaucoup plus graves que le nucléaire. Et faire un référendum sur un seul des sujets, sans laisser choisir parmi les alternatives, ça revient à faire un référendum sur les impôts, sans parler des conséquences. Evidemment que la majorité voudra les supprimer - "et on verra bien plus tard".

Par ailleurs, l'éolien, qui jouit pourtant d'une bonne image, commence à être de plus en plus rejeté par les riverains. C'est le cas en France mais surtout en Allemagne - les recours systématiques de la population sont l'une des raisons pour lesquelles la transition allemande est en train de caler. C'est devenu tellement répandu que le gouvernement envisage de donner de l'argent cash aux riverains pour qu'ils ne se "rebellent" pas. Si l'éolien est une "source d'énergie démocratique" il est étonnant que les démocrates doivent payer... On est plutôt dans le clientélisme que la démocratie. Enfin, à Sivens, on a voulu faire un tout petit barrage. Au final il y a eu un mort dans les protestataires... Quelles seraient les réactions si on voulait faire un grand barrage hydraulique ? Est-ce que les inévitables zadistes seraient des démocrates ? C'est discutable sans fin.

Je rappelle aussi que le chantier de Superphénix a été la cible d'un attentat "non violent" au lance-roquettes, des plasticages... J'imagine que si on avait posé la question à son auteur, il aurait pensé que son geste était un acte démocratique.

Dire qu'un moyen de production électrique est démocratique, c'est surtout auto-valider ses propres choix, et se placer sur un plan de supériorité morale, alors que c'est une simple opinion personnelle...
 
Dernière édition:
Juste un aparté sur Sivens! Pour avoir vécu à 10km de l'endroit à cette période, je peux affirmer qu' une grande majorité des habitants du coin étaient contre la construction ce barrage, qui n'avait qu'une vocation tenter de fournir plus d'eau d'irrigation à quelques cultivateurs locaux (eux étaient pour évidement). Mais quand on connaît l'endroit, on comprend que c'était une idiotie pondue par des administratifs sous influence politique : le Testcou, cours d'eau censé alimenter la retenue du barrage a sa source à 3 - 4 km et tout ses petits affluents sont déjà squatté par des retenues agricoles, à l'endroit du futur barrage il a l'apparence d'un ruisseau en toute circonstance, même parfois à sec l'été; il se jette 30 km plus loin dans le Tarn à Montauban. La retenue n'avait aucune chance de se remplir et les agriculteurs n'auraient pas eu plus d'eau, même les études officielles pour valider le barrage avaient mis le problème en évidence.
Donc la résistance était légitime, même si le mouvement écolo extrémiste a soutenu très activement une cause très locale, d'ailleurs le projet est tombé dans les oubliettes, mais il a fallu la mort accidentel d'un jeune Toulousain pour que la mégalomanie de certain soit mise sous cloche!
 
Je ne suis pas convaincu par l’argument. Il y a toujours un groupe de gens qui vont trouver légitime un projet, un autre qui va le trouver illégitime, et une majorité qui va ignorer tout du sujet. Chacun aura des raisons pour se justifier. Mais je ne vois pas de justification à l’action violente en démocratie - et une occupation illégale est la première étape de la violence.

Si demain des riverains d’un projet éolien commencent à plastiquer le chantier ou à y tirer des roquettes, ils ne vont pas pouvoir se prévaloir de la démocratie. Ils essaient d’imposer leur propre point de vue par la violence, et ça c’est tout sauf démocratique.
 
Le mythe : le nucléaire civil est intimement lié avec le militaire. Il faut se débarrasser de l'un pour pouvoir se débarrasser de l'autre.

Le raisonnement : les voitures hybrides comportent un moteur à explosion - leur technologie est la même que celle des pick-ups de l'état islamique. D'ailleurs tous les groupes terroristes utilisent des pick-ups Toyota qui n'arrête pas de vanter ses hybrides ! Il faut se débarrasser des hybrides, surtout des Toyota, pour empêcher l'état islamique de se déplacer.

Je pourrais faire des paragraphes et des paragraphes sur les différences techniques, mais à quoi bon, je vais gagner du temps...

1. le traité de non-prolifération des armes nucléaires autorise le développement des programmes civils, avec un système d'inspecteurs internationaux etc.

2. si on croise la liste des pays qui produisent du courant nucléaire avec celle des pays ayant l'arme atomique, on voit directement la qualité de l'argument... En plus, TOUS les pays qui ont l'arme atomique ont d'abord fait ça, et seulement après ils ont lancé des gros programmes civils...

1592313850943.png
 
Dernière édition:
Pour ce qui est de la "démocratie" : en France, une candidate à l’élection présidentielle de 2012 proposait de "sortir du nucléaire en 20 ans" (sic !).
Elle a obtenu 2,31 % des voix.
Si, comme le soutiennent certains, une majorité de français souhaitaient sortir du nucléaire, il est raisonnable de penser que le score de cette dame aurait été, un (gros) poil, plus elevé.

Pour ce qui est du lien civil-militaire, je ne te suis pas :
- TOUS les pays ayant l’arme nucléaire font aussi du "civil" (Israël est dans l’orbite US. La Corée du Nord, franchement.....) ;
- parmi les pays qui font du "civil" et pas de militaire, il y a l’Allemagne et le Japon qui sont hors jeu, par définition. Ensuite, viennent un tas de pays membres de l’OTAN, ou alliés des américains et qui sont donc sous le parapluie US.
Le cas de l’Iran est caricatural : tout le monde sait très bien pourquoi ils veulent du "civil". Il va être très difficile de leur empêcher l’accès à la bombe.

Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt : le plutonium est un sous produit du nucléaire "civil".
Développer le "civil" permet de mutualiser le coût du plutonium (*) : est-ce un hasard si le programme "civil" français a été initié par le général De Gaulle et amplifié par le colonel Messmer ?

(*) la Corée du Nord se fiche de cet aspect ;)
 
L'interview d'Eva Joly (que j'apprécie par ailleurs) m'a fait rire - un peu jaune, mais rire quand même.

Elle réfute Hollande ("la sortie du nucléaire en 2030 ou 2040 est tout simplement impossible sauf à en payer un prix exorbitant ou à importer du charbon et du gaz") très simplement: "Le Japon, qui a dû réduire sa consommation [nucléaire] du jour au lendemain, est la preuve du contraire". Du coup j'ai été regarder comment le Japon a géré après Fukushima : "Le secteur électrique a compensé l'arrêt du nucléaire par une augmentation massive de sa production à base de combustibles fossiles : +34 % de 2010 à 2012, (+3 % pour le charbon, +96 % pour le fioul et +31 % pour le gaz). Dans une première phase en 2011, les centrales au charbon étant déjà presque saturées, le pays a dû recourir aux vieilles centrales au fioul ou au pétrole brut (+66 % en 2011), peu utilisées habituellement".

Je rêve ou elle se fout de la gueule des gens ? Nier l'évidence, niveau professionnel !

Par rapport à ça, les mensonges habituels sont presque négligeables : les "coûts cachés" (stockage des déchets et démantèlement) sont bien pris en compte et sont parfaitement documentés (j'en parlais plus haut), le premier émetteur de GES en France, c'est le transport (pétrole) et pas le bâtiment, "la dégradation de l'environnement" est une fable, etc.

F FLYER34 ce que tu dis n'est plus vrai depuis quasi 50 ans. C'était vrai dans les années 1950 avec la première génération de réacteurs UNGG. Oui, les UNGG ont servi à faire la bombe en France : ils avaient comme caractéristique de pouvoir être rechargés en marche, très intéressant pour l'armée parce qu'ils pouvaient fabriquer du plutonium de qualité militaire, peu irradié. Idem pour les RBMK soviétiques, cf. Tchernobyl. Les UNGG sont à l'arrêt depuis des décennies maintenant.

Les réacteurs REP qu'on utilise encore aujourd'hui n'ont plus rien à voir. C'est le plan Messmer, démarré 25 ans après. Le plutonium produit par les REP contient beaucoup trop de plutonium 240 pour servir aux militaires, et le convertir est quasi impossible. L'image du réacteur civil utilisé pour créer du plutonium militaire, c'était vrai en France dans les années 50. Si on veut faire du plutonium militaire, on ne s'y prend pas comme ça. Accessoirement environ 75% des réacteurs civils au monde aujourd'hui sont des REP, donc ce n'est pas seulement vrai pour la France mais pour la majorité du nucléaire mondial.
 
Dernière édition:
Il y a plusieurs choses dans ton message ainsi que dans les liens que tu postes.

Sur le prix, c'est clair qu'on ne fera plus du nucléaire aussi bon marché que l'existant. Les normes de sécurité ont augmenté drastiquement et les coûts ont suivi. L'existant, tous coûts confondus (démantèlement, déchets) reste imbattable et aura été une excellente opération pour la France. Le futur nucléaire, sauf si les SMR tiennent leurs promesses, sera forcément plus cher. Alors tout est perdu ? Non...

Pour les renouvelables comme éolien et solaire, il y a une énorme arnaque : comparer leur prix au MWh à celui des autres sources comme charbon, gaz ou nucléaire n'a pas de sens. Ce n'est pas le même produit : le service rendu d'un MWh d'éolien n'est pas le même que celui d'un MWh de gaz. Et puisque tu n'aimes pas mes analogies à base de voitures, je vais en changer :mdr:

Imagine que tu tiens un fast-food, et tu as 24/24 des clients qui viennent. En journée tu en as beaucoup, la nuit il y en a aussi mais beaucoup moins. A force de tenir ton business, tu arrives à anticiper la demande, et tu sais prédire en gros les moments à forte demande ou à faible demande.

Le nucléaire, le gaz et le charbon sont les employés qui travaillent à horaires fixes. Tu peux les organiser en shifts, tu peux planifier les présences des semaines ou des mois en avance ; tu peux t'organiser et t'assurer qu'il y a toujours le bon nombre d'employés présents pour qu'aucun client ne reparte sans sa commande. Quelquefois tu as un malade ; dans ce cas tu peux toujours avoir un employé en plus en permanence (on va l'appeler Hydro :)), histoire de "boucher les trous" dans le planning. Mais tu peux optimiser tes plannings, en fonction du nombre de clients, y compris des prévisions faites en fonction du passé : tu sais que t'auras besoin de x bonhommes à midi, et beaucoup moins la nuit.

L'éolien et le solaire, ce sont des employés qui décident eux-mêmes quand ils viennent et quand ils partent. Ils ne le font pas du tout en fonction du nombre de clients présents, mais en fonction de la météo. Des fois, la nuit, ils se pointent tous en même temps et préparent à tours de bras des burgers qui partent à la poubelle ; dès fois c'est l'heure de midi mais aucun ne se présente. Ou alors ils viennent et ils repartent 20 minutes après. Des fois ils restent tous absents pendant deux ou trois semaines d'affilée. Il est impossible d'organiser quoi que ce soit. Du coup t'es obligé de prendre des employés "à horaires fixes" en plus, et les garder en permanence dans le restaurant, pour être à tout moment capable de prendre le relais. Et tu te retrouves avec autant d'employés fixes qu'il te faut, + un certain nombre d'employés "aléatoires".

Et le plus drôle est que la deuxième catégorie va revendiquer le fait qu'ils coûtent moins cher à l'unité. "Regardez, je fais faire des économies, comme mon salaire horaire est moins cher, chaque burger que je fais revient moins cher !" Et les journalistes qui viennent t'interviewer vont te demander pourquoi tu ne vires pas tous les fixes, qui fabriquent des burgers plus chers ? Tu ne dois pas bien savoir gérer ton fast-food, c'est la seule explication :mdr:

En électricité, c'est exactement comme ça que ça marche. Tu ne peux pas stocker tes burgers, tu dois en préparer à chaque fois qu'un client arrive. Et il y a des cuisiniers qui sont toujours présents, et des cuisiniers qui viennent quand ils le souhaitent. En ce moment, sur les six dernières semaines, on a vu le cuisinier Eolien se pointer seulement deux fois, et les deux fois il a bossé à environ 50% de sa cadence théorique (le max du parc éolien, c'est 16.000 MW) :

Capture d’écran 2020-06-17 à 01.34.51.png

Comparer les coûts "à la pièce" de l'aléatoire avec les coûts du fixe n'a aucun sens quand tu ne peux pas stocker. Il faut aussi compter l'obligation de payer une solution de secours pour les moments où l'aléatoire n'est pas là.

Et ça sera le cas tant qu'on ne trouvera pas une méthode pour stocker les burgers tellement bien que le client ne fasse pas la différence entre du frais ou du stocké. Si un jour le stockage d'électricité arrive, la donne changera totalement (à condition qu'on arrive à se le payer).
 
Du coup je passe au sujet suivant : "oui, mais l'ADEME a fait un scénario 100% renouvelable qui tient la route, techniquement et économiquement".

Alors déjà, les articles de presse qui présentent l'étude en question comme un secret bien gardé ("il a fini par être publié par Mediapart" !) me font rigoler, puisque les études de l'ADEME sont dispo sur leur site. La plus à jour date de 2018 et je l'ai parcourue.

L'étude fait des hypothèses qui me semblent ... gentilles (pour ne pas dires rigolotes) :
  • le système électrique sera "flexible" : sur une demande maximale d'environ 100 GW, on peut à tout moment "effacer" 60 GW ! Effacer, chez les électriciens, c'est un mot compliqué pour "éteindre". Donc le réseau électrique peut à tout moment décider de couper plus de la moitié de la demande, faute de producteurs. Les cuisiniers demandent à la moitié des clients qui font la queue de rentrer chez eux parce qu'ils ne seront pas servis. En pratique, on part du principe qu'on peut couper une foule de consommateurs individuels (des millions de chauffe-eau, les voitures en charges, etc.).
  • nous disposerons de l'import nécessaire à tout moment. On parie sur le fait qu'à tout moment où en aura besoin, nous pourrons importer du courant des voisins. Ca ne tient pas du tout compte du fait qu'en pratique on observe que quand il n'y a pas de vent chez nous, il n'y en a pas chez les voisins non plus. Ca se vérifie facilement à tout moment sur www.electricitymap.org (à cet instant précis, l'éolien tourne à 8% chez nous, 2% chez les allemands et 18% en Espagne. Qui importe depuis où ?). En période de canicule, c'est encore pire.
  • on compte sur le fait que stockage arrivera vers 2040 sous forme de batteries. Là c'est un pari - si d'ici là on trouve le secret de la vie éternelle, le problème des retraites est réglé :mdr:
  • on n'augmente pas beaucoup la conso française, donc on n'éléctrifie pas les autres usages pour les décarboner. On reste avec un chauffage au fuel et au gaz dans les bâtiments, qui après le transport sont le 2e émetteur de gaz à effets de serre. On remplace donc le quasi 0 CO2 nucléaire par du quasi 0 CO2 éolien/solaire, sans gain global.
  • il n'y a pas d'opposition à l'installation des éoliennes en France - alors que l'Allemagne nous montre que ça arrive, et les gaulois me semblent encore plus réfractaires.
Si on croit et on accepte les hypothèses, tout est permis : on peut faire du 100% renouvelable, et c'est au même prix qu'actuellement.

Enfin, à côté de ce scénario "rose" (ou "vert" :)) de l'ADEME, il y en a d'autres qui se sont penchés sur la question : quel est le pourcentage max de renouvelables intermittents dans le mix pour que ce soit intéressant économiquement ? Les quatre études : l'OCDE, le MIT, l'institut allemand de la recherche de Berlin (DIW) et l'université Dauphine. A priori on est loin du lobby nucléaire.

Leurs conclusions : à l'horizon 2050, le nucléaire domine le mix, entre 60 et 75% suivant chacune des études. La part éolien et solaire, elle est de ... 10%. Qu'est-ce qui explique cette différence énorme ? Principalement le fait qu'eux partent tous du principe qu'on arrête les subventions aux producteurs d'éolien et solaire - ceux qui sont "moins chers que les autres dès maintenant"...
 
Alors, que restera-t'il au nucléaire?
La question elle est vite répondue :mdr:

C'est le SEUL moyen de production disponible actuellement, pilotable, "0 CO2" et scalable. Il n'y a littéralement aucun autre qui fait tout.

L'aspect "le lobby est partout" me fait sourire, il suffit d'allumer la TV ou lire un journal pour voir que le futur sera fait d'éoliennes sur des paysages de collines... S'il y a un lobby qui a gagné la bataille de la communication, c'est bien celui de l'éolien. Le nucléaire, lui, n'arrive même pas à communiquer sur l'avantage en termes de CO2. LE argument qui devrait parler à tout le monde est compris de travers, et la majorité des français pensent que le nucléaire est le problème, pas la solution.

Si le lobby avait le pouvoir qu'on lui prête, on aurait actuellement un surgénérateur ou deux, d'autres EPR en chantier et on arrêterait les subventions ruineuses qui ne décarbonent plus rien. Alors que dans la réalité on en est au point où la ministre de l'écologie qui doit expliquer pourquoi on baisse la part du nucléaire à 50% n'arrive à sortir comme argument que "parce que c'était un engagement" et quand on insiste "parce que 70% c'est trop".

Un peu ce que je me disais l'autre jour - à la fin du trajet la Mondeo m'indiquait que j'avais fait 70% des kilomètres en mode électrique, et j'ai pensé que c'était trop. Du coup maintenant j'essaie de faire en sorte de ne pas dépasser le 50%. Il faut di-ver-si-fier ses moyens de transport !
 
  • Like
Reactions: Mister MMT
on compte sur le fait que stockage arrivera vers 2040 sous forme de batteries. Là c'est un pari - si d'ici là on trouve le secret de la vie éternelle, le problème des retraites est réglé :mdr:
Alors moi je dis qu'il est amplifié car je tiens à la retraite à 65 ans maximum ! :mdr:
 
  • Haha
Reactions: Romhybrid
Pas d'inquiétude à avoir - qu'on parle de la vie éternelle ou du stockage de l'électricité, on n'a encore pas trop besoin de se préoccuper des conséquences..

Pour rappel, l'électricité c'est un mouvement d'électrons, et par définition c'est dur de stocker un mouvement - aujourd'hui on la stocke non pas comme de l'électricité mais comme autre chose (chimie dans une batterie, mouvement dans un KERS, chaleur dans le solaire à accumulation., altitude dans un STEP...). Le jour où on arrivera à stocker l'électricité elle-même on aura fait un grand pas en avant sur plein de sujets.
 
Sujet terriblement intéressant et passionnant !

Une petite vidéo sympa démontrant bien le décalage entre les médias, les politiques et la science sur le sujet de l’énergie (qui tourne beaucoup autour du nucléaire dans cette vidéo)
Jancovici dans un grand jour !
 
  • Like
Reactions: Dhadiawa et FoLuxo
Il a tout dit... Et la discussion est très difficile :
- beaucoup de sujets sont abordés mais pas "conclus". Quasiment chaque sujet mériterait une émission à part entière
- il est face à tellement d'idées reçues que tout réfuter en peu de temps est quasi impossible. La discussion sur les morts de Fukushima est symptomatique : Erner n'est toujours pas convaincu à la fin malgré tous les éléments factuels
- il s'acharne à corriger les grosses erreurs mais aussi les petites sans conséquence ; il a raison sur le fond, mais ça tourne la discussion en affrontement
- le journaliste découvre un tas de sujets et d'infos qu'il n'avait pas avant de commencer l'émission, et il ne sait pas trop réagir excepté se réfugier dans les lieux communs.

Le plus difficile, c'est d'admettre que les lieux communs entendus ici et là sont complètement à côté de la plaque, et repartir de 0...
 
Tu montres l'evolution de la production par type en allemagne, mais sans parler de la conso finale. La prodution enr a augmentee, la merde (lignite, charbon) a stagnee, mais la conos reelle a augmentee. S'il y avait eu moins d'enr il y aura eu plus de merde et de nucleaire. S'il exportent malgres tout c'est parce qu'il ne stockent pas les enr en pointe de production (les solutions arriveront). Les centrames thermique sont tjs la non pas a cause des enr mais a cause de l'arret du nucleaire.

On peut etre pro nucleaire ET enr, mais supposer que le mal c'est ces inutiles eoliennes et panneaux...

Le mal c'est la conso inutile, pour la reduire on peu commencer par la pedagogie, puis passer direct au portefeuille, le probleme c'est que le nucleaire est tellement peu cher qu'on chauffe a 25 nos passoire, qu'on conduira no ev comme des anes, etc...

Conclusion l'energie pas cher c'est le mal, le nucleaire c'est le top dans le pas cher, donc le mal, cqfd...

Hors voiture et chauffage (quoi que) des familles vivent avec 6m2 de panneaux depuis quinze piges, sans ce priver...
Imagine avec quinze metre carres, une batterie auto de recup (4 a 8 kwh suffisent), une vraie isolation, de la frugalite et de l'organisation.