[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
Ca ne viendra pas à temps pour nous aider (enfin, aider vos enfants 
) à lutter contre le dérèglement climatique. On doit faire avec ce qu'on a maintenant et ne plus compter sur le mythique stockage des renouvelables, la fusion et même la 4e génération de nucléaire (SuperPhénix et consort). Les 10-15 ans à venir sont déterminants et je pense qu'on est mal barrés.
) à lutter contre le dérèglement climatique. On doit faire avec ce qu'on a maintenant et ne plus compter sur le mythique stockage des renouvelables, la fusion et même la 4e génération de nucléaire (SuperPhénix et consort). Les 10-15 ans à venir sont déterminants et je pense qu'on est mal barrés.
M
Membre supprimé 1292
On va tous mourrrrriiiiir! (bis).... un jour.
M
Membre supprimé 1292
Il semble que là aussi la Chine a une petite longueur d'avance en experimentation de la fusion.
Pour ITER on parle de 2025.
Pour ITER on parle de 2025.
Des nouvelles de la politique désastrueuse de la transition énergétique allemande.
La vitesse d'installation de nouvelles éoliennes s'est effondrée sur 2019. Ils comptaient sur 4 GW installés, ils en ont fait moins de 1. L'objectif de quitter le nucléaire en 2022 et le charbon en 2038 (ha ha) devient de plus en plus dur à tenir.
Et c'est là qu'on voit la schizophrénie de Greenpeace : ils se sont maintenant alliés avec le lobby des fournisseurs de courant pour demander au gouvernement d'assouplir les lois sur la protection des espèces en danger. Il y a des projets d'éoliennes qui menacent certains rapaces, ça ralentit l'installation --> qui a besoin d'oiseaux et de biodiversité ? En parallèle ils sont emmerdés parce que cet assouplissement pourrait rouvrir la voie à des projets d'autoroute.
En même temps le réseau de transport national commence à être à bout, et les nouvelles capacités n'arriveront pas avant 2025 ou 2026.
Le tout pour bientôt 500 milliards d'euros et une décarbonation de l'énergie quasi invisible...
La vitesse d'installation de nouvelles éoliennes s'est effondrée sur 2019. Ils comptaient sur 4 GW installés, ils en ont fait moins de 1. L'objectif de quitter le nucléaire en 2022 et le charbon en 2038 (ha ha) devient de plus en plus dur à tenir.
Et c'est là qu'on voit la schizophrénie de Greenpeace : ils se sont maintenant alliés avec le lobby des fournisseurs de courant pour demander au gouvernement d'assouplir les lois sur la protection des espèces en danger. Il y a des projets d'éoliennes qui menacent certains rapaces, ça ralentit l'installation --> qui a besoin d'oiseaux et de biodiversité ? En parallèle ils sont emmerdés parce que cet assouplissement pourrait rouvrir la voie à des projets d'autoroute.
En même temps le réseau de transport national commence à être à bout, et les nouvelles capacités n'arriveront pas avant 2025 ou 2026.
Le tout pour bientôt 500 milliards d'euros et une décarbonation de l'énergie quasi invisible...
Dernière édition:
Astrix64
Membre HybridLife Mentor
Pourquoi tu écris "une décarbonation de l'énergie quasi invisible" ?
J'avais cru comprendre que l'éolien était moins bien que le nucléaire, et j'en avais déduit que si on remplace le nucléaire par de l'éolien cela ne peut pas "décarboner", surtout si en plus on a ajouté du gaz, non?
J'avais cru comprendre que l'éolien était moins bien que le nucléaire, et j'en avais déduit que si on remplace le nucléaire par de l'éolien cela ne peut pas "décarboner", surtout si en plus on a ajouté du gaz, non?
Dernière édition:
J’ai fourché hier soir, je voulais écrire « décarbonation de l’économie quasi invisible », mais même en écrivant « décarbonation de l’énergie », ça reste juste.
« Quasi invisible » parce que si on regarde les émissions de l’ensemble de l’économie allemande, elles sont en légère baisse régulière depuis des décennies. La « transition énergétique » n’a ni accéléré ni ralenti cette baisse, alors que c’est supposé être son seul objectif.
Idem pour l’électricité, la baisse était entamée bien avant 2000-2010, la « transition » n’a pas changé grand chose à la tendance existante.
Le graphe c'est les émissions allemandes de CO2 de toute l'économie, avec les barres rose pour l'énergie.
Pour 300 à 500 milliards, on était en droit de s’attendre à un autre résultat. Surtout quand on regarde l’évolution équivalente en France - la nucléarisation de l’électricité a fait une différence énorme :
En euros actuels, et avec le nucléaire actuel (bien plus cher que dans les années 70), on en aurait pour 200-300 milliards pour remplacer tout en France. Bien moins que ce que les allemands ont dépensé, et carrément plus efficace.
« Quasi invisible » parce que si on regarde les émissions de l’ensemble de l’économie allemande, elles sont en légère baisse régulière depuis des décennies. La « transition énergétique » n’a ni accéléré ni ralenti cette baisse, alors que c’est supposé être son seul objectif.
Idem pour l’électricité, la baisse était entamée bien avant 2000-2010, la « transition » n’a pas changé grand chose à la tendance existante.
Le graphe c'est les émissions allemandes de CO2 de toute l'économie, avec les barres rose pour l'énergie.
Pour 300 à 500 milliards, on était en droit de s’attendre à un autre résultat. Surtout quand on regarde l’évolution équivalente en France - la nucléarisation de l’électricité a fait une différence énorme :
En euros actuels, et avec le nucléaire actuel (bien plus cher que dans les années 70), on en aurait pour 200-300 milliards pour remplacer tout en France. Bien moins que ce que les allemands ont dépensé, et carrément plus efficace.
Dernière édition:
C’est plus compliqué que ça, parce qu’en plus du nucléaire et éolien, y a eu aussi des mouvements sur le gaz et le charbon. Même s’ils sont faibles, ils ont un grand impact en terme de CO2 - en grammes de CO2/kWh :Pourquoi tu écris "une décarbonation de l'énergie quasi invisible" ?
J'avais cru comprendre que l'éolien était moins bien que le nucléaire, et j'en avais déduit que si on remplace le nucléaire par de l'éolien cela ne peut pas "décarboner", surtout si en plus on ajouter du gaz, non?
Charbon : 900
Gaz : 400
Éolien et nucléaire : entre 10 et 20
Donc si tu ajoutes « un peu » de gaz à la place du nucléaire, tu flingues la moyenne ; si tu ajoutes du gaz à la place du charbon, tu la baisses un peu. Le résultat final est la somme de pas mal de mouvements entre tout ça. Et sur le résultat final, on voit mal où sont passés les 300-500 milliards.
Astrix64
Membre HybridLife Mentor
Oui, c'est bien ce que je te faisais remarquer le CO2/kWh ne pouvait pas baisser avec la stratégie de l'éolien. Et donc pas de décarbonation.
En revanche, comme tu l'as écrit dans la première réponse il peut y avoir décarbonation (mais pas grâce à l'éolien), mais par les usages.
En revanche, comme tu l'as écrit dans la première réponse il peut y avoir décarbonation (mais pas grâce à l'éolien), mais par les usages.
Le CO2/kWh a baissé un peu sur l’énergie parce qu’en plus du nucléaire ils ont aussi remplacé un peu de charbon par du gaz. C’est horrible à dire mais dans leur situation installer du gaz c’est positif pour les émissions (un peu comme passer de deux bouteilles de whisky par jour à une seule est « positif » pour la santé).
S’ils avaient conservé le nucléaire, au moins le temps se débarrasser du charbon, et remplacé uniquement du charbon par les éoliennes et le solaire, le résultat aurait été autrement plus visible.
Et s’ils avaient remplacé charbon et gaz par seulement du nucléaire, leur courbe ressemblerait à celle de la France, pour bien moins cher.
S’ils avaient conservé le nucléaire, au moins le temps se débarrasser du charbon, et remplacé uniquement du charbon par les éoliennes et le solaire, le résultat aurait été autrement plus visible.
Et s’ils avaient remplacé charbon et gaz par seulement du nucléaire, leur courbe ressemblerait à celle de la France, pour bien moins cher.
J'ai bien ri ce soir... L'absurdité atteint des sommets.
Le 8 novembre vient d'être votée en France une loi "relative à l'énergie et au climat" visible sur Légifrance. Presque perdue là-dedans, on voit la ligne suivante (fin de l'article 1) : "favoriser le pilotage de la production électrique, avec pour objectif l'atteinte de capacités installées d'effacements d'au moins 6,5 gigawatts en 2028".
C'est quoi des capacités de production effaçables ? Ce sont des installation qu'on PAIE POUR NE PAS PRODUIRE. Pour les fois où il y a trop de vent, bien plus que la consommation n'en nécessite. Si ça souffle très fort à 4h du matin en week-end, on se retrouve avec 15 GW que le réseau ne sait pas évacuer.
Donc, on paie les gestionnaires d'éoliennes pour débrancher les éoliennes. Sachant qu'eux-mêmes auraient vendu le courant pour pas cher au même moment (voire à des prix négatifs), ça les arrange ; ça arrange aussi le gestionnaire du réseau (RTE). Le seul dindon c'est le contribuable, qui paye pour soutenir la production, et paie pour soutenir la non-production.
En Ecosse, vu la taille de l'éolien vs celle du réseau, la chose est désormais régulière, et les records sont battus de plus en plus souvent. Pour la journée du 8 octobre, les gestionnaires de parcs éoliens ont touché 5.5 millions d'euros pour littéralement ne rien faire. Le record précédent était de 3.5 millions en une journée. Avec la croissance du parc, plus rapide que celle du réseau et de la consommation, ce sera le cas de plus en plus souvent, et de plus en plus cher.
Je résume pour les deux du fonds qui n'écoutaient pas :
- ça tourne 25% du temps en "équivalent charge pleine"
- quand ça tourne, on les paie
- quand ça tourne trop fort, on les paie pour ne pas produire
- quand ça ne tourne pas, les 75% du temps, on fait tourner autre chose (nucléaire, hydro, bientôt plus de gaz) qu'on paie.
Je me demande jusqu'où ça doit aller pour qu'on commence à comprendre... Comme disait Trump avant les élections, "je pourrais tuer quelqu'un dans la rue devant tout le monde et je serai quand même président". J'ai l'impression qu'on est dans le même type de situation psychologique sur certains sujets...
Le 8 novembre vient d'être votée en France une loi "relative à l'énergie et au climat" visible sur Légifrance. Presque perdue là-dedans, on voit la ligne suivante (fin de l'article 1) : "favoriser le pilotage de la production électrique, avec pour objectif l'atteinte de capacités installées d'effacements d'au moins 6,5 gigawatts en 2028".
C'est quoi des capacités de production effaçables ? Ce sont des installation qu'on PAIE POUR NE PAS PRODUIRE. Pour les fois où il y a trop de vent, bien plus que la consommation n'en nécessite. Si ça souffle très fort à 4h du matin en week-end, on se retrouve avec 15 GW que le réseau ne sait pas évacuer.
Donc, on paie les gestionnaires d'éoliennes pour débrancher les éoliennes. Sachant qu'eux-mêmes auraient vendu le courant pour pas cher au même moment (voire à des prix négatifs), ça les arrange ; ça arrange aussi le gestionnaire du réseau (RTE). Le seul dindon c'est le contribuable, qui paye pour soutenir la production, et paie pour soutenir la non-production.
En Ecosse, vu la taille de l'éolien vs celle du réseau, la chose est désormais régulière, et les records sont battus de plus en plus souvent. Pour la journée du 8 octobre, les gestionnaires de parcs éoliens ont touché 5.5 millions d'euros pour littéralement ne rien faire. Le record précédent était de 3.5 millions en une journée. Avec la croissance du parc, plus rapide que celle du réseau et de la consommation, ce sera le cas de plus en plus souvent, et de plus en plus cher.
Je résume pour les deux du fonds qui n'écoutaient pas :
- ça tourne 25% du temps en "équivalent charge pleine"
- quand ça tourne, on les paie
- quand ça tourne trop fort, on les paie pour ne pas produire
- quand ça ne tourne pas, les 75% du temps, on fait tourner autre chose (nucléaire, hydro, bientôt plus de gaz) qu'on paie.
Je me demande jusqu'où ça doit aller pour qu'on commence à comprendre... Comme disait Trump avant les élections, "je pourrais tuer quelqu'un dans la rue devant tout le monde et je serai quand même président". J'ai l'impression qu'on est dans le même type de situation psychologique sur certains sujets...
M
Membre supprimé 1292
L'avis d'un repris de justesse.
Chti73
Fil d'Ariane du forum []----->
L’arrêt de Fessenheim et des centrales à charbon, ainsi que les retards de l'EPR de Flamanville vont peser sur le réseau électrique lors des prochains hivers
C'est à se demander si on exige de quelconques compétences de la part des grands commis de l'Etat qui ont décidé des modalités de cette transition énergétique impérative, mais réalisée sans anticipation des inévitables difficultés et retards, sans filet de sécurité (ou "Plan B") réaliste et viable !
C'est à se demander si on exige de quelconques compétences de la part des grands commis de l'Etat qui ont décidé des modalités de cette transition énergétique impérative, mais réalisée sans anticipation des inévitables difficultés et retards, sans filet de sécurité (ou "Plan B") réaliste et viable !
M
Membre supprimé 1292
Extension du domaine de la bulle.
Regarde un peu le parcours professionnel de François Brottes, patron de RTE, ou de Arnaud Leroy, patron de l’ADEME. Certaines choses s’expliquent très facilement...L’arrêt de Fessenheim et des centrales à charbon, ainsi que les retards de l'EPR de Flamanville vont peser sur le réseau électrique lors des prochains hivers
C'est à se demander si on exige de quelconques compétences de la part des grands commis de l'Etat qui ont décidé des modalités de cette transition énergétique impérative, mais réalisée sans anticipation des inévitables difficultés et retards, sans filet de sécurité (ou "Plan B") réaliste et viable !
Je comprends, ceux qui choisissent une stratégie bas carbone basée sur les renouvelables doivent faire preuve de beaucoup de foi
M
Membre supprimé 1292
Comme chacun sait, pour les ingénieurs de la filière nucléaire, l'écologie est une religion à part entière...
L'œcuménisme environnemental a de beaux jours devant lui...
L'œcuménisme environnemental a de beaux jours devant lui...
Ce jeudi le Parlement européen vient de voter l'état d'urgence climatique. Ça n'a rien de contraignant, c'est un message au monde juste avant la COP25 : l'Europe a réalisé que le réchauffement climatique est probablement le plus gros défi de la civilisation humaine actuellement.
Sur ce vote et sur celui de la résolution EU pour la COP25, les verts européens se sont distingués : ils ont en majorité votre contre ou se sont abstenus. Cette belle brochette de pignoufs ont estimé que les textes, en plus de parler climat, devaient aussi "condamner" l'utilisation du nucléaire, et comme personne ne voulait les suivre dans leur délire, ils ont préféré s'opposer.
@frg62 et @Mister MMT, vous vous souvenez de ma blague sur les extrémistes qui préfèrent les extrémistes du camp d'en face aux modérés de leur propre camp ? On est en plein dedans... Les verts qui sont supposés être notre fer de lance contre le fossile se retrouvent à s'allier aux défenseurs du gaz et du charbon par peur de devoir reconnaître que le nucléaire fait partie des solutions en termes de gaz à effet de serre... L'histoire les jugera sévèrement.
Sur ce vote et sur celui de la résolution EU pour la COP25, les verts européens se sont distingués : ils ont en majorité votre contre ou se sont abstenus. Cette belle brochette de pignoufs ont estimé que les textes, en plus de parler climat, devaient aussi "condamner" l'utilisation du nucléaire, et comme personne ne voulait les suivre dans leur délire, ils ont préféré s'opposer.
@frg62 et @Mister MMT, vous vous souvenez de ma blague sur les extrémistes qui préfèrent les extrémistes du camp d'en face aux modérés de leur propre camp ? On est en plein dedans... Les verts qui sont supposés être notre fer de lance contre le fossile se retrouvent à s'allier aux défenseurs du gaz et du charbon par peur de devoir reconnaître que le nucléaire fait partie des solutions en termes de gaz à effet de serre... L'histoire les jugera sévèrement.
L'article cité souligne tout de même que le nucléaire est de plus en plus considéré en temps que l'une des solutions à l'urgence climatique, notamment via des prêts de la BEI si les ministres de la recherche de l'UE le décident la semaine prochaine.
Ca ne remet bien sûr pas en question les atermoiements des élus écolos qui craignent que leur base électorale soit résolument anti-nucléaire... qui a parlé de pédagogie ?
Ca ne remet bien sûr pas en question les atermoiements des élus écolos qui craignent que leur base électorale soit résolument anti-nucléaire... qui a parlé de pédagogie ?