[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
Inouesama
Membre HybridLife Confirmé
Reste à savoir ce que c'est d'être écolo, celui qui fait juste le tri de ses déchets et qui prend les transports en commun, ou celui qui vit en autorcie totale dans une maison passive avec son potager, ou le gars qui a revendu son diesel pour une électrique?
Chaque décision prise (ou proposition) ne fera pas que des heureux.
Inouesama
Membre HybridLife Confirmé
Je trouve dommage que sur une intervention (ou discours) de 27min, il n'a pas parlé de la COP26, des ENR, ou de l'environnement en général.
Alors que je pense qu'on ne pourra pas continuer à ignorer ce sujet.
L'article du Monde sur le sujet ici.
Ça sent le sel.
Une perle à relever:
La plaque est grosse, et pourtant il tape à côté...
Ça sent le sel.
Une perle à relever:
Mr Nace n'a toujours pas compris qu'avec notre électricité décarbonée depuis des dizaines d'années, remplacer nos centrales nucléaires par d'autres centrales nucléaires ne changera rien à nos émissions de gaz à effet de serre. Ce n'est pas l'objectif visé, puisqu'il a déjà été accompli dans les années 80.
La plaque est grosse, et pourtant il tape à côté...
Inouesama
Membre HybridLife Confirmé
Faudrait tenter, car les autres politiciens n'ont rien apporté au problème écologique.
De toute manière, si on veut vraiment sauver la Planète, des petites avancées ne serviront pas, oui il faut une politique dure et rapide.
Je travaille à la RATP, et je ne comprends pas que ma boite autorise certains employés à avoir une place de parking alors que ces derniers habitent près d'un métro (et ils ne sont pas chefs, et font des horaires de bureaux classiques), les gens qui ont la possibilité de se déplacer en transport devraient en avoir l'obligation.
J'ai 2 collègues qui sont aussi mes voisins, ils vont au boulot en voiture, 45min de conduite dans les bouchons parisiens ; moi je prends le train (ou le bus plus le train), résultat entre 40 et 50min de temps de transport.
Inouesama
Membre HybridLife Confirmé
M Nace rappelle la priorité de réduction des gaz à effet de serre, je ne trouve pas qu'il se contredise.
Mais on a 8 ans devant nous pour réduire nos pollutions, donc oui, construire une centrale qui sera opérationnelle dans 20 ans c'est dommage.
Certes.
Il me semble que, contrairement à d’autres (bien plus gros émetteurs
), il y est allé en personne et y a fait un long discours. Il a abordé le sujet sous l’angle de "l’indépendance".
27' c’est à la fois très (trop ? ) long et (beaucoup ? ) trop court : comment expliquer à Mme Michu, en 2 minutes, à 20 heures, que dans les conditions techniques actuelles, augmenter les EnR revient à augmenter la dépendance à Poutine ?
En France, Il n’y a aucune "réduction des [émissions de] gaz à effet de serre" à espérer d’une modification du mix de la production d’électricité.
La fin de vie des reacteurs nucléaires actuels va s’étaler sur des décennies.
L’urgence du moment, c’est de décider par quoi les remplacer, si possible à iso-émissions de GES, pas le délai de réalisation.
(Cf : durée de réalisation du parc éolien offshore de St Brieuc
)STP, (re)visionne la vidéo postée par @Hybridébridé :
Les urgences, les problématiques et les solutions ne sont pas les mêmes en Chine, en Pologne, en Allemagne.... et en France.
Juste pour mémoire. Ce matin, à 9h00, par une fraîche matinée d’automne :
- le nucléaire ne représentait plus que 65 % du mix ;
- l’éolien était aux abonnés absents (comme d’hab) ;
- nous importions ~ 7 % de notre consommation (avec quelles émissions ? ):
Etait-il si "urgent" d’arrêter Fessenheim, avant la mise en service de Flamanville ?
Il dit surtout que construire des centrales nucléaires ne nous aidera pas à trouver "une solution facile pour répondre au défi climatique".
Ce qui est vrai, en soi. Ayant déjà une électricité décarbonée, si on avait une baguette magique pour instantanément construire des réacteurs, cela ne baisserait pas (beaucoup) plus nos émissions dues à la production d'électricité, déjà dans le top mondial (moins depuis la fermeture de Fessenheim).
Sauf que, comme le souligne @FLYER34 , à une échéance de 2 ou 3 décennies, nous allons devoir non seulement remplacer nos centrales actuelles, mais en plus augmenter notre production d'électricité avec l'électrification des usages. Le rapport de RTE du mois dernier le décrit très bien.
Ainsi, la problématique principale concernant notre politique énergétique n'est pas "comment réduire nos émissions de GES de 55% d'ici 2030?", mais plutôt "par quoi remplacer nos centrales afin de conserver une électricité décarbonée tout en augmentant notre production?".
Penser que la construction de centrales nucléaires est censée nous permettre d'atteindre l'objectif de réduction de GES de la SNBC pour 2030, ce n'est amha pas le sujet. Et donc, taper là-dessus pour critiquer la décision de lancement du programme de constructions de réacteurs, c'est taper à côté de la plaque.
Toutafé.
L’urgence, si on veut vraiment réduire les émissions de GES, est de diminuer l’utilisation des fossiles charbon/pétrole/gaz :
soit 47 % de notre consommation d’énergie primaire.
Remplacer du nucléaire par des EnR ne change rien, voire dégrade, le niveau global des émissions.
SOURCE : https://www.statistiques.developpem...43_bilan_energetique_provisoire_avril2021.pdf
Bwoah_Kimi
Membre HybridLife Confirmé
J’ai la « chance » de participer cette semaine à la COP26 à Glasgow à travers une ONG française.
Pour rappel la COP est une conférence au sommet annuelle impliquant quasiment tous les états et organisée par l’ONU. Le but est de voir où en est l’exécution des accords de Paris (COP21 de 2015) sur la réduction mondiale des émissions de gaz à effets de serre.
Il y a deux niveaux : la « zone bleue » réservée aux délégués des pays et aux VIP, et la « zone verte » où les entreprises et ONG plus petites peuvent exposer un stand. Dans chaque zone il y a tous les jours des événements, conférences, projections, débats etc. Évidement dans la zone bleue il y a surtout les espaces de négociations où les délégués nationaux bossent sur un accord global qu’ils doivent tous signer à la fin et annonçant des nouvelles promesses.
Premier truc qu’on voit a l’accueil de la zone verte : un énorme stand « la formule 1 électrique est nécessaire pour sauver le monde ». C’est le message littéral qui défile sur les panneaux.
Ça donne une bonne idée de la suite des stands.
Microsoft a un stand où ils expliquent que leurs solutions IT permettent de sauver le monde. Il y a même deux éoliennes de 3m de haut alimentées par un petit moteur, c’est dire s’ils prennent le sujet au sérieux.
Royal Bank of Scotland a un stand où ils expliquent qu’ils *essaient* de financer *surtout* des business soutenables, et qu’ils résoudront le problème. Je leur demande comment ils décident ce qui est soutenable ou pas, quels sont leurs critères en sachant par exemple que la taxonomie européenne n’est pas encore complète ? « On fait au mieux, si c’est soutenable c’est bien ». Vous financez encore du fossile ? « On essaie d’eviter ». En parallèle la presse parle du fait qu’ils financent un nouveau gros gisement de gaz dans les îles Hebrides.
Le stand de Hitachi présente un démonstrateur de voiture électrique avec des moteurs-roue. L’écran au fond montre deux éoliennes, du coup c’est une voiture propre, et leur écran explique qu’ils vont résoudre le problème.
Il y a un énorme stand de plusieurs éditeurs de jeux vidéo réunis (Ubisoft etc.) qui expliquent que grâce à leur audience sur les jeunes ils peuvent porter des messages forts sur le réchauffement et qu’ils résoudront le problème.
Partout, des entreprises dont la seule qualité est d’entraîner une grande dépense d’énergie et matériaux affichent leur confiance sur le fait que le problème du climat sera résolu. Et personne sur aucun stand n’est capable d’avoir une discussion un minimum pointue sur le sujet. C’est des personnes de l’équipe marketing ou ventes qui ne connaissent même pas le problème en détails, mais qui m’assurent qu’ils vont le résoudre.
Au total, une quarantaine de stands d’entreprises qui vont sauver le monde, tant qu’on ne leur demande pas trop d’efforts.
A chaque pas, deux expressions sont omniprésentes : « net zéro 2050 » (sous-entendu les émissions de GES seront compensées pour arriver à 0 en 2050) et « 100% renewable energy ». Personne ne parle de l’état actuel des choses, uniquement d’un futur rêvé sans aucun plan pour y arriver.
En parallèle, mes « collègues » ayant accès à la zone bleue ne sont pas beaucoup plus positifs. C’est un peu la même ambiance, avec des VIP qui rendent le problème encore plus caricatural :
(Thomas Wagner n’a pas de lien avec nous)
Je suis ressorti de tout ça amer et découragé. C’est les Jeux Olympiques du Greenwashing. Je comprends mieux le graphique de Jancovici où il avait placé les différentes COP passées sur la courbe du CO2 : qu’elles soient une réussite ou un échec, on ne voit strictement aucun effet sur les émissions.
En parallèle, on apprend que suite à des manœuvres politiciennes pitoyables et des négociations honteuses dignes des pires marchand de tapis entre les pays, l’Europe va probablement inclure le nucléaire ET le gaz dans la taxonomie. Le gaz va donc être déclaré officiellement comme bon pour le climat et le développement de ces centrales sera financé pour pas cher avec de l’argent européen.
Je ne sais plus qui a les clés du problème et suffisamment de manettes en main pour pouvoir faire vraiment quelque chose. Si j’avais des gamins, je commencerais a paniquer pour eux à peu près maintenant. Je commence à me dire qu’on peut tout aussi bien profiter de la fête jusqu’au bout et à fond, parce que quoi qu’on fasse l’addition va quand même tomber et qu’elle sera catastrophique pour tout le monde.
Juste pour reprendre ce que tu as dis en F1 ils changent leur communication.
Communication qui ressemble étrangement et inutilement à la Formule électrique :
https://fr.motorsport.com/f1/news/f1-nouvelle-promotion-moteurs-hybrides/6766341/
En parlant de dépendance/indépendance énergétique :
Il est en autarcie partielle pour son alimentation en légume (ou alors, en France, il a une serre chauffée ...), éventuellement il a un poulailler qui va lui fournir, via les oeufs, des protéines animales. Il faut, au moins de temps en temps renouveler les outils et/ou les affuter ...
Maison passive ou pas (pas de cheminée/cuisine à bois pour les grands froids de l'hiver ?), elle a besoin d'entretien >> à supposer que l'on sache tout faire (électricité, maçonnerie, plomberie, ...) il faut à minima aller chercher des pièces détachées pour les éventuelles réparations ...
Nos ancêtres en milieu rural palliaient le manque d'énergie fossile par beaucoup de bras >> ils se reproduisaient comme des lapins, il y avait beaucoup de mortalité infantile et l'espérance de vie était beaucoup plus variable qu'aujourd'hui où la fourchette entre favorisés et défavorisés génétiquement s'est considérablement ressérée.
Même en "autarcie" apparente, et malgré les tensions qu'il pouvait y avoir (et qui existent toujours aujourd'hui) il y avait des réseaux d'échange et d'entr'aide en milieu rural pour pallier les manques de compétence, d'outil, de semence, etc ...
Il y avait néanmoins une forte emprise sur les forêts pour les charpentes et le bois de chauffage ...
Au final, le seul acte vraiment "écologique" est la décroissance humaine ...
Dernière édition:
Ce n'est pas une crainte, c'est une certitude, avec une fuite en avant dans le nucléaire.
Un bémol toutefois, la probabilité de guerre pour l'accès à la ressource de base (eau, matières premières alimentaires, énergie, minerai pour l'industrie métallurgique, électronique, etc ..) semble atteindre des niveaux comparables à ceux ayant précédé la première guerre mondiale quand les puissances économiques émergentes n'ayant pas de ressources naturelles abondantes en propre (Allemagne, Japon) sont rentrées en concurrence frontale avec les anciennes puissances coloniales (UK et France) pour l'accès à la ressource.
Aujourd'hui, l'émergent c'est la Chine et la puissance Coloniale, c'est les USA et ses relais (Europe, Japon, Australie, Corée du Sud, etc ...)