[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Puis quand on aura terminé commencé le démantèlement avec gestion des déchets et retour à l’herbe d’un champ d'éoliennes on pourra comparer la durée et les coûts. On oubliera pas d’ajouter le démantèlement des moyens de production pilotables ou des moyens de stockage (non ça ça n’existe pas encore) associés.
 
Hortevin a dit:
:bored: Sur les EnR, on peut parler ça dans un autre débat lol. Il y a une réelle obsession sur la transition énergétique allemande, qui est loin de terminer, et leur modèle ne correspond pas forcément au reste de l'univers.
Cliquez pour agrandir...
En effet on peut en parler ici :mrgreen:
(repris de https://hybridlife.org/threads/cest...ble-des-le-1er-aout-prochain.5715/post-115050)

Mon point n'était pas sur l'Allemagne pour une fois, je parlais de l'argent que la France est en train de mettre pour remplacer du courant faiblement carboné pilotable par du courant faiblement carboné intermittent. Une idée de ce que ça coûte : à peu près 10 EPR (au tarif du jour :mrgreen: ) et ça va encore augmenter. On aurait pu mettre ce fric dans des aides pour remplacer les chaudières fioul par des trucs moins émetteurs. 120 milliards : 20 millions de pompes à chaleur à 6.000 euro installées. Là on aurait effectivement réduit les émissions de GES et créé de l'emploi.

Et pour revenir sur mon obsession, la transition allemande : c'est intéressant parce que c'est un modèle souvent cité comme exemple à suivre pour la France. Or un "nouveau" problème commence à se poser : d'ici à 2022 il est probable que les premières coupures de courant vont apparaître. Pour l'instant les exploitants de centrales et de transport de courant sonnent l'alarme, mais les politiciens et les installateurs d'éoliennes sont confiants. Ils comptent sur des économies d'énergie et de l'importation de courant pour s'en sortir. Apparemment pour eux "hope is a strategy". Et des coupures en Allemagne, vu l'interconnexion des réseaux, c'est des coupures dans toute l'Europe.

On a commencé ce fil il y a quatre ans déjà, RDV dans quatre ans de plus pour voir qui des experts techniques ou des politiciens et des vendeurs avait raison :mrgreen:
 
J'ai lu quelque part qu'on pouvait se débarrasser des déchets nucléaire en les déversant dans le magma (genre dans un volcan quoi)

c'est une ânerie ou c'est possible??
 
C’est possible mais c’est une très mauvaise idée :)

Le magma ne permet pas de réduire la radioactivité. On a étudié la possibilité de mettre les déchets dans des zones de subduction (où une plaque tectonique passe sous une autre) histoire de les faire rejoindre les couches profondes de la terre, où la radioactivité est déjà élevée. Mais il y a un risque non nul que des volcans, très actifs sur les zones de subduction en question, nous recrachent au visage tout le caca lors d’éruptions. Et on n’a pas envie de ça :)

Pour l’instant l’enfouissement en couche profonde est la moins pire des solutions (je parle des déchets à haute activité et vie longue).
 
Dernière édition:
ok, je ne connais pas les mécanisme de la radio activité, et je me disait bêtement qu'un bon coup de magma bien chaud annihilerai tout çà :mrgreen-48:
 
Si seulement... La réaction se produit au niveau des noyaux des atomes, qui ne sont pas affectés par les températures dont on parle.
 
FoLuxo a dit:
Pour l’instant l’enfouissement en couche profonde est la moins pire des solutions (je parle des déchets à haute activité et vie longue).
Cliquez pour agrandir...

Oui, la poussière sous le tapis c'est plus simple que les fûts sous le manteau...
 
L'ANDRA est intéressée par toutes les idées, si tu as des suggestions de solution n'hésite pas à les contacter.
 
On avait aussi parlé d'envoyer les déchets vers le soleil. Mais très, très coûteux, j'imagine...
 
En Allemagne, les énergies renouvelables produisent plus d’électricité que le charbon et le nucléaire réunis- L'Obs

Selon les derniers chiffres publiés par l’Institut Fraunhofer, la production d’énergie solaire, éolienne, de biomasse et hydroélectrique a représenté 47,3 % de la production d’électricité du pays au cours des six premiers mois de 2019, tandis que 43,4 % provenaient des centrales au charbon et des centrales nucléaires.

La production de dioxyde de carbone a par ailleurs diminué d’environ 15 % par rapport à la même période l’année dernière.
 
Ça revient à se réjouir parce qu'ils sont passés d'un moteur V12 à un V10 (baisse de 15% environ). Oui c'est mieux, mais ils sont très très loin de ce qu'ils auraient pu faire, de ce que d'autres font, et de ce qu'on peut se permettre en "budget CO2". Et ils ont mis beaucoup, beaucoup d'argent pour arriver à ce résultat.

Pour une vue d'ensemble de 2018 : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/05/06/electricite-et-co2-le-tableau-europeen/

Juste le premier graphe suffit une fois qu'on a compris comment le lire. Le point moyen des allemands (le petit cercle noir) a descendu de 15% cette année, et c'est bien. Mais ils sont encore très loin de la Norvège, la Suède... et la France.

On voit aussi très vite sur le graphe :
- il n'y a qu'en France qu'on produit ET beaucoup de courant, ET avec très peu d'émissions par kWh
- il n'y a qu'en Allemagne qu'on produit ET beaucoup de courant, ET avec beaucoup d'émissions par kWh. Seule la Pologne qui fait pire mais "heureusement" ils font beaucoup moins de courant. Idem pour les Pays-Bas qui ne sont pas représentés sur le graphe.

La lecture du reste du billet est également "éclairante" : les émissions allemandes vont remonter à l'horizon 2022, et celles de France vont remonter aussi à partir du moment où on réduit le nucléaire. Pile ce qu'il nous faut en ce moment...
 
Un autre exemple qui donne une image biaisée : https://www.rtbf.be/info/dossier/el...able-l-exemple-a-suivre-en-europe?id=10198812

D’après l’article, le Portugal est en avance, c’est un exemple à suivre, le bon élève européen quoi. Le ton de l’article est super positif, il n’y a jamais un inconvénient.

Et maintenant regardez la place du Portugal dans le graphe que je mets au-dessus : il y a des jours de production excellents en termes de rejets et d’autres catastrophiques. La moyenne est très mauvaise et non soutenable.

Cet article arrive donc à communiquer comme Toyota sur les hybrides sur le fait que « le système tourne 50% en mode électrique » en oubliant que les autres 50% il pollue largement plus qu’assez pour annuler tous les effets positifs. Je ne suis pas surpris que le public soit aussi mal informé.
 
Et je continue sur la lancée des articles en apparence positifs mais qui ne donnent pas la vue complète :



==> comme le Portugal, le Danemark est souvent cité comme bon élève de la transition énergétique.

"Grâce à ce nouveau record pour l'éolien, le Danemark hisse un drapeau vert sur la carte du monde", s'est félicité le ministre, Lars Chr. Lilleholt

« Le Danemark était devenu en deux décennies un "leader mondial de la décarbonisation". »

Youpi ! On est sauvés donc ?

Pas du tout. D’après le dernier graphe de mon lien de ce matin, ils produisent un kWh moyen très sale (450 g CO2, 5 fois pire que la France). Et ils consomment un peu mieux, parce qu’ils importent massivement du moins carboné.

Lisez attentivement et vous verrez : tous les articles de ce genre « oublient » la vue d’ensemble. C’est aussi honnête que d’affirmer que ma Mondeo est 91% électrique alors qu’elle consomme 6l/100km.
 
Merci pour les liens qui me permettent d'être optimiste, encore un temps vu que ton prêche n'est pas tout à fait convaincant...

Si je lis, moi aussi, entre les lignes, je constate que l'interdépendance du réseau permet déjà à un pays encore "sale" d'acheter de l'électricité "propre" à un pays qui en surproduit, notamment à partir d'ENR.

Je continue d'espérer en une tendance à la complémentarité des sources intermittentes et une régulation par des productions permanentes propres (hydroélectricité notamment, mais aussi un nucléaire raisonné, non exclusif et plus sûr), voire le développement des solutions de stockages, particulièrement collectives et individuelles.
 
Le parallèle avec Toyota est assez bien choisi, car il matérialise une forme de transition énergétique, qui a pu rendre service (pendant que les sceptiques tordaient la bouche et se bouchaien le nez) à ceux qui désormais boudent la formule en lorgnant sur l'EV ou en se faisant plaisir avec du PHEV, lui aussi transitionnel, donc appelé à disparaître.. ;)

Tout ce qui avance dans la bonne direction est bon à prendre. Le comble de la mauvaise foi et de l'hypocrisie serait de faire un pas en arrière.... comme ceux qui changent leur voiture vertueuse contre une qui l'est moins ( mais quand même encore un peu...) :)
 
Le pas en arrière que tu évoques sera ce que la France est en train de préparer : le passage de nucléaire vers combiné renouvelable+fossile. On revient de la voiture électrique vers l’hybride parce que « il faut diversifier » et parce que la population ne comprend pas la direction qu’on prend.

Quant à la possibilité que tu évoques (vente lors de surproduction renouvelable), ça a lieu en effet et ça permet de « verdir » artificiellement la conso des voisins sales, mais dans les périodes prolongées où l’intermittence se fait sentir (pas de vent en ce moment par exemple, sur une semaine ou deux d’affilée) c’est l’inverse, tout le monde met en route les fossiles et le bilan global est moisi. Et ça ne fonctionne que tant qu’il y a « peu » de renouvelable sur le réseau, parce que lors des épisodes de surproduction le prix est nul ou négatif, ce qui n’est pas soutenable.
 
L’Agence Internationale de l’énergie, au mois de mai :

- après l’hydro (16%), le nucléaire est le second producteur d’électricité bas carbone au monde (10%)
- si on ne prolonge pas le nucléaire existant, la production d’électricité générera 4 milliards de tonnes de CO2 supplémentaires par an
- pour compenser ces 10% nucléaires par de l’éolien et du photovoltaïque, il faudrait installer en moins de 20 ans 5 fois la capacité de tout ce qui existe actuellement en éolien et PV
- ceci poserait « de sérieux défis » pour l’intégration dans les réseaux de distribution
- cette transition seule (sans parler du charbon, gaz etc.) coûterait 1.600 milliards juste en investissements additionnels

Et tout ça pour remplacer les 10% de nucléaire actuel qui produit extrêmement peu de CO2.

Une fois qu’on sera ruinés et que les réseaux de distribution seront par terre, il ne restera ensuite plus qu’à s’attaquer aux 75% de fossile (gaz, charbon, pétrole) qui eux génèrent des quantités astronomiques de CO2. Ça devrait aller.
 
Pour moi, à moins d'une révolution technologique peu vraisemblable, il n'y a pas de réelle solution. Le nucléaire produit très peu de CO2, mais si tous les pays du monde devaient se doter de centrales de ce type, la problématique des déchets, déjà pas évidente à gérer actuellement (en Belgique, par exemple, on ne sait toujours quoi en faire), deviendrait énorme.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut