De quoi apporter de l'eau potable au moulin: l'énergie de demain sera interconnectée entre petites unités.
Mythe ou réalité?
Bon... j'ai regardé. J'ai été affligé. Clairement le monsieur est un commercial de métier. Il a mal appris ou mal compris des éléments et fait dans la déclaration choc pour marquer les esprits. On est dans le propos de comptoir, version avec des chiffres parce que ça fait mieux. C'est juste le fond du discours qui a tout faux, factuellement, sans même parler d'opinion personnelle. Il pense pouvoir se le permettre parce que le public est mal informé. Je fais dans l'ordre ?
0:01 oh punaise Sarkozy ! Il ne m'avait pas manqué dis donc !
1:09
il y a 443 centrales dans le monde ça commence mal - le monsieur confond centrales et réacteurs. Il y a 443 réacteurs dans le monde, pas 443 centrales. Ce n'est pas un détail : si je viens vous parler de voitures et que je confonds roues et voitures, ça ne démontre pas une super maîtrise du sujet.
1:12
le nucléaire fait 6% de l'énergie dans le monde -
en effet, mais il n'a pas à rougir,
tous les autres faible carbone font beaucoup moins : l'hydraulique fait 2.5%, l'éolien+photovoltaïque ensemble environ 1% ! L'énorme majorité de l'énergie, c'est le fossile : charbon, gaz, pétrole : plus de 80% ! Son argument "le nucléaire c'est seulement 6%" est à comprendre en réalité "et c'est de loin notre plus gros producteur de courant non carboné".
1:40
il faudrait 1000 réacteurs supplémentaires à côté des 443 existants pour faire une différence en terme de climat. Alors : le chiffre est faux (les réacteurs en place font dans les 900 MW en moyenne, la génération en construction plutôt 1400 MW, donc il faudrait en ajouter plutôt 600, pas 1000). Et son argument "est-ce que quelqu'un pense que ça va vraiment arriver ?" n'en est pas un : rien qu'en Chine, les industriels
ont demandé cette année de lancer la construction de 500 centrales à charbon dans les années qui viennent ! Et on parle d'un pays, pas de la planète. En quoi lancer la construction de 600 réacteurs dans le monde serait impossible ? C'est une question de stratégie énergétique et de volonté, pas de possibilité. Si on choisit de ne pas faire de nucléaire, on fera la même quantité en fossile, et comme les centrales fossiles sont moins puissantes, on fera beaucoup plus de centrales...
2:23 le projet de stockage de déchets de Yucca Mountain est arrêté. L'explication de Rifkin est grossièrement fausse. La cause de l'arrêt n'est pas
les plaques tectoniques bougent et personne n'avait vu ça venir mais uniquement politique - il y a eu trop d'opposition et pas assez de courage politique.
C'est la cour des comptes US qui le dit. Bonjour l'argument à la noix - il fait passer les scientifiques US pour des CM2 qui n'étaient pas au courant de la tectonique des plaques.
2:28
On ne peut stocker les déchets nulle part ==> il faudra lui expliquer que les millions de tonnes de pétrole qu'on extrait aujourd'hui sont restés dans des roches imperméables pendant 300 millions d'années ; à l'échelle géologique, les 10.000 ans dont on parle c'est nada (30.000 fois moins)
2:31
La France n'a même pas parlé de Fukushima - les journaux n'en ont même pas parlé mais LOL quoi.... On avait déjà le mythe "le gouvernement a menti à propos de Tchernobyl", dans 30 ans on va avoir "la France n'a même pas parlé de Fukushima". La France telle que vue par les américains, avec des ingénieurs du nucléaire en béret roulant en 2CV. Si tous les autres arguments ne vous ont pas convaincus, celui-ci devrait situer le niveau de la discussion.
2:43
A Fukushima, les coeurs n'ont pas été exposés, c'est les barres de combustible usés stockés à côté qui ont provoqué les radiations Mais non c'est l'inverse... Le coeur du réacteur 2 a été exposé lorsque l'enceinte de confinement a craqué ; les piscines de combustible ont chauffé mais le combustible qu'elles contenaient n'a pas été "dénoyé" (exposé à l'air).
Source. L'énorme majorité des émissions radioactives provient de la surpression dans les circuits primaires que TEPCO a du relâcher dans l'air, puis surtout de l'exposition du coeur.
2:50
Le moindre petit accident peut provoquer un nouveau Fukushima. Ben non puisqu'on vient de dire que la radioactivité de Fukushima ne vient pas du combustible usé...
03:00
L'AIEA a déclaré que nous aurons un déficit d'uranium en 2025-2035 Non, ils ont déclaré exactement l'inverse... Tout d'abord parce que ce ne sont pas des imbéciles - en déclarant ça ils tueraient la filière sur le coup. Et accessoirement parce que ce n'est pas le cas : même avec la technologie actuelle, et en comptant l'uranium terrestre, on a au moins un siècle de consommation. Avec les réacteurs à neutrons rapides (Superphénix et ASTRID), on multiplie ça par des centaines. A noter, on a fermé ASTRID précisément parce qu'on n'a pas le besoin pour l'instant d'explorer cette piste ; l'uranium conventionnel est dispo et bon marché.
Source source source.
03:03
le prix de l'uranium va augmenter, il ne baissera jamais L'argument "le prix ne baissera jamais" est d'un simplisme ridicule et ne tient pas compte que l'uranium, comme le pétrole, est soumis à un marché offre/demande, et les réserves actuelles sont loin d'être connues. On n'a pas tout exploré simplement parce qu'il y a assez avec les réserves connues. Et contrairement au pétrole, l'uranium représente environ 15% du coût de l'électricité nucléaire.
Source. Autrement dit les variations du prix de l'uarnium sont divisées par 7 au minimum avant d'être répercutées.
03:12
La France a une nouvelle génération de réacteurs qui recyclent l'uranium en plutonium C'est quoi cette imbécilité ? Au contraire, tous les réacteurs actuels produisent du plutonium, on les a fait en partie pour ça ; une fois le combusible usé, on sépare à la Hague l'uranium pour un éventuel ré-enrichissement de l'uranium, et les nouveaux réacteurs permettent au contraire de consommer du plutonium (à travers le MOX). Je ne sais vraiment pas ce qu'il raconte ici.
03:12
est-ce qu'on veut des centaines de centrales faisant du plutonium à l'heure du terrorisme ? Je ne sais pas si on veut : on y est déjà. Il se trouve juste que les terroristes estiment que c'est plus simple de détruire des bâtiments avec des avions détournés avec des cutters, ou écraser la foule avec des camions, plutôt que de se faire chier à affronter des gardes armés pour récupérer un produit mortel très difficile à manier. Ca fait 60 ans qu'on fait du nucléaire et personne n'a eu envie de se casser la tête avec ça, il y a des moyens beaucoup plus simples.
03:24
40% de l'eau potable consommée dans toute la France est utilisée pour refroidir les réacteurs Une imbécilité de plus, signée Greenpeace et
déjà discutée sur le forum. Je vois d'où le monsieur tient ses infos... Alors : il confond eau potable et eau douce (indice : les rivières, fleuves et lacs ont de l'eau douce, pas potable) ; il pense que l'eau est
consommée alors que 97% est immédiatement rejetée dans la rivière et les 3% se condensent et reviennent dans les rivières. L'eau est rendu propre et consommable que ce soit par le chemin 97% ou 3%.
J'espère que tout le monde a entendu ça --> on a bien entendu que tu es un tocard oui.
03:38
quand elle est rejetée, l'eau est chaude et elle déshydrate l'écosystème et prive l'agriculture. Mazette.
03:54
les centrales refroidies par la mer (un quart en France) sont sur les plaques tectoniques, les tsunamis et les centres de population il a oublié de mentionner Godzilla, il se trouve aussi sur les côtes. Tout le monde se souvient du tsunami qui a ravagé Bordeaux.
04:02 à partir de là on rentre dans le turbo-n'imp, il passe la surmultipliée :
"
le nucléaire est le reflet du 20e siècle centralisé" "l
e nucléaire c'est vieux et dépassé" Le nucléaire est l'énergie la plus jeune de toutes. Vent, soleil et animaux : des millénaires ; hydraulique : des siècles/millénaires ; charbon : des siècles ; pétrole : un siècle et demi ; nucléaire : 60 ans.
Toute son analogie à la noix avec internet et le numérique ne s'applique en rien au monde physique. Si Wikipedia devait être distribuée sous format papier, elle disparaîtrait ou ne serait plus gratuite. Si le peer-to-peer devait tirer des câbles d'une maison à l'autre pour partager des MP3, il n'existerait pas. Bien sur que je comprends son analogie, mais elle n'est pas d'application au monde tangible dont fait partie le courant. Je le laisse donc inventer le courant qu'on peut dupliquer et s'envoyer par mail (électricité.jpg) ; en attendant on ne sait pas stocker de façon sérieuse le courant. Son analogie me rappelle surtout la blague où on avait comparé le "vieux monde" de l'automobile avec l'informatique, avant que
la réponse ne vienne, cinglante.