[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

C'est sûr que le surrégénérateur était une bonne idée (il permet de régénérer des combustibles de faible qualité, un peu comme les fagots de bois humides qu'on met devant un feu pour les faire sécher), mais Superphénix a été construit n'importe comment, ce qui explique qu'il n'a pu produire que 6 mois, et qu'il est en cours de démontage (pour 20 ans !).
 
Il faut aussi rappeler que c’était dans les années 70 et 80, et la France était un pionnier de la technologie ; c’était le premier au monde de cette taille. Les mecs qui faisaient ça défrichaient une sujet sur lesquels ils n’avaient pas de précédent. C’était littéralement une avance de 30 ou 40 ans par rapport aux autres pays, et on a préféré abandonner.

La décision d’arrêter est survenue exactement comme pour Fessenheim: suite à un accord politique du PS (Jospin) avec les verts, pour leur faire plaisir et les faire entrer au gouvernement. Et c’était juste au moment où le prototype commençait à fonctionner.

 
Il faut aussi rappeler que c’était dans les années 70 et 80, et la France était un pionnier de la technologie ; c’était le premier au monde de cette taille. Les mecs qui faisaient ça défrichaient une sujet sur lesquels ils n’avaient pas de précédent. C’était littéralement une avance de 30 ou 40 ans par rapport aux autres pays, et on a préféré abandonner.

La décision d’arrêter est survenue exactement comme pour Fessenheim: suite à un accord politique du PS (Jospin) avec les verts, pour leur faire plaisir et les faire entrer au gouvernement. Et c’était juste au moment où le prototype commençait à fonctionner.

Mon frère avait travaillé à SuperPhenix, et il y avait quand même quelques mal façons ou erreurs, du genre un grand portique qui a commencé à plier avant d'arriver à la charge prévue, et qu'il était particulièrement difficile de le reprendre en raison de son accessibilité.
Un peu comme la cuve de l'EPR, où on s'aperçoit que le fond ne respecte pas les spécifications prévues ...
Ceci étant, c'est sûr que ça a été un immense gâchis !
 
Les joies des protoypes... En parallèle (1970) la France lançait la construction des 58 réacteurs EPR du parc de production, et ça a été un vrai succès.
 
Et on n'a même pas été foutus d'en faire un nouveau de manière correcte (respect de la qualité, des budgets, des délais ...)
 
Petit HS, Arnaud Montebourg grand fervent du nucléaire a officialisé sa campagne pour 2022. Peu de chance qu'il finisse à l'Elysée, mais entre lui et Xavier Bertrand (également pro nucléaire) ça sera intéressant de suivre les débats des candidats sur le sujet.
 
Dans les pro, il y a à ma connaissance Montebourg, Pécresse, Bertrand, Roussel (PCF) et Le Pen. Au moins il y en a de tous les bords. Mais on n'a pas vraiment d'éminents femmes ou hommes d'état parmi eux à mon humble avis...

Je soupçonne Macron d'être un pro honteux ; la fermeture de Fessenheim a l'air d'être son "en même temps" pour avoir repoussé la fermeture de 14 réacteurs de 2025 vers 2035. Si jamais il a un deuxième mandat, on verra ce qu'il en est - il ne pourra plus retarder la décision sur les 6 nouveaux EPR, qui n'a que trop tardé.
 
Ah oui, côté paroles il est pro. Mais ça ne l'a pas empêché de confirmer la fermeture de Fessenheim et l'arrêt d'ASTRID... Le "en même temps" c'est donc "je dis que je suis pour mais j'agis comme un anti".
 
Bonjour. Le probleme du nucléaire est selon moi celui-ci. .
Pour résumer on ne peut pas faire confiance en une technologie qui demande une maintenance et une fiabilité irréprochable. Sous peine de graves conséquences pour l'humanité. N'oublions pas que le pays le plus technologique au monde, le Japon a une un incident majeur. Et qui va durer encore longtemps avant de se solutionner... Etes vous au courant que celui va construire un énorme tuyau pour relarguer la radioactivité vers l'océan. Question qui va manger les poissons qui se sont frotés à une goutte d'eau qui sera contaminée?
Je pense par ailleurs qu'il faut un MIX énergétique et que l'on ne doit plus se focaliser sur cette unique énergie. Bien au contraire.
"Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt". On ne doit pas se focaliser sur pour ou contre le nucléaire. On doit inventer dévelloper des technologies tres productives avec un impact environnemental tres faible. Le solaire est un exemple. Je recharge par exemple ma Prius PLug in avec 10 panneaux solaires. Et je ne gaspille pas l'énergie en prenant des énormes douches type torrent d'eau.

A 20 ans je trouvais le nucléaire intéressant. A 40 ans je ne le pense plus.

Si cela peut alimenter le débat.
 
Dernière édition:
A 20 ans je trouvais le nucléaire intéressant. A 40 ans je ne le pense plus.
Si tu avais 20 ans il y a 20 ans, c'est l'époque où les politiques ont mis sur les rails le projet d'EPR à Flamanville, devant aboutir en...2012.
10 ans après cette échéance, et donc 20 ans après tes 20 ans, on sait ce qu'il en est...
Notamment sur le plan financier...
 
Dernière édition:
"Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt".
N'oublions pas que le pays le plus technologique au monde, le Japon a une un incident majeur. Et qui va durer encore longtemps avant de se solutionner... Etes vous au courant que celui va construire un énorme tuyau pour relarguer la radioactivité vers l'océan. Question qui va manger les poissons qui se sont frotés à une goutte d'eau qui sera contaminée?
Je trouve que le doigt cache bien la lune ?
 
Etes vous au courant que celui va construire un énorme tuyau pour relarguer la radioactivité vers l'océan. Question qui va manger les poissons qui se sont frotés à une goutte d'eau qui sera contaminée?
Tu insinues que le rejet en mer de l'eau radioactive sera dangereux pour la santé humaine.

Connais-tu les niveaux de radioactivité de l'eau rejetée ?
Sais-tu si cette radioactivité va être "transférée" aux poissons ?
Sais-tu si la pêche sera autorisée dans cette zone ?

Bref, as-tu une info sourcée sur la dangerosité de cette opération ?
 
N'oublions pas que le pays le plus technologique au monde, le Japon a une un incident majeur. Et qui va durer encore longtemps avant de se solutionner...
Incident qui n'a causé aucune perte humaine contrairement à beaucoup d'autres catastrophes d'origines diverses (ruptures de barrages, explosion usine chimique...) dont tu pourras retrouver trace dans ce fil.
Etes vous au courant que celui va construire un énorme tuyau pour relarguer la radioactivité vers l'océan. Question qui va manger les poissons qui se sont frotés à une goutte d'eau qui sera contaminée?
Nous sommes au courant, mais les doses sont homéopathiques. Voir cet excellent blog et article à ce sujet : https://doseequivalentbanana.home.blog/2019/11/24/leau-contaminee-au-tritium-de-fukushima/

Concernant les pauvres poisson (sans ironie) qui vont se frotter à des "gouttes contaminées", je pense qu'il ne sont malheureusement plus à ça prêt. Les poissons sont devenus des réservoirs à polluants tels que les PCB, dioxine ou métaux lourds. Au moins ceux évoluant dans la zone de contamination auront la chance de vivre paisiblement sans risque de se faire bouffer pour un humain en manque de sushi.
Je ne peux que te conseiller d'arrêter de consommer des produits issus de la mer, ça sera bon pour ta santé en plus d'être bon pour celles des organismes marins.
On doit inventer dévelloper des technologies tres productives avec un impact environnemental tres faible. Le solaire est un exemple.
Le solaire est un très mauvais exemple. Il est intermittent par définition, ne produit presque rien en unité de surface et nécessite du stockage. Tout cela entraine une consommation de ressources non négligeable. Les ressources nécessaires sont souvent extraites dans des pays aux conditions socio-écologique moins disant. Les panneaux et les batteries sont également produit dans des pays ou l'humain et l'écologie passe au second plan. La production nécessite également de l'énergie, souvent produite à partir de combustibles fossiles. Ne disposant ni des ressources, ni de production nationale, cela engendre également un déficit dans notre balance commerciale, aux conséquences multiples. Bref, hormis pour les sites isolés, je ne vois pas en quoi le photovoltaïque est d'avenir.
Et je ne gaspille pas l'énergie en prenant des énormes douches type torrent d'eau.
C'est la moindre des choses !
A 20 ans je trouvais le nucléaire intéressant. A 40 ans je ne le pense plus.
J'espère que tu auras changé d'avis avant tes 41 ;)
 
Je vais ajouter une seule chose aux remarques de @rqdb : la France a bien un mix énergétique, et il est en majorité tout pourri. Il est moins pire que celui de beaucoup de voisins, mais il est tout pourri quand même :

WhatsApp Image 2021-09-05 at 22.01.48.jpeg

La partie gris/noir du mix, c'est caca beurk. C'est du fossile qui est en train de pourrir la vie de toute la planète. Donc tu as raison, il ne faut pas se concentrer sur le nucléaire, mais sur l'élimination du fossile.

Quant au solaire, c'est la micro-bande jaune foncé tout à droite. C'est ça, l'énergie "très productive" dont tu parles ?
 
Dernière édition:
Effectivement en energie finale le mix énergétique (Et non électrique) de 2018 était tres mauvais. Il y encore du chemin à faire !
RQDb: tu prend l'exemple du solaire photovoltaique. Meme si les cellules viennent d'Asie son Bilan Carbone sur la durée de vie d'un panneau , au moins 35 ans, n'est pas mauvais. 2 à 3 ans de mémoire. pour rembourser l'énergie de fabrication et transport.
On pourrait parler du solaire thermique dont le bilan est encore bien meilleur. Mais peu plébiscité par les pouvoirs publics à cause des Lobbys EDF ou de l'ignorance des politiques. On pourrait parler des chaudieres ou poeles granulé de bois à haut rendement dont le Bilan Carbone est excellent, si bois Francais. On pourrait parler de l'efficacité énergétique. L'hybride en est une. Et bien d'autres technologies qui vont nous sortir du tunnel de la dépendance fossile et fissile si nous y croyons et regardons les faits en face.
Ciao
 
Dernière édition:
Effectivement en energie finale le mix énergétique (Et non électrique) de 2018 était tres mauvais. Il y encore du chemin à faire !
RQDb: tu prend l'exemple du solaire photovoltaique. Meme si les cellules viennent d'Asie son Bilan Carbone sur la durée de vie d'un panneau , au moins 35 ans, n'est pas mauvais. 2 à 3 ans de mémoire. pour rembourser l'énergie de fabrication et transport.
On pourrait parler du solaire thermique dont le bilan est encore bien meilleur. Mais peu plébiscité par les pouvoirs publics à cause des Lobbys EDF ou de l'ignorance des politiques. On pourrait parler des chaudieres ou poeles granulé de bois à haut rendement dont le Bilan Carbone est excellent, si bois Francais. On pourrait parler de l'efficacité énergétique. L'hybride en est une. Et bien d'autres technologies qui vont nous sortir du tunnel de la dépendance fossile et fissile si nous y croyons et regardons les faits en face.
Ciao
Vos solutions sont bonnes pour l'habitat disperssé , dans les villes c'est nettement plus problématique !
 
On pourrait parler des chaudieres ou poeles granulé de bois à haut rendement dont le Bilan Carbone est excellent, si bois Francais. On pourrait parler de l'efficacité énergétique. L'hybride en est une. Et bien d'autres technologies qui vont nous sortir du tunnel de la dépendance fossile et fissile si nous y croyons et regardons les faits en face.
Bruler du bois pour se chauffer c'était bien au siècle dernier (ou toujours pour les endroits isolés). La forêt est déjà assez sous pression pour qu'on continu à se chauffer avec elle. Le prix du bois à prit 30% ses derniers mois, certains bois d'œuvre sont introuvables. La biodiversité est mal en point. Les granulés ne sont pas toujours fabriqués qu'avec les coproduits de l'industrie du bois (copeaux, sciure, bois non valorisable). Et si éventuellement on arrive à trouver des granulés 100% coproduits de bois 100% Français, cette filière est incapable de fournir ne serait-ce qu'une fraction de l'ensemble des besoins de France et d'Europe. Ce qui se traduit donc forcement par des importations massives (donc mauvais bilan CO2 + probable déforestation). Une PAC est paradoxalement un choix nettement plus respectueux de l'environnement.

Aucune technologie ne viendra nous sortir du tunnel. On n'a plus assez de temps pour ça. La seule chose à faire est de ralentir pour amoindrir le choc qui nous attend inévitablement.
 
moi je vous le dit la solution : la décroissance ! plus d'usine, plus de voitures, plus de viande, plus rien .... et des millions de gillets jaunes ! pas belle la vie ....
 
Retour
Haut