[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

En Espagne, le prix du courant pour les consommateurs explose : +60% en un an !


Plusieurs raisons : le prix du gaz naturel est en train de flamber en Europe (sans jeu de mot...), le prix des quotas de CO2 au niveau européen aussi, et il y a une baisse de la production de renouvelables due à la météo. "Accessoirement" les contrats de vente aux particuliers y sont plus alignés sur les prix de gros du marché qu'en France, ce qui fait qu'ils se mangent la hausse sans filtre.

Phénomène similaire à l’œuvre en Allemagne : sur les 6 premiers mois de 2021, le charbon est redevenu la première source d'électricité, détrônant l'éolien.


La production éolienne a baissé de 20% malgré un parc installé plus grand : ce printemps a été très calme en terme de vent. Et le charbon étant moins cher que le gaz...

Dans l'ordre, sur le début de l'année le courant allemand était produit par charbon, vent, gaz, nucléaire, PV, biomasse. Et ces braves gens vont liquider d'ici fin 2021 le nucléaire, ce qui fera autant de gaz et charbon en plus...
 
les allemands vs notre nucléaire : ils auraient pas du mal à accepter un des rares avantages en terme de compétitivité qu'on a encore sur eux ?
 
J'aime bien ils mélange le gaz, le charbon et le nucléaire en disant que cette partie a augmentée en 2021.
En mettant tout le "mauvais" dans le même sac. :mrgreen-48:
Mais si on veut séparer le vraiment mauvais du nucléaire, il faut faire le calcul: (Ils ne lâchent pas le morceau facilement)
Soit 110TWh de charbon-gaz en 2020 et 136TWh de charbon-gaz en 2021, soit une hausse de 24%. :dead:
 
J’avais pas réalisé que le problème est en fait bien plus sérieux… et je suis très surpris que la presse française ne parle quasiment pas du sujet. Une recherche Google Actualités pour « Europe energy » ramène un tas d’articles qui sur les deux dernières semaines sont en train de dresser un tableau très sombre sur les mois/années à venir.

A force de fermer du pilotable (charbon et nucléaire) et de faire de l’EnR, on n’a plus assez de capacité en cas de faux bond des EnR comme c’est le cas depuis début d’année. Du coup il y a rush sur le gaz, sauf que la prod ne suit pas et comme toute l’Europe importe, les prix explosent.

Et c’est là que la fameuse indépendance française du nucléaire prend son sens. La France n’est jamais citée comme pays où les prix du courant augmentent de façon vertigineuse. En revanche pour beaucoup d’autres ça commence à se tendre.



 
Idéalement cet hiver. Au moins le sujet de l'énergie sera abordé profondément avant la présidentielle.
 
Très spirituel, merci.

Dans le même esprit :

- Renault, version 1902 :
1902-two-cylinder.jpeg.jpg

- transport aérien, version 1922 :
8pannedeacutesertRiguelle001_zpsb06bd023.jpg

- porte conteneurs, version 1972 :
1707px-Old_container_vsl.jpg

Je continue ?
 
Je pense que tu peux continuer : ce qui a changé depuis chacun de tes exemples est du à deux choses : innovation technologique d'un côté, et disponibilité d'énergie miraculeuse quasi gratuite ainsi que de ressources supérieures à la consommation.

Je n'ai aucun doute sur le fait que l'innovation va continuer à progresser. J'ai un gros doute sur le fait que l'abondance énergétique va continuer en revanche ; idem pour les autres ressources. Les scientifiques vont nous faire des "concepts" de plus en plus sympathiques, et il va devenir de plus en plus compliqués des les amener à grande échelle.
 
FoLuxo a dit:
J'ai un gros doute sur le fait que l'abondance énergétique va continuer en revanche ; idem pour les autres ressources.
Cliquez pour agrandir...
Tu oublies juste que :
1) par rapport à la génération précédente, chaque "innovation technologique" s’est accompagnée d’une réduction massive de l’énergie nécessaire pour atteindre le même résultat (caricatural sur les porte-conteneurs, les avions etc...) ;
2) l’énergie est, intrinsèquement, illimitée : hydroélectricité, PV et éolien depuis longtemps, fusion à l’horizon 2100-2150.
 
Pour le point 1), c'est vrai, l'efficacité énergétique s'améliore avec l'innovation technologique.
Sauf que cette meilleure efficacité induisant une diffusion plus large de cette technologie, au final on observe une augmentation de la consommation de ressources: c'est le paradoxe de Jevons (ou encore l'effet rebond)

Pour le point 2), le souci, c'est la timeline. On est pris par le temps.
 
FLYER34 a dit:
l’énergie est, intrinsèquement, illimitée : hydroélectricité, PV et éolien depuis longtemps, fusion à l’horizon 2100-2150.
Cliquez pour agrandir...
Il faut juste garder à l'esprit la quantité d'énergie disponible par rapport à celle dont on a besoin.
Une énergie "fossile" est le résultat de million d'années de concentration énergétique, qu'on brûle de manière instantanée (exemple extrême : une bombe nucléaire gaspille en instant une énergie considérable), alors que l'énergie "renouvelable" est par nature même très diluée.
Il va falloir beaucoup de vent, de panneaux solaires, de géothermie, etc. pour avoir le même niveau de consommation énergétique.
 
Ravichou a dit:
... c'est le paradoxe de Jevons...
Cliquez pour agrandir...
C’est vrai pour certaines activités, mais cela n’en fait pas une vérité universelle.
Crois-tu que celui qui achète une P4, en remplacement de sa P3, va rouler plus pour cause de moindre consommation ?

Andre Tissot a dit:
Une énergie "fossile" est le résultat de million d'années de concentration énergétique, qu'on brûle de manière instantannée....
Cliquez pour agrandir...
Certes, mais ce que la nature a mis des millions d’années à "concentrer", l’homme est maintenant capable de le produire assez rapidement*.
CO2 + eau de mer + algues + soleil => bio-pétrole.
La filière est en jachère actuellement, pour cause de manque de compétitivité, mais un brut à 160-180 $ relancerait l’industrialisation.

Porsche n’a pas attendu la hausse du brut fossile pour se lancer :


* j’ignore la durée précise du processus, mais c’est assez nettement moins d’un million d’années ;)
 
FLYER34 a dit:
2) l’énergie est, intrinsèquement, illimitée : hydroélectricité, PV et éolien depuis longtemps, fusion à l’horizon 2100-2150.
Cliquez pour agrandir...
Fondamentalement, au sens propre, je ne suis pas d'accord. Cependant, je calcule en effet que l'énergie solaire théorique captable par une portion de la surface terrestre est bien supérieure à nos besoins du moment.
Mais arrêter les fossiles va amener à passer à des Taux de Retour Energétique bien plus faibles, et donc in fine, à partir de nos moyens de production disponibles à limiter la quantité d'énergie disponible.

D'autre part, même en rêvant de déployer l'éolien et le PV à hauteur de 450 TWh par an va quand même poser quelques soucis de compromis concernant utilisation des ressources financières, matières premières, et des sols (surtout si on aspire collectivement à manger bio). Et noyer la vallée de Grenoble pour avoir un STEP (ordre de grandeur) permettant leur exploitation sans black-outs réguliers va causer quelques menus débats.

La fusion est un espoir pour les petits-enfants de nos enfants, mais c'est bien avant qu'il va falloir serrer la vis au CO2.
 
Peut être un problème de rendement avec le "e-fuel" ? Doit ont gaspiller l'énergie même verte, juste pour faire rouler des vieilleries au rendement thermique pourrit ?
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut