[Santé et Environnement] Réduction CO2 et changement climatique : déjà trop tard?

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Hortevin
  • Date de début Date de début

Est ce que vous pensez que la lutte au réchauffement climatique est déjà perdue?

  • OUI

  • NON

  • NE SAIS PAS

Les résultats ne sont visibles qu'après le vote.
lexusdelta a dit:
Euh 500 milliards ... je sais que l’Allemagne est riche mais quand meme....
Cliquez pour agrandir...

2013 Connaissances des énergies - ils pensaient voir grand et en fait ils étaient optimistes "C’est bien de gigantisme dont il faut parler : si nul n’est capable à ce jour de chiffrer le coût de ce projet, il oscillerait entre 250 et 440 milliards d’euros d’ici à 2030".

2017 France Stratégie "Coût : environ 25 milliards [par an] pendant 20 ans"

2017 L'écho (journal belge) "L’Energiewende ou transition énergétique pourrait coûter 520 milliards d’euros à l’Allemagne d’ici 2025, si l’on en croit les conclusions d’un rapport de l’Initiative nouvelle économie de marché (INSM). "Les consommateurs sont ceux qui paient in fine ce surcoût, note Stefan Aykut. Le prix de l’électricité en république fédérale est ainsi presque deux fois plus cher qu’en France.""

2017 Contrepoints - "L’institut économique de Düsseldorf (Institute for Competition Economics) estime le coût du développement de l’Energiewende jusqu’en 2025 à 520 milliards d’euros. Le ministre allemand de l’Énergie a même évoqué 1000 milliards d’euros"

2019 Challenges "on prévoit une facture globale de plus de 500 milliards à l’horizon 2025 –pour partie constituée de subventions et crédits publics, pour le reste financé par les ménages et les entreprises sous forme de hausse de prix. Une étude chiffre même à plus de 3.000 milliards d’euros les investissements requis d’ici à 2050, si l’Allemagne persiste dans son intention d’accroissement de la part du solaire et de l’éolien dans son mix énergétique"

Et tout ça pour faire du courant qui émet 10 fois plus de CO2 que celui made in France... Il n'y a que les génies de Sortir du nucléaire pour nous expliquer "Le soleil et le vent n’envoient pas de facture". Merci les mecs !
 
L'éternel argument économique vient au secours de celui des émissions de CO2 qui pourrait se suffire à lui même.
Polluer moins pour se déplacer, se chauffer , se protéger, se nourrir coûterait plus cher... la belle affaire.
Quel pic pétrolier ou crise sur le prix de certains minerais pour faire réaliser qu'après avoir trop dépensé il coûte plus cher de survivre que de vivre?
Pourrait- on objectivement comparer l'histoire des subventionnements et des investissements puis leur pérennité et coût de maintenance, non pas pour "descendre" un moyen de production d'énergie plutôt qu'un autre?
Puis on parlerait des risques, réels et hypothétiques, sachant qu'une hypothèse peut en rester à ce stade mais aussi un jour se vérifier...
 
Bon, pour une fois que @mark13 et @FoLuxo tombent d'accord, pourquoi vous créez tout de suite un autre sujet de discorde? :emoticon-0136-giggle:

@FoLuxo : je n'ai pas de problème à ce que la SNCF soit publique et subventionnée. De plus, je suis entièrement d'accord pour dire qu'il faut prendre le train le plus possible. La comparaison était juste là pour rectifier les propos de certains, comme quoi "le secteur du transport aérien est scandaleusement subventionné", je remet juste les pendules à l'heure. Pour moi le monopole de SNCF fait que par inertie, on n'optimise pas (ça demande du courage politique de bousculer les choses, alors qu'il y a pas de danger...). Donc bizarrement le tarif peut coûter plus cher que l'avion, malgré une subvention publique beaucoup plus importante.

Moi, perso, oui il faut prendre le plus possible le train. Mais la solution, selon moi, ne viendrait pas par une n ième loi qui interdit.
Quand on interdit, on contourne. La solution c'est de trouver pourquoi les gens privilégient l'avion que le train, et de les résoudre. C'est parfois parce que :
  • Tarif trop onéreux...
  • L'accès aux grandes gares parisiennes est trop difficile : rien ne facilite les voyageurs qui ont des bagages, bon courage avec une valise de 29" dans les métros, et passer les portiques...
J'étais au Japon (OK @FoLuxo, tu vas dire que bon, c'est les japonais quoi lol, donc ça sert à rien de comparer), ma femme était enceinte de 5 mois, j'ai voyagé uniquement en train, on est sorti des sentiers battus (càd la ligne Shinkanzen) pour emprunter des lignes secondaires ou des métros. Tout est nikel, on a des ascenseurs pour ceux qui peuvent pas prendre l'escalier ou ceux qui ont des bagages, des casiers pour stocker les valises...etc.

Sur les trajets à l'intérieur, quand c'est bien fait, en théorie il y a AUCUNE raison qu'un voyageur choisit l'avion plutôt que le train.
Normalement, ça devrait être moins cher, plus facile à accéder...etc.

Mais en France, on fait l'autruche et on ramène tout au politique (ex : c'est la faute du capitalisme ou un sombre complot des lobbyistes qui ont permis aux compagnies aériennes d'être payées gracieusement par l'Etat), et on fait une loi pour interdire quelque chose... :bored:
 
FrançoisRCL a dit:
Cékikiavoté non ?
Pour moi c'est oui aussi, on en parle depuis trop longtemps : cf Chirac la maison qui brûle et le film d'Al Gore en 2006. Et qu'est ce qui a vraiment changé ?
Pourtant je suis un optimiste adepte de la politique du colibri.
Voir la pièce jointe 12554
Nous :
- roulons en hybride rechargeable
- participons à l'appli ChargeMap
- trions les déchets
- compostons les ordures
- proposons les trajets en covoiturage BlaBlaCar
- raccordons la chasse d'eau sur l'eau de pluie
Des petits gestes anodins mais multipliés par ... ;)
L'écologie n'est pas assez présente en France et nous devrions nous inspirer :
- de la Belgique où les permis de construire sont soumis à l'obligation de récupérer les eaux de pluie
- de la Grèce où les chauffe-eau solaires pullulent
- de l'Italie où certains centres villes sont interdits aux voitures particulières

Je rebondis sur un autre fil où les PHEV sont montrés du doigt comme coûteux et puissants.
Pas tous !
Je me suis amusé à comparer la conso entre Auris 2 et Prius 4 PHEV, et bien j'économise 1 780 €/an en carburant.
A ce rythme là le surcoût Prius 4 PHEV/HEV est rentable en moins de 3 ans !
Cliquez pour agrandir...

Participation des transports au réchauffement = 15%
Participation des bâtiments = 50%
 
Ces chiffres sont valables pour la France, l’Europe ou le monde ?
 
@Stekk Je soupçonne que c’est différent pour la France (moins pour les bâtiments, merci le chauffage nucléaire :mrgreen: et plus pour le transport) mais c’est juste une intuition... si tu as les chiffres je suis preneur.
 
FoLuxo a dit:
@Stekk Je soupçonne que c’est différent pour la France (moins pour les bâtiments, merci le chauffage nucléaire :mrgreen: et plus pour le transport) mais c’est juste une intuition... si tu as les chiffres je suis preneur.
Cliquez pour agrandir...

Oui, c’est légèrement moins en France.
Pour les chiffres, c’est simple: combien de kms en auto peux-tu faire avec l’énergie annuelle consommée dans ton logement ?
- la moyenne: le tour de la Terre
 
Une des parties les moins chaudes de la France sur l’image est le Cotentin, que Greenpeace appelle régulièrement la région la plus nucléarisée du pays. Si j’utilisais leurs méthodes je ne manquerais pas de faire remarquer cette coïncidence - c’est bien la preuve que le nucléaire est bon pour le climat :mrgreen:
 
Je sais que c'est pas vrai. Mais je me demande parfois combien tu es rémunéré chez Orano-EDF-Framatome. :emoticon-0136-giggle:

Si c'est bien payé je peux changer de camp aussi. :-)
 
  • Haha
Reactions: Lel
Dernière couille en date relevée sur leur Twitter :

36f46966e1cb623b5a2bc4234420afd0.jpg


—> avec ce raisonnement on devrait aussi compter la quantité d’air « prélevée » par les éoliennes...

Quand on sait comment marche le refroidissement des centrales on est scandalisé. Si ces mecs bossaient dans n’importe quel autre domaine ils seraient condamnés pour publicité mensongère quasiment à chaque fois qu’ils publient quelque chose à destination du grand public.
 
Je l'ai vu passer aussi. Oui c'est con. Les gens réfléchissent pas trop. J'en ai vu d'autres raisonnements géniaux comme quoi il faut rembourser l'homéopathie "justement parce que ça procure un effet placebo donc il faut encourager".

 
Prélever l'eau c'est bien beau, mais que devient elle est quand même le premier soucis, Non !
Les centrales et autres installations Nucléaires ne polluent pas l'eau, elles ne font que la réchauffer de 2° max ce qui est déjà pas mal.
 
En gros plus il y a d’ habitants plus il faut les loger ,les divertir les transporter etc....bref peu importe quelle “case” émet plus de CO2 ...ça va augmenter et sans doute provoquer un effet Darwin in fine:cyclops:. Rejeter la “ faute” sur l un ou l’autre ne fait que faire tourner l’ économie de marché en occultant le big problème futur possible ( certain même pour pas mal de scientifique...qui seront mort avant par ailleurs..alors seront-ils dans le vrai? Plus la pour le vérifier :mrgreen-48:)
 
Pas que dans les Vosges...En Suisse ou en Allemagne les constatations sont similaires...
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut