Sécurité routière (en général)

[lexusdelta]

Eh oui ..Et sans revenir sur un débat "éternel" il est evident quand meme que les contrôles de vitesse fait avec un radar mobile "bien placé" sont quand meme parfois suspect quand à l'aspect sécuritaire avancé. Ma femme vient de se faire avoir au sens propre la sur une route locale qu'elle empreinte occasionnellement ou un nouveau rond point de moins d'un an a bien sur mis en place le panneau 70 adéquat à 150 m avant .
Sauf que cette route réputée trop "roulante" est donc souvent controlée par un radar et la le mobile était placé avant le rond point ..mais apres le panneau ! ( bel emplacement pour le mettre environ 30m apres le panneau). Et paf 76kmh relevé et donc 71 retenu. Sachant que le rond point on ne peut pas le passer à 70 ou plus car assez serré et obligeant donc à freiner . D'ailleurs ceux qui le passe a 69kmh ( pour respecter la limite affichée théoriquement ) pourraient avoir des surprises!. Tout ca pour dire que les 45 euros d'amende et le point en moins ne vont rien changer à la conduite sur cette route sauf qu'a la vue de ce rond point on freinera donc 30 m plus tot en scrutant le bord de la route :mrgreen-48: . Pas sur que ce soit un gain en sécurité. Passons.
PS: la route en question est bien accidentogene c'est un fait. Par contre c'est aussi un endroit connu pour etre la piste d'essai des "pilotes" du dimanche ou des motards en général et les vitesses alors n'ont rien à voir. C'est plus du 120 -150 dont on parle surtout de nuit . Bien que ce fait soit connu depuis des années il ne me semble jamais y avoir eu de contrôle de vitesse "inopinée" de nuit ( le gros radar souvent mis en place etant d'abord noté ). Le trafic global est trop faible alors ?

 

[frg62]

Ton cas est la définition même du radar "machine à fric" !

A moins que la Sécurité Routière n'arrive à sortir des statistiques montrant un nombre d'accidents significatifs à cet endroit précis, cas dans lequel il faudrait alors placer un radar PERMANENT là, ce mobile ne sert absolument à RIEN au niveau de la sécurité, mais assure de générer un max de pognon, chaque fois qu'on le met en place.

 

[Astrix64]

D'un autre coté, tout déplacement doit être rentable.... :hungry:

 

[ziocar]

Pour poursuivre cette intéressante discussion, je pense que la vitesse est souvent une cause contributive des accidents.
Selon les statistiques italiennes, la première cause d'accident est la distraction (alcool, drogues, fatigue, etc.), la deuxième est le non-respect des priorités, et seulement en troisième position la vitesse.
La vitesse excessive peut aggraver un accident ou, dans certains cas, en provoquer un, mais le principal "accusé" est toujours la distraction (ce n'est pas une coïncidence si le pourcentage d'accidents et de décès est plus élevé dans les villes).
Les radars fixes peuvent être dissuasifs, les radars mobiles sont un peu plus "lucratifs" mais ils ont aussi un certain pouvoir de dissuasion.
Nous avons tous été jeunes et cons et c'est pourquoi j'ai toujours pensé qu'il fallait introduire l'éducation civique dès l'école primaire et, surtout, obliger les jeunes et les moins jeunes à faire un tour dans les services de traumatologie des hôpitaux.

 

[Bwoah_Kimi]

Selon moi il serait juste plus logique de sanctionner une vitesse moyenne sur une portion de route (500 mètre à 1 km) que sur un point fixe, pour les radars automatiques ou mobile (en voiture qui sont arrivés depuis quelques temps maintenant).
La distance de mesure pourrait être réduite proportionnellement à la vitesse maximale autorisée, comme pour la ville par exemple.

 

[ziocar]

Cela existe en Italie sur certaines autoroutes et s'appelle " Tutor ", il s'agit d'un système qui mesure la vitesse moyenne sur un tronçon, mais comme les deux capteurs sont distants mem 10 km, il peut arriver que l'un d'eux roule à 200 km/h et s'arrête à une station-service, ce qui fait baisser la vitesse moyenne.

 

[valymro91]

Pour poursuivre cette intéressante discussion, je pense que la vitesse est souvent une cause contributive des accidents.

Bonjour ziocar

Je ne suis pas du tout une apôtre de la vitesse "libre" sur la route et étant suffisamment âgée pour avoir pu observer en France la différence de comportement des conducteurs entre avant le permis à points et après, il est incontestable que l'approche de type "bâton" a calmé sur la route un grand nombre de conducteurs hexagonaux.

Cette précision étant faite, après avoir consulté mon référent en matière de sécurité (mon conjoint), qui est lui aussi en accord avec la phrase du dessus, il m'a dit que, de son point de vue, la vitesse n'est pas une cause directe des accidents, c'est l'incapacité du conducteur à contrôler son véhicule à une vitesse donnée qui elle est une cause directe.

Cette incapacité pouvant être causée selon les cas par:
1) une inaptitude du conducteur à conduire à haute vitesse (d'où l'intérêt d'un permis sur le principe du permis moto avec une ouverture du domaine de vitesse en fonction des capacités du conducteur, le tout sur une carte à puce que l'on insèrerait pour pouvoir démarrer le véhicule et qui en limiterait la vitesse maxi)
2) un défaut du véhicule causé (pneu qui crève à l'AV par exemple) ou préexistant (qualités dynamiques insuffisantes ne permettant pas le contrôle du véhicule en cas de manœuvre d'urgence (freinage, évitement) à haute vitesse)

Par contre, au niveau des dommages causés, l'énergie cinétique engendrée étant proportionnelle au carré de la vitesse, la vitesse (éventuellement relative) à l'impact a un effet direct sur les chances de survie en cas d'accident.

 

[Timeo Danaos]

A propos du point, je dois dire que je ne comprends pas trop le problème. Quelqu'un qui conduit de manière respectueuse des limites de vitesse pourra effectivement, par inadvertance, en perdre un à l'occasion, mais un permis à 11, 10, ou 8 points, a la même valeur, et si on ne joue pas de malchance, et qu'on fait un peu plus attention, on le récupère très vite.
L'amende, elle, elle se paye, et n'est pas remboursée après un an sans infraction... En ce qui me concerne, si je prends un petit excès de vitesse, ce qui est parfaitement possible, je serais plus énervé par la perte des 45euros que par la perte du point.., qui est virtuelle, tant que je ne les accumule pas..
Pour remettre les choses en perspective, quelques chiffres:
- 0,3 à 0,4% des permis de conduire sont invalidés chaque année pour cause de perte des 12 (+4) points, et plus de la moitié de ces invalidations comportent une perte de 6 points d'un coup. Parmi les permis invalidés, le nombre de ceux qui l'ont été à coups de pertes de 1 et 2 points est inférieur à 1%, donc, on ne perd pas son permis par malchance, mais par négligence. Une bonne proportion de ceux qui perdent leur permis sont des habitués du système et des abonnés aux stages de récupération.
-75% des conducteurs ont leurs 12 points, et plus de 60% les ont depuis plus de 10 ans...
-90% des conducteurs ont au moins 10 points
- moins de 2% des conducteurs ont 3 points et moins.

Ah, aussi, l'Allemagne, qui pratique aussi le permis à points, invalide deux fois plus de permis que la France..., mais ça, on ne l'apprendra jamais en lisant Autoplus bien sûr...

 

[Timeo Danaos]

d'où l'intérêt d'un permis sur le principe du permis moto avec une ouverture du domaine de vitesse en fonction des capacités du conducteur, le tout sur une carte à puce que l'on insèrerait pour pouvoir démarrer le véhicule et qui en limiterait la vitesse maxi

Individualiser les vitesses autorisées en fonction des compétences des conducteurs serait à mon avis irréaliste. L'erreur, c'est de raisonner en absolu, et partir de principes que par exemple Macheprot, qui est jeune, en bonne santé, et conduit la dernière Citropipo, présentant un risque moindre d'accident que Tartempion, plus âgé, fatigué et au volant d'une vieille Renault 13..., il pourrait donc être autorisé à rouler plus vite, dans une forme de compensation.

Il faut à mon avis raisonner de manière macroscopique, et mathématique, sachant qu'on manipule des très grands nombres, et d'autres qui sont très petits.
Peu importe que Macheprot présente moins de risque à 150 que Tartempion à 120..., ce qui importe, c'est que Macheprot présente moins de risques à 120 que Macheprot à 150, tout comme Tartempion présente aussi moins de risques à 120 qu'à 150..

La probabilité absolue d'avoir un accident est très faible, et cela fausse le jugement, car deux personnes ayant des profils différents, et des probabiltés de se planter très différentes, peuvent, sur plusieurs décennies, avoir un résultat identique.
Mais si on évalue, chiffres fictifs, la probabilité d'accident dans l'année d'un très bon conducteur à par exemple 1/10exp6 soit 1 sur 1 million, et celle de son voisin, conducteur dangereux à 1/10exp3, soit 1 sur 1000, le second est 1000 fois plus dangereux que l'autre, ce qui est considérable, mais pourtant, les deux peuvent passer des années sans que rien ne leur arrive, et le second pourra même penser qu'il est "bon conducteur".
Cela étant, si on considère qu'il y a des dizaines de millions de conducteurs sur les routes, ces probabilités très faibles d'évenements multipliées par de très nombreux "tirages", ou évènements , se traduiront immanquablement pas des accidents..., c'est la réalité des accidents de la route... Dès lors que la probabilité d'occurrence d'un évènement est non nulle, différente de zéro, même très très faible, l'évènement se produira immanquablement, pourvu qu'on lui en donne le temps en multipliant les "tirages". Si je plonge ma main dans un sac rempli de dix millions de billes blanches et une seule noire, je suis certain que j'obtiendrai la noire un jour.., demain, ou dans dix millions d'années.., ou après.. C'est aussi pour cela que des gens gagnent au Loto, en dépit d'une probabilité très faible de gagner pour un individu.
C'est pour cela qu'en raisonnant de manière globale, on améliore la sécurité routière, non pas en mettant tout le monde au même niveau de risque, en permettant aux meilleurs de "compenser", mais en réduisant le risque de tout le monde. Si je diminue le risque d'un bon conducteur de 1% en lui imposant de rouler à 120 et non à 150, cela lui sera imperceptible, mais de manière globale, comme tout le monde aura aussi vu son risque individuel baisser de 1%, le risque global aura lui aussi baissé, et ça, ce sera perceptible au niveau macroscopique de l'accidentologie.

 

[ziocar]

Ciao V valymro91 :
l'idée de "créer" un permis de conduire avec des limitations de vitesse dépendant de la "compétence" du conducteur ne pourrait empêcher qu'une partie des accidents, mais pas ceux, comme tu l'as écrit, qui dépendent de dysfonctionnements techniques et, en outre, nous devons prévoir les accidents causés par d'autres personnes et, donc, hors de notre contrôle, dans lesquels notre vitesse est une "aggravation" de la collision.
À mon avis, en plus de ce que j'ai déjà écrit, la technologie nous fournit aujourd'hui des outils que nous pourrions adopter comme la lecture des panneaux de signalisation et l'interpolation avec les cartes qui pourraient limiter automatiquement la vitesse du véhicule.
En tout cas, étant donné que la plupart des accidents sont causés par la distraction, j'inhiberais complètement le fonctionnement du système d'infodivertissement, uniquement les commandes au volant, et j'utiliserais des capteurs qui contrôlent l'attention du conducteur, ceci à titre préventif et, ensuite, des boîtes noires et des caméras pour analyser l'accident et, par conséquent, les fautes et les sanctions.

EDIT: en ce qui concerne les amendes pour excès de vitesse, j'adopterais un système déjà utilisé par d'autres pays (Suède, Suisse, Grèce et Finlande) selon lequel vous payez en fonction de vos revenus ; une personne riche se fiche de payer une amende, même de 1 000 euros, car, avec une surtaxe, elle pourrait même ne pas déclarer qui conduisait et ainsi éviter un retrait de points sur son permis.

 

[FoLuxo]

@valymto91 en plus des remarques au-dessus, il manque un gros 3) dans l’analyse - le delta de vitesse entre conducteurs.

Tu peux avoir mamie qui conduit à 90 en restant derrière les camions sur l’autoroute sans problème. Tu peux avoir Kevin qui roule à 200 sans problème. Chacun pris à part, ca peut fonctionner. Mais la rencontre des deux, quand Kevin passe à 200 et mamie change de voie à 95, peut poser problème. Ce cas est beaucoup plus fréquent que les ennuis mécaniques.

Du coup le législateur dans sa grande sagesse a jugé meilleur de limiter tout le monde à une valeur “raisonnable” (donc discutable) qui permet aux guerriers comme aux mous du volant de cohabiter. C’est un compromis qui me semble moins pire que les alternatives, et c’est déjà pas mal.

 

[valymro91]

Individualiser les vitesses autorisées en fonction des compétences des conducteurs serait à mon avis irréaliste. L'erreur, c'est de raisonner en absolu, et partir de principes que par exemple Macheprot, qui est jeune, en bonne santé, et conduit la dernière Citropipo, présentant un risque moindre d'accident que Tartempion, plus âgé, fatigué et au volant d'une vieille Renault 13..., il pourrait donc être autorisé à rouler plus vite, dans une forme de compensation.

Qui a parlé d'autoriser à rouler à plus ou moins grande vitesse ?

Que les choses soient claires.
Je parle de brider plus ou moins le véhicule en fonction de capacité démontrée par des tests (à renouveler à la même fréquence que le contrôle technique de l'auto soit tous les 2 ans) d'aptitude à le maitriser à vitesse plus ou moins élevée. Et pour répondre à FoLuxo y compris avec des scénario de mobilité autour.

Cela permettrait d'éviter que des dangers publics se retrouvent au volant de voitures ultra-puissantes car ils ne pourraient tout simplement pas la démarrer.

Il ne s'agit en aucun cas de modifier les limitations de vitesse actuelles !
La personne qui dépassera les limites serait sanctionnée comme les autres quelle que soit son permis.

Et si elle est sanctionnée pour un délit routier, paf, elle se retrouve calée au minimum sur son permis pour au minimum 5 ans.

 

[valymro91]

EDIT: en ce qui concerne les amendes pour excès de vitesse, j'adopterais un système déjà utilisé par d'autres pays (Suède, Suisse, Grèce et Finlande) selon lequel vous payez en fonction de vos revenus ; une personne riche se fiche de payer une amende, même de 1 000 euros, car, avec une surtaxe, elle pourrait même ne pas déclarer qui conduisait et ainsi éviter un retrait de points sur son permis.

Je plussois à 1000%

 

[guilhem41]

Que les choses soient claires.
Je parle de brider plus ou moins le véhicule en fonction de capacité démontrée par des tests (à renouveler à la même fréquence que le contrôle technique de l'auto soit tous les 2 ans) d'aptitude à le maitriser à vitesse plus ou moins élevée.

La vitesse est donc bien un gros problème de sécurité routière ?

Mais je crains que le fait d'être un "bon pilote" ne soit pas un critère déterminant du point de vue de la sécurité routière.

La prudence ainsi que le fait de ne pas confondre conduire et piloter sont des qualités bien plus importantes pour la sécurité routière.

 

[Timeo Danaos]

Je comprends mieux ce que tu voulais dire, mais trouve toujours cette proposition assez peu réaliste. D'une part, le bridage de la voiture n'empêchera pas un conducteur de mal conduire, et trop vite, en dessous de la vitesse de bridage, qui sera de toute manière au moins la vitesse maximale autorisée.
Ensuite, elle n'interdira jamais techniquement quelqu'un de conduire avec le permis à puce d'un copain qui aurait accès à ces "grandes vitesses". Ensuite, quid des voitures plus anciennes..., c'est à dire toutes celles qui circulent de nos jours et vont encore pour les plus jeunes circuler pendant 15 à 20ans
Par ailleurs, il y a quand même près de 40 millions de conducteurs, ce serait une sacré usine à gaz s'il fallait faire tester ses aptitudes tous les deux ans..., bon ça créerait des emplois...

En revanche, on pourrait peut être, pour suivre ton idée, plutôt imposer une certaine ancienneté de permis sans infraction majeure, pour pouvoir conduire des voitures au delà d'une certaine puissance.. Cette idée n'est pas nouvelle.

 

[valymro91]

Mais je crains que le fait d'être un "bon pilote" ne soit pas un critère déterminant du point de vue de la sécurité routière.

G guilhem41

Tu devrais un jour t'assoir au côté d'un pilote de rallye par exemple et faire un petit parcours avec lui.

Tu t'apercevrais que ces gens, au volant d'un véhicule adapté, sont capables de conduire très vite et en toute sécurité.

C'est marrant parce que le fait que l'on impose un permis moto différent en fonction de la puissance ne vous pose pas de problème.

Pas cohérent tout ça ....

EDIT: les mutuelles (la Matmut par exemple) organisent des stages de conduite en conditions d'adhérence dégradée. Donc pour toi ça sert à rien ?

 

[valymro91]

Ensuite, elle n'interdira jamais techniquement quelqu'un de conduire avec le permis à puce d'un copain qui aurait accès à ces "grandes vitesses".

Ce serait un délit, le type qui ferait ça ne pourrait plus jamais passer son permis si il se fait "toper"

Ensuite, quid des voitures plus anciennes..., c'est à dire toutes celles qui circulent de nos jours et vont encore pour les plus jeunes circuler pendant 15 à 20ans

C'est comme pour la voiture électrique, il y a une période de transition inévitable

Par ailleurs, il y a quand même près de 40 millions de conducteurs, ce serait une sacré usine à gaz s'il fallait faire tester ses aptitudes tous les deux ans..., bon ça créerait des emplois...

Il faut savoir ce que l'on veut. Si l'on veut améliorer la sécurité routière, il faut à minima que les fadas qui roulent vite soient capable de contrôler leur véhicule.

En revanche, on pourrait peut être, pour suivre ton idée, plutôt imposer une certaine ancienneté de permis sans infraction majeure, pour pouvoir conduire des voitures au delà d'une certaine puissance.

Pourquoi pas, mais ça serait en plus.

 

[Astrix64]

Tu devrais un jour t'assoir au côté d'un pilote de rallye par exemple et faire un petit parcours avec lui.

Tu t'apercevrais que ces gens, au volant d'un véhicule adapté, sont capables de conduire très vite et en toute sécurité.

Sauf que le pilote le fait quand il est tout seul. Sur une route avec cohabitation ce n’est plus possible.
Le cas a été cité précédemment. Si quelqu'un déboite à 100m devant toi à 90km/h et que tu est à 130km/h, tu as 2s pour réagir et 1 seconde pour perdre les 40km/h. Faisable pour presque tout le monde pas dans la lune, et avec une voiture moderne qui ne va pas partir de travers (CT...) Pas besoin d'être pilote.
Mais à 200km/h, le super pilote attentif, aura une voiture performante qui mesurera 1,5m de moins avant même d'avoir bougé le sourcil.

 

[ziocar]

Ce qui est certain, du moins à mon avis, c'est que la méthode actuelle d'obtention du permis de conduire est très limitée et insuffisante.
On vous apprend à vous garer, à vous arrêter à un stop, à donner la priorité, etc., mais personne ne vous apprend à contrôler la voiture en cas de danger (asphalte mouillé, neige, etc.).
En Italie, il n'y a qu'un examen médical tous les 10 ans (jusqu'à l'âge de 50 ans, puis tous les 5 ans jusqu'à l'âge de 70 ans et 3 ans jusqu'à l'âge de 80 ans), qui en pratique n'est qu'un contrôle de la vue, on ne teste pas les réflexes tout comme il n'y a pas de conduite pratique pour voir comment une personne se comporte.

 

[valymro91]

Sauf que le pilote le fait quand il est tout seul. Sur une route avec cohabitation ce n’est plus possible.
Le cas a été cité précédemment. Si quelqu'un déboite à 100m devant toi à 90km/h et que tu est à 130km/h, tu as 2s pour réagir et 1 seconde pour perdre les 40km/h. Faisable pour presque tout le monde pas dans la lune, et avec une voiture moderne qui ne va pas partir de travers (CT...) Pas besoin d'être pilote.
Mais à 200km/h, le super pilote attentif, aura une voiture performante qui mesurera 1,5m de moins avant même d'avoir bougé le sourcil.

C'était sur une route avec cohabitation.
"Pilote" ne veut pas dire "dealer coursé par les flics", il y a un monde entre les deux.
Perso je ne me suis jamais sentie en danger, et pourtant je suis plutôt trouillarde.