[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

AH NON, chti73, pas sur la Lune :arghh:



La série TV "Space1999" / "Cosmos 1999" a déjà "anticipé ce qu'il pourrait de passer ! ;)

Ok, je sors :emoticon-0102-bigsmile:
 
Chti73 a dit:
Je suis convaincu que ce sujet fait partie des "moteurs" relatifs aux différents projets d'envoyer rapidement des engins robotisés vers la Lune. Je ne serais pas surpris que certains envisagent déjà d'expédier nos déchets radio-actifs sur la face cachée de la Lune, par des envois automatisés ... :meh:
Cliquez pour agrandir...
J'espère que non... De temps en temps il y a des fusées qui pètent au décollage (ben oui, eux aussi gèrent d'énormes quantités d'énergie...) et le dernier truc dont on a envie c'est une pluie de déchets radioactifs. Et puis philoshophiquement se servir de la Lune comme poubelle...
 
Et sinon, vu sur le Twitter de Greenpeace cette après-midi :

Capture d’écran 2019-05-10 à 23.04.12.png


Je ne m'étais jamais intéressé à eux, mais s'il n'est pas retiré, pour moi ce tweet les classe désormais dans les pourvoyeurs de fake news :( Ils se discréditent totalement en sous-entendant que le nucléaire est une des causes du changement climatique... Pour ceux qui comptent sur eux pour s'informer, je vous conseille de changer de crémerie.

Du coup j'ai regardé sur le site français et l'argumentaire est de la pire mauvaise foi. La page commence par "Certes, le nucléaire est une énergie qui n’émet que très peu de CO2", puis ne parle plus jamais de climat mais de tout un tas d'autres sujets. Pitoyable, et je pèse mes mots.
 
Dernière édition:
Je ne sais pas ce que tu as conclu de mon post, mais en lisant le tien je soupçonne que tu ne sais pas (ou bien tu choisis de ne pas croire) que le nucléaire est l'un des moyens de production d'énergie qui génèrent le moins de gaz à effets de serre par kWh produit. Et si tu penses que je suis orienté parce que je relève un procédé malhônnete, libre à toi... Parce qu'il n'y a pas d'autre mot pour décrire le tweet au-dessus.
 
et après t'as ceux qui pensent que croitre et se multiplier encore c'est le volonté divine qu'il faut suivre.:cyclops:...le débat "pour ou contre" le nucléaire est plutot un "détail " à coté du coup.
 
Je suis très franchement désolé de devoir encore indisposer certains membres valeureux (en tout cas tels qu'ils semblent se considérer eux-mêmes ) qui s'autorisent toutes les digressions et tous les sarcasmes pour ne pas laisser s'exprimer la peur d'un réel danger dont on nous clame la relativité, après avoir voulu nous vendre l'innocuité, sans cesse réétalonnée à chaque accident industriel ou catastrophe naturelle.... en attendant le premier attentat...
Ainsi, la mauvaise foi de la présentation de Greenpeace, incontestable par sa juxtaposition des deux termes climat et nucléaire n'a d'égal que son recours pour détourner encore une fois le sujet précédent : quelles mesures nous assurent s'échapper au drame territorial que constituerait un attentat majeur contre une centrale ou la diffusion de nucléotides de demi-vie à rendre invivable toute une région voire plusieurs ?
Tout aussi lamentable que l'utilisation du secret , assimilé exagérément à un mensonge, qui entoure le nucléaire pour en réclamer la sortie immédiate et inconditionnelle.
Personnellement, si je manie avec plaisir l'humour noir, j'ai du mal à le voir s'exercer à l'encontre de personnes sincèrement touchées par un drame touchant des enfants parfaitement innocents comme à Tchernobyl, Seveso, Gaza qui aurait pu être évité si des ingénieurs ou militaires s'étaient montrés plus circonspects...
 
Dernière édition:
mark13 a dit:
quelles mesures nous assurent s'échapper au drame territorial que constituerait un attentat majeur contre une centrale
Cliquez pour agrandir...
Effectivement, je ne réponds rien parce que je n'en ai aucune idée... J'essaie de ne parler que de ce que je connais un minimum, et le renseignement où l'anti-terrorisme ne font pas partie de ces sujets. Il y a certainement des gens plus qualifiés que moi pour nous dire ce qui doit être fait, et si les installations nucléaires sont celles qui sont le plus à risque.

(et sinon c'est radionucléide que tu avais en tête, pas nucléotide)
 
FoLuxo a dit:
Effectivement, je ne réponds rien parce que je n'en ai aucune idée... J'essaie de ne parler que de ce que je connais un minimum, et le renseignement où l'anti-terrorisme ne font pas partie de ces sujets. Il y a certainement des gens plus qualifiés que moi pour nous dire ce qui doit être fait, et si les installations nucléaires sont celles qui sont le plus à risque.

(et sinon c'est radionucléide que tu avais en tête, pas nucléotide)
Cliquez pour agrandir...

Merci... déformation professionnelle et dyslexie... :)
 
FoLuxo a dit:
Effectivement, je ne réponds rien parce que je n'en ai aucune idée... J'essaie de ne parler que de ce que je connais un minimum, et le renseignement où l'anti-terrorisme ne font pas partie de ces sujets. Il y a certainement des gens plus qualifiés que moi pour nous dire ce qui doit être fait, et si les installations nucléaires sont celles qui sont le plus à risque.

(et sinon c'est radionucléide que tu avais en tête, pas nucléotide)
Cliquez pour agrandir...
Oui.. mais non. Le problème n'est pas tant la connaissance et la qualité du Renseignement que le prétexte du secret défense et de sûreté du territoire pour ne pas énoncer clairement la capacité et les moyens de défense d'une part, et d'autre part la qualité des structures , informations qui pourraient suffire à rassurer les riverains et l'opinion en général pour un risque maîtrisė.
C'est hélas cette façon évasive de botter en touche qui prête le flanc au lobby anti-nucléaire.
Hélas on aura vite fait d'en déduire une absence totale de maîtrise des dangers et du risque , avant que d'ergoter sur sa "relativitė".
;)
 
Un post rapide pour expliquer pourquoi dans les autres topics je disais que mettre des panneaux solaires sur un véhicule n’est pas une bonne idée (voiture Sion, vélo électrique,...)

Le graphe suivant montre la quantité de matériaux en tonnes nécessaires pour produire un tWh de courant suivant le type de production. Disons gentiment qu’il y a des différences...

2b5f0bfd2601f9d4cb80cfb04fe44bbc.jpg


De ce point de vue le photovoltaïque est catastrophique : tout ce qu’on voit ici finira comme déchets à traiter, et pour le PV disons poliment que c’est pénible.

Est-ce qu’on a envie de multiplier cette quantité par deux ? C’est ce qu’on fait en utilisant du PV non efficace - on doit installer encore plus de panneaux pour faire le même courant ; et encore, une partie de la production sera gaspillée, quand la batterie est pleine le panneau ne sert à rien.

Si on veut vraiment faire du solaire (et c’est déjà discutable pour d’autres raisons), faisons au moins le moins pire en terme d’efficacité... inutile de multiplier les déchets, comme le disait la vieille pub, ça déborde déjà.
 
Sans rentrer dans le detail....il faut tellement d''acier pour le PV ? Ok pour le support mais doit y avoir moitie moins que du verre sur mes panneaux...
 
Je ne trouve pas de chiffre précis en cherchant un peu (j’essaie d’avoir le détail du graphe fourni par le Department of Energy au-dessus).

Attention ici on parle en tonnes de matériaux, et le même volume d’acier pèse 3 ou 4 plus lourd que le verre (masse volumique d’environ 8 tonnes/m3 vs 2,5 pour le verre). Ça explique peut-être en partie le chiffre.
 
Dernière édition:
Les quantités de matériaux concernent des installations de production de masse sur site, n'est-ce-pas?
;)
 
Je ne pense pas qu’ils ont chiffré les installations de panneaux solaires et de centrales nucléaires sur des vélos :mrgreen:
 
Alors je n’ai pas compris ta question initiale... tu peux expliquer ?
 
@FoLuxo
Tu m'as convaincu.:cool: (les lunettes c'est pour l'Avenir Radieux promis par notre EPR et nos Citroën C19, cocorico)
Que penses-tu de la Ford Nucléon en occas ?
Quid du coffre, du prix des pneus... Mais quel bonheur de pouvoir rouler 8000km sans devoir s'arrêter faire le plein !
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut