@FLYER34 tu es parfaitement dans la théorie du ruissellement en disant que "c'est ce déséquilibre [entre un pays riche et un moins riche] qui crée le business".
Cette "théorie" (non modélisée et non démontrée, tant pis si je le répète) fait une assimilation entre les niveaux de vies des différentes couches d'une société, les plus riches en haut les plus pauvres en bas, et l'eau qui ruisselle des montagnes.
Pour qu'il y ait de l'eau en bas il est nécessaire qu'elle parte du haut. C'est une vérité sur laquelle les adeptes de la théorie se sont appuyés pour nommer cette théorie fumeuse, et pour l'expliquer. Tu viens de faire la même chose : "sans le yacht ceux qui les fabriquent perdront leur emploi".
C'est une évidence, mais ce que tu oublies, ou que tu ne veux pas savoir, c'est que ceux-là fabriqueront à la place d'autres produits, destinés à des gens qui ne sont pas milliardaires. Par exemple des plus petits bateaux si on veut rester dans le domaine nautique, mais ça peut aussi bien être des voitures.
Car dans ce monde où la richesse globale est mieux redistribuée (type Danemark par exemple), les revenus des couches basses et moyennes sont supérieurs à ceux des mêmes couches de sociétés très inégalitaires, donc une part plus grande d'entre-eux ont les moyens de s'acheter des (petits) bateaux de plaisance. Pas besoin de riche pour donner du boulot aux classes moyennes, les classes moyennes peuvent s'en donner entre eux... tout simplement ! Et il est montré que ça marche mieux côté croissance.
Car une chose est commune aux études qui contredisent la théorie du ruissellement : le moins riche dépense le moindre surplus de revenu et donc réinjecte directement ce surplus dans l'économie. Le plus riche, déjà gavé, place la quasi-totalité de son surcroit de revenu. Ce faisant il participe aussi à l'économie, mais de manière très indirecte, surtout quand les placements alimentent une bulle comme c'est le cas depuis plus de 10 ans (et je ne parle pas des paradis fiscaux). Investir son fric chez Tesla par exemple fait manger les d'employés Tesla, mais pas à la hauteur de l'investissement (la majorité du capital sert depuis des années à maintenir la firme hors du gouffre, pas à rémunérer ses employés : cette firme n'est jusqu'à présent, et pour une longue durée, pas rentable, elle n'est qu'une gigantesque dette).
Si tout le fric qui a été investi chez Tesla (des centaines de milliards !), qui appartient majoritairement à des riches qui ne savent plus sur quoi investir, était directement revenu aux couches populaires qui produisent des vrais produits rentables, l'économie ne s'en porterait que mieux !
Sauf que Tesla n'existerait plus, mais c'est un autre débat. De même qu'il se fabriquerait très peu de gros yachts dans un monde moins inégalitaire : seulement ceux destinés à la location, autant dire très peu, personne n'ayant les moyens d'en acheter un. Crois-moi (ou pas, dans ce cas tant pis), le seul intérêt d'avoir des gens très riches, c'est qu'il puisse exister dans la tête des gens le rêve de posséder un yacht, une île du pacifique, et autres biens réservés aux happy few.
Dis-moi que c'est un modèle que tu souhaites défendre, dis-moi que tu trouverais trop terne et pas assez enthousiasmant un monde où personne ne pourrait posséder un appartement de 500 m2 avec piscine dans une tour de Manhattan (je trouverais sympa d'en avoir un, j'avoue), je le comprendrai. Mais quand tu dis que l'inégalité favorise la croissance, je comprends une seule chose, c'est que tu te trompes puisque c'est l'inverse qui a été démontré
