je ne revendique pas ce cas isolé de vrais jumeaux comme un échantillon.
Sur le lien que j'ai laissé, de nombreuses autres études sur des cohortes sont répertoriées.
COVID-19
- Auteur de la discussion ziocar
- Date de début
Sur le lien que j'ai laissé, de nombreuses autres études sur des cohortes sont répertoriées.
Le problème sur internet c’est que la moindre info se doit d’être fournie avec 3 études randomisées validée par les plus hautes instances.
Le tableau au dessus le prouve : on cherche à classifier les informations pour permettre de définir la crédibilité et surtout détruire tout ce qui s’éloigne du courant de pensée dominant.
Que ce soit pour le COVID ou pour parler de bagnoles d’ailleurs...Dès que tu oses fournir une information, y’a toujours un petit « sources? » qui tombe histoire de pouvoir vérifier qu’il y a 3 études sur cette affirmation d’une importance capitale.
Heureusement que les chercheurs osent sortir des sentiers battus et tester des théories non prouvées, sinon on en serait encore à l’âge de pierre !
Et encore, c’est pas si évident puisque les financements de la recherche se font grâce aux fonds privés et que justement, cela empêche d’aller vérifier des théories « exotiques »
Du coup au lieu d’aller vérifier cette théorie des jumeaux, on préférera pondre la 72eme meta analyse sur la transmission du covid par les clims dans les resto
Le tableau au dessus le prouve : on cherche à classifier les informations pour permettre de définir la crédibilité et surtout détruire tout ce qui s’éloigne du courant de pensée dominant.
Que ce soit pour le COVID ou pour parler de bagnoles d’ailleurs...Dès que tu oses fournir une information, y’a toujours un petit « sources? » qui tombe histoire de pouvoir vérifier qu’il y a 3 études sur cette affirmation d’une importance capitale.
Heureusement que les chercheurs osent sortir des sentiers battus et tester des théories non prouvées, sinon on en serait encore à l’âge de pierre !
Et encore, c’est pas si évident puisque les financements de la recherche se font grâce aux fonds privés et que justement, cela empêche d’aller vérifier des théories « exotiques »
Du coup au lieu d’aller vérifier cette théorie des jumeaux, on préférera pondre la 72eme meta analyse sur la transmission du covid par les clims dans les resto
Si on parle de Raoult, il ne s'agit pas exactement d'un mec qui raconte deux-trois trucs sur un forum, on parle de traitements pour des dizaines de milliers de personnes. Donc oui, perso j'estime qu'il ne suffit de pas de dire "j'ai bu un verre d'eau et ça allait mieux". Le but de la méthode n'est pas de "détruire ce qui s'éloigne du courant de pensée" mais de convaincre ceux qui n'ont pas assisté aux résultats. On a vu aussi des malgaches affirmer que l'artemisia marche, ou encore des appels à la prière ou au jeûne pour se protéger du COVID.... "Ça a marché sur mon voisin, je te jure !" est un peu léger non ?
Bien sur que les chercheurs doivent sortir des sentiers battus et tester des théories non prouvées. Mais il ne suffit pas de dire "ça marche, t'inquiète" et espérer que tout le monde va accepter le résultat.
Bien sur que les chercheurs doivent sortir des sentiers battus et tester des théories non prouvées. Mais il ne suffit pas de dire "ça marche, t'inquiète" et espérer que tout le monde va accepter le résultat.
Je le revendique comme un cas qui mérite réflexion. Je remets ce lien : http://sycomoreen.free.fr/docs_multimedia/COVID19_multilanguage.html#17082020
si vous cliquez dessus, vous trouverez 5 études internationales (1 de Raoult mais pas que) de haut niveau sur des cohortes de patients, ou bien parfois sous d'autres angles (statistiques, prophylactiques) qui sont favorables à l'HCQ, et en bi-thérapie avec un antibio si possible.
Pour travailler dans le domaine de la Pharma il est tout de meme fréquent que nombre d'études complètes en phase 3 se révèlent en fin de compte biaisées dès le départ de l'étude. Les labos meme si cette facon de faire diminue sont toujours plus ou moins enclins en fonctions des objectifs initiaux à fermer la porte aux choses plus risquées et n'hésitez pas a faire du lobbying pour évite qu'un concurrent reprenne le flambeau ..
. J'ai un exemple tres factuel d'une molécule développée par un grand groupe pharma suisse qui s'est révélée décevante en phase 3 et du coup abandonnée et pour éviter des soucis le département a meme été dissous!...Mais l'equipe des chercheurs et développeurs y croyait elle et a partiellement démissionné.....,et depuis c'est une société nouvelle ( enfin ca date de 16 ans maintenant je crois ) qui a prospéré ( 1500 personnes) et sauvé par le traitement lié à cette molécule des centaines de vie ...Le fait est simplement que des "centaines de vie" n'était pas "rentable " si on peut dire pour le groupe mondial ( dans les 5 plus grand mondiaux). La nouvelle petite société au fonctionnement bcp moins lourd et malgré le rachat couteux du brevet a pu industrialiser le tout et le vendre avec profit. Autre vision simplement.
Rien n'est toujours aussi noir ou blanc comme aime à le présenter la presse ou les grandes sociétés/confreries..
. J'ai un exemple tres factuel d'une molécule développée par un grand groupe pharma suisse qui s'est révélée décevante en phase 3 et du coup abandonnée et pour éviter des soucis le département a meme été dissous!...Mais l'equipe des chercheurs et développeurs y croyait elle et a partiellement démissionné.....,et depuis c'est une société nouvelle ( enfin ca date de 16 ans maintenant je crois ) qui a prospéré ( 1500 personnes) et sauvé par le traitement lié à cette molécule des centaines de vie ...Le fait est simplement que des "centaines de vie" n'était pas "rentable " si on peut dire pour le groupe mondial ( dans les 5 plus grand mondiaux). La nouvelle petite société au fonctionnement bcp moins lourd et malgré le rachat couteux du brevet a pu industrialiser le tout et le vendre avec profit. Autre vision simplement.
Rien n'est toujours aussi noir ou blanc comme aime à le présenter la presse ou les grandes sociétés/confreries..
Dernière édition:
le cas des jumeaux a été récupéré ici : https://www.fitsnews.com/2020/08/17/hydroxychloroquine-debate-ramps-up-in-south-carolina/
c'est en Anglais.
c'est en Anglais.
Merci, j'ai lu. Chacun jugera du caractère sérieux ou non de l'article, perso il me ferait rire si le sujet n'était pas si triste. Entre autres il comporte la teinte de complotisme qui va bien quand on évoque ce sujet.
L'article cite aussi l'exemple de Trump qui en a pris 15 j alors qu'il n'était pas malade et qui se porte bien.
Bref... J'imagine que tes autres liens pointent sur des études plus sérieuses, mais je voulais mettre l'accent sur ce cas débile de jumeaux qui à mon avis n'aurait jamais dû être mentionné car il dessert la thèse.
L'article cite aussi l'exemple de Trump qui en a pris 15 j alors qu'il n'était pas malade et qui se porte bien.
Bref... J'imagine que tes autres liens pointent sur des études plus sérieuses, mais je voulais mettre l'accent sur ce cas débile de jumeaux qui à mon avis n'aurait jamais dû être mentionné car il dessert la thèse.
Si tu le dis ...
Moi je n'ai pas d'avis après avoir lu l'ensemble. Il est précisé que les groupes HCQ et non-HCQ s'avéraient pathologiquement différents, ainsi qu'en âge. N'est-ce pas un groupe de raisons suffisant pour expliquer cette moindre mortalité d'un tiers ? C'est une question, pas une réponse.
Moi je n'ai pas d'avis après avoir lu l'ensemble. Il est précisé que les groupes HCQ et non-HCQ s'avéraient pathologiquement différents, ainsi qu'en âge. N'est-ce pas un groupe de raisons suffisant pour expliquer cette moindre mortalité d'un tiers ? C'est une question, pas une réponse.
C'est justement cela qui est ambigu : les 17 % et 27 % de létalités respectives sont-ils après corrections ?
Et si oui comment ces corrections ont-elles été faites ? Comment ajuste-t-on l'âge par exemple ?
Quand j'aurai lu l'étude je pourrai mieux juger de son caractère "sérieux". En attendant, je trouve qu'il y a beaucoup de variables subjectives, dont ces fameux ajustements destinés à compenser tous les écarts entre populations.
Et si oui comment ces corrections ont-elles été faites ? Comment ajuste-t-on l'âge par exemple ?
Quand j'aurai lu l'étude je pourrai mieux juger de son caractère "sérieux". En attendant, je trouve qu'il y a beaucoup de variables subjectives, dont ces fameux ajustements destinés à compenser tous les écarts entre populations.
Il est dur de faire une analyse tant des données sortent de partout, sérieuses ou pas, c'est aussi ça le problème comment s'assurer que tout est bon et bien fait?
si une étude vient de Chine, est-elle fiable ou est-elle truquée?
Même en Europe de nombreuses études sont remises en cause, puis quand on voit le scandale du Lancet sur le traitement de Raoult... bref, c'est le bordel.
si une étude vient de Chine, est-elle fiable ou est-elle truquée?
Même en Europe de nombreuses études sont remises en cause, puis quand on voit le scandale du Lancet sur le traitement de Raoult... bref, c'est le bordel.
Tout à fait, et c'est pourquoi il convient d'être très prudent dans nos appréciations de telle ou telle étude sur tel ou tel protocole, y compris quand toutes les règles (échantillons statistiques, double-aveugle et tutti quanti...) semblent respectées.
Perso cette crise m'aura au moins appris cela.
Perso cette crise m'aura au moins appris cela.
Effectivement, il suffit qu'un article sort avec le mot scientifique, étude, quelques mots inquiétant "danger" "crise", des graphiques avec des courbes montante et descendante et tout le monde est persuadé qu'il s'agit d'une vérité. Je ne croient pas spécialement aux théorie du complot il faut être prudent et rien de tel que la prévention dans ces cas la. J'ai pas fait de grande étude mais je me souvient en seconde j'avais un prof de biologie il nous montrait toujours qu'un graphique ne montrait pas spécialement la vérité mais une vérité possible, que le résultat d'une expérience ne donnait pas toujours raison au problème.
Attention tout de même aussi parce que je remarque que dans beaucoup de médias que ce soit, internet, presse, télévision, réseaux sociaux, forum on commence beaucoup à tirer sur les scientifiques, médecins, chercheurs et autre personnels médicaux. On cherche beaucoup à les mettre face à face à les comparer à faire affronter leurs idées en public (sous fond de tension des groupes pharmaceutiques). Hors ce sont les seules personnes qui pourront nous sortir de nos soucis actuels. Je crains que ça va être comme avec la police, un attentat ont les adorent, bavures policière ont les détestent... On cherche à tout prix à chercher une raison, un coupable à cette crise et malheureusement se seront toujours les mêmes qui vont prendre...
Les deux derniers messages font plaisir à lire en tout cas
Inouesama &
Grigou :ay:
Attention tout de même aussi parce que je remarque que dans beaucoup de médias que ce soit, internet, presse, télévision, réseaux sociaux, forum on commence beaucoup à tirer sur les scientifiques, médecins, chercheurs et autre personnels médicaux. On cherche beaucoup à les mettre face à face à les comparer à faire affronter leurs idées en public (sous fond de tension des groupes pharmaceutiques). Hors ce sont les seules personnes qui pourront nous sortir de nos soucis actuels. Je crains que ça va être comme avec la police, un attentat ont les adorent, bavures policière ont les détestent... On cherche à tout prix à chercher une raison, un coupable à cette crise et malheureusement se seront toujours les mêmes qui vont prendre...
Les deux derniers messages font plaisir à lire en tout cas
Inouesama &
Grigou :ay:
depuis le début et chez nous, le principal souci, ce sont les autorités, notamment françaises, qui ont toujours eu un train de retard, pour ne pas dire plus.
pour Laurent Toubiana, l'épidémie est terminée
en effet, si l'on veut préciser, le virus circule énormément, mais sans être pathologique, sauf pour quelques rares cas.
et cela avait commencé vers le 10 mai, juste avant le déconfinement. J'ai déjà parlé de la forte décorrélation entre cas actifs et lits de réa occupés qui s'est amorcée à ce moment là (même courant avril).
Source
Que le virus soit devenu "moins méchant" est tout à fait inexplicable, mais on le constate.
C'est une bonne nouvelle pour développer une immunité de groupe sans trop de conséquences sanitaires.
Bien sûr les personnes fragiles doivent continuer de se protéger et les personnes plus saines doivent prendre des précautions si elles les fréquentent (pas trop de bisous à Pépé-Mémé ou à Tata diabétique ou au cousin obèse...)
pour Laurent Toubiana, l'épidémie est terminée
en effet, si l'on veut préciser, le virus circule énormément, mais sans être pathologique, sauf pour quelques rares cas.
et cela avait commencé vers le 10 mai, juste avant le déconfinement. J'ai déjà parlé de la forte décorrélation entre cas actifs et lits de réa occupés qui s'est amorcée à ce moment là (même courant avril).
Source
Que le virus soit devenu "moins méchant" est tout à fait inexplicable, mais on le constate.
C'est une bonne nouvelle pour développer une immunité de groupe sans trop de conséquences sanitaires.
Bien sûr les personnes fragiles doivent continuer de se protéger et les personnes plus saines doivent prendre des précautions si elles les fréquentent (pas trop de bisous à Pépé-Mémé ou à Tata diabétique ou au cousin obèse...)