Le réchauffement climatique

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion SMax59
  • Date de début Date de début
Merci pour le partage mais je ne suis pas très convaincu par l’article. Je pense que Thomas (bon pote est Thomas Wagner) est tellement obnubilé par le bilan carbone qu’il a perdu de vue un truc : les gens veulent rêver, et sont prêts à beaucoup de renoncements personnels pour ça. Et dans le monde futur, ceux qui auront connu la gloire de la civilisation thermo-industrielle auront beaucoup de raisons de vouloir rêver…

Exemple dans le monde actuel : des gens gagnant le SMIC sont capables de (s’) offrir des maillots de Messi à 120€. Avec son premier salaire, ma cousine qui manquait d’absolument tout n’a pas acheté des meubles ou une meilleure nourriture : elle a acheté une paire de bottes en crocodile à 600€. Les gens ne sont pas (seulement) des automates qui s’occupent de leurs besoins dans l’ordre des priorités rationnelles. Ils acceptent de tirer la langue pendant un temps pour du futile.

Dans le monde futur de Thomas, je vois bien un milliard de fans motivés (ou de gogos, tout est question de point de vue) refuser de voyager ou de consommer pour permettre à Messi de traverser le monde et mettre une balle dans un filet. Parce qu’ils vont considérer que partager cette expérience ensemble est plus important et plus justifié que leurs vacances à eux ou que sais-je.

Il me semble évident que Thomas n’envisage que des citoyens pesant au gramme près leurs émissions et choisissant de les allouer entre des usages rationnels, alors que la société me semble complètement irrationnelle déjà. Demain elle sera irrationnelle avec le budget carbone, tout comme aujourd’hui elle l’est avec le budget tout court.
 
Il y a beaucoup d'émotionnel dans le changement climatique. Les gens sont stimulés en premier lieu par la récompense car le circuit de la récompense n'a pas d'inhibiteurs contrairement à celui de la douleur. Le passé développemental conditionne beaucoup cette notion de manque, d'attachement aux objets ou personnes (exemple des bottes).
Si l'on tient compte du fait qu'un changement trop grand des habitudes est attendu alors vous pouvez être sûrs qu'il ne sera pas adopté car l'effort demandé, les bénéfices attendus (d'abord pour soi puis pour les autres), la capacité à faire ce qui est demandé sont bas ou faibles alors la motivation sera faible voire inexistante. Ceux qui seront motivés ce seront ceux qui sont touchés directement car ils perceveront les bénéfices à changer.
Pour le coup actuellement, ça fait du monde des Etats Unis en passant par la Méditerranée et l'Asie.
Néanmoins quand je lis un article de Capital du directeur de la caisse des dépôts Éric Lombard dire "Pour lutter contre le dérèglement climatique, il faut des investissements massifs pas la décroissance" je me dis que les élites n'ont pas trop compris ce qui nous attend.
 
FoLuxo a dit:
Merci pour le partage mais je ne suis pas très convaincu par l’article. Je pense que Thomas (bon pote est Thomas Wagner) est tellement obnubilé par le bilan carbone qu’il a perdu de vue un truc : les gens veulent rêver, et sont prêts à beaucoup de renoncements personnels pour ça. Et dans le monde futur, ceux qui auront connu la gloire de la civilisation thermo-industrielle auront beaucoup de raisons de vouloir rêver…

Exemple dans le monde actuel : des gens gagnant le SMIC sont capables de (s’) offrir des maillots de Messi à 120€. Avec son premier salaire, ma cousine qui manquait d’absolument tout n’a pas acheté des meubles ou une meilleure nourriture : elle a acheté une paire de bottes en crocodile à 600€. Les gens ne sont pas (seulement) des automates qui s’occupent de leurs besoins dans l’ordre des priorités rationnelles. Ils acceptent de tirer la langue pendant un temps pour du futile.

Dans le monde futur de Thomas, je vois bien un milliard de fans motivés (ou de gogos, tout est question de point de vue) refuser de voyager ou de consommer pour permettre à Messi de traverser le monde et mettre une balle dans un filet. Parce qu’ils vont considérer que partager cette expérience ensemble est plus important et plus justifié que leurs vacances à eux ou que sais-je.

Il me semble évident que Thomas n’envisage que des citoyens pesant au gramme près leurs émissions et choisissant de les allouer entre des usages rationnels, alors que la société me semble complètement irrationnelle déjà. Demain elle sera irrationnelle avec le budget carbone, tout comme aujourd’hui elle l’est avec le budget tout court.
Cliquez pour agrandir...
Rêver est essentiel, nous le voulons tous, mais trouvons alors un nouvel horizon commun nous permettant de le faire tout en respectant notre planète. Voir les sportifs se balader en jet privé en se foutant royalement de leurs émissions de CO2 ne me donne plus envie de les regarder.

Les smicards dépensant 120€ dans un maillot ont surement un besoin d'appartenance et d'estime qui les poussent à dépenser autant pour, comme tu le dis, du futile. Le foot est certainement un divertissement qui leur permet d'oublier leur (probablement triste) quotidien. C'est réellement triste pour eux.

Si un milliard de fans refuse de voyager et de consommer afin de permettre à Messi de marquer un but, alors c'est formidable ! Messi serait le MESSI du climat !

Je rejoins en tout cas totalement BonPote sur sa conclusion "...ces sportifs de haut niveau, qui feraient bien, comme nous tous, de remettre leur activité en question." Ca serait un signal fort et positif.
 
parkerbol a dit:
Si l'on tient compte du fait qu'un changement trop grand des habitudes est attendu alors vous pouvez être sûrs qu'il ne sera pas adopté car l'effort demandé, les bénéfices attendus (d'abord pour soi puis pour les autres), la capacité à faire ce qui est demandé sont bas ou faibles alors la motivation sera faible voire inexistante.
Cliquez pour agrandir...
Et pourtant si on a tous la foi en quelque chose, et que tout le monde joue le jeu, on est prêt à tous les sacrifices. Mais comme tu le soulignes, les élites ne sont pas (encore) prêtes à bouger le petit doigt pour un changement radical...
 
Dernière édition:
Il n'y a pas que les élites, les gilets jaunes sont sur ce coup d'accord avec les élites...
 
FoLuxo a dit:
....je ne suis pas très convaincu par l’article. Je pense que Thomas....
Cliquez pour agrandir...
+1
Ni par le site, en géneral.
On connaissait les écolos "pastèques", là nous avons un écolo "avocat blette" (vert dehors, brun dedans).
Ce Monsieur ne rêve que de taxes, rationnements, restrictions de liberté et flicages en tous genres.
Je n’aimerais pas vivre dans son monde idéal.
 
FoLuxo a dit:
Il n'y a pas que les élites, les gilets jaunes sont sur ce coup d'accord avec les élites...
Cliquez pour agrandir...
Les GJ n'ont contrairement à nos élites , en pratique aucun pourvoir décisionel et, sont en permanence manipulés (sources très diverses) pour aller dans le sens qui va bien !
 
Ils n'ont aucun pouvoir de décision, mais un grand pouvoir de blocage : taxe sur l'essence, réduction à 80 km/h et maintenant contrôle technique des motos ont zappé sous la pression de la rue et malgré la volonté des élites. On n'est pas près de prendre les décisions significatives qui s'imposent pour éviter le pire.

@FLYER34 je ne suis pas fan de Thomas W mais sa vision du monde est une des possibilités. Il y en a d'autres, plus sympathiques, où tout le monde a compris le problème et accepte les mesures qui s'imposent. Je ne crois pas à cette version une seule seconde.
 
FoLuxo a dit:
Il n'y a pas que les élites, les gilets jaunes sont sur ce coup d'accord avec les élites...
Cliquez pour agrandir...
Certainement que les gilets jaunes n'ont pas les connaissances qui leur permettent de comprendre qu'on a plus le choix. Quand on voit les propositions qui ressortent de la convention citoyenne, on se rend compte que n'importe qui étant au fait de la réalité écologique prend des décisions allant au delà de celles que les élites veulent faire passer. Il faudrait une éducation générale et un débat national sur cette réalité écologique. Ensuite on sera probablement tous d'accord (du moins ceux qui ne le sont pas encore) pour faire des efforts. Mais cela passera aussi par une réduction des inégalités et une réelle régulation car il sera difficile de faire accepter aux 99% de faire des efforts colossaux si les 1% les plus riches (qui sont les plus émetteurs de CO2) continuent leur train train...

Concernant la vision du monde de Thomas W, elle est certes assez extrémiste, mais comme tu le souligne, les autres possibilités paraissent totalement improbable.
 
Il suffit de lire les commentaires de l’article pour s’en convaincre :


Nucléaire ou pas, je commence de plus en plus à croire qu’on ne va pas s’en sortir. On voyait sur un autre topic les imbéciles quasiment morts du Covid qui n’y croient toujours pas ou s’opposent aux vaccins. Qu’est-ce que ça va être face à un phénomène aussi diffus… Et ce qui me fait peur c’est le risque que ça concerne une masse autrement plus grande que les covidiots.
 
Dernière édition:
FoLuxo a dit:
Nucléaire ou pas, je commence de plus en plus à croire qu’on ne va pas s’en sortir. On voyait sur un autre topic les imbéciles quasiment morts du Covid qui n’y croient toujours pas ou s’opposent aux vaccins. Qu’est-ce que ça va être face à un phénomène aussi diffus… Et ce qui me fait peur c’est le risque que ça concerne une masse autrement plus grande que les covidiots.
Cliquez pour agrandir...
S'en sortir ? Je n'y crois plus non plus... Les gens sont malheureusement beaucoup trop occupés à publier leurs photos de vacances sur instagram plutôt que de réfléchir aux solutions nous permettant de nous en sortir.
 
rqdb a dit:
.... réfléchir aux solutions nous permettant de nous en sortir.
Cliquez pour agrandir...
Si LA solution pour "nous en sortir" c’est de vivre comme les moines tibétains, effectivement nous ne nous en sortirons pas.
Amha, nous n’atteindrons jamais la masse critique de 10 % d'inconditionels du Dalaï-lama pour arriver au basculement :mrgreen-48:
Les "solutions" sont à chercher ailleurs.
 
Il restera des idées plus ou moins saugrenues comme celle que j'avais imaginée gamin : masquer une partie du soleil avec une voile satellitaire géante :D je vais peut être la déposer celle-là :D

Les commentaires sur le point sont édifiants !
 
Dans le genre, il y a aussi l'énergie infinie fournie par l'exploitation du Soleil avec une sphère de Dyson... mais on en est assez loin :D
Quant à "nous en sortir", ça dépend de la définition que l'on en donne !
 
La sphère de Dyson, même dans Star Trek, cela ne fonctionne pas trop bien !
Voir ou revoir (pour les trekkers comme moi) l'épisode 4 de la saison 6 de Start Trek: The Next Generation : "Relics" ;)

(C'était la minute du nerd ! :mrgreen-48: )
 
Toutes les solutions mettant en œuvre des technologies (potentiellement) futures sont très improbables et hautement risquées. Si je dois vivre comme un moine bouddhiste pour laisser un avenir aux générations suivantes alors en avant pour la méditation ! Mais j'espère quand même qu'on ne sera pas obliger d'en arriver là :)
 
Piste fortement hypothétique tellement les contraintes techniques et économiques sont nombreuses.

Cette phase tirée de l'article est tellement absurde :

Leur système ingénieux, consiste à capter le CO2 directement à partir du pot d’échappement puis à le liquéfier grâce à des turbocompresseurs à haute vitesse qui utilise la chaleur du moteur. Une fois comprimé et à l’état liquide, le dioxyde de carbone est stocké dans un réservoir placé sur le toit du camion.

Des turbocompresseurs alimentés par la chaleur du moteur ? CO2 a l'état liquide posé sur le toit du camion... Et quid des ressources pour la fabrication de tout ce bazar ? Il vaudrait nettement mieux un poids lourd électrique ou un report modal vers le ferroutage, que cette pseudo innovation.

Cet article sur le CSC est nettement plus complet : https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/captage-et-stockage-du-gaz-carbonique-csc

Je retourne méditer :)
 
Mais ça a pas été enterré (lol) depuis des années le stockage du CO2 sous terre ? Parce que trop risqué de stocker ça sous pression ?
 

Article de 2011.
Déjà à l’époque, l’auteur écrivait : "41% des émissions anthropiques totales, les quantités pouvant être captées. Les centrales électriques utilisant les combustibles fossiles représentaient environ 65 % de ces quantités, soit environ 10 Gt par an, l’essentiel venant des centrales à charbon."


"Leur système ingénieux, consiste à capter le CO2 directement à partir du pot d’échappement puis à le liquéfier grâce à des turbocompresseurs à haute vitesse qui utilise la chaleur du moteur. Une fois comprimé et à l’état liquide, le dioxyde de carbone est stocké dans un réservoir placé sur le toit du camion."

Pourquoi ne pas appliquer ce système aux porte conteneurs qui, paraît-il (??), émettent énormément de GES ?
Tu as raison, le ferroutage entre la Chine les US (quel pourcentage du commerce mondial ? ) est l’avenir.

Je continue à méditer en comparant les sommes dépensées en EnR et les sommes qu’il faudrait pour décarboner l’économie.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut