Le réchauffement climatique
- Auteur de la discussion SMax59
- Date de début
ziocar
Membre HybridLife Mentor
Justement, tant que ces droits de CO2 seront liés à la spéculation boursière et que leur prix sera bas, il sera moins cher pour un entrepreneur d'acheter ces crédits que de renouveler son entreprise.
Même la Cour des comptes européenne a remarqué ce problème et pourtant, il y a beaucoup de diplômés qui étudient ces choses dans l'UE, alors pourquoi n'y ont-ils pas pensé ? En y réfléchissant bien, peut-être que les lobbies y sont pour quelque chose ?
Cette discussion est très stimulante, offrant de nombreux points de vue, même opposés.
Pour moi, ce n'est pas une guerre contre ceux qui sont plus riches que moi parce que je suis envieux, c'est simplement un rééquilibrage et une responsabilisation des gens.
Pensons à taxer ceux qui ont une vieille voiture parce qu'elle est polluante, la plupart des gens qui ont une vieille voiture c'est parce qu'ils n'ont pas les moyens d'en acheter une nouvelle (12% du CO2 du transport routier), alors qu'on ne peut pas faire payer un multimilliardaire qui investit dans des industries super polluantes (24% du CO2 des industries).
À mon avis, c'est non seulement immoral, mais aussi criminel, car cela revient à faire porter aux gens ordinaires le poids de l'accélération d'un désastre causé par des capitalistes sans éthique.
Alors bien sûr, si nous ne tenons pas ces super riches responsables, continuons dans cette direction, continuons à payer les soins médicaux causés par la pollution, continuons à payer des taxes pour compenser les inondations, les tornades, etc, continuons à payer des incitations pour des voitures moins polluantes, etc.
L'industrie, au niveau mondial, c'est 18% des émissions de CO2, en Europe, c'est 14%. C'est une partie du problème, mais pas la plus importante.
On ne peut pas imputer les émissions de CO2 d'une entreprise à son patron. C'est comme si on reprochait au patron d'une boîte de transports routier les émissions de CO2 de son entreprise. Pourquoi pas au conducteur de camion ou à la société qui exploite les autoroutes ?
Les personnes n'ont rien à voir là-dedans. Tu peux confisquer toutes les actions des plus riches industriels ou nationaliser leurs sociétés, les entreprises continueront de tourner et d'émettre autant de CO2 !
On ne peut pas imputer les émissions de CO2 d'une entreprise à son patron. C'est comme si on reprochait au patron d'une boîte de transports routier les émissions de CO2 de son entreprise. Pourquoi pas au conducteur de camion ou à la société qui exploite les autoroutes ?
Les personnes n'ont rien à voir là-dedans. Tu peux confisquer toutes les actions des plus riches industriels ou nationaliser leurs sociétés, les entreprises continueront de tourner et d'émettre autant de CO2 !
Ne fais pas semblant de confondre le cas du "boursicoteur", que tu es, avec le créateur de richesses style Musk.
Les boursicoteurs sont taxés aux plus-values, ce que personne (pas moi, en tout cas) ne conteste.
Taxer l’enrichissement (essentiellement virtuel.. ) de Musk revient à tuer la poule aux œufs d’or.
Franchement, ce style de projet ne devrait "faire rire " personne
ziocar
Membre HybridLife Mentor
@guilhem41 a bon alors je dois être le responsable de la déforestation, des méga tankers qui coulent, des animaux couverts de pétrole, de l'expropriation des terres des indigènes, etc. et, d'une certaine manière, je le suis parce que je me conforme au consumérisme, consumérisme poussé par les multinationales.
Mais tu as raison de dire qu'ils ne sont pas responsables, du moins légalement, les lois prévoient généralement des échappatoires, acheter des crédits de CO2, délocaliser là où les règles sont plus clémentes, cacher les investissements dans des trusts où, selon la loi, la personne ne peut être tracée, etc., autant d'échappatoires qui servent aux riches pour pouvoir, plus tard, utiliser cet argent pour améliorer l'environnement.
Mais tu as raison de dire qu'ils ne sont pas responsables, du moins légalement, les lois prévoient généralement des échappatoires, acheter des crédits de CO2, délocaliser là où les règles sont plus clémentes, cacher les investissements dans des trusts où, selon la loi, la personne ne peut être tracée, etc., autant d'échappatoires qui servent aux riches pour pouvoir, plus tard, utiliser cet argent pour améliorer l'environnement.
lexusdelta
Membre HybridLife Enthousiaste
Le thème c'est le réchauffement climatique..pas la chasse aux riches qui soit disant polluent plus que les pauvres.
Je propose de revenir au thème .
La question fondamentale et qui m'inquiète est de combien de degré on va etre impacté. La ca spécule bcp y compris parmi les spécialistes. En gros on reste sur une grosse fourchette qui fait assez peur car 3° en plus ca risque d'être enorme par exemple .
Je propose de revenir au thème .
La question fondamentale et qui m'inquiète est de combien de degré on va etre impacté. La ca spécule bcp y compris parmi les spécialistes. En gros on reste sur une grosse fourchette qui fait assez peur car 3° en plus ca risque d'être enorme par exemple .
ziocar
Membre HybridLife Mentor
Et à qui incombe la responsabilité d'être très sympa ?
En tout cas, merci pour ces échanges intéressants.
Grigou
Membre HybridLife Mentor
Les 4 premiers mots étant de trop à mon goût en me prêtant une malice que je n'ai pas, je mets une fois de plus fin au débat avec toi sur ce délicat sujet économique. Toi et moi savons bien qu'il est sans fin...
Ce qui tombe bien puisque effectivement, il est temps de recentrer sur le sujet
Grigou
Membre HybridLife Mentor
Je ne sais pas quel est "le premier obstacle dans le lutte contre le réchauffement", mais si tu y as réfléchi ou t'es documenté, je te crois sur parole.
Mais même si le manque de moyens n'est pas "le premier obstacle", c'est assurément un des obstacles et il me semble être très important, sauf à dire que cette lutte ne coûte pas cher et que tous les états du monde peuvent la financer.
ziocar
Membre HybridLife Mentor
Car, à mon avis, cela fait partie de la résolution d'un problème, dans notre cas le CO2 :
1) analyser le problème ;
2) découvrir la cause ;
3) identifier les solutions possibles ;
4) décider et agir.
Ce qui est discuté dans ce qui peut sembler être des HS fait partie des points 2 et 3.
L'ennui est que la sobriété dont on parle (environ 2 tonnes équivalent CO2/habitant par an pour rester dans le soutenable au niveau mondial) n'a rien d'heureux.
Pas la peine de lire l'article, il suffit de regarder les graphiques pour comprendre le problème : https://ourworldindata.org/worlds-energy-problem. Mais si vous avez déjà le cafard, n'y allez pas, c'est décourageant.
2 tonnes, c'est le niveau actuel d'émissions de pays comme Inde, Bolivie, Pérou, Albanie ou Brésil. On peut y gagner un peu en "nettoyant" l'électricité, via EnR ou nucléaire, mais si on prend le Brésil qui est déjà majoritairement hydro, ce ne serait pas un gain folichon. Il reste d'autres optimisations, mais il ne faut pas rêver : ceux qui polluent peu aujourd'hui, c'est parce qu'ils sont pauvres.
Et le plus tragicomique dans tout ça : depuis 35% on a passé son temps à remplacer du nucléaire par du renouvelable au niveau mondial. On remplace un truc zéro CO2 par un autre truc zéro CO2 consommateur de ressources, sans s'occuper de ce qui pollue.
Plus je comprends le souci, moins je suis optimiste.
Pas la peine de lire l'article, il suffit de regarder les graphiques pour comprendre le problème : https://ourworldindata.org/worlds-energy-problem. Mais si vous avez déjà le cafard, n'y allez pas, c'est décourageant.
2 tonnes, c'est le niveau actuel d'émissions de pays comme Inde, Bolivie, Pérou, Albanie ou Brésil. On peut y gagner un peu en "nettoyant" l'électricité, via EnR ou nucléaire, mais si on prend le Brésil qui est déjà majoritairement hydro, ce ne serait pas un gain folichon. Il reste d'autres optimisations, mais il ne faut pas rêver : ceux qui polluent peu aujourd'hui, c'est parce qu'ils sont pauvres.
Et le plus tragicomique dans tout ça : depuis 35% on a passé son temps à remplacer du nucléaire par du renouvelable au niveau mondial. On remplace un truc zéro CO2 par un autre truc zéro CO2 consommateur de ressources, sans s'occuper de ce qui pollue.
Plus je comprends le souci, moins je suis optimiste.
rqdb
Membre HybridLife
Je ne sais pas si les simulateurs d'empreinte carbone personnel sont précis, mais pour avoir fait celui de l'Ademe, je suis à 5T/an tout en ayant déjà 2T alloué à la voiture et plus d'1T pour les services publiques. Pourtant je ne trouve pas ma vie malheureuse. Et j'ai même l'impression d'avoir beaucoup de marge d'économie sur mes émissions de CO2 !
Ce n'est pas un concours, et chacun fait ce qu'il veut ! Je donne ces chiffres simplement pour montrer que de mon point de vue il n'y a pas forcement de corrélation entre les émissions de CO2 d'une personne et son niveau de bonheur.
ziocar
Membre HybridLife Mentor
L'ensemble de la flotte mondiale de super-yachts consomme plus de 32 millions de gallons de pétrole et produit 285 millions de kilos d'émissions de dioxyde de carbone par an.
Une maison moyenne nécessite 23 arbres pour être construite, tandis qu'une super-villa en nécessite 380. Ainsi, une maison moyenne produit environ 34 kilos de dioxyde de carbone, tandis qu'une super-villa en produit environ 64 000 kilos.
Par rapport aux 10 véhicules les plus vendus, concluent les chercheurs, un véhicule de luxe produit, en moyenne, 16 000 kilos d'émissions de CO2 supplémentaires tous les 1 500 kilomètres".
Vols spatiaux touristiques les carburants utilisés par les entreprises d'Elon Musk et de Richard Branson produisent du dioxyde de carbone, de la suie et une petite quantité de vapeur d'eau, tandis que l'oxydant à base d'azote de VSS Unity produit également des oxydes d'azote, qui jouent un rôle important dans la pollution atmosphérique.Comme le souligne le scientifique, les lancements spatiaux libèrent jusqu'à 100 fois plus de CO2 par passager qu'un vol intercontinental (un curieux pari pour quelqu'un qui fait grand cas de l'environnement).
63 millions de super riches émettent 15% du CO2 alors que 3,1 milliards de personnes n'en émettent que 7%. C'est ce que nous dénonçons à la veille de l'Assemblée générale des Nations unies qui verra les dirigeants du monde entier discuter des défis mondiaux, dont la crise climatique, dans le rapport CO2 Inequality, publié en collaboration avec le Stockholm Environment Institute.
Lien
P.S.: cela n'a rien à voir avec la pollution par les intérêts financiers.
P.S.2: je ne veux pas commenter pour ne pas être accusé de discrimination, je vous laisse toutes les réflexions.
Une maison moyenne nécessite 23 arbres pour être construite, tandis qu'une super-villa en nécessite 380. Ainsi, une maison moyenne produit environ 34 kilos de dioxyde de carbone, tandis qu'une super-villa en produit environ 64 000 kilos.
Par rapport aux 10 véhicules les plus vendus, concluent les chercheurs, un véhicule de luxe produit, en moyenne, 16 000 kilos d'émissions de CO2 supplémentaires tous les 1 500 kilomètres".
Vols spatiaux touristiques les carburants utilisés par les entreprises d'Elon Musk et de Richard Branson produisent du dioxyde de carbone, de la suie et une petite quantité de vapeur d'eau, tandis que l'oxydant à base d'azote de VSS Unity produit également des oxydes d'azote, qui jouent un rôle important dans la pollution atmosphérique.Comme le souligne le scientifique, les lancements spatiaux libèrent jusqu'à 100 fois plus de CO2 par passager qu'un vol intercontinental (un curieux pari pour quelqu'un qui fait grand cas de l'environnement).
63 millions de super riches émettent 15% du CO2 alors que 3,1 milliards de personnes n'en émettent que 7%. C'est ce que nous dénonçons à la veille de l'Assemblée générale des Nations unies qui verra les dirigeants du monde entier discuter des défis mondiaux, dont la crise climatique, dans le rapport CO2 Inequality, publié en collaboration avec le Stockholm Environment Institute.
Lien
P.S.: cela n'a rien à voir avec la pollution par les intérêts financiers.
P.S.2: je ne veux pas commenter pour ne pas être accusé de discrimination, je vous laisse toutes les réflexions.
planetaire
2 VE
Salut, Max.
Je ne vais parler que de réchauffement climatique, titre de cette discussion.
Comme personne ne semble relever cette affirmation, je fais un passage éclair ici. C'est essentiel d'éclaircir ce point.
Si, le CO2 c'est le plus important bien que ce ne soit pas le seul gaz à effet de serre, il est suivi par le méthane CH4, les autres sont loin derrière.
Pas de chance une partie de ce CH4 est transformée dans l'atmosphère en CO2.
Pourquoi j'écris pas de chance ?
Parce que le CO2 est un déchet ultime, ce truc est hyper trop stable chimiquement et est recyclé très lentement dans les sols et les mers (je ne détaille pas c'est très complexe)
Sa durée de vie dans l'atmosphère est un truc de malade. Pas comme le CH4.
Ce qu'on émet aujourd'hui, on (nos arrières petits enfants...) en reparleront dans des milliers et dizaines de milliers d'années.
En résumé nos émissions ne font qu'augmenter le stock dans l'atmosphère. Et il va y rester pendant des centaines/milliers de générations (là je suis optimiste, les humains vont survivre). Bien qu'on soit avec un taux de CO2 hyper faible, 420 ppm (parties par million), mais pas de chance il suffit de très peu pour déséquilibrer les transferts d'énergie reçus/émis du globe. Ce taux augmente de plus en plus vite.
Tout ça c'est de la physique et il est pas né celui qui arrivera à modifier les propriétés des corps.
Le CO2 a des propriétés dans le domaine des rayonnements incontournables qui gêne les rayonnements infra-rouge. Y'a blocage aux frontières galactiques.
Bref la terre ne peut plus émettre autant d'énergie vers "l'espace". Son équilibre thermique est rompu.
Résultat sa température moyenne ne peut qu'augmenter vu que cet effet est très largement supérieur aux variations lentes dues aux trajectoires spatiales et autres perturbations solaires comme les points noirs sur le soleil :emoticon-0103-cool:
Comme rien n'a été fait d'important depuis par exemple kyoto où on parlait d'un facteur 4 (d'où le chiffre de 2T), donc les pays très émetteurs auraient du immédiatement diviser par 4 leurs émissions, par exemple un Français émet 8 T CO2Eq, aujourd'hui il faudrait diviser par nettement plus.
Chaque jour d'inaction ce facteur diviseur augmente.
Ca ne peut que péter. Je rejoins l'inquiétude de @FoLuxo et d'autres.
Il y aura de fortes secousses.
Car non seulement on ne réduit pas drastiquement nos émissions, mais on en est encore aujourd'hui à avoir une partie des humains climatosceptiques. :bu:
Donc il faut tout faire, et chaque kg/Tonne de CO2 non émis permettra de limiter la casse.
Pour donner un ordre de grandeur, une berline comme une prius émet 1 kg de CO2 tous les 10 km. 10 km c'est rien aujourd'hui avec nos modes de vie.
Toutes les réductions d'où qu'elles viennent vont s'additionner.
J'espère qu'on ne dépassera pas les températures pour lesquelles le système s'emballe et rend impossible la vie d'êtres humains sur terre, trop de CO2 etc...
C'est tout à fait possible. C'est le stade suivant le simple réchauffement moyen des couches basses/surface du globe.
Le résumé de ce message est: réduisez. :yes:
A+