Le réchauffement climatique

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion SMax59
  • Date de début Date de début
@ziocar mon temps de vie restant est trop court pour que j'en perde une partie à chercher des arguments qui permettent de contrer le consensus scientifique.
C'est vrai pour le climat, les vaccins (pas que Covid), l'existence des chambres à gaz dans les camps nazis, et plein d'autres choses dont il est permis de douter si on en a envie... et du temps.
Bref il me semble sage de faire confiance à la majorité des études, même si le doute existe. Ne pas le faire c'est non seulement perdre du temps, mais c'est aussi une impasse, si tu y réfléchis un peu ...
 
@ziocar je vais donc te répondre en privé (j'ai déjà lu ton message), mais avant de le faire je tenais à dire publiquement que si j'ai mis le réchauffement climatique d'origine humaine, l'efficacité des vaccins et l'existence des chambres à gaz dans le même sac c'est juste parce qu'il existe des contradicteurs à ces consensus dans les trois cas. Mais en aucun cas je ne suppose que tous ceux qui doutent que l'humain soit responsable du réchauffement actuel, doutent aussi de tout ce qui fait consensus et sont forcément des complotistes. Surtout pas toi ;)
Précision faite même si ton message privé ne m'accuse pas de cela.
 
D’après un article de Bloomberg, leur coût actuel est de 1.200€ la tonne de CO2 (!), et ils visent une baisse des coûts significative pour la décennie qui vient. Bloomberg signale aussi que leur volume de traitement actuel équivaut aux émissions de 250 résidents américains…

Le gros problème est que c’est une technique « très consommatrice d’énergie ». Un autre article, à propos d’un équivalent suisse (https://www.carbonbrief.org/swiss-company-hoping-capture-1-global-co2-emissions-2025) parle de 2.5 MWh de chaleur et 0.5 MWh d’électricité par tonne de CO2 traitée.

Pour les 4.000 tonnes annuelles de chez Orca, on arrive donc a 12.000 MWh d’énergie par an. Si je ne me suis pas planté dans les calculs, il faudrait 2.000 réacteurs nucléaires pour éliminer les émissions de la population US. Ils en ont 93 actuellement.

Bref, l’ordre de grandeur ne colle pas avec l’idée d’une solution d’ampleur. Au mieux, ce sera une technique mineure d’appoint dont l’impact sera quasi imperceptible, au pire ce sera encore une façon de faire beaucoup d’argent, consommer beaucoup de ressources et d’énergie, et ne rien changer au final.
 
Helvetoy a dit:
Mais nous on veut tout savoir ! :mrgreen-48:
Cliquez pour agrandir...
Je ne peux pas. J'ai des informations top secrètes qui sont en possession de très peu de personnes et qui pourraient choquer le monde entier...
:alien2:
:ph34r:
:-D
 
@Andre Tissot j'ai déjà mon billet pour l'Arche Interstellaire, ils ont déjà construit une ville sur AlphaCentauri, je fais mes valises dès maintenant...:mrgreen-48:

@Helvetoy tu m'as découvert, chaque fois que je reviens en Italie, non seulement je change de voiture mais je deviens aussi chauve...:mrgreen-48:

Plus sérieusement @Grigou et moi avons des points de vue différents mais chacun respecte les idées de l'autre.
J'aime me confronter à ceux qui pensent différemment de moi, cela m'aide à corriger ma vision et à apprendre quelque chose de nouveau.
Si on n'écoute pas les autres et, surtout, si on a des convictions indiscutables, les forums, les blogs et les discussions sont inutiles.;)
 
ziocar a dit:
Le GIEC a publié un rapport historique dans lequel il prétendait avoir inclus les recherches les plus récentes et les plus détaillées sur l'impact du réchauffement climatique. L'une des principales affirmations était que les glaciers de la planète fondaient si vite que ceux de l'Himalaya pourraient disparaître d'ici 2035. Ces derniers jours, les scientifiques à l'origine de l'avertissement ont admis qu'il était basé sur un rapport publié dans New Scientist, une revue scientifique populaire, et qu'il avait été publié huit ans avant le rapport 2007 du GIEC. Il est également apparu que le rapport du New Scientist était basé sur un bref entretien téléphonique avec Syed Hasnain, un scientifique indien peu connu de l'université Jawaharlal Nehru de Delhi. M. Hasnain a rapidement admis que cette affirmation reposait sur des spéculations et n'était étayée par aucune activité de recherche spécifique. " (Times Online).
Mais ce n'est pas cette petite erreur qui alimente mes doutes et mes questions, le rapport du GIEC ne prend en compte que les temps modernes
Voir la pièce jointe 23029
mais n'explique pas, ou du moins je n'ai rien trouvé à ce sujet, comment se fait-il que dans les différentes époques nous ayons eu des variations beaucoup plus fortes que les actuelles sans intervention humaine, il est clair que si nous prenons seulement les variations des 100-150 dernières années nous trouverons une augmentation significative des valeurs en liaison avec l'activité humaine (dont je ne nie pas la responsabilité) mais les variations des époques passées ?
Voir la pièce jointe 23030Voir la pièce jointe 23031

P.S.: je répondais à une question qui a ensuite disparu, mais vu le temps qu'il m'a fallu pour essayer d'écrire correctement en français, je vais quand même répondre.

@guilhem41 bien sûr, à ma petite échelle, j'essaie d'être aussi respectueux de l'environnement que possible, même si je suis conscient que c'est une goutte d'eau dans l'océan...;)
Cliquez pour agrandir...
Les variations beaucoup plus fortes de cO2 comme tu l'indiques ont duré des milliers d'années. Or depuis 50 ans ont avait jamais fait plus (La terre n'avait jamais vu) en un temps si court.
Les variations historiuques etaient je crois dues aux variations solaires qui engendraient moins de photosyntese et donc moins de captage de CO2.
Aujourd'hui QUI PEUT ENCORE REMETTRE EN CAUSE l'activité humaine est le principal responsable du changement climatique et de la hausse du CO2? Personne de sérieux. Aucune étude scientique de renom. C'était deja le cas il y a 10 ans quad je travaillais sur ce sujet. A l'époque 2000 articles de presse mettaient en doute l'impact humain sur le climat et 0 étude scientifique sérieuse invalidaient cet impact. Cherchez l'erreur. Alors aujourd'hui que dire... c'est vraiment un débat qui est vraiment derriere nous.
A+
 
Ben ils n’ont pas dit qu’ils vont le faire, et encore moins comment ; seulement qu’ils veulent, qu’il faudrait, que ce serait bien, qu’on devrait, etc.
 
A Noël je veux une Porsche !


(l'électrique, bien sûr.... pour rester dans le thème du topic....)
 
Vu ce jour sur un forum automobile assez connu : un type se fait reprocher par un autre de prendre souvent l'avion sur une destination lointaine.

Entre autres arguments, dans sa réponse il y a celui-ci "je paie mes billets moi-même" !
Personne n'a réagi. Sur ce forum, ou l'on se veut pourtant vertueux (écologiquement parlant, le reste ne nous regarde pas), cela ne choque personne qu'on ait une forte empreinte carbone si on la paie soi-même !

Les milliardaires peuvent dormir sur leur deux oreilles ;)
 
C’est peut-être que face à un argument d’une telle qualité, ses contradicteurs ont été convaincus et/ou sont restés sans voix…
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut