[SUV] Toyota CHR+ 2026

[pf78]

Bonsoir, je rejoins les réflexions de @Timeo Danaos et je préciserai (suite à nombreuses observations personnelles) que la limite de puissance provient essentiellement de l’échauffement. (en plus, bien sur, de la capacité de la batterie à ce moment).

On constate souvent que la puissance instantanée disponible dépasse jusqu'à 50% la PMax "consigne". Pour cela, il suffit d'installer un data logger et de relever la puissance en sortie batterie.

 

[Aimsy29]

Ouais ben tout ça fait un peu de l'entrée de gamme un modèle au rabais pour un prix qui ne l'est pas...au rabais...(presque 40000€ hors promo)

 

[Timeo Danaos]

La Renault 4 n'est pas beaucoup moins chère, est plus courte, moins habitable, et plafonne à 150 quelle que soit la version, 120 ou 150ch.
En ce qui concerne la version AWD du CHR+, de plus de 300ch, il est évident qu'avec une telle puissance il pourrait tracter 1500kg à des vitesses bien plus élevées, mais pour ne pas griller les moteurs électriques, il faudrait une boîte de vitesses, donc un coût supplémentaire, et une perte de rendement au quotidien. Tracter 1500 kg, c'est quand même coton.., je me souviens que dans les années 70, des voitures comme les 504 ou Cx, avec 100ch, étaient homologuées pour tirer 1200kg, mais dépassaient alors difficilement le 80 à la moindre côte, et ceci en 3ème à 5000trs. Et je ne parle même pas des versions diesel de 60ch à 70ch.

 

[Aimsy29]

La R4 fait 4.14m. Elle rend donc près de 40cm au CHR+. Un coffre identique sur le papier (420L).
Donc c'est bien possible qu'elle soit moins habitable, mais ça semble assez normal vu les caractéristiques supra.
Ceci-dit au vu de son encombrement, le volume de coffre du CHR+ est médiocre et l'habitabilité n'est pas forcément extraordinaire au vu des photos (ça reste à confirmer en vrai).
Les tarifs de la R4 vont de 30.000€ à 37.500€ selon versions (avant options s'il y en a).
Et elle est fabriquée en France ! Eligible aux primes, ce qui fait encore sensiblement baisser les tarifs ci-dessus. Donc très loin du CHR+ (il est fabriqué où celui-là d'ailleurs, je ne trouve rien à ce sujet ?)
Et je ne pense pas que la R4 ait une vocation de vraie familiale/routière.
Au final, pas grand chose à voir en fait entre ces deux modèles.

Je préfère comparer ce CHR+ à l'Elroq.

Et en version moyenne batterie (59kWh versus 58), y a pas photo, je préfère l'Elroq (qui dans cette version n'a pas le mauvais goût d'embarquer la monte pneumatique surdimensionnée et asymétrique de la version 85).

En version grosse batterie au final, ni l'un ni l'autre ne me convient : entre un CHR+ à la présentation intérieure indigente à ce tarif et au coffre sans rapport avec l'encombrement et un Elroq baroque au niveau de sa monte pneumatique....
C'est pas ces deux-là qui vont me convaincre de remplacer mon véhicule actuel...

 

[Timeo Danaos]

Si je parle de la Renault 4, ce n'est pas pour dire que le CHR+ court dans la même catégorie, mais juste qu'il n'est pas beaucoup plus cher. La prime, c'est pour les Français, ici en Belgique, y en a pas, donc la comparaison s'y trouve pertinente.
Enfin, pour info, le CHR+ est fabriqué au Japon, donc avec des taxes douanières plus conséquentes. Ne pas le confondre avec le CHR tout court, plus court, et fabriqué en Turquie, et qui n'a absolument rien à voir, en particulier pour l'habitabilité. Je pense que l'habitabilité du CHR+, à vue de nez, est de l'ordre de celle de la P4, coffre de même capacité, qui n'est pas si mal, 420 litres, ça satisfait pas mal de monde, pour une longueur et un empattement comparables. Donc il semble un peu moins habitable qu'un 3008e, qui est aussi un peu plus cher... A choisir entre les deux, je choisis quand même celui qui me conduira le moins souvent en concession.. La présentation est peut être aussi indigente que celle non pas d'une Twingo 1, mais disons d'une P4. Comme la mienne dont le mobilier n'a pas bougé d'un micron après dix ans, et n'émet toujours aucun rossignol.., alors plastiques durs qui durent, ou plastiques moussés qui s'émoussent au bout de deux ans et mobilier branlant après cinq..., chacun ses choix.
Enfin, et c'est quasi rédhibitoire en ce qui me concerne, le Elroq est une propulsion, et le CHR+ une traction. Toutes autres choses restant comparables, je choisirai toujours les roues avant motrices, mais je comprends qu'on puisse avoir d'autres préférences.

 

[Aimsy29]

Je roule en CRV 2013 qui n'a quasiment aucun plastiques moussés. Là n'est pas le problème. Mais même ce véhicule qui accuse 13 ans d'âge et qui n'avait pas de prétention premium présente mieux que ce CHR+.

Je suis au courant que CHR ET CHR+ ce n'est pas la meme chose.
Il n'en reste pas moins que les photos ne montrent pas une habitabilité extraordinaire à l'arrière.
Là encore je compare avec mon CRV qui fait 3cm de plus en longueur que ce CHR+, c'est carrément un autre monde à l'arrière ! Sans parler du coffre de 580L plus roue de secours...
Et pour comparer à l'Elroq toujours qui est contemporain de ce CHR+, il propose un coffre plus grand tout en étant plus court de peu.

Toyota a de toute évidence sacrifié le pratique au nom du style et a privilégié le style extérieur au style intérieur.
Pour un constructeur à l'image de sérieux et non de m'as-tu-vu, je trouve ça dommage.

 

[Grigou]

Le CHR+ a pas mal de défauts : habitabilité arrière médiocre pour un SUV de 4,52 m (mais pour 2 ça va ), coffre très limite et sans banquette réglable (ça m'embête bien plus), intérieur tristounet (tant pis).
Et je ne parle pas de l'absence de boîte à gants côté passagère, qui pourrait bien finir par un no go...
Autant de défauts que n'a pas l'Elroq. La fiabilité se paie effectivement très cher, mais si on considère les défauts propres au Skoda (monte dissymétrique, mais aussi poids excessif), l'affaire s'équilibre un peu.
Mais pour moi, le VE idéal n'existe toujours pas.

 

[Aimsy29]

Si je parle de la Renault 4, ce n'est pas pour dire que le CHR+ court dans la même catégorie, mais juste qu'il n'est pas beaucoup plus cher. La prime, c'est pour les Français, ici en Belgique, y en a pas, donc la comparaison s'y trouve pertinente.

Quant aux tarifs comparés entez R4 et CHR+ en Belgique :
- une R4 150ch techno est à 35100€
- un CHR+ 167ch dynamic c'est 42500€ (hé oui...plus cher qu'en France !)

La comparaison n'est donc toujours pas plus pertinente même une fois qu'on a mis le bonus franco-français de côté.

 

[Aimsy29]

Le CHR+ a pas mal de défauts : habitabilité arrière médiocre pour un SUV de 4,52 m (mais pour 2 ça va ), coffre très limite et sans banquette réglable (ça m'embête bien plus), intérieur tristounet (tant pis).
Et je ne parle pas de l'absence de boîte à gants côté passagère, qui pourrait bien finir par un no go...
Autant de défauts que n'a pas l'Elroq. La fiabilité se paie effectivement très cher, mais si on considère les défauts propres au Skoda (monte dissymétrique, mais aussi poids excessif), l'affaire s'équilibre un peu.
Mais pour moi, le VE idéal n'existe toujours pas.

Même conclusion (si ce n'est que moi ca me convainc d'attendre encore).
Et c'est clair que s'il y avait une banquette coulissante permettant de gagner en volume de coffre quand on en a besoin, l'affaire serait entendue. Là je pourrais même m'accomoder de l'intérieur triste à mourir et de l'agencement que je déteste (façon i-cockpit Peugeot).

 

[Helvetoy]

Le potentiel client de R4 va plutôt comparer avec l'Urban Cruiser.
Celui de CHR+ avec un Scenic (pour rester chez Renault).
La différence de prix est faible dans les 2 cas, voire même en faveur de Toyota (en Suisse).
Personnellement, je choisis quand même celui qui me conduira le moins souvent en concession, pour autant que les défauts ne soient pas rédhibitoires. Et là, comme toujours, c'est une affaire de goût, critères personnels, etc.
Pour moi le CHR+ n'entrera probablement pas dans ma short-liste future. Même si quelque peu atténués, les défauts du CHR semblent toujours exister: coffre assez petit pour la taille et sensation d'engoncement à l'arrière

 

[Grigou]

Je ne décèle pas de sensation d'engoncement dans le CHR+ au vu des images et vidéos. Tout au plus un toit trop bas pour les personnes de plus de 185 cm.

Je pense qu'il ne faut pas penser le CHR+ en tant que CHR agrandi, mais bien en tant que BZ4X raccourci (ce qu'il est), au détriment de l'espace aux jambes, et du coffre. Et de la tête des grands qui montent derrière, donc.

 

[Helvetoy]

le CHR+ (milieu) est quand même plus proche du CHR (droite) que du BZ4X (gauche), non?
Donc, oui, toit sans doute trop bas pour les > 185cm + vitre arrière type meurtrière = sensation d'engoncement typique (mais sans doute amoindrie) du CH-R

 

[Aimsy29]

On peut faire se reproduire un CHR+ avec un Elroq pour ne garder que le meilleur ?
Et j'oubliais une pointe de Renault pour le système Google !

 

[Aimsy29]

Voici une photo des places arrière du CHR+.
Je suis désolé mais ce n'est pas brillant (le type qui ne précise pas sa taille) a les genoux dans le siège avant.
Sur mon CRV même en reculant le siège conducteur au maximum, j'ai bien plus d'espace que cela !

 

[Helvetoy]

On voit aussi la garde au toit limitée
Par contre, la vitre arrière est quand même plus grande que dans le CH-R.

 

[Grigou]

Sur mon CRV même en reculant le siège conducteur au maximum, j'ai bien plus d'espace que cela !

Evidemment ...

le CHR+ (milieu) est quand même plus proche du CHR (droite) que du BZ4X (gauche), non?

non
Le CHR a des meurtrières en guise de fenêtres, et la sensation d'engoncement vient beaucoup de là. La lunette arrière n'intervient pas vraiment dans cette sensation. Il est vrai qu'il faut plutôt parler de confinement...

 

[Aimsy29]

Idem ici avec un bonhomme qui a plu

Evidemment ...

"Évidemment"...je ne sais pas.... Honda avait réussi à caser un 2.2 à l'avant (et tout le merdier qui va avec quand on parle d'un turbo-diesel), un coffre de 580L, un réservoir de 58L, une roue de secours, un arbre de transmission vers les roues arrière dans un vehicule de la longueur de ce CHR+ tout en offrant un habitacle super généreux...
Forcément quand on a le CRV4 comme maître étalon, c'est dur de se satisfaire de la production actuelle !

 

[Grigou]

... et mon break Xsara de l'an 2000 avait un coffre de 517 litres dans 4,37 m de longueur (Wikipedia).

Mais pourquoi n'ai-je pas tout de suite évoqué mon Touran 2004,
4,39 m avec un coffre de 695 L ? (Caradisiac). Je n'ai jamais eu aussi grand depuis, avec pourtant des voitures nettement plus longues.

Ceci dit c'est un fait, le rapport volume coffre / longueur voiture du CHR+ est très médiocre. Et Toyota n'a même pas l'excuse d'avoir voulu favoriser l'habitabilité des places arrières, qui est médiocre aussi.

 

[Aimsy29]

1997...2004...on parle un peu de la préhistoire là, avec des normes et des exigences assez différentes ! En plus break et monospace sont des concepts de voiture différents.
Le CRV (4) lui est presque contemporain et appartient aux SUV comme le CHR+.
Et si on veut être plus contemporain un Elroq ou un EV3 font tellement mieux.
Leur point commun avec le CRV ? Leur look pas très sexy peut-être de camionnette !

C'est tellement dommage que Toyota sacrifie autant au design ! Même si je dois dire que la gueule de ce CHR+ est probablement la 1ère chose (ou la seconde derrière l'image de fiabilité de la marque) qui m'avait incité à porter mon attention sur ce modèle à venir.

Peut-être qu'ici le design sert aussi l'aérodynamisme et permet d'afficher cette autonomie très flatteuse et qu'il en eût été autrement avec un sac à dos moîns fuyant. Mais j'aurais fait mon affaire de quelques dizaines de km d'autonomie en moins alors que le sacrifice en termes de contenance de coffre me paraît trop important ici.

Idéalement il faudrait soit une banquette coulissante, soit à la façon de Skoda avec son Enyaq, une déclinaison coupé du CHR+ (la version commercialisée aujourd'hui) et une version à l'arrière camionnette/break.
Toyota n'a pas forcément l'envergure d'un groupe comme VW en Europe pour se permettre de décliner à foison les modèles... Ceci-dit ils vont le faire avec le BZ4X (version touring) mais là encore maladroitement de mon point de vue puisque la greffe du sac à dos conduit à un allongement de 14cm là ou Enyaq/Enyaq coupé sont de longueurs identiques (mais c'est vrai qu'en configuration 5 places jusqu'à la tablette le volume de coffre ne gagne que de façon négligeable avec la carrosserie classique)

 

[parkerbol]

Toyota n'a pas forcément l'envergure d'un groupe comme VW en Europe pour se permettre de décliner à foison les modèles

Effectivement VW n'a pas l'envergure de Toyota qui représente 12,3% du marché mondial soit #1 contre 9,7% pour VW. Toyota a fait -9% des ventes en Europe cette année.