[Santé et Environnement] Réduction CO2 et changement climatique : déjà trop tard?

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Hortevin
  • Date de début Date de début

Est ce que vous pensez que la lutte au réchauffement climatique est déjà perdue?

  • OUI

  • NON

  • NE SAIS PAS

Les résultats ne sont visibles qu'après le vote.
Je suis partager entre l'impression réel de faire avancer les chose, et l'envie de faire du Buz de la part des protagonistes de la vidéo.
en gros, ça manque de crédibilité et c'est parfois même pathétique..
 
J'ai vu un message passer en disant "En 30 secondes, vous pouvez changer le monde! Signez cette pétition."

Perso, je pense que c'est ça le plus grand blocage aujourd'hui. Les gens se donnent bonne conscience en glissant un bulletin de vote ou en signant une pétition.
"Ça y est la planète est sauvée". Et ensuite ils vont à McDo.
 
Et quand ils reprennent leur véhicules ils continuent de rouler n'importe comment ( cad sans se soucier d'une éventuelle eco conduite la plupart du temps) car leur diesel consomme peu de toute façon ( ce qui n'est pas vrai mais bon le gasoil est toujours pas assez cher pour les faire reflechir ....avec un mononeuronne c'est dur faut dire ! :bag: :mrgreen-48: ). Perso en discutant avec les amis /collegues je suis quand meme souvent surpris et déçu par leur comportement en terme de soucis environnemental car a part dire oui aux enquêtes ils ne font finalement rien dans leur vie quotidienne ( sauf si imposé comme ne plus utiliser de sacs plastiques...)...et je reconnais que moi aussi je me dis parfois "merde pourquoi j'essai d'être plus soucieux ca sert à rien " et du coup fait n'importe quoi aussi :rolleyes:
 
Je réagis avec un peu de retard à ce que écrivait @xrenaux au-dessus, et en particulier à la couverture du livre. Je bondis en lisant « il n’y a pas de consensus des scientifiques » sur la question du réchauffement et de son origine humaine.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pos...ientifique_envers_le_réchauffement_climatique

—> 80 académies nationales, et pas des moindres, l’énorme majorité (90+%) des chercheurs dans le domaine et le GIEC, ça ressemble fort à un consensus pour moi. Je ne suis pas surpris par le fait qu’il y a des chercheurs qui ne le croient pas et veulent prouver le contraire ; c’est comme ça qu’on fait avancer la science. Mais dire qu’il n’y a pas de consensus scientifique sur la question revient à dire qu’on n’est pas certains que la terre est ronde parce que certains soutiennent le contraire : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
 
Dernière édition:
J'ai un pote qui a des doutes sur tout ça, m'a justement envoyé ce lien :


Vous pensez quoi de ça?
 
@Hortevin je tiens à la disposition de ton ami de nombreuses preuves qui démontrent irréfutablement que l'humain n'a jamais marché sur la Lune. #noussachons
 
Clair, et les personnes qui ont travaillé sur le canular de la marche sur la lune ont été mis dans des avions par le gouvernement américain et projetés sur le WTC le 11 septembre 2001.
 
Hortevin a dit:
J'ai un pote qui a des doutes sur tout ça, m'a justement envoyé ce lien :


Vous pensez quoi de ça?
Cliquez pour agrandir...


Que du bien évidemment :)
Je me suis toujours méfié des théories ou on nous explique que l'on ne peut pas être contre, donc il y a nécessairement un loup :mad:
Toutes les religions d'abord, constructions humaines destinées à dominer l’autre; être contre c’était mettre en danger sa vie :mad:
1905, merci la loi sur la séparation de l’église et de l’état :)
Mais il faut toujours que l’un cherche à dominer l’autre ; deux guerres mondiales pour enfin faire émerger la supériorité de la démocratie sur les totalitarismes.
Mais le désir de dominer l’autre est toujours le plus fort, on fonde l’Europe et on n’a pas le droit d’être contre puisque c’est le gage de la paix sur notre vieux continent.
Pas suffisant, la religion du réchauffement climatique, on ne peut pas être contre, et pourtant, les chiffres ne mentent pas, il suffit d’ouvrir les yeux, mais le veut-on ?
On termine, très récemment, par les migrations et on nous explique encore une fois, qu’on ne peut pas être contre, tiens tiens !!!!
Toutefois, les puissants s’étonnent qu’il ait des gilets jaunes :p
Fermez le Ban :mrgreen-48:
 
Ce n'est pas une théorie c'est une lois physique
Mais qui fût effectivement une théorie au départ
 
Je comprend tout à fait ce dont je parle et pense maîtriser assez bien le sujet.
Mais toi, ou veux tu en venir ?
Quelle est le rapport entre la théorie de la gravitation d'Einstein et les sujet complotistes de l'écologie ?

En sachant que ta réponse étaient celle d'une théories quotidienne et non d'une théorie physique. (ce dont parlais @xrenaux )

Es tu sur, plutôt de ton côté de ne pas tout mélanger, ou juste chercher à en mettre plein les yeux en cherchant à étaler je ne sais quelle science que tu aime sortir d'internet qui comme chacun sait est forcement LE lieu empli de vérité pour donner des leçons.

Ou simplement préfère tu avoir l'air d'avoir toujours raison afin de ne pas discréditer ton intellect supérieur

Et pour terminer je te laisse faire la différences entre LES lois physique et LA loi de la gravitation.
Chercher bien sur YouTube tu trouveras
 
"les sujets complotistes de l'écologie" ...c'est quoi ca encore ? Ou tu reprends juste le discours de bar de renaux ?
Des complots dans l'histoire il y en a plein ( les religions monothéistes en sont probablement la manifestation la plus magistrale) mais pour le coup en matière d'environnement je ne vois pas bien ( il n'y a pas de religion du réchauffement climatique ...d'ailleurs ca veut rien dire ca ) de quels complots on parle.
 
Dernière édition:
@Jax mon propos était le suivant : je vois quelqu’un qui a l’air de se méfier des informations scientifiques sur le réchauffement et le dérèglement climatique « parce qu’on ne nous laisse pas le choix ». Le choix de quoi exactement ? A partir du moment où 80 à 90% des scientifiques qui étudient la question sont d’accord sur quelques constatations (le réchauffement existe, l’activité humaine en est l’une des principales causes, les conséquences seront globalement très mauvaises pour l’humain, gérer les effets désagréables va nous coûter cher), remettre ça en question parce qu’on ne nous laisse pas le choix revient à remette en cause d’autres messages des scientifiques. On peut décider que la gravité est une fumisterie parce qu’on ne nous laisse pas le choix non plus (d’ailleurs comment les australiens peuvent rester collés au plancher ?! Vous voyez bien que ce sont des foutaises, la terre repose sur une tortue etc).

C’est dramatique de payer un corps complet de la société pour étudier les choses, et quand après s’être beaucoup cassé la tête ils reviennent avec des réponses on leur demande « de nous laisser le choix » parce qu’on n’aime pas le résultat.

(Je ne parle à aucun moment ici des médias et des partis politiques, je parle des scientifiques. Ségolène ou Duflot qui veulent de faire de la pub ne sont pas mon souci.)
 
Je trouve navrant que chacun sans s'en apercevoir y aille de sa conviction personnelle en faisant le tri des infos disponibles, quelquefois même employant des mots dont le sens les dépasse.
Plus basiquement je me suis intéressé aux données simplement divulguées dans l'exposé, d'autant plus intéressé par le fait qu'elles émanaient du GiEC lui-même donc non sujettes à la mise en doute de leur authenticité.
Il en résulte apparemment une contradiction flagrante entre les données brutes leur évolution dans le temps et les diverses modelisations alarmantes, pour ne Pas dire alarmistes.
Il n'est pas question de mettre en doute l'origine entropique d'une part du réchauffement climatique mais plutot8d'en relativiser l'importance au regard de phénomènes astronomiques d'une toute autre échelle.
Il ne s'agit donc pas d'une guerre de religion mais bien d'une controverse scientifique stricto sensu, quand bien même de part et d'autre, trop contents de s'appuyer sur des bribes de données scientifiques, s'affrontent des bobos écolos et des individualistes libertaires.
Comme dit dans la conférence, cela n'oculte nullement de vrais problèmes tels que la diminution des sources d'énergie non renouvelables et l'augmentation des pollutions générées par le développement industriel des continents retardataires qui se trouvent être les plus peuplés....
Je vous laisse à vos tranchées. :)
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut