COVID-19 : les conséquences Économiques, sociales et sociétales

[FLYER34]

PSA et Renault ont fortement délocalisé ailleurs en Europe, donc ils ont créé du chômage, mais je leur reproche de ne pas avoir pris plus tôt un virage plus vertueux.

Non, ils n'ont pas "créé du chômage" : s'ils n'avaient pas délocalisé les tâches les moins nobles, ils auraient fermé... et créé des centaines de milliers de chômeurs.
La valeur de Renault, c'est son techno-centre avec ses ingenieurs, pas la fabrication de modèles archi-amortis en Roumanie ou au Maroc.
Regarde le maritime : pour le pavillon français, le choix est entre des officiers français + des marins philippins ou pas de marine du tout.
Virer les marins français a "créé du chômage". Ne pas les virer en aurait créé encore plus avec, en prime, la perte des meilleurs emplois.

 

[Inouesama]

Non, ils n'ont pas "créé du chômage" : s'ils n'avaient pas délocalisé les tâches les moins nobles, ils auraient fermé... et créé des centaines de milliers de chômeurs.
La valeur de Renault, c'est son techno-centre avec ses ingenieurs, pas la fabrication de modèles archi-amortis en Roumanie ou au Maroc.
Regarde le maritime : pour le pavillon français, le choix est entre des officiers français + des marins philippins ou pas de marine du tout.
Virer les marins français a "créé du chômage". Ne pas les virer en aurait créé encore plus avec, en prime, la perte des meilleurs emplois.

Sans doute, mais là on s'éloigne du sujet sur les conséquences du Covid.

 

[FLYER34]

Au contraire, on est en plein dedans :

... faire le coup du "c'est la crise qui nous met dans la panade" c'est bien trop facile.
Renault et PSA [....] n'ont pas vu le vent tourner et se sont plantés, ben tant pis pour eux,
Les normes euro 5 et 6 ont été votées en 2006, ça fait juste 14ans..... euro 6 applicable dès 2014, donc 8 ans pour se bouger les fesses.

Tu proposes de "punir" nos champions français.
C'est ton droit.
Nous sommes plusieurs à penser que ruiner nos entreprises pour les punir de ne pas avoir été assez "écolo" servira uniquement les intérêts des concurrents étrangers, au prix d'une hausse massive de la misère en France. (Et sans vrai gain pour "l'ecologie").

Ceux qui vont crever de faim dans l'année qui vient se contrefichent de ton cataclysme "de dans 50 ans".

 

[Grigou]

Il ne faut pas pour autant négliger le "monde de dans 50 ans". Je pense qu'on peut donner la priorité au court-terme (un toit, à manger, et la santé pour tous ) tout en bossant en parallèle sur le long terme. Il y a deux erreurs à ne pas commettre, la première étant de penser que le long terme prime sur le court terme... et la seconde que c'est l'inverse !
Mais écrivant cela je suis bien conscient de la difficulté de raisonner à long terme : les ultra-libéraux n'en ont rien à battre, et manque de chance, ils dirigent le monde.

 

[Gentleman69]

Le problème est complexe et s'il y avait des solutions simples, cela se saurait.
Regardez aux US, l'olibrius force des solutions simples mais qui ne marchent pas si bien que cela...
Je n'imagine pas que qui que ce soit de sensé puisse souhaiter le chômage à des millions de gens dans notre pays mais force est de constater que les gens achètent des SUV donc les constructeurs font de SUV.
Ce sont les mêmes qui veulent un air pur et pas de chômage...
Mais si en Europe, on se colle des contraintes que les autres n'ont pas, ce sont des dizaines de millions de chômeurs à terme et on verra bien où sera le niveau de priorité de l'écologie à ce moment là...

Il faut raison garder et accepter des compromis plutôt que de se planter complètement ce qui fera la joie de nos concurrents car nous sommes tous en concurrence...et ce n'est pas près de changer, COVID ou pas.

 

[Gentleman69]

Je n'ai jamais caché que j'étais agent RATP, sous statut, effectivement ; je ne suis pas syndiqué cependant. et je pense quitter la RATP dans les deux ans, je souhaite terminer un Projet qui me tient à coeur (la modernisation de la ligne 6), et mon service étant en sous-effectif chronique (60 employés pour une charge estimée à plus de 90 agents) je ne souhaite pas mettre mes collègues dans la merde en partant, de plus, étant le dernier concepteur du Pilotage Automatique (génération type 72 et 75, explication ici) je profite de mon "poste d'expert" pour aider le plus possible (j'ai fais des expertises pour des réseaux de Métro de Los Teques, Rio, Marseille, etc...).
Sinon, je ne travaille que depuis une 15aine d'années (je suis jeune encore), j'ai travaillé dans le privé 3 ans, SNCf 1 an en cdd, RATP 10 ans.

Mais pour ceux qui souhaitent venir bosser à la RATP, et avoir un emploi protégé, venez, on recrute au taquet, mais c'est bizarre, dès que les gens voient les conditions salariales (salaires bas), et au final le peu d'avantages réels (CE, cabinets médicaux à certains endroits ; ben oui, car les journaux racontent beaucoup de conneries sur nos 129 jours de congés, nos retraites de 3700€ bruts contre 2000€ en réels soit 15%d e moins que des salariés dans le privé à domaine équivalent, donc alstom, siemens et cie) ; ben c'est bizarre beaucoup de gens vont dans le Privé. Puis, on a un management bien pourrave et une lenteur administrative à faire pleurer un mort.

Je ne souhaite pas de millions de chômeurs, de toute manière PSA et Renault ont fortement délocalisé ailleurs en Europe, donc ils ont créé du chômage, mais je leur reproche de ne pas avoir pris plus tôt un virage plus vertueux.

Je ne te fais pas un procès, mais souvent, les gens dont le job est protégé parlent du chômage de manière irréfléchie car ils ne sentent pas vraiment concernés.
Une fois qu'on l'a connu et que l'on mordu la poussière avec la famille, on raisonne différemment...

 

[Inouesama]

Je ne te fais pas un procès, mais souvent, les gens dont le job est protégé parlent du chômage de manière irréfléchie car ils ne sentent pas vraiment concernés.
Une fois qu'on l'a connu et que l'on mordu la poussière avec la famille, on raisonne différemment...

J'ai connu le chômage, mais par chance, dans le ferroviaire on manque de bras, et vu mon niveau de qualification, ça a été très court, 3 semaines à polemploi ah ben non à l'époque, je n'ai pas eu le droit au chômage étant cheminot...

Au contraire, on est en plein dedans :


Tu proposes de "punir" nos champions français.
C'est ton droit.
Nous sommes plusieurs à penser que ruiner nos entreprises pour les punir de ne pas avoir été assez "écolo" servira uniquement les intérêts des concurrents étrangers, au prix d'une hausse massive de la misère en France. (Et sans vrai gain pour "l'ecologie").

Ceux qui vont crever de faim dans l'année qui vient se contrefichent de ton cataclysme "de dans 50 ans".

Je n'ai pas parler de les punir, mais que s'ils avaient merdé, c'étaient de leurs fautes. Pourquoi les sauver s'ils ont mal fait leurs boulot. on devrait leur fait un chèque en blanc?
Si on ne regarde pas ce qui nous attend dans 50 ans, à quoi bon passer l'année? autant en finir de suite, car ça sera pire demain.
Rien n'empêche de réfléchir à après-demain tout en pensant à demain, comme l'a dit Grigou.
Et encore une fois, je n'ai jamais dit qu'on devait s'en prendre à eux sur le thème de l'écologie des voitures, mais Renault/PSA peuvent sûrement améliorer l'efficience énergétique de leurs bâtiments, ou favoriser des logements proches des usines pour les employer pour éviter de prendre la voiture, ou de changer les ampoules, ou d'éteindre les lumières.
Je prends exemple sur la RATP, je me bats depuis des années pour que dans les gares aériennes, lors des canicules d'été, on y éteigne les lumières ; le problème est que l'éclairage des gares représente quelque pourcentages par rapport à la conso générale générée par les trains, donc bref, pas la priorité, mais ça changera à force ; on est de plus en plus à demander ce genre de petits changements.
Pour avoir travaillé 6 mois chez SNECMA il y a longtemps, je sais que dans les grandes usines on peut faire pleins de petites économies, sans forcément que ça ne gêne le cœur du métier.

 

[Inouesama]

Le MEDEF demande un moratoire de 6 mois sur les normes environnementales, dont pourtant certaines ne doivent pas s'appliquer avant 2022, voire 2023, etc...
Article ici

Je demande un moratoire sur les impôts, car avec la crise dur de payer mes impôts.
Je demande un moratoire sur le nombre de médecins vus à la tv plutôt qu'en train de travailler.
Je demande un moratoire sur l'attribution de la légion d'honneur prévue au 14 juillet
Je demande un moratoire sur les Fêtes du 8 Mai, il est urgent de les déplacer à un autre moment pour pouvoir célébrer ce jour.
Je demande un moratoire sur le report du Hellfest car je voulais y aller.

 

[Hortevin]

Ca fait quand même des années que les constructeurs autos savent que ces normes arrivent, rien que la vignette CRITAIR a déjà 4ans mini, donc bon, faire le coup du "c'est la crise qui nous met dans la panade" c'est bien trop facile.
Pour rappel, dès le sauvetage de Sarko en 2008, les constructeurs devaient réfléchir sur des voitures plus élgères, or, on a vu avec les Captur, 3008 et 2008 le poids monter en flèche.
Se servir de la crise actuelle car on n'a mal géré un plan R&D ben faut pas s'en prendre aux autres ou demander un échelonnement.
C'est comme si au bac, le mauvais élève avait le droit à 2h de plus pour rendre sa copie ou à son livre d'anti-sèche.

Toy fait de l'hybride depuis 20ans, en France ça commence à sortir doucement chez nos constructeurs.
Renault et PSA faisait de l'électrique à la fin des années 90, pour ensuite ranger ça bien sagement dans un placard. Ils n'ont pas vu le vent tourner et se sont plantés, ben tant pis pour eux,
Les normes euro 5 et 6 ont été votées en 2006, ça fait juste 14ans..... euro 6 applicable dès 2014, donc 8 ans pour se bouger les fesses.

Je prends un exemple avec la RATP, l'ouverture à la concurrence sur nos réseaux BUS sera pour 2025, 2034 pour métro et 2039 pour RER. Ben ça fait depuis 2010 que des actions sont lancées pour garder les lignes et se protéger au max.

Attention @Inouesama : ça n'a rien de comparable, entre une industrie, et un opérateur.

L'ouverture en concurrence c'est un défi organisationnel.

La conformité à une norme des émissions c'est un défi technologique.

Comme si je t'annonce que d'ici 5 ans, la RATP devrait pouvoir supprimer 99% des émissions de micro particules dus aux abrasions des plaquettes de frein, et équiper toutes les lignes de réseau 4G, avec un très bon débit.
Tu connais mieux que moi, derrière, c'est compliqué, et ce n'est pas Yaka faukon. C'est beaucoup de solution technologique à trouver, à maturer, à tester...pour résoudre le surchauffe des équipements télécom dans un espace réduit...etc etc.

Et si dans 4 ans, c'est le Covid-19, et RATP perd 90% du chiffre d'affaire. Est ce que tu diras : oui il faut maintenir ces deux objectifs ?

Un défi technologique, on a aussi tendance à attendre un peu au lieu d'anticiper : attendre que les autres fassent le premier pas pour savoir quel est le bon chemin, que des nouvelles technologies arrivent...etc.

PS : Pour Toyota, on ne peut pas refaire l'histoire. Ils ont eu de l'avance, tant mieux pour eux. Je suis un peu toyotiste. Et je n'aime pas Renault, parce que contrairement à PSA, ils sont pas les plus innovateurs. Pourtant, voilà, il faut contextualiser la situation et savoir faire la part des choses.

 

[dogim]

Non, ils n'ont pas "créé du chômage" : s'ils n'avaient pas délocalisé les tâches les moins nobles, ils auraient fermé... et créé des centaines de milliers de chômeurs.
La valeur de Renault, c'est son techno-centre avec ses ingenieurs, pas la fabrication de modèles archi-amortis en Roumanie ou au Maroc.
Regarde le maritime : pour le pavillon français, le choix est entre des officiers français + des marins philippins ou pas de marine du tout.
Virer les marins français a "créé du chômage". Ne pas les virer en aurait créé encore plus avec, en prime, la perte des meilleurs emplois.

Cette façon de présenter les chose, c'est ce qu'on appelle la politique du pire. C'est une manière d'esquiver le débat et de rendre impossible un changement quel qu'il soit.

 

[dogim]

Au contraire, on est en plein dedans :


Tu proposes de "punir" nos champions français.
C'est ton droit.
Nous sommes plusieurs à penser que ruiner nos entreprises pour les punir de ne pas avoir été assez "écolo" servira uniquement les intérêts des concurrents étrangers, au prix d'une hausse massive de la misère en France. (Et sans vrai gain pour "l'ecologie").

Ceux qui vont crever de faim dans l'année qui vient se contrefichent de ton cataclysme "de dans 50 ans".

Il n'est pas question de les punir, il est question de les aider en leur demandant de produire en ayant une vue à plus long terme. Je ne dirai pas en étant forcément plus "écolo", mais en réfléchissant de manière plus approfondie à l'impact qu'auront leur mode de production et les biens ce qu'ils produisent, sur l'environnement ainsi que sur les générations futures.
Proposer des changements, sur base des conclusions tirées suite à cette réflexion, serait une bonne façon faire.

 

[dogim]

Le problème est complexe et s'il y avait des solutions simples, cela se saurait.
Regardez aux US, l'olibrius force des solutions simples mais qui ne marchent pas si bien que cela...
Je n'imagine pas que qui que ce soit de sensé puisse souhaiter le chômage à des millions de gens dans notre pays mais force est de constater que les gens achètent des SUV donc les constructeurs font de SUV.
Ce sont les mêmes qui veulent un air pur et pas de chômage...
Mais si en Europe, on se colle des contraintes que les autres n'ont pas, ce sont des dizaines de millions de chômeurs à terme et on verra bien où sera le niveau de priorité de l'écologie à ce moment là...

Il faut raison garder et accepter des compromis plutôt que de se planter complètement ce qui fera la joie de nos concurrents car nous sommes tous en concurrence...et ce n'est pas près de changer, COVID ou pas.

Si ces "contraintes" ont pour résultat qu'elles t'évitent d'ingurgiter des saloperies et de rouler dans des cercueils à roulettes venus de contrées n'ayant ces mêmes "contraintes", ta vision pourrait, éventuellement, être différente.
A propos des SUV, c'est parce que les constructeurs en construisent, que les gens en achètent, pas l'inverse. Ce sont les constructeurs et particulièrement leurs départements marketing qui sont à l'origine de l'engouement pour ce type de véhicule, en mettant en avant (autrement dit, en vantant), leurs qualités de "baroudeurs" au volant desquels on domine la route et accessoirement les autres usagers.
Il est tout de même bon de rappeler que 98% de ceux achètent ces véhicules ne quitteront jamais les routes asphaltées.

 

[FLYER34]

Cette façon de présenter les chose, c'est ce qu'on appelle la politique du pire. C'est une manière d'esquiver le débat et de rendre impossible un changement quel qu'il soit.

Moi, je veux bien "débattre".
Quel "changement" proposes-tu , pour les boîtes soumises à la concurrence internationale (PSA ; CMA-CGM, par exemple) ?

 

[Inouesama]

Moi, je veux bien "débattre".
Quel "changement" proposes-tu , pour les boîtes soumises à la concurrence internationale (PSA ; CMA-CGM, par exemple) ?

Elles doivent avoir la même politique qui était en vigueur à l'Ena dans les années 90 : la mondialisation c'est bien, donc on vend tout !

 

[dogim]

Au contraire, on est en plein dedans :


Tu proposes de "punir" nos champions français.
C'est ton droit.
Nous sommes plusieurs à penser que ruiner nos entreprises pour les punir de ne pas avoir été assez "écolo" servira uniquement les intérêts des concurrents étrangers, au prix d'une hausse massive de la misère en France. (Et sans vrai gain pour "l'ecologie").

Ceux qui vont crever de faim dans l'année qui vient se contrefichent de ton cataclysme "de dans 50 ans".

En fait, ceux qui vont crever de faim dans l'année qui vient, vivent un cataclysme dont certains se sont contrefichés il y a bien longtemps.

 

[Camtôa]

Moi, je veux bien "débattre".
Quel "changement" proposes-tu , pour les boîtes soumises à la concurrence internationale (PSA ; CMA-CGM, par exemple) ?

De devenir meilleures qu'elles meme et par consequent meilleure que la conccurence. Le retard est deja prit, repartir avec ce retard financier depuis son retard "paradigmique", en demandant a retarder les evolutions a venir, ben hum. Mourrez ! Telle est la loi de la croissance et du marche libre: jungle. Grossi, devient fort, ou adaptes toi avant les autres, mieux que les autres. Si tu as pas de gros bras fait toi un gros cerveau, si t'es moche soit rigolo...

 

[Gentleman69]

Si ces "contraintes" ont pour résultat qu'elles t'évitent d'ingurgiter des saloperies et de rouler dans des cercueils à roulettes venus de contrées n'ayant ces mêmes "contraintes", ta vision pourrait, éventuellement, être différente.
A propos des SUV, c'est parce que les constructeurs en construisent, que les gens en achètent, pas l'inverse. Ce sont les constructeurs et particulièrement leurs départements marketing qui sont à l'origine de l'engouement pour ce type de véhicule, en mettant en avant (autrement dit, en vantant), leurs qualités de "baroudeurs" au volant desquels on domine la route et accessoirement les autres usagers.
Il est tout de même bon de rappeler que 98% de ceux achètent ces véhicules ne quitteront jamais les routes asphaltées.

Tu ne dois pas travailler dans le marketing toi :blind:

 

[dogim]

Moi, je veux bien "débattre".
Quel "changement" proposes-tu , pour les boîtes soumises à la concurrence internationale (PSA ; CMA-CGM, par exemple) ?

On ne peut pas dire que, les délocalisations sauvent des emplois, alors qu'elle en détruisent beaucoup plus. Le tout en arguant que c'est plus rentable…….
Plus rentable pour une minorité, calamiteux pour une majorité.
Un changement serait d'arrêter de conclure de accords commerciaux avec des pays qui n'ont pas des normes de productions équivalentes, normes au sens large.

 

[dogim]

Tu ne dois pas travailler dans le marketing toi :blind:

Alors, pas du tout !!!!!! Je travaille dans le médical, dans un domaine très particulier, peu connu du grand public.

 

[FLYER34]

Le tout en arguant que c'est plus rentable…….

Les délocalisations sont "rentables", sinon les boîtes n'y auraient pas recours.

On ne peut pas dire que, les délocalisations sauvent des emplois, alors qu'elle en détruisent beaucoup plus.

Entre une boîte qui ferme et une boîte qui garde la matière grise en France et délocalise le production : choisis ton camp camarade !

Un changement serait d'arrêter de conclure de accords commerciaux avec des pays qui n'ont pas des normes de productions équivalentes, normes au sens large.

Parce que tu crois que, si la France impose des droits de douane montrueux sur les produits chinois, la Chine continuera à acheter des Airbus ?
Au XXIe siècle, le repli sur soi c'est la mort assurée.
Si nous achetons plus à l'étranger que nous y vendons, le problème n'est pas avec les produits étrangers, mais avec l'attractivité/compétitivité des produits français, peu importe où ils sont assemblés.
Apple gagne pas mal de fric en concevant les i-trucs et en les faisant construire chez Foxxcon.