COVID-19

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion ziocar
  • Date de début Date de début
Voilà quelqu'un qui a pu voir le Prof. Raoult comme celui qu'il est, quoi que l'on peut penser de sa façon actuelle d'agir: Un infectiologue de niveau exceptionnel. Ne l'oublions pas...

Qu’est-ce qu’un chef? (1)



Jan ;)

Ils ont une chose en commun, c'est d'avoir tiré une conclusion sans avoir fait un test qui devait confirmer leurs diagnostiques. Sur base d'une anamnèse téléphonique et sans résultat d'analyse Covid, le premier n'a rien fait, le second a prescrit un traitement.
Et comme toujours, c'est seulement à la lumière les résultats d'analyse, qu'on criera que l'un est un inconscient et l'autre un génie.
Dans les deux cas, il ne s'agit plus de médecine mais de préscience.
En lisant entièrement l'article d'Onfray, on se rend compte que vu l'endroit où il avait séjourné, il y avait statistiquement une possibilité assez grande qu'il ai "chopé" la Dengue. C'est principalement l'endroit où il a séjourné et dans une moindre mesure son état de santé qui ont mis Le Dr Raoult sur la bonne piste.

On peut conclure (moi c'est ce que j'en conclu) que faire le lien entre cette histoire et le fait que, primo, d'après le Dr Raoult, l'hydroxychloroquine est efficace contre le Covid-19 et, secundo, tous ceux qui ne le suivent pas sont des méchants, est une malhonnêteté intellectuelle de la part d'Onfray.
 
Dernière édition:
Onfray a la dent dure mais dans sa rafale de critiques il s'est bien gardé d'intégrer Mediapart. Peut-être n'a-t-il pas lu l'article... ?
 
Onfray a la dent dure mais dans sa rafale de critiques il s'est bien gardé d'intégrer Mediapart. Peut-être n'a-t-il pas lu l'article... ?
Je l'ai connu bien plus inspiré sur d'autre sujets. Depuis son soucis de santé, certaines de ses prises de positions sont plus confuses, ses thèses sont étayées par des arguments moins convaincants.
J'ai de plus en plus de difficultés à faire le lien entre les sujets de ses thèses et les arguments qu'il développe pour les étayer.
Ce n'est que mon avis.
 
A defaut d'avoir fait évoluer son style littéraire :mrgreen-48: , la dengue semble avoir atteint la capacité d'analyse de l'ami Onfray.
Lui qui tancait l'opinion des sartriens sur Camus "philosophe pour classes terminales" use du même argument avec Macron : "bon pour les Jésuites de La Providence à Amiens, mais pas au-delà".
Il oublie une peu vite qu'en ce début de XXI ème siècle, le choix n'est pas entre De Gaulle et Macron, mais entre Macron.... et "Marine".

 
C'est bien ce que l'on voullait nous faire croire : la peste ou le choléra et, maintenant covid19, fallait bien élargir le choix!
 
Dernière édition:
Oui c'est vrai, je l'ai lu sur le forum allemand, très intéressant et pour beaucoup de choses partageables, du moins pour moi.
 
Avec toi Grigou le terme complotisme prend la place du point godwin.

Depuis un mois on parle de la chloroquine , medicament connu depuis 50ans, avec effets secondaires sur long terme et effet nefaste sur mauvais dosage (mauvais medecin ou infirmiere au bout du rouleau, en cette perdiode ce serait etre complotiste que de penser ca) comme TOUS les medicaments... oui TOUS. Ah non pas ceux de boiron

Mais d'un coup il pose vraiment probleme... comme raoult est passe en un mois de meilleur infectiologue francais a vil gourou.
 
Bof, on est dans un débat d'opinions faute de connaître la vérité, mais comme le dit très justement Mister MMT, patientons. Elle finira par émerger.
Et sincèrement, je serais ravi d'apprendre que j'avais tort de ne plus y croire.
Pour le complotisme, peut-être que je l'emploie un peu souvent mais dès qu'on sort l'argument des lobbies (dont se sert aussi Onfray dans son immense sagacité) j'ai tendance à chausser les mêmes gros sabots que l'interlocuteur, si tu vois ce que je veux dire :)
 
Avec toi Grigou le terme complotisme prend la place du point godwin.

Depuis un mois on parle de la chloroquine , medicament connu depuis 50ans, avec effets secondaires sur long terme et effet nefaste sur mauvais dosage (mauvais medecin ou infirmiere au bout du rouleau, en cette perdiode ce serait etre complotiste que de penser ca) comme TOUS les medicaments... oui TOUS. Ah non pas ceux de boiron

Mais d'un coup il pose vraiment probleme... comme raoult est passe en un mois de meilleur infectiologue francais a vil gourou.

C'est un bon infectiologue qui, concernant le Covid-19, en connait autant que les autres, c'est à dire très peu étant vu qu'il s'agit d'un virus émergent.
Etant donné les connaissances qu'on a de ce virus et les lacunes relevées lors de ses tests, il se range lui-même dans la seconde catégorie lorsqu'il affirme que son traitement est le bon.
 
Grigou, tu sais comment c'est foutu bruxelles, le parlement entourés des bureaux des lobbyistes tout ca...

Ces gens qui vont dans le sens du fric, le leur, et qui font qu'on en est a habiller les soignants de sac poubelle parce que c'est pas rentable de soigner les pauvres, parce que tout est lie dans notre tout petit monde...

On est pas sur un debat d'opinion, juste sur un constat generalise de retournage de veste, avec au sommet notre competent president, qui lui n'a jamais sauver personne.
 
Je pencherais plutôt pour le fait que la toxicité et effets dangereux connus de l'hydroxychloroquine est trop près des dosent qu'il faut prendre pour laisser les gens se débrouiller tout seul avec le dosage. (Oublie, erreurs, sénilité,....)
 
C'est une hypothèse aussi loufoque que la mienne puisqu'il s'agit de traitements en hôpital :p
 
La différence qu'il y a entre des essais réalisés in vitro et ceux réalisés in vivo, ce sont les effets secondaires. Lors de ses tests in vitro, les doses utilisées par Le Dr Raoult pour justifier l'efficacité de l'hydroxychloroquine, étaient apparemment de fortes doses.
La transposition de ce protocole pour des traitements in vivo, augmente drastiquement la probabilité la survenance d'effets secondaires néfastes. Si on ajoute à cela, les effets causés par le covid-19, le risque pris en appliquant ce traitement est trop élevé, à un point tel qu'il n'est pas administré par les plus prudents ou qu'il est abandonné par ceux qui étaient plus optimistes.
 
@Grigou. Je comprends que la façon de communiquer ou simplement la façon d'apparaître peuvent rebuter des personnes, mais n'oublions pas que derrière, il y a les membres de l'équipe, qui font la grande partie des travaux.

Le Prof. Raoult le dit bien lui-même dans cette vidéo qui avait déjà été montrée ici, mais probablement oubliée dans le flot de "l'information" tous azimuth...



Le monde est devenu fou. Ce n'est que plus tard que nous saurons si le Prof. Raoult est un visionnaire, un génie, un voyou ou imposteur.

Pour ma part, ce que je crois avoir compris m'inspire du respect pour son oeuvre, pour son courage et pour les personnes de son équipe. Wait and see...

Jan ;)
 
Personnellement je n'ai jamais évoqué sa manière d'apparaitre ou son physique. Je trouve celui-ci plutôt sympa, ça change un peu :)
D'ailleurs je m'étonne que les "pro-Raoult" accusent les "anti-Raoult" d'être contre lui à cause de son physique. Cela sent presque l'argument préfabriqué, le procès d'intention.
Ce n'est vraiment pas un débat serein ... et heureusement qu'on évite de regarder ce qui se dit sur les réseaux sociaux (en tout cas moi j'évite, ce que j'y vois quand je tombe dessus me désespère).
 
Si vous ne voulez pas devenir déprimé, ne lisez pas ceci. Si vous voulez avoir une idée de quoi sera fait l'avenir, lisez quand même.

Un vaccin prendra très longtemps. Notre seule chance d'une issue moins défavorable que décrit dans l'article de Niall Ferguson, proche des néo-conservateurs, sont des soins et des médicaments pouvant guérir au moins une partie des malades, et ainsi contribuer à ce que les capacités en soins intensifs ne soient pas dépassées.

Je l'ai lu en allemand dans le Neue Zürcher Zeitung


et l'article en anglais dans Sunday Tmes est accessible moyennant un accès libre d'un mois après inscription.


Jan ;)
 
Retour
Haut