COVID-19

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion ziocar
  • Date de début Date de début
Dans certains pays d'Afrique, il n'y a pas de personne vulnérable. Il ne reste que ceux qui ont survécu à toutes les maladies tropicales et infectieuses dans un système de santé assez leger...

Alors on risque bien d'avoir des "statistiques" très favorables. Il ne faudra pas en conclure qu'il vaut mieux se faire soigner là-bas.
 
Attention, il ne faut pas croire que les personnes qu'ont voit ceux uniquement des personnes ayant survécu à des maladies. Tu as également des personnes fragiles et elles font sûrement partie des victimes qu'on dénombre. En revanche, le continent a l'habitude de gérer des crises sanitaires malgré le système de santé en place. Le paludisme fait des milliers de morts chaque année, Ebola a été malgré tout "bien" géré. Bien entendu, on n'a pas une situation unique du nord au sud du continent. On va dire que l'Afrique a aussi bénéficié de sa faible intégration aux échanges internationaux.
 
Helvetoy a dit:
La bombe...


Avec les articles originaux:

Cliquez pour agrandir...

Cette news m'a fait hurler de rire (jaune) ,ils nous prennent pour des gros pigeons encore...

Quand raoult test 1000 personnes tout le monde lui tombe dessus car soit disant pas suffisant comme essai clinique fiable ! Ils ont test sur 180 personnes.

De plus Raoult test avec le combo hco ET antibio specifique. Putain mais quand on rapporte une info comme ca il faut ce poser les bonnes questions...
Pour finir, puisqu'ils en parlaient hier, il test le cardio des gens avant pour les dangereux effets.secondaire du terrible et si inutile medicament hco...

Plus ca va et bizzarement plus je crois en la technique d'un des meilleur infectiologue au monde, sur qui tout le monde tombe parce qu'il a de bon redusltats a pas cher... je doit etre un vil complotiste...
 
Rien qu'a lire les pourcentages , on se demande la marque de la calculette, pour moins de 100 patients traités dans chaque groupe, ils arrivent à sortir des 81% et 91% : personne n'a du ou pu vérifier ces chiffres?? L'industrie pharmaceutique n'a pas finit de faire parler d'elle, il n'y a qu'a voir ou en est l'essai européen "Discovery" , tout est dans le nom!!! :mrgreen-48:
 
Camtôa a dit:
Plus ca va et bizzarement plus je crois en la technique d'un des meilleur infectiologue au monde, sur qui tout le monde tombe parce qu'il a de bon résultats a pas cher... je doit etre un vil complotiste...
Cliquez pour agrandir...
Non, tu n'es pas complotiste, tu es juste comme tous ceux qui ont une opinion alors qu'ils ne devraient pas en avoir une, n'étant ni médecins, ni biologistes, ni statisticiens ;)
J'ai la faiblesse d'avoir une opinion aussi, donc je ne te critique pas sur ce plan. Au début j'étais "pro-Raoult", puis rapidement j'ai basculé dans un grand scepticisme.

Quoi qu'il en soit, je trouve la manière de communiquer du bonhomme totalement inadaptée. Il fait de la médecine-spectacle, et il affirme des choses sans certitude. Par exemple qu'on est à la fin de la pandémie : c'est totalement irresponsable car certains vont prendre plus de risque en se disant que de toute façon l'épidémie est entrain de s'arrêter.

Et j'en ai marre de dire "pourvu qu'il ait raison" car depuis 2 mois, aucune étude, pas même les siennes, n'a prouvé qu'il avait raison. Et souviens-toi : ce type s'est déjà trompé en affirmant par exemple que le réchauffement climatique n'était pas prouvé, et en affirmant que le Sars-cov2 n'était pas plus dangereux qu'une grippe.
A chacun ses gourous, pour moi c'est de plus en plus un bouffon dangereux.
 
Pulsar_76 a dit:
Rien qu'a lire les pourcentages , on se demande la marque de la calculette, pour moins de 100 patients traités dans chaque groupe, ils arrivent à sortir des 81% et 91% : personne n'a du ou pu vérifier ces chiffres?? L'industrie pharmaceutique n'a pas finit de faire parler d'elle, il n'y a qu'a voir ou en est l'essai européen "Discovery" , tout est dans le nom!!! :mrgreen-48:
Cliquez pour agrandir...

7 sur 9 ça fait 78 %

Quelque-chose te choque dans cette opération ? ;)
 
Je ne dit pas qu'il a raison ce gouraoult, je dit simplement que tous ceux qui veulent le faire taire, pardon ceux qui veulent démontrer que son traitement ne marche pas ne démontrent absolument rien du tout puisque aucun n'a appliqué SA methode. C'est du foutage de gueule, le bon peuple qui ne va pas chercher les info ce fera avoir par ces pseudos scientifiques.
 
J'aurais pas dit mieux et pourquoi avoir utiliser des % forcément imprécis vu la taille des groupes au lieu de donner directement les chiffres brut parfaitement compréhensible !! Mais bon chacun sa méthode je ne suis pas statisticien ou ingénieur et la très grande majorité de la population non plus! Personnellement je comprend mieux 7 sur 9 que 78%.
 
Chacun sa construction mentale!! Mais cet article est reprit texto par différent journaux et aucune trace (même pas l'ombre) d'une référence à ces fameuses études. Donc en tout cas du mauvais travail de journaliste!!!
 
Quand on est scientifique il faut pouvoir se comprendre entre scientifiques, et la science a décidé il y a fort longtemps que le plus simple et le plus compréhensible, y compris pour le commun des mortels, ce sont les pourcentages plutôt que des fractions à dénominateurs variables.
Ta construction mentale est trop compliquée, bravo à toi si elle te convient, mais cela ne t'autorise pas pour autant à critiquer celle qui est admise par tous, et surtout pas à reprocher aux journalistes de ne pas l'avoir critiquée ! :)
 
Milles excuses! En relisant l'article j'ai effectivement trouvé les références. La suite nous en apprendra certainement plus!!
 
Camtôa a dit:
De plus Raoult test avec le combo hco ET antibio specifique. Putain mais quand on rapporte une info comme ca il faut ce poser les bonnes questions...
Cliquez pour agrandir...

Les 2 études ne critiquent pas Raoult, mais répondent, par le négative, à la question de savoir si l'hco SEULE est efficace contre le Covid ou non.
A mon avis les études sont dignes de confiance, évaluées, et publiées dans un très bon journal de médecine.


A partir de là, TOUT le monde devrait se fier à ces résultats, mais les croyances et convicitions ont la peau dure...("grâce" à internet, aux réseaux sociaux,...)

LA seule chose que l'on ne puisse pas totalement écarter: s'agit-il de fraude scientifique? sans doute pas, quel serait l'interêt?

Le point intéressant: Didier Raoult promeut l'usage de la hco chez des patients en début de maladie, associé à un antibiotique, l'azithromycine.

> On devrait maintenant tester l'azithromycine SEULE; je pense que c'est déjà en cours.
> Avec 2 médicaments, on ne peut JAMAIS évaluer (i.e. comprendre pourquoi) les effets synergiques:
c'est connu: médicament 1: inefficace, médicament 2: inefficace
médicament 1+2: ca marche! > Etude de Raoult, toujours pas publiée il me semble.

Le jour ou son étude est publiée, par exemple dans BMJ, pas de problèmes, je la crois.

d'ailleurs, la dernière phrase de la première étude (francaise d'ailleurs) est révélatrice:

"Finally, our study was not designed to assess the efficacy of the association of hydroxychloroquine and azithromycin, and no conclusion about its efficacy can be reached. Further research is ongoing."
 
Dernière édition:
il y a quelque chose de sidérant : pourquoi personne n'a reproduit le protocole Raoult pour le tester indépendamment et à plus grande échelle que lui ?

les malades ne manquaient pas, et les médicaments étaient disponibles.

En attentant, l'APHM est à 3% de mortalité hospitalière quand la France frôle les 20%. L'IHU quant à lui ne dépasse pas les 0,5%.
 
Remundo a dit:
il y a quelque chose de sidérant : pourquoi personne n'a reproduit le protocole Raoult pour le tester indépendamment et à plus grande échelle que lui ?
Cliquez pour agrandir...

A mon avis, c'est en cours. A plus grande échelle: -> il va falloir attendre longtemps.

Remundo a dit:
En attentant, l'APHM est à 3% de mortalité hospitalière quand la France frôle les 20%. L'IHU quant à lui ne dépasse pas les 0,5%.
Cliquez pour agrandir...

Moi, ca ne m'impressionne pas plus que cela:
Ce sont des chiffres vides de sens quand on ne sait pas ce qui est mesuré:
On 20% à Genève, 22% à Lausanne
...Et 90% des patients ont été intubés
Est-ce la cas à l'APHM et à l'IHU?
 
Remundo a dit:
il y a quelque chose de sidérant : pourquoi personne n'a reproduit le protocole Raoult pour le tester indépendamment et à plus grande échelle que lui ?

les malades ne manquaient pas, et les médicaments étaient disponibles.

En attentant, l'APHM est à 3% de mortalité hospitalière quand la France frôle les 20%. L'IHU quant à lui ne dépasse pas les 0,5%.
Cliquez pour agrandir...
Tu as un souci avec les chiffres et de rigueur toi...
Que veut dire 20% de mortalité?
Tu aimes te faire peur il me semble...
 
Remundo a dit:
il y a quelque chose de sidérant : pourquoi personne n'a reproduit le protocole Raoult... ?
En attentant, l'APHM est à 3% de mortalité hospitalière quand la France frôle les 20%. L'IHU quant à lui ne dépasse pas les 0,5%.
Cliquez pour agrandir...

Ta sidération est compréhensible. Tu ne réfléchis pas à partir des mêmes hypothèses que les autres.
Il est facile de comprendre que les décideurs aient pris en considération les chiffres des épidémiologistes et pas les tiens.

Ce que je ne comprends pas encore, c'est pourquoi tu préfères croire en tes chiffres plutôt que de te fier aux valeurs communément admises parmi les spécialistes.
 
Le Remundo qui parlait des bioénergies à base de betterave valait la peine d'être lu.
Pour l'épidémiologie, c'est moins flagrant.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut