L'économie et la richesse

[Pulsar_76]

Malheureusement, on voit que les marchands d'armes ne sont pas près de faire faillite, avec des dirigeants toujours aussi mégalomanes , (le pouvoir rend trop souvents fou) ! Tout comme dans certaines rues , on tue toujours pour une cigarette ou un mot, un regard : le monde est dangereux contrairement à ce que finissent par croire ceux qui vivent sur une autre planète !

 

[guilhem41]

Quand j'aurai le temps, j'aimerais bien faire une simulation réaliste des deux options : location + investissement "prudent" dans la finance entre 25 ans et 65 ans d'une part, et location le temps de constituer un apport (disons de 25 à 35 ans) puis accession à la propriété avec prêt sur 20 ans.
Si quelqu'un peut la faire avant moi, j'en serai ravi. C'est pas trivial

Intéressant en effet ! Je l'avais fait rapidement, avant d'acheter ma résidence principale.
J'en avais conclu que les hypothèses (rendement du placement, évolution des prix de l'immobilier, nombre de déménagements (et donc frais de notaire pour le proprio)) avaient une importance capitale dans le résultat. Selon les valeurs que je choisissait, je pouvais arriver à la réponse que je souhaitais.

Ce qui est clair, c'est qu'en raisonnant à posteriori sur les 20 années écoulées, en ce qui me concerne, j'aurais mieux fait de rester locataire et d'investir en bourse, ou même dans l'immobilier locatif (parce qu'on peut très bien être propriétaire ET locataire !).
Être propriétaire m'occasionne des dépenses (et du temps) d'entretien et d'amélioration du logement largement supérieures ; en même temps je vis dans un logement bien plus agréable que ce que je pourrais avoir en location. Être propriétaire est aussi pour moi un frein au changement de logement.
A coté de tout ça il y a la satisfaction d'être "chez soi" et je ne sais pas comment chiffrer ça...

 

[guilhem41]

Le monde dépense quelque 2 000 milliards de dollars par an en armements, et dans le même temps, on estime que 8 à 11 milliards de dollars par an seront nécessaires jusqu'en 2030 pour éradiquer la faim dans le monde

C'est évidemment très choquant. Il suffirait que personne ne veuille plus faire la guerre et on pourrait s'occuper de choses plus intéressantes que de fabriquer des armes.
Mais il suffit aussi d'une personne odieuse et belliqueuse pour contraindre tous les autres à s'armer et se défendre...

Le concept qui consiste mettre tout le monde dans le même panier (les riches actionnaires, les dirigeants et Poutine) est facile mais ne permet certainement pas de comprendre les choses dans leur complexité.
L'Europe s'est globalement démilitarisée depuis la chute de l'URSS et a multiplié les accords de non-agression depuis la fin de la 2ème guerre mondiale. Je ne vois pas chez les dirigeants européens une volonté de faire la guerre. On peut quand même se féliciter de ne pas avoir totalement laissé tomber le volet militaire maintenant qu'on voit la volonté de conquête de la Russie !

Les "seigneurs de la guerre" sont soutenus par le pouvoir financier, toujours dans l'intérêt de leurs propres intérêts.

Je ne suis pas convaincu. J'ai l'impression que beaucoup de "puissants" vont perdre de l'argent avec la guerre.

 

[ziocar]

@Pulsar_76 les armements sont malheureusement nécessaires, vu les imbéciles qui nous entourent, mais si seulement 2 % de cette somme astronomique étaient utilisés, 40 milliards par an seraient disponibles pour vaincre la faim dans le monde.

@guilhem41 certes, certains "riches" seront touchés par la crise provoquée par la guerre, mais les "proches" de ceux qui décident de s'engager dans une telle catastrophe savent comment protéger, voire augmenter leurs ressources.
Pour prendre un nouvel exemple, nous voyons que les membres de la Douma qui, par conséquent, soutiennent volontairement ou involontairement Poutine, ont cherché refuge pour leur argent à Dubaï, leurs actifs ne sont que temporairement "gelés" dans toutes les banques internationales, mais une fois que tout sera terminé, ils seront de nouveau en leur possession.
Je suis presque sûr que ceux qui étaient au courant de cette invasion ont pu parier sur les bonnes actions en bourse, les seuls "naïfs" étant les citoyens qui n'avaient certainement aucun contact avec ceux qui tiraient les ficelles et qui étaient donc au courant de l'invasion imminente.
Si le monde avait voulu faire quelque chose de sérieux pour arrêter ce conflit, il aurait dû menacer les oligarques non pas de geler leurs avoirs, mais de les saisir purement et simplement.
Poutine, bien qu'il soit puissant et qu'il effraie même les Russes puissants, n'est qu'un homme qui, sans le soutien de la Douma, ne pourrait rien faire.

 

[guilhem41]

Je suis presque sûr que ceux qui étaient au courant de cette invasion ont pu parier sur les bonnes actions en bourse, les seuls "naïfs" étant les citoyens qui n'avaient certainement aucun contact avec ceux qui tiraient les ficelles et qui étaient donc au courant de l'invasion imminente.

Comment en es-tu "presque sûr" et peux-tu préciser qui sont ces personnes qui tirent les ficelles ? Je veux en faire partie

Si le monde avait voulu faire quelque chose de sérieux pour arrêter ce conflit, il aurait dû menacer les oligarques non pas de geler leurs avoirs, mais de les saisir purement et simplement.

On ne peut saisir les avoirs que suite à une condamnation pénale. Avant ça, il faut un procès, équitable.
C'est la règle dans les états de droit ! Si on bafoue le droit, on n'a plus rien à reprocher à Poutine.

 

[ziocar]

Les personnes qui tirent les ficelles sont celles proches du pouvoir politique, Poutine comme tout autre "totalitaire" n'est que la façade, ceux qui réalisent réellement les désastres sont les personnes qui l'entourent, bien sûr ces "empereurs" catalysent les masses mais ils ne sont personne sans le soutien de leurs "amis".
Ce n'est pas pour rien que chaque conflit a toujours vu les profiteurs s'enrichir et les pauvres s'appauvrir.

Bien sûr, le droit est fondamental, sinon nous ne serions pas meilleurs que certaines personnes, mais les périodes d'urgence exigent des réponses d'urgence, tout comme la suppression de certaines libertés à cause de la pandémie.
Si les oligarques étaient sûrs que leurs actifs seraient saisis si l'invasion n'était pas arrêtée, je suis sûr que Poutine tomberait une heure plus tard.

 

[Pulsar_76]

Poutine comme tout autre "totalitaire" n'est que la façade, ceux qui réalisent réellement les désastres sont les personnes qui l'entourent, bien sûr ces "empereurs" catalysent les masses mais ils ne sont personne sans le soutien de leurs "amis".

Oui et non Poutine a l'air particulièrement autoritaire et, cela na pas l'air de s’arranger avec le temps; par contre il n'est effectivement pas grand chose sans ses "sbires" . Il a su les choisir et les favoriser, mais, il faut bien comprendre, qu'il s'est appuyé sur des services de renseignement et de propagande hérités de l'URSS qu'il a su faire évoluer. Sont autoritarisme de tsar est en train de le perdre : un peu comme "hitler" en son temps, il n'écoute plus vraiment ses conseillers, qui eux écoutent encore le reste du monde, les énormes erreurs stratégiques de son "opération spéciale" en sont la démonstration !

 

[ziocar]

Ce que tu dis est vrai, n'oublions pas que Poutine était un haut fonctionnaire du KGB et qu'il a donc dans ses " tiroirs " de nombreux dossiers et surtout qu'il a porté au pouvoir politique certains de ses anciens camarades du KGB mais, de toute façon, il ne pouvait rien faire tout seul.
Je suis sûr que parmi ses partisans, il y a ceux qui ont réellement peur de lui, mais il y en a beaucoup qui le soutiennent volontairement, si nous frappons sérieusement ses "amis", il ne serait même pas capable de faire un mètre tout seul.
On ne peut pas se fier au peuple russe, non pas parce qu'ils sont tous bellicistes, mais parce qu'ils sont tenus dans l'ignorance, toutes les informations sont transmises par le pouvoir politique.

Nous nous éloignons un peu du sujet, mais ce qui arrive à Poutine me rappelle beaucoup ce qui est arrivé à Mussolini. Poutine croyait pouvoir mener une guerre rapide parce que ses généraux, par faute ou par malice, lui ont fait croire que la puissance militaire de la Russie était grande, mais au fil du temps, grâce à la corruption, beaucoup ont empoché des milliards qui devaient servir à moderniser l'armée.
Avec Mussolini, ils ont fait la même chose : lorsqu'il rendait visite aux troupes stationnées dans toute l'Italie, les généraux déplaçaient les troupes là où il allait pour lui montrer que l'Italie avait une grande puissance militaire.
Une personne, aussi puissante ou effrayante soit-elle, ne peut rien faire sans le soutien de ses "généraux" et toute guerre n'a jamais un but "bénéfique" mais seulement la conquête du pouvoir et de la richesse.

Nous voyons déjà comment les spéculateurs surfent sur la vague des matières premières avec des augmentations injustifiées, maintenant on parle de "diversification" pour nous approvisionner depuis les USA, mais il aurait suffi, en ce moment critique, de limiter ou de bloquer complètement les opérations spéculatives, bien sûr les traders les plus importants n'auraient pas pu gagner des milliards avec ces opérations, mais le citoyen aurait eu la possibilité de se chauffer sans y laisser 1/3 de son salaire.
Au lieu de cela, nous continuons imperturbablement à favoriser quelques personnes qui spéculent et appauvrissent des millions d'autres.

 

[FLYER34]

il aurait suffi, en ce moment critique, de limiter ou de bloquer complètement les opérations spéculatives, bien sûr les traders les plus importants n'auraient pas pu gagner des milliards avec ces opérations, mais le citoyen aurait eu la possibilité de se chauffer sans y laisser 1/3 de son salaire.

Tu oublies juste que nous sommes dans une économie mondialisée et que ton "blocage", même étendu à l’Europe de l’ouest, aurait simplement déplacé les quantités disponibles, et les profits, vers d’autres acheteurs en créant pénurie, marché noir etc... pour les acheteurs de l’UE.
Le "citoyen" se serait, encore plus gelé les c....
L’économie administrée n’a jamais fonctionné nulle part. Elle a juste créé des pénuries pour les gens qu’elle était sensée proteger.

 

[ziocar]

@FLYER34 en réalité, la suspension des opérations boursières est déjà prévue par la législation et intervient, par exemple, en cas de hausse ou de baisse soudaine des actions dans un temps donné.
Les actifs réels ne s'achètent pas avec des actions ou des contrats à terme, mais avec des transactions bancaires ; c'est leur valeur qui est déterminée par les transactions boursières.
Bloquer les bourses correspond à maintenir le coût de l'actif stable, au moins pour surmonter cette tempête alors, à mon avis, en tout cas sont à revoir tous les instruments financiers qui devraient suivre la relation offre/demande mais en réalité suit d'autres dynamiques.

 

[guilhem41]

@ziocar
Je ne suis pas spécialiste de ces questions et je ne sais pas si tu as raison. Peux-tu juste me dire si les 4 affirmations qui suivent sont appuyées par des articles de presse, des exemples ou des analyses ?

Les personnes qui tirent les ficelles sont celles proches du pouvoir politique

Poutine comme tout autre "totalitaire" n'est que la façade, ceux qui réalisent réellement les désastres sont les personnes qui l'entourent

...chaque conflit a toujours vu les profiteurs s'enrichir et les pauvres s'appauvrir.

Si les oligarques étaient sûrs que leurs actifs seraient saisis si l'invasion n'était pas arrêtée, je suis sûr que Poutine tomberait une heure plus tard.

Sur la dernière phrase : si l'Europe saisit les actifs russes, qu'est-ce qui empêche la Russie de saisir les moyens de production des entreprises européenens présentes en Russie ?

Pour revenir au sujet "économie et richesse", je sens bien qu'il est tentant d'imaginer que les riches oligarques russes sont tellement cupides et manipulateurs qu'ils sont prêts à lancer une guerre même si ça doit coûter (la vie ou leurs économies) à des innocents.
Est-il vrai qu'ils vont gagner de l'argent ? j'ai l'impression du contraire.
Est-il vrai que c'est eux qui tirent les ficelles ? j'ai lu que Poutine avait des ambitions de mégalo autour de la création d'une grande Russie et qu'il décidait seul.

 

[FLYER34]

@FLYER34 en réalité, la suspension des opérations boursières est déjà prévue par la législation et intervient, par exemple, en cas de hausse ou de baisse soudaine des actions dans un temps donné.

C’est vrai, mais c’est une mesure d’urgence qui revient à interdire, brièvement, les transactions à un cours aberrant en attendant que la situation se calme.
Si tu fais ça avec le pétrole, tu crées un séisme sur le marché : pénurie ; marché noir etc..
Si tu commences aujourd’hui avec le pétrole, demain ce sera le gaz, aprés-demain le blé etc...
Tu bloques totalement TOUTE la vie dans le pays, ou la region (UE).

Bloquer les bourses correspond à maintenir le coût de l'actif stable, au moins pour surmonter cette tempête alors, à mon avis, en tout cas sont à revoir tous les instruments financiers qui devraient suivre la relation offre/demande mais en réalité suit d'autres dynamiques.

Tu ne maintiendras rien du tout "stable".
Le pétrole que tu auras bloqué à 100 $, quand le "marché" est à 110 $, disparaîtra de la région ou du pays concerné par le blocage pour être vendu, ailleurs, au cours du marché... qui aura monté du fait de la demande parallèle, et à n’importe quel prix, de la zone "bénéfciant" du blocage.

 

[ziocar]

Dans le groupe de Saint-Pétersbourg, on dit que c'est l'ancien chef du FSB et actuel chef du Conseil de sécurité, Nikolai Patrushev, qui a le plus d'influence sur Poutine. Il est l'un des principaux théoriciens de l'utilisation du capitalisme et des faiblesses occidentales pour étendre le pouvoir géopolitique de la Russie en Europe et en Amérique. Avec Patrushev, le fondateur de la Mezprombank Sergei Viktorovich Pugačëv et son homme d'affaires et ami Sergei Pavlovich Roldugin (qui s'est retrouvé dans les Panama Papers et est maintenant accusé de blanchiment d'argent), ont contribué peut-être plus que quiconque à l'ascension de Poutine au pouvoir.

Lien
Ceci s'applique aux deux premières questions.

La guerre en Ukraine a provoqué un bouleversement global des marchés et des chaînes de valeur économiques, notamment sur le plan de la sécurité, mais comme toute crise mondiale majeure, elle a eu ses "gagnants", même involontaires : les acteurs économiques qui se sont trouvés plus ou moins directement favorisés par l'impact du conflit sur leurs opérations.
Il s'agit, bien entendu, des secteurs qui tireront des bénéfices supplémentaires directs du conflit, en raison de l'augmentation des affaires, de la course aux investissements dans leurs titres ou de la relance de leurs secteurs respectifs, ou des opérateurs financiers qui se sont déplacés pour profiter au mieux de la volatilité croissante qui anime les marchés à ce stade.

Lien

L'idée de nationaliser les entreprises étrangères s'est déjà produite sous Fidel Castro à Cuba, et Poutine a déjà lancé l'idée de faire la même chose, mais de nombreuses entreprises étrangères en Russie ont déjà fermé leurs portes.

EDIT: je ne sais plus qui a déjà écrit cette maxime sur ce forum, mais elle est éclairante : " La guerre : un massacre de gens qui ne se connaissent pas, pour les intérêts de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas (Paul Valéry)".
J'ajouterais : "Toutes les guerres sont faites pour l'argent (Socrate)".

 

[ziocar]

@FLYER34 le pétrole, par exemple, se négocie principalement à deux endroits seulement, le Brent et le WTI, et si vous verrouillez les deux transactions, le coût ne peut pas être modifié.
Il est clair que l'intervention sur les bourses doit être partout.
Bien sûr, il est possible qu'un producteur de pétrole cesse d'extraire des barils de pétrole, mais ce serait une catastrophe pour lui aussi.
Un baril de pétrole coûte entre 45 et 55 dollars à extraire. Si le prix devait rester, par exemple, à 80 dollars le baril, les producteurs gagneraient encore de l'argent.

 

[FLYER34]

@FLYER34 le pétrole, par exemple, se négocie principalement à deux endroits seulement, le Brent et le WTI, et si vous verrouillez les deux transactions, le coût ne peut pas être modifié.

Je n’ose même pas imaginer les conséquences d’une cessation de la cotation du pétrole sur les places boursières.

Juste un exemple : l’Iran est sous embargo US. Cela signifie-t-il qu’aucun baril de pétrole ne sort d’Iran ?

Ton blocage conduirait uniquement à développer encore plus le marché gris : le petrole brûlé sur la planète ne provient pas exclusivement du Texas et de la Mer du Nord. Des tas de producteurs n’auraient aucun scrupule à alimenter le marché, à des tarifs bien plus élevés que le prix bloqué.
Tant qu’il y a de la demande, il y aura de l’offre.
Croire que l’on peut imposer administrativement un tarif relève du monde de Bisounours.

Un baril de pétrole coûte entre 45 et 55 dollars à extraire. Si le prix devait rester, par exemple, à 80 dollars le baril, les producteurs gagneraient encore de l'argent.

C’est beaucoup plus compliqué que ça. Il n'existe pas UN coût de production, mais une infinité, selon le gisement, sa maturité etc...
L’Arabie Saoudite a des coûts de production beaucoup plus faibles et une capacité d’extraction loin d’être utilisée à 100 %.
Ce qui lui permet de faire, presque, la pluie et le beau temps sur le marché.
Inversement, les "shale-oils" US ont un coût de production ~ 80 $ le baril.

Autrement dit :
- si l’Arabie ouvre les vannes et que le cours descend sous les 50 $ les exploitants de "shale-oil" ferment => reduction de l’offre => hausse des cours ;
- si l’Arabie reduit sa production et que les cours passent au dessus des 80 $, les producteurs US remettront le couvert.

 

[ziocar]

En 2016 il y a eu un effondrement vertical du prix du blé en bourse, ce qui a provoqué une perte nette pour les producteurs qui, avec le prix de l'époque, ne pouvaient même pas couvrir leurs dépenses.
Dans le même temps, les traders qui avaient parié sur l'effondrement de la cotation ont gagné des milliards.
Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, c'est un comportement déliquescent qui a mis à genoux l'économie réelle et multiplié les gains de l'économie monétaire.
Raison de plus pour mettre fin à ces pratiques destructrices pour le tissu social.

Le marché gris, si des contrôles sont effectués, n'a pas grand chose à faire, si le prix du baril est "gelé" en tout cas le coût de l'essence doit être constant, la première station service qui augmente les prix est immédiatement identifiée.

Comme je l'ai toujours pensé, tant que nous ne changerons pas de paradigme en déplaçant l'axe de la spéculation vers le travail, nous ne ferons que des dégâts.

 

[FoLuxo]

il y a eu un effondrement vertical du prix du blé en bourse, ce qui a provoqué une perte nette pour les producteurs qui, avec le prix de l'époque, ne pouvaient même pas couvrir leurs dépenses.
Dans le même temps, les traders qui avaient parié sur l'effondrement de la cotation ont gagné des milliards.

Du coup les fermiers qui avaient vendu des futures (prix garanti dans le futur) ont tiré leur épingle du jeu, et les traders qui avaient parié sur l'augmentation des cours ont perdu beaucoup d'argent. La morale est sauve

 

[FLYER34]

Le marché gris, si des contrôles sont effectués, n'a pas grand chose à faire,

Quels contrôles ? Par qui ?
Crois-tu que le marché du cannabis ait "grand chose à faire" des "contrôles effectués"

si le prix du baril est "gelé" en tout cas le coût de l'essence doit être constant, la première station service qui augmente les prix est immédiatement identifiée.

Sauf que ta "première station" sera à sec au bout de 2 jours et que tu ne trouveras plus nulle part de pétrole au prix officiel.
Se mettra en place tout un reseau parallèle de distribution... pour ceux qui auront les moyens.

 

[ziocar]

Du coup les fermiers qui avaient vendu des futures (prix garanti dans le futur) ont tiré leur épingle du jeu, et les traders qui avaient parié sur l'augmentation des cours ont perdu beaucoup d'argent. La morale est sauve

La vérité est que ce sont les producteurs qui ont perdu, les contrats à terme ne sont pas négociés entre le producteur et l'acheteur, mais font partie de la finance mondialisée (même toi, tu peux spéculer sur les contrats à terme sans acheter un seul kg de blé au final), sans compter que les contrats à terme peuvent être à très court terme et qu'il existe aussi des prix spot.

 

[ziocar]

Crois-tu que le marché du cannabis ait "grand chose à faire" des "contrôles effectués"

À moins de faire le plein de carburant dans des camions-citernes en pleine campagne et de se cacher de tous, il devient difficile d'échapper aux contrôles.