L'économie et la richesse

[FLYER34]

Le politicien doit être une personne compétente et cultivée...

C’est le minimum (voir la vidéo ci-dessous pour la "compétence" en calcul mental).
Comment penses-tu attirer des "personnes compétentes et cultivées" avec, comme salaire :

3) En ce qui concerne le salaire, je ferais la moyenne des salaires de la nation plus un "bonus" si les objectifs sont atteints.

Hé oui, le travail, comme le reste, est un marché : si tes compétences te permettent de briguer un job passionnant à 300 k€ par an, pourquoi irais-tu accepter de faire ministre pour le quart, le tiers ou la moitié ?

 

[ziocar]

La politique est un service rendu à la collectivité et devrait être un privilège et, puisque leur salaire sort également de ma poche, leur "valeur" devrait découler de leur performance, de sorte que si vous avez rendu un bon service, vous pouvez être rémunéré, sinon, prenez le salaire minimum et aux prochaines élections, vous rentrez chez vous.
Cela inciterait les politiciens à tenir leurs promesses préélectorales ou du moins à faire des promesses qu'ils peuvent tenir et ne pas nous tromper.
N'oublions pas que les hommes politiques "devraient" être nos employés et non l'inverse.
Tant qu'ils seront surpayés et bénéficieront de tous leurs privilèges, ils se ficheront éperdument de travailler pour la communauté.
Si une personne pense qu'elle n'est pas à la hauteur de la tâche et qu'elle n'obtient donc pas la récompense pour ses performances, elle peut alors faire n'importe quel autre travail sans créer de dommages en politique.
En politique, il doit y avoir des personnes motivées par le bien commun avec un profil moral élevé et qui comprennent bien les besoins des citoyens vivant avec des salaires moyens/faibles, ils doivent comprendre, par exemple, la difficulté pour une personne normale de se rendre au travail (argent, temps, désagrément) et de ne pas avoir une voiture, payée par moi, publique avec un chauffeur.
Il s'agit clairement de ma "recette" qui a, comme toute autre solution, des avantages et des inconvénients, mais je voudrais que les gens en politique ne soient pas attirés par des revenus élevés ou des privilèges, mais par le désir de rendre service à la communauté, alors si vous avez bien travaillé, je peux vous récompenser, sinon vous retournez à votre travail et au revoir.
Nous connaissons tous les diverses proclamations préélectorales : "des millions d'emplois", "éliminer la pollution", "l'égalité fiscale", etc. puis, au bout de quatre ans, tout est resté pareil ou presque, si vous n'êtes pas capable, pourquoi dois-je vous payer un montant disproportionné ?

 

[Grigou]

Hé oui, le travail, comme le reste, est un marché : si tes compétences te permettent de briguer un job passionnant à 300 k€ par an, pourquoi irais-tu accepter de faire ministre pour le quart, le tiers ou la moitié ?

Je vois plusieurs raisons possibles et qui peuvent se cumuler :
- estimer bien plus passionnant de faire ministre
- stratégie de carrière
- l'orgueil (privilèges, notoriété, petite trace dans l'histoire ...)
- le besoin de servir son pays

Le dernier, je l'ai effectivement trouvé en dernier et il n'est pas venu tout seul comme les trois autres

 

[Grigou]

Qui voudrait être ministre pour moins de 10k€, vu les responsabilités et les emmerdes ?

Nous sommes bien d'accord, mais je ne crois pas que cet ordre de grandeur de revenu permet de résister à la corruption. Ni 20 k€. Il en faut beaucoup plus, je dirais toujours plus.
Pour résister à la corruption je ne connais qu'un moyen efficace : l'honnêteté, mêlée à un dédain certain pour les biens matériels.

 

[ziocar]

Il y a aussi une autre possibilité, faisons de la politique un métier, une personne prend un diplôme en sciences politiques, fait un master dans le domaine qu'elle préfère (politique étrangère, politique intérieure, santé, etc.), passe un examen sur ses compétences et se présente ensuite aux élections avec son propre programme.
S'il est élu, il fera son travail au service de la communauté, s'il n'est pas élu, il fera comme beaucoup d'autres diplômés, il cherchera un autre emploi.
Je n'aime pas particulièrement cette solution, mais au moins nous aurions des jeunes compétents et non des politiciens qui ne peuvent même pas articuler une phrase et qui ne connaissent pas, par exemple, la procédure d'adoption d'un amendement.

 

[Astrix64]

C'est amusant ce que tu dis, car il y a des écoles très orientées fonctionnariat et comme par hasard beaucoup de gens critiques les personnes qui en sortent et ne veulent pas qu'ils se présentent à des élections.
Tous pourris, ils font du copinage, ils ne connaissent pas nos besoins....
Cela va être difficile de trouver des solutions communes pour avoir des politiciens qui conviennent...

 

[ziocar]

Il y a aussi une autre solution, continuer à élire des personnes très compétentes dans leurs propres affaires et celles de leurs amis mais totalement incompétentes dans les affaires publiques.
Il n'y a pas de solutions sans problèmes, une " arme " possible est le vote électoral mais c'est une arme émoussée car, au moins en Italie, vous votez pour un parti et son représentant, sous lui la liste est bloquée et donc vous ne pouvez pas choisir les autres représentants.
En outre, les gens votent souvent pour le "moins pire" et, surtout, je vois toujours les mêmes visages en politique. Est-il possible qu'après 20-30 ans, nous ne puissions pas comprendre que l'un d'entre eux est un idiot ?
Depuis plus de 20 ans, nous parlons de pollution, de justice, de pauvreté, et lorsque vous entendez les politiciens, il semble que chacun ait la bonne solution pour tout résoudre, pourtant en 20 ans nous n'avons rien fait ou presque.
N'en êtes-vous pas capable ? Bien, allez faire autre chose, dans ce cas, la performance serait utile.
En Italie, des événements particuliers se sont produits : un homme politique célèbre avait déclaré, il y a cinq ans, que s'il perdait un référendum qu'il avait proposé, il abandonnerait la politique, il est toujours là ; un autre avait dit qu'une fois au gouvernement, il supprimerait tous les anciens droits d'accises sur le carburant, les droits d'accises sont toujours là ; un autre encore que s'il entrait au gouvernement, il arrêterait immédiatement les travaux sur un gazoduc, ils ont été complétés pendant sa joute.
Ces personnes auraient dû être écartées de la politique par la force.

 

[Grigou]

C'est amusant ce que tu dis, car il y a des écoles très orientées fonctionnariat et comme par hasard beaucoup de gens critiques les personnes qui en sortent et ne veulent pas qu'ils se présentent à des élections.
Tous pourris, ils font du copinage, ils ne connaissent pas nos besoins....
Cela va être difficile de trouver des solutions communes pour avoir des politiciens qui conviennent...

Judicieuse observation.
Je pense que le problème des "technocrates" n'est pas dans le contenu de leur formation, excellente, mais ailleurs.
Par exemple dans le fait que beaucoup sont issus de classes déjà dominantes. Et bien sûr du fait de l'entre-soi propre aux Grandes Ecoles françaises.

Une formation initiale au métier politique reste à mon avis une bonne chose, c'est le manque de diversité des élèves qui cloche, et la "pensée unique" qu'elle peut produire. Ceci dit il faut reconnaître les efforts qui sont faits pour combattre ce travers très nuisible pour l'avenir du pays.

 

[FLYER34]

En outre, les gens votent souvent pour le "moins pire"

+1

un autre avait dit qu'une fois au gouvernement, il supprimerait tous les anciens droits d'accises sur le carburant, les droits d'accises sont toujours là ; un autre encore que s'il entrait au gouvernement, il arrêterait immédiatement les travaux sur un gazoduc, ils ont été complétés pendant sa joute.

Les promesses des candidats n’engagent que ceux qui y croient.
En 1981, le programme du candidat élu promettait la gratuité des autoroutes, une fois qu’elles seraient amorties.
Quelques années plus tard, les autoroutes majoritairement amorties, un premier ministre issu du même parti a privatisé les autoroutes au grand bénéfice des actionnaires des sociétés d’autoroute

Ces personnes auraient dû être écartées de la politique par la force.

Comme Allende ?

"La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire."

Rien n’est parfait, en ce bas monde, il faut bien choisir la moins mauvaise solution.
La décision finale revient à l’électeur : en France, en 2022, 13 288 686 voix se sont portées sur une candidate incapable de calculer le coût d’une de ses propositions (ne parlons même pas du financement de ladite mesure).

 

[Astrix64]

Donc, le problème ce n'est pas les politiciens, mais les électeurs... :emoticon-0136-giggle:

 

[ziocar]

Ces personnes auraient dû être écartées de la politique par la force.

C'était clairement une exagération (ou pas

).

Je ne sais pas comment ça se passe en France mais en Italie, il y a des politiciens qui changent de parti politique pendant la législation et qui passent même de la droite à la gauche (et vice versa).
En pratique, un électeur qui a donné son vote à la gauche (ou à la droite) obtient ses votes à droite.
Changer d'opinion est un droit et, parfois, est aussi synonyme de raisonnement profond, mais si vous vous êtes trompé, vous partez ou vous changez de parti politique aux prochaines élections.
Il y a eu un homme politique, filmé à son insu en caméra cachée, qui a déclaré qu'il changeait de parti pour ne pas faire tomber le gouvernement car il ne serait probablement pas réélu aux prochaines élections et, par conséquent, il n'avait pas l'intention de perdre son salaire et ses privilèges.
Dans ce cas, non seulement je le retirerais de force de la vie politique, mais je lui demanderais de rendre tous ses salaires (cette fois, je suis sérieux).

Avec ces personnes au Parlement, comment pouvons-nous espérer vaincre la pauvreté, la pollution, etc.? Et en fait, nous en sommes au même point depuis 20 ans (ou presque).

 

[guilhem41]

Dans ce cas, non seulement je le retirerais de force de la vie politique, mais je lui demanderais de rendre tous ses salaires (cette fois, je suis sérieux).

Petite tentation autoritaire ?

Bien heureusement, tu n'as pas ce pouvoir ! Par contre nous l'avons collectivement et ça s'appelle le vote.

 

[FLYER34]

Et en fait, nous en sommes au même point depuis 20 ans (ou presque).

Pourrais-tu cesser sur ce thème, stp ?
TOUS les indicateurs montrent que la situation économique globale s’est améliorée ces 20 dernières années.
Flemme de ressortir les stats sur la faim et la misère dans les pays pauvres, déjà abondamment commentées.
Pour ne prendre que l’indicateur de base pour les pays "riches" (OCDE), le taux de chômage n’a jamais été aussi faible :



Autour des 7 % dans l’ensemble de la zone euro : c’est du jamais vu (surtout après avoir subi 2 ans d’épisode COVID).
Aux US, c’est le plein emploi... comme avant le COVID [1].
L’Allemagne manque de bras depuis longtemps (Cf la différence de perception de l’immigration de part et d’autre du Rhin).
En France, avec 2,2 millions de chômeurs officiellement recensés [2], il est impossible de trouver les 200.000 salariés de l’hôtellerie-restauration indispensables pour la saison d’été qui s’annonce exceptionnelle. Ne parlons pas des emplois saisonniers agricoles, traditionnellement occupés par des populations étrangères (Espagne, maghreb...)
Je connais peu le cas de l’Italie, en dehors de l’hypertrophie de l’économie parallèle (par définition, mal appréhendée par les stats officielles).

[1] : https://www.boursorama.com/actualit...s-au-chomage-e5f8eccc93a269c4e68e01cfbdbf0e9b
[2] : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6051733

 

[lexusdelta]

Interessant . Et discutable surement ( comme tout).
Par contre il faudra le faire comprendre à tout ceux qui sont tentés de voter extremes car eux ils n'écoutent que les mensonges mis en boucle que leur assène leurs candidats chéris . Mais c'est vrai aussi que ne pas savoir calculer est devenu un must en France comme tu l'as montré plus haut

 

[ziocar]

En ce qui concerne l'amélioration économique globale des personnes, nous en avons longuement discuté dans ce débat et nous savons que nous avons des opinions différentes sur le sujet.
En ce qui concerne le taux de chômage, nous en avons aussi abondamment parlé dans cette discussion et nous savons que nous avons deux visions différentes sur le sujet, mais nous pouvons étudier ce graphique où nous pouvons voir que le chômage est plus ou moins au même niveau qu'en 2008.


Lien

Ce qui semble un peu plus certain, c'est l'augmentation de l'écart entre les riches et les pauvres.


Lien

 

[FLYER34]

Merci pour ta réponse.
Il faut être aveugle pour le pas voir la chûte continue du chômage depuis le pic, post crise de 2008, en 2012-2013.
Le COVID est venu perturber cette belle tendance.
Esperons que Poutine ne vienne pas empêcher la reprise de ladite tendance.

La courbe de Piketty est sympatique. Il faut juste la corréler avec celle de l’évolution du PIB.



On voit bien que la moindre augmentation des inégalités dans la zone euro (Vs USA) correspond aussi à un moindre accroissement du PIB.
Piketty démontre par ailleurs que, sur la période, les plus pauvres ont reçu une part à peu près constante du PIB.
Conclusion (purement comptable ) : les pauvres voient leur sort s’améliorer d’avantage quand il y a augmentation des inégalités.

 

[ziocar]

Bien sûr, mais si on regarde l'ensemble de la courbe, il nous a fallu 10 ans pour retrouver les valeurs de 2008 et, entre-temps, l'écart de richesse entre les riches et les pauvres a explosé, donc l'argent circulait mais seulement dans un sens, c'est parce que nos chers gouvernants n'ont pas su "gouverner" cette situation avec une bonne et juste redistribution des richesses.

Si nous comparons le PIB, à l'exception de 2008 et de ces deux dernières années, nous constatons qu'il est assez "plat", avec l'écart croissant entre les riches et les pauvres, ce qui signifie, pour moi, un appauvrissement substantiel de beaucoup et un enrichissement de quelques-uns.


Données de la BCE

Ensuite, bien sûr, ce sont mes interprétations, pas nécessairement exactes.

 

[ziocar]

Très intéressant aussi ce graphique qui montre le pouvoir d'achat en 20 ans, selon ce graphique nous avons perdu 30% de pouvoir d'achat en 20 ans, je ne sais pas pour vous mais mon salaire n'a pas augmenté de 30% en 20 ans.


Lien

 

[ziocar]

Lien

 

[guilhem41]

il nous a fallu 10 ans pour retrouver les valeurs de 2008 et, entre-temps, l'écart de richesse entre les riches et les pauvres a explosé...

Le graphique qui parle de l'écart de richesse entre les riches et les pauvres passe de 35 à 36 entre 2000 et 2020.
Ce n'est pas une "explosion". Même pas une variation significative...

Par contre c'était 50 au début du 20ème siècle...