L'économie et la richesse

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion ziocar
  • Date de début Date de début
Gentleman69 a dit:
Cette étude est une ânerie sans nom.
Cliquez pour agrandir...
En voilà un jugement expéditif !

Gentleman69 a dit:
Ne pas tenir compte du patrimoine, ne as inclure le remboursement ou non des prêts, le nombre de personne à charge etc.
Cliquez pour agrandir...
L'étude tient compte du nombre d'enfants à charge : le seuil est de "7 713 euros pour une famille avec deux enfants de moins de 14 ans".
Pour les prêts, je ne vois pas trop le problème, c'est un transfert de revenus vers la richesse patrimoniale.

Gentleman69 a dit:
Quelque chose de beaucoup plus probant sont les études faites et les données disponible sur le paiement de l'impôt sur le revenu.
Cliquez pour agrandir...
n'hésite pas à déposer un lien, je te dirai si c'est une ânerie ou pas. ;)
 
guilhem41 a dit:
Pour les prêts, je ne vois pas trop le problème, c'est un transfert de revenus vers la richesse patrimoniale.
Cliquez pour agrandir...
Oui j'y ai aussi pensé, mais dans ce cas c'est incohérent avec le fait qu'à la base, le patrimoine n'est pas pris en compte par ce thermomètre qui ne considère que les revenus nets d'impôts.
Ta justification conduit donc à quelque-chose qui me paraît un peu bancal : un peu de patrimonial pour ceux qui remboursent un prêt, pas du tout pour les autres.
Ceci dit, si une partie du revenu va vers l'épargne, c'est un peu la même chose, elle est convertie en patrimoine. L'un dans l'autre...
 
"En 2024, la richesse des milliardaires a augmenté en termes réels de 2 000 milliards de dollars, soit environ 5,7 milliards de dollars par jour, trois fois plus que l'année précédente. Chaque semaine, en moyenne, quatre nouveaux milliardaires sont nés.

Le nombre absolu de personnes vivant sous le seuil de pauvreté de 6,85 dollars par jour est aujourd'hui le même qu'en 1990, soit un peu plus de 3,5 milliards.

La richesse mondiale est non seulement fortement concentrée au sommet, mais elle provient aussi en grande partie de rentes de situation. Il suffit de dire que plus d'un tiers (36 %) des fortunes des milliardaires proviennent d'héritages.

Les super-riches aiment à dire que l'accumulation d'une énorme richesse nécessite des compétences, de la détermination et un travail acharné. Mais la vérité est qu'une grande partie de cette richesse extrême n'est pas attribuable au mérite », a ajouté Amitabh Behar, directeur exécutif d'Oxfam International. - a ajouté Amitabh Behar, directeur exécutif d'Oxfam International - Beaucoup de ceux que l'on appelle les « self-made men » sont en fait les héritiers de grandes fortunes, transmises de génération en génération. C'est pourquoi, par exemple, l'imposition dérisoire ou nulle des gros héritages est contraire à tout critère d'équité et ne fait que perpétuer un système dans lequel la richesse et le pouvoir restent entre les mains de quelques-uns. Pendant ce temps, des ressources publiques essentielles pour améliorer l'éducation, la santé et créer des emplois, en particulier dans les pays les plus pauvres et les plus exploités, continuent d'alimenter les comptes bancaires des plus riches de la planète. Ce n'est pas seulement mauvais pour l'économie, c'est mauvais pour l'humanité."

Immagine 2025-04-16 183924.png

Oxfam

Pas de commentaire...:rolleyes:
 
"Italie : Le Nouveau Paradis Fiscal pour les Riches.

Réglementation de Référence : le régime est régi par l'article 24-bis du Texte Unique des Impôts sur le Revenu (TUIR). Celui-ci prévoit une imposition forfaitaire sur les revenus étrangers de 100 000 € par an pour les nouveaux résidents. À partir de 2025, le montant pour ceux qui acquièrent la résidence fiscale en Italie passera à 200 000 € annuels."
Lien

Une astuce pour attirer les riches et donc les capitaux étrangers, mais profondément injuste pour les Italiens qui sont obligés de payer beaucoup d'impôts.
Au lieu de lutter contre les nombreux paradis fiscaux en Europe et ailleurs, nous en créons d'autres...
:sneaky2:
 
  • Sad
Reactions: Lel
Tu as raison, il vaut mieux que ces riches payent des impôts et de la TVA ailleurs.
 
Il vaudrait mieux qu'il y ait une justice sociale où les ressources soient redistribuées sans que quelques-uns détiennent presque tout le pouvoir financier, caché légalement dans des paradis fiscaux, selon moi.
 
soyous a dit:
Pourquoi les riches ne fuient (presque) jamais leur pays
Cliquez pour agrandir...
Le problème ne concerne pas seulement le domicile fiscal des personnes physiques (en Italie, nous avons le numéro un mondial de tennis, Jannik Sinner, qui est domicilié à Monaco, allez savoir pourquoi), mais aussi toutes les sociétés et les trusts dans les paradis fiscaux, de Saint-Marin au Liechtenstein, du Luxembourg à Malte (à Malte, il y a plus de 55 000 sociétés sur 326 km²).
Beaucoup de ces sociétés/trusts, selon les lois en vigueur dans ces pays, peuvent dissimuler le nom des actionnaires qui, évidemment, disparaissent des radars du fisc.
En Italie, on estime environ 10 milliards d'euros par an de recettes fiscales perdues, qui pourraient être utilisées pour la sécurité, la santé, les écoles, etc.
 
C'est étrange, j'avais compris que la pauvreté était en régression...:unsure:

Bien sûr que je plaisante, même si, évidemment, il n'y a pas de quoi rire...:censored:
 
"L’ASCENSION DES ULTRA-RICHES DANS UN MONDE DE PLUS EN PLUS PAUVRE.
En 2025, la richesse des milliardaires a augmenté de 16 % en termes réels, à un rythme trois fois supérieur à la moyenne des cinq dernières années. Au total, les patrimoines des milliardaires ont atteint un niveau record de 18 300 milliards de dollars, marquant une hausse de 81 % par rapport à 2020. Il s’agit d’un montant exorbitant, équivalent à huit fois le PIB de l’Italie et à 26 fois les ressources nécessaires pour ramener à un seuil de 3 dollars par jour toute personne vivant en dessous de ce seuil de pauvreté extrême.
Cette croissance spectaculaire de la concentration de la richesse contraste avec un taux de réduction de la pauvreté mondiale pratiquement inchangé au cours des six dernières années. La pauvreté extrême est de nouveau en hausse en Afrique, près de la moitié de la population mondiale vit dans la pauvreté et un habitant sur quatre de la planète souffre d’insécurité alimentaire."
Lien

Mais ne disait-on pas que la pauvreté diminuait ?
 
ziocar a dit:
.... un taux de réduction de la pauvreté mondiale pratiquement inchangé au cours des six dernières années. La pauvreté extrême est de nouveau en hausse en Afrique, près de la moitié de la population mondiale vit dans la pauvreté et un habitant sur quatre de la planète souffre d’insécurité alimentaire."

Mais ne disait-on pas que la pauvreté diminuait ?
Cliquez pour agrandir...
C'est ce qui est dit : le taux de réduction de la pauvreté est pratiquement inchangé sur 6 ans, donc elle se réduit, toujours au même taux.... sans doute très insuffisant et nettement moins spectaculaire que celui d'augmentation de la richesse des ultra riches, mais de manière constante sur les 6 années.

Si la pauvreté réaugmente en Afrique, ça n'empêche pas qu'avec la baisse ailleurs, globalement, elle baisse au même rythme.

C'est pas satisfaisant en soi, mais c'est la réalité mathématique des chiffres, factuellement et globalement, la pauvreté diminue... Idéologiquement, par contre, on peut avoir envie de dire autre chose, mais il faut faire attention à ne pas dire de contre-vérité scientifique par idéologie...
 
@Dr.X, en effet, ma question visait à connaître l'opinion de ceux qui souhaitaient intervenir sur le sujet.
Je suis d'accord avec ton raisonnement en termes absolus : pauvreté inchangée signifie, numériquement, que, puisque la population mondiale a augmenté, la pauvreté absolue a diminué.
Cependant, à mon avis, les chiffres ne racontent qu'une partie de la vérité. Selon la Caritas italienne, le nombre de personnes ayant recours à leurs services a considérablement augmenté (ce que j'ai également constaté personnellement en travaillant dans une association caritative du secteur sanitaire, et donc en voyant ce qui se passe dans d'autres associations sociales).
Les chiffres pris en compte pour avoir une estimation générale sont des chiffres absolus, mais pas relatifs. Par exemple, si un kilo de pain coûtait 2 euros il y a six ans et en coûte maintenant 3, il y a six ans on pouvait en acheter 1,5 kg, aujourd'hui seulement 1 kg.

AC-Inflation-Forecasts-2024_Feb27.jpeg
Lien
En 2024, l'inflation moyenne mondiale était de 5,8 %, mais avec des pourcentages très différents selon les pays, ce qui est un élément fondamental pour comprendre le pouvoir d'achat des personnes, qui va au-delà de la simple valeur minimale définie pour être en situation de pauvreté absolue.

06.nico a dit:
Je crois que cet article, qui date mais reste d'actualité, pourra t’intéresser à plus d'un titre ...
https://www.lemonde.fr/big-browser/...iches-depuis-six-siecles_4923502_4832693.html
Cliquez pour agrandir...
Cela se passe à Florence, mais je crois que c'est un peu partout pareil.
Celui qui naît dans une dynastie de riches aura plus de chances de rester riche, tandis que celui qui naît dans une famille pauvre aura moins de possibilités de devenir riche.
 
Il faut quand même que tu révises les principes de tous ces calculs:
Le taux de pauvreté correspond à la proportion de personnes dont le revenu est inférieur au seuil de pauvreté.
Et le seuil de pauvreté est recalculé tous les ans...

En revanche, tu peux estimer que le calcul n'est pas bien fait.
 
Grigou a dit:
Oui j'y ai aussi pensé, mais dans ce cas c'est incohérent avec le fait qu'à la base, le patrimoine n'est pas pris en compte par ce thermomètre qui ne considère que les revenus nets d'impôts.
Ta justification conduit donc à quelque-chose qui me paraît un peu bancal : un peu de patrimonial pour ceux qui remboursent un prêt, pas du tout pour les autres.
Ceci dit, si une partie du revenu va vers l'épargne, c'est un peu la même chose, elle est convertie en patrimoine. L'un dans l'autre...
Cliquez pour agrandir...
Si je te suis , tu as des revenus => ceux-ci sont imposés, normal
Avec ces revenus tu achetes du patrimoine et ce patrimoine devrait de nouveau etre imposé ?
Donc tu serais imposé deux fois sur le même revenu, pas logique du tout.
 
Vinces a dit:
Si je te suis
Cliquez pour agrandir...
Tu ne peux pas me suivre, vu que le message que tu cites date de 3,5 ans, et que toute la suite de la discussion est passée aux oubliettes à cause de la catastrophe informatique qu'a subi ce site.

Mais même en ne lisant que cet unique message, tu te trompes : dire qu'il faut prendre le patrimoine en compte pour mesurer la richesse des gens ne veut pas dire qu'il faut imposer le patrimoine.
 
Vinces a dit:
Si je te suis , tu as des revenus => ceux-ci sont imposés, normal
Avec ces revenus tu achetes du patrimoine et ce patrimoine devrait de nouveau etre imposé ?
Donc tu serais imposé deux fois sur le même revenu, pas logique du tout.
Cliquez pour agrandir...
Hello,
Pas logique mais réel, tu gagnes de l'argent, tu achètes une maison, tu payes des taxes et impôts sur cette maison toute ta vie...
Tu décèdes et a nouveau ta descendance paye sur cette maison, c'est malheureusement la réalité, pas logique je suis d'accord mais réel.
 
@Astrix64 merci pour la précision, qui était d'ailleurs le but de ma question.
Donc, si j'ai bien compris, la pauvreté n'a pas diminué ces six dernières années (comme le dit aussi l'article que j'avais cité), la population mondiale a augmenté, mais le nombre de personnes en pauvreté absolue a également augmenté en proportion.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut