Le réchauffement climatique

[lexusdelta]

Effectivement le Co2 n'est pas un polluant toxique pour l'homme ni la seule cause du réchauffement actuel. Mais sa contribution est majeure ( en attendant que le méthane du permafrost se libère ? ) et meme si on n'est pas d'accord par conviction religieuse ( d'ailleurs dans le milieu tres extrémistes des sectes monothéistes il y a bcp de négationnistes du climat aussi , car Dieu est amour et empêchera ca..!!) oui autres ,il me semble assez évident de voir que l'ultra activité économique et le développement de la population sur terre ne peut que nuire à l'environnement . En tout cas tel que c'est exploite actuellement. C'est pas parce que quelques français font du tri sélectif que mondialement on ne jette plus rien ...Depuis 10 ans les extractions de fossiles énergétiques et de minerais ne fait que croitre...

 

[FREDO78]

Tout ça c'est parce que la terre est plate malgré ce qu'on essaie de nous faire croire.

 

[Grigou]

Malheureusement ce genre de blague (terre plate) peut nuire aux rationalistes et conforter les complotistes.
Ces derniers ont beau jeu de rétorquer qu'on les prend pour des c..s en assimilant les thèses scientifiques sérieuses (si si !) qu'ils défendent à ces élucubrations sur la terre plate ou sur le créationnisme, ou ...
Et que si on n'a que ce genre de plaisanterie comme argument, cela montre qu'on n'a pas grand chose à opposer à leur thèse.

Attention j'ai pas dit qu'il ne faut pas rire des adeptes des fake news, juste que ça ne suffit pas et que c'est même contre-productif si on veut convaincre l'interlocuteur du mal-fondé de sa thèse.
Mais comme c'est de toute façon mission impossible, autant se lâcher :emoticon-0122-itwasntme:

 

[SMax59]

Eux ne sont déjà pas d'accord avec le guide de haute montagne suisse, puisque lui disait qu'il y a un réchauffement (il le voit à l'oeuvre dans les glaciers suisses) mais il n'est pas d'origine humaine, alors qu'eux disent qu'il n'y a pas de réchauffement du tout. Donc je propose déjà de les mettre en commun et voir qui a raison entre eux, et puis je prends le gagnant

Je crois que tu as dû louper un épisode.
Eux disent qu'il y a un réchauffement.

 

[FoLuxo]

Je ne crois pas.

 

[SMax59]

Tu comptes nous sortir les écrits de tous les climatosceptiques ?
T'as pas fini !
Et @FoLuxo se fatiguera avant toi, parce qu'il y a une loi statistique qui nous rappelle que l'énergie nécessaire pour démonter scientifiquement une théorie fumeuse est X fois supérieure à l'énergie nécessaire à élaborer cette théorie.
En clair, pas besoin de se fatiguer pour échafauder une théorie du complot ou une fake new, le premier connard venu sait faire. Mais pour prouver qu'elles sont fausses il faut beaucoup s'investir.

Le dialogue entre toi et @FoLuxo en est une bonne illustration : tu ne raisonnes pas et n'argumentes pas (jusqu'à présent du moins), tu te contentes de citer des gens qui pensent comme tu as envie de penser sans chercher à analyser la véracité de leurs discours. C'est fatigant intellectuellement et ça prend du temps donc tu vas au plus facile.
Lui, est forcé, comme il le dit lui-même, de se documenter pour répondre à chaque argument.
Le combat est déséquilibré, forcément.

J'ai surtout l'impression que tu prends les choses trop à cœur, et que les émotions négatives que tu ressens se propagent via le forum et que tu les diriges vers moi sans que ça m'atteigne.

Comme l'a écrit @lexusdelta "Dieu est amour".
Ca ne signifie pas qu'il faut attendre / patienter que le Messie vienne sur Terre nous sauver de quoi que ce soit.

Et en plus tu me fais tenir des propos que je n'ai pas tenus. A quel moment, as tu lu clairement que je pensais comme les personnes que j'ai citées ?
Nulle part.

Ai-je écrit que je ne croyais pas au réchauffement climatique / changement climatique ? NON

J'ai simplement poser des questions.
Concernant le CO2, en effet, en tant que chimiste, ayant étudié pas mal les cycles des éléments sur Terre, je pense que c'est un faux problème. Ou du moins une diversion pour cacher quelque chose de plus grave / toxique / important.

Je ne sais pas ce que je crois puisque je n'ai pas étudié le sujet en long, en large et en travers.
Sans avoir étudié une quantité astronomique de données / d'informations, il m'est difficile de poser autant de certitudes et de faire des conclusions.
Je pense que les conclusions sont hâtives.

Je ne suis pas là pour combattre. Comme disait mon prof de philo: "Vas y, vas dehors, commences à te battre, j'arrive !"

Peu importe ce qu'on trouve sur un site, il peut y avoir une chose vraie, une vérité et une infinité de choses fausses, la chose vraie restera vraie et les fausses resteront fausses. Je ne fonctionne pas, enfin j'essaie, de manière binaire.
La Vie n'est pas faite de blanc et de noir, mais de nuances de gris (et pas que 50 mais une infinité).

Il est possible qu'il y ait un réchauffement / changement climatique. Il est possible que l'être humain en soit partiellement responsable ou pas du tout.
De là, à dire qu'il en soit totalement responsable, j'ai des doutes.

Et comme je l'ai dit plus haut, je ne peux conclure de rien.
Et celui qui conclut, quelle que soit la conclusion, devrait à mon avis prendre du recul.

 

[SMax59]

@FoLuxo

"Vincent Courtillot nous démontre les incohérences du GIEC et apporte les vraies courbes du changement climatique. Ici, un extrait de l’excellente intervention de Vincent Courtillot en 2011 à l’Université de Strasbourg qui nous démontre une stabilisation voir une baisse des températures depuis l’an 2000. Il nous apporte également un éclaircissement sans précédent des études sur le climat."

Je ne fais que citer ce que tu as récupéré sur le site.
S'il démontre, Monsieur Vincent COURTILLOT, une stabilisation voire une baisse des températures depuis l'an 2000, c'est qu'avant il y avait une évolution (augmentation ou diminution). A priori, il y avait bien une augmentation de la température, donc un réchauffement avant l'an 2000.
Puis depuis l'an 2000 (peut être le bug de l'an 2000, je n'en sais rien), ça se stabilise ou même ça diminue.

C'est bien qu'il y a eu un réchauffement climatique, tu es d'accord là dessus ?

 

[FoLuxo]

Le monsieur évoque une soit-disant "stabilisation voire baisse" de la température globale moyenne depuis l'an 2000 donc son point de vue est qu'il n'y a pas une augmentation constante, mais une variation dans les deux sens - ça augmente jusque 2000, et c'est stable voire ça baisse depuis. Dire ça, c'est ne pas être d'accord avec l'existence du réchauffement climatique actuel, qui est une augmentation constante, voire une accélération.

 

[SMax59]

Eux ne sont déjà pas d'accord avec le guide de haute montagne suisse, puisque lui disait qu'il y a un réchauffement (il le voit à l'oeuvre dans les glaciers suisses) mais il n'est pas d'origine humaine, alors qu'eux disent qu'il n'y a pas de réchauffement du tout. Donc je propose déjà de les mettre en commun et voir qui a raison entre eux, et puis je prends le gagnant

Tu es sûr ?
Tu disais qu'ils disaient qu'il n'y avait pas de réchauffement du tout. Et maintenant, tu dis qu'ils disent qu'il y a une variation dans les deux sens.
Ils occultent la partie après les années 2000.

Le réchauffement climatique c'est du réchauffé, ils nous en parlent depuis bien avant les années 2000. Il me semble que c'était déjà évoqué dans les années 70.
L'ère industrielle a commencé en 1900, voire même avant.

Sommes nous sûrs de ce que nous a pondu le GIEC ?
Croire que les Etats veulent le bien être de leur population, j'ai de plus en plus de difficultés.
Qu'ils aient quasiment tous signés pour un concept sans se tirer dans les pattes les uns les autres, il doit y avoir quelque chose qui les unit de plus intéressant que de se la jouer solo.

En tout cas, je ne crois ni au réchauffement / changement climatique, ni au non-réchauffement / non-changement climatique.
Clairement, je ne sais pas, je me pose des questions.

 

[Lel]

Le Giec lui-même ne dit rien: il se contente de rassembler, compiler, d'analyser des milliers d'études scientifiques sérieuses et reconnues et de publier des rapports sur tout ça.

 

[FoLuxo]

@SMax59 Il y a un consensus global dans la communauté scientifique qui affirme que l’atmosphère de la terre est en train de se réchauffer à cause des émissions de gaz à effet de serre. On appelle ça « le réchauffement climatique », et le consensus est que, comme les émissions continuent d’augmenter depuis 1750, ça continue en ce moment même.

M. Courtillon, que je connaissais par ailleurs, affirme qu’il y des variations de températures naturelles, des fois à la hausse, des fois à la baisse, et que depuis 20 ans on est sur un plateau ou une légère baisse.

Donc, il réfute « le réchauffement climatique », dans sa définition du premier paragraphe. C’est ça que je veux dire par ces mots : il réfute l’ensemble de la théorie. Le fait qu’il accepte une hausse jusque 2000 n’est pas en contradiction. Il admet une partie du constat mais il refuse l’essentiel : il y a un réchauffement constant qui augmente avec nos émissions. Si tu préfères, pour lui il y a eu réchauffement mais il n’y a pas de réchauffement.

Au final et au-delà de toutes ces subtilités grammaticales il reste en contradiction avec le guide de haute montagne de l’autre article, et c’est ça mon premier message : ils ne sont pas d’accord sur l’essentiel du réchauffement (son existence, constante dans le temps), avant même de parler de ses causes.

Quant au GIEC, ce n’est pas les États, c’est un organisme scientifique. Il y a un fantasme suivant lequel les États l’écoutent aveuglément : ce n’est absolument pas le cas. Les émissions de gaz à effets de serre continuent à augmenter. Les États font des discours, mais ne tiennent absolument pas compte de ses recommandations dans leurs actions. La France vient d’être condamnée pour inaction climatique. La Belgique ferme le nucléaire et va augmenter fortement ses émissions dues au courant. L’Allemagne choisit de fermer le nucléaire avant le charbon, et s’équipe pour augmenter la consommation de gaz méthane. On invente une norme WLTP qui permet aux PHEV de devenir 3 ou 4 fois plus vertueux même si ça ne se vérifie pas dans la vraie vie. On met en avant la voiture électrique comme une solution alors qu’elle est plus que partielle. L’Europe se félicite d’une baisse de ses émissions industrielles en oubliant qu’elles ont été délocalisées vers l’Asie et qu’elles ont été amplifiées par le fait que l’économie asiatique est plus carbonée.

Au final, le GIEC est un truc dont tout le monde parle sans arrêt, mais que personne n’écoute dans les faits.

Et tu sais pourquoi ? Justement parce que les états veulent le bien-être de leurs populations sur le court terme. Ils veulent de l’activité économique, de l’emploi, de la croissance, des loisirs, un travail essentiellement mécanisé et pas pénible ; ils ne veulent pas d’emploi des enfants, pas d’esclavage. Tout ça vient aujourd’hui du fossile, et le GIEC demande aux états d’en sortir. Parce que le GIEC regarde les conséquences sur le long terme : exodes massifs, famines à l’échelle globales, guerres, appauvrissement global.

Un monde dans lequel le GIEC dicte des trucs et les états obéissent sans se soucier des populations, c’est un fantasme. Le GIEC dit des trucs, tout le monde dit que c’est important, et tout le monde se dépêche de faire comme avant, faute de vision a moyen/long terme, et faute de courage politique.

Si les états agissaient vraiment sans se soucier des peuples, les mesures prises seraient autrement plus extrêmes. La France doit diviser ses émissions par 4 : si l’état ne se souciait pas de la population, je peux te dire qu’on verrait des trucs hallucinants...

 

[Andre Tissot]

Moi je propose de se revoir dans 50 ans, on verra qui avait raison.

 

[lexusdelta]

Mais pas besoin d'attendre 50ans pour visualiser certaines choses....comme la fonte rapide des glaciers tant en Europe qu'en Nouvelle-Zelande . Comment l'expliquer si ce n'est un probleme de temperature ?
Et par ailleurs d'un point de vue technique...que deviennent tous les gaz issues de la transformation des produits fossiles ? Sur les 10 dernieres années on a encore extrait plus de petrole par exemple.. La Terre etant un milieu fermé que deviennent les dechets ?

 

[FoLuxo]

Dans 50 ans je suis certain qu’on aura encore des gens nous dire soit que le réchauffement n’existe pas, soit qu’il est d’origine naturelle et qu’on n’y peut rien, soit nous dire qu’il est bénéfique...

 

[pf78]

En illustration du message #33:

https://www.ecrins-parcnational.fr/actualite/chaud-glacier-blanc-meije

et

https://www.ecrins-parcnational.fr/actualite/unis-autour-urgence-climatique

 

[ziocar]

Je vois le sujet du réchauffement climatique comme les discussions sur Covid-19, d'éminents experts, professeurs et statisticiens avec des idées différentes, difficile, du moins pour moi, de démêler toutes ces opinions
Je regarde la réalité qui m'entoure, j'ai 53 ans et, au fil du temps, j'ai vu comment le climat a changé en seulement 40 ans, quand j'étais petite, là où je vivais, il neigeait tous les ans, puis, lentement, il a commencé à neiger moins jusqu'à ce qu'aujourd'hui il neige une année sur 5.
Il est certain que certaines choses changent et rapidement, il suffit de regarder les photos des glaciers au fil des ans.
Sera-t-elle la faute de l'homme, sera-t-elle une "dégradation" naturelle, sera-t-elle les deux ?
Il est certain que le comportement de l'homme n'est pas vertueux, il suffit de regarder les rapports de santé sur l'incidence des cas de cancer dans certaines villes, mais je ne sais pas dans quelle mesure ce comportement affecte le changement climatique.

 

[Grigou]

Moi je propose de se revoir dans 50 ans, on verra qui avait raison.

Le constat qu'on fera dans 50 ans ne nous apprendra rien sur la cause du réchauffement...

 

[Grigou]

J'ai surtout l'impression que tu prends les choses trop à cœur, et que les émotions négatives que tu ressens se propagent via le forum et que tu les diriges vers moi sans que ça m'atteigne.

Comme l'a écrit @lexusdelta "Dieu est amour".
Ca ne signifie pas qu'il faut attendre / patienter que le Messie vienne sur Terre nous sauver de quoi que ce soit.

Et en plus tu me fais tenir des propos que je n'ai pas tenus. A quel moment, as tu lu clairement que je pensais comme les personnes que j'ai citées ?
Nulle part.

Ai-je écrit que je ne croyais pas au réchauffement climatique / changement climatique ? NON

J'ai simplement poser des questions.
Concernant le CO2, en effet, en tant que chimiste, ayant étudié pas mal les cycles des éléments sur Terre, je pense que c'est un faux problème. Ou du moins une diversion pour cacher quelque chose de plus grave / toxique / important.

Je ne sais pas ce que je crois puisque je n'ai pas étudié le sujet en long, en large et en travers.
Sans avoir étudié une quantité astronomique de données / d'informations, il m'est difficile de poser autant de certitudes et de faire des conclusions.
Je pense que les conclusions sont hâtives.

Je ne suis pas là pour combattre. Comme disait mon prof de philo: "Vas y, vas dehors, commences à te battre, j'arrive !"

Peu importe ce qu'on trouve sur un site, il peut y avoir une chose vraie, une vérité et une infinité de choses fausses, la chose vraie restera vraie et les fausses resteront fausses. Je ne fonctionne pas, enfin j'essaie, de manière binaire.
La Vie n'est pas faite de blanc et de noir, mais de nuances de gris (et pas que 50 mais une infinité).

Il est possible qu'il y ait un réchauffement / changement climatique. Il est possible que l'être humain en soit partiellement responsable ou pas du tout.
De là, à dire qu'il en soit totalement responsable, j'ai des doutes.

Et comme je l'ai dit plus haut, je ne peux conclure de rien.
Et celui qui conclut, quelle que soit la conclusion, devrait à mon avis prendre du recul.

Ce que je prends à coeur c'est le combat (là ce n'est pas une image, c'est le terme approprié) contre les théories du complot et fake news en tous genres, surtout si elles s'appuient sur des "démonstrations" soit-disant scientifiques. Cela implique effectivement souvent ce que tu nommes "émotions négatives" chez moi.
Ce ne sont pourtant pas ces émotions que je dirige ici contre toi, c'est mon raisonnement. Quand on lit une étude imbécile on commence par le ressenti, ensuite si on répond on oublie le ressenti et on fait appel à la raison. Si on répond avant de raisonner on pourrait s'injurier ...

Dieu, je ne sais pas ce qu'il vient faire dans la discussion, mais si ce machin existe il n'est certainement pas amour ! (fin de la digression).

Tu me demandes à quel moment j'ai lu clairement que tu pensais comme les personnes que tu as citées, je te réponds : jamais. Mon reproche était le suivant : "tu ne raisonnes pas et n'argumentes pas (jusqu'à présent du moins), tu te contentes de citer des gens qui pensent comme tu as envie de penser sans chercher à analyser la véracité de leurs discours".

Je te confirme que mon ressenti après avoir lu tous tes posts, c'est que tu as plus envie de penser comme ceux que tu cites que comme les gens qui soutiennent que l'homme est pour quelque chose dans le réchauffement actuel. Je tiens à ce terme "envie de penser", car c'est le fondement de toute théorie, qu'elle s'avère vraie et fausse. C'est ce qu'on appelle aussi l'intuition, et les plus grandes théories commencent par les intuitions de quelques génies. Après il raisonnent et démontrent.
Si maintenant tu nous dis que mon ressenti était faux, je ne pourrai m'empêcher de continuer à ressentir, ce sera juste un ressenti d'hypocrisie. Et j'espère me tromper.

Mais quand on commence un tel sujet en affirmant que "le CO2 je m'en fous, ça ne pollue pas", et qu'on cite des études climatosceptiques en guise d'éléments de discussion pour manifestement (selon moi) contrer l'interlocuteur, on indique quand-même un certain penchant, voire un penchant certain, vers le climatoscepticisme

 

[Mister MMT]

@SMax59. Dommage que tu ne pourras probablement pas comprendre cette vidéo en Allemand sans sous-titres
,


car l'explication chimique de la causalité sur le réchauffement actuel des rejets de GES par l'activité humaine est chimique, et y est subliment bien expliqué.

Cela se passe à partir de 15:30. L'isotope C14, présent dans tous les organismes vivants aujourd'hui n'existe pluss dans les carburants fossils. La concentration du C14 diminue depuis le début de l'industrialistion.

Et à partir d'environ 28:00, on nous explique pourquoi dans des périodes de réchauffement avant l'industrialisation, l'augmentation de la concentration du CO2 dans l'atmosphère suivait le réchauffement.

Jan

 

[SMax59]

@Grigou
Bah non, justement, tu qualifies directement de "étude imbécile". Si finalement, ils avaient raison, c'est toi qui te trouverais "imbécile".
Il vaudrait mieux éviter de qualifier les choses pour les faire entrer dans des catégories systématiquement.

Je sais qu'on est des êtres humains, qu'on ressent des émotions, néanmoins il faut rester objectif.

Je n'ai pas à argumenter, je ne veux convaincre personne de quoi que ce soit.
Comment pourrais-je convaincre quelqu'un de quelque chose à laquelle je ne crois pas ? Il faut être logique.

Je n'ai pas à conclure par rapport à leur discours. Je cherche à savoir ce que d'autres pensent pour confronter les points de vue.

Possible que oui j'ai envie de penser que l'homme n'y est pour rien dans le réchauffement climatique, en même temps, on s'en fout, c'est pas ça qui m'intéresse.
Ce n'est pas e que j'ai envie qui est important, c'est la vérité, la réalité.

La vérité / réalité peut être déplaisante à entendre, mais il faut savoir l'accepter dans un sens comme dans un autre.

Je ne suis partisan d'aucune théorie.

Si je lis que les études du GIEC, je vais finir par croire ce qu'ils disent. Si je lis que les études contraires à celles du GIEC, je vais aussi finir par croire ce qu'ils disent.

La vérité / réalité est peut être entre les deux. Néanmoins, regarder un autre point de vue, un point de vue contraire à celui qu'on a l'habitude de voir peut permettre de se dire "ah mince, je m'étais trompé" ou aussi "ah mince, j'ai exploré cette nouvelle voie, et celle que j'avais prise initialement était bien la bonne voie". Pourquoi changer de voie, pour voir si la première était bien la bonne voie.

Tu veux absolument me caser dans une catégorie. Or je ne suis ni dans une ni dans une autre.

Le point de vue de @ziocar me plaît énormément.
Il a bien observé des choses, des faits mais il ne fait pas de conclusion hâtive sur ce qu'il a comme info, comme vécu, comme expérience, etc.
Il reste ouvert d'esprit malgré le fait que la tendance nous porte à croire que nous sommes responsables, au moins partiellement, du changement / réchauffement. climatique.

Je doute que les émissions de CO2 à elles seules expliquent le changement / réchauffement climatique.