Le réchauffement climatique

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion SMax59
  • Date de début Date de début
@Astrix64, @FoLuxo je suis d'accord, et en fait j'ai souligné le fait que l'homme peut avoir accéléré ce changement, et puis bien sûr les chercheurs basent leurs résultats sur des données déduites de carottes dans les glaciers et dans le sol, donc ils sont quelque peu approximatifs mais pas loin de la réalité.
À mon avis, le changement climatique ne peut être arrêté, mais il peut certainement être ralenti.
C'est mon opinion, je serai heureux qu'on me prouve que j'ai tort si nous réduisons les émissions polluantes à zéro, mais je crains qu'aucun d'entre nous ne soit en mesure de le voir.
Je ne veux pas dire que nous ne devons rien faire, mais je ne pense pas que notre contribution pourra arrêter ce changement, si ce n'est le ralentir un peu.
 
ziocar a dit:
@Astrix64, @FoLuxo je suis d'accord, et en fait j'ai souligné le fait que l'homme peut avoir accéléré ce changement
Cliquez pour agrandir...
Justement, tu n'es pas d'accord... un phénomène qui se fait sur 20 millions d'années que nous sommes en train de reproduire sur 100 ans ce n'est pas juste une accélération, pas plus que tuer tous les habitants de la planète n'est pas juste une accélération d'un phénomène naturel. On est en train de créer un changement d'une rapidité que le monde n'a jamais connu, et qui a des conséquences sur l'ensemble de la planète. Et on n'a pas besoin d'une démonstration par la réduction à 0 des émissions : on est en train de faire la démonstration inverse...
 
Pour revenir aux sources des émissions de carbone : l'Europe s'est dotée d'un marché des émissions carbone, où chaque année il y a un volume toujours plus faible de "droits à polluer" qui sont attribués, et les entreprises se les échangent contre de l'argent. C'est le ETS, pour Emission Trading Scheme. L'idée est de restreindre constamment le volume total autorisé, et d'inciter financièrement ceux qui font des investissement pour décarboner sans verser d'argent public.

L'ETS concerne actuellement les émissions des grosses industries : production d'électricité ou de chaleur, raffineries, fours à coke et
usines sidérurgiques, cimenteries, fabrication du verre etc. - bref, les "gros poissons". Pour l'instant (mais ça va changer) le chauffage domestique, l'agriculture et le transport sont exclus. Au final, ça représente un gros tiers de toutes les émissions européennes.

Et il y a un cartographe qui s'est amusé à représenter ça par volume annuel, localisation et type d'émissions. Ca donne un résultat assez parlant (ça vaut le coup de zoomer) :

EU-By-Activity.png

Chacun se fera une idée...
 
Et quelle conclusion en tires-tu ?
On voit surtout le bassin industriel historique allemand + la Belgique et les Pays-Bas (une bonne partie de la mégalopole européenne), ainsi que la Pologne, en principaux émetteurs de CO2 du secteur. OK, on sait que les prods d'électricité allemande et polonaise sont parmi les plus carbonées en Europe, mais pour le reste, comment l'expliquer ? Peut-être qu'on trouverait une causalité en croisant cette carte avec une autre indiquant les bassins industriels en Europe ?

... ah en fait, je viens de voir la légende des couleurs. Bon, ben c'est bien la prod d'élec (=> combustion) qui est surreprésentée, et largement plus émettrice que les autres industries. Et donc c'est pas la désindustrialisation de la France qui explique le peu de points chez nous, mais bien notre élec très peu carbonée.
 
Exactement ; on met souvent en avant la supposée industrie allemande dans la différence d'émissions entre les deux pays, mais la différence provient beaucoup plus de la façon de produire de l'électricité... Et des pays comme les Pays Bas, qu'on ne taxe pas spontanément de gros émetteurs, le sont en réalité, et pour les mêmes raisons.

Fun fact : rien que le point allemand orange le plus gros émet plus de CO2 que toute l'aviation française. C'est une centrale électrique, naturellement, celle de Neurath. Et pourtant les allemands ont considéré qu'il était plus urgent de fermer le nucléaire que cette monstruosité...
 
En essayant de respecter mon honnêteté intellectuelle, ces deux graphiques établissent un lien entre l'augmentation du CO2 et le réchauffement climatique :
Clima 100 anni.JPG
ce qui confirme ce que @Astrix64 et @FoLuxo ont dit.

Ice_Age_Temperature_de.png
D'après ce graphique, l'évolution du réchauffement climatique est abrupte même dans les ères passées, par exemple, entre 150 et 100 mille ans sans intervention humaine (la zone que j'ai mise en évidence) nous sommes passés de 0° à 3° en 6-7 mille ans, notre croissance actuelle est exponentiellement plus élevée à cause des humains.
À titre de comparaison, je dirais que si un arbre met 10 ans à tomber tout seul, avec l'aide de l'homme il peut tomber en un jour mais il tombera toujours.
Tout comme il y a une alternance entre le jour et la nuit ou entre l'hiver et l'été, il peut y avoir, et les mesures le confirment, une alternance entre les périodes glaciaires et les périodes chaudes, notre contribution (humaine) ne fait qu'accélérer ces alternances de manière exponentielle.
Donc, à mon avis, le réchauffement climatique est un phénomène cyclique et "naturel", et l'homme contribue à accélérer cette phase.
Si c'était uniquement la faute de l'homme, nous aurions une ligne droite jusqu'à l'ère préindustrielle, puis une montée en flèche par la suite.
 
Bien sûr qu'il y a eu des cycles, et même des cycles "courts" (exemple : l'optimum climatique médiéval suivi du petit âge glaciaire).
Mais à ma connaissance il n'existe aucune trace -à l'échelle de l'histoire- de températures aussi spectaculaires que celles que nous sommes entrain d'atteindre. Je ne suis pas d'accord avec le fait de dire que l'homme "accélère" le phénomène de réchauffement naturel, car je crains que même si nous avions été dans une phase de refroidissement naturel (disons un petit âge glaciaire qui se serait prolongé), l'homme du 20ème siècle aurait réalisé l'exploit de le transformer en réchauffement ces 30 dernières années. Ce serait juste moins dramatique, mais ce serait problématique aussi pour les années futures.
 
Nous disposons certainement des données des 100 dernières années grâce à des instruments de mesure et de collecte de données plus précis, alors que pour les données remontant dans le temps, nous devons nous fier à des interprétations, certes scientifiques, mais qui ne peuvent être aussi précises que celles d'aujourd'hui.
En tout cas, pour moi, avec les données en ma possession, je ne peux pas être absolument certain de la culpabilité de l'homme mais plus probablement d'une accélération de la situation due à l'homme.
Ensuite, il est clair que chacun a sa propre interprétation de la situation, je ne suis certainement pas le dépositaire de la vérité, mais, je le répète, si l'homme était la seule cause de ce changement climatique, nous verrions une ligne droite jusqu'à la période préindustrielle et ensuite une hausse due à lui.
Le problème ou le malentendu entre ceux qui ne croient pas en la culpabilité de l'homme et ceux qui croient en sa culpabilité est dû à l'interprétation différente du "timing de l'événement", ceux qui croient que l'homme est coupable voient l'augmentation exponentielle mais pas la périodicité, au contraire ceux qui croient qu'il n'est pas coupable voient la périodicité mais pas la croissance exponentielle, la vérité, à mon avis, est au milieu.
 
De toutes les façons, il suffit d'un peu de bon sens :
- Les énergies fossiles sont tout simplement de l'énergie solaire et du CO2 "ancienne" (végétaux / animaux qui ont vécu grâce au soleil et ont piégé du CO2, et qui se sont transformé en pétrole / charbon à leur mort)
- Mais cela a pris plusieurs milliers / millions d'années
- Le CO2, ainsi que le méthane (les rots et le pets des ruminants et autres végétariens :ag: ) envoyés dans l'atmosphère forment un couvercle, qui limite le rayonnement de chaleur vers l'espace, mais laisse rentrer la chaleur du soleil (c'est le principe d'un capteur solaire : je laisse entrer la chaleur, mais je ne la laisse pas ressortir), ainsi, le simple fait de rajouter du CO2 dans l'atmosphère va provoquer un réchauffement.
- Lorsqu'on brûle les énergies fossiles, on restitue dans l'atmosphère la chaleur et le CO2 emmagasinés lors de la "création" des dites énergies, ainsi on rajoute à la fois du réchauffement et du CO2 dans l'atmosphère, indépendamment du réchauffement / refroidissement naturel de la terre.
Au final, on accélère le processus.
 
ziocar a dit:
si l'homme était la seule cause de ce changement climatique, nous verrions une ligne droite jusqu'à la période préindustrielle et ensuite une hausse due à lui.
Cliquez pour agrandir...
Non. Tu réfutes un argument que personne ne tient. Tu réfutes l'argument qui dit "le climat de la Terre est naturellement stable, a toujours été stable, et sera toujours stable". Personne ne prétend ça. On dit qu'à côté des variations naturelles très lentes, qui se font sur des milliers d'années ou plus, et qui sont inévitables, l'homme a ajouté une variation extrêmement brutale, irréversible à l'échelle humaine, qui a déjà commencé à changer la vie de millions de personnes pas préparées, et qui sont de plus en plus en danger. Il y a des zones habitées qui deviennent déjà inhabitables (température et humidité trop élevées pour le corps humain). Il y a des zones très riches comme la Californie qui se dessèchent. Il y a des pays qui vont se battre pour l'accès à l'eau potable en diminution. Ces phénomènes là, arrivés en quelques décennies, n'ont rien de "naturel" ou "d'inévitable". Et ce ne sont pas "une accélération", à moins de considérer que la destruction de toute vie sur Terre est juste "une accélération" de la fin de la Terre qui arrivera dans 4-5 milliards d'années, lors de la destruction du Soleil.

Et j'arrête là, parce qu'on tourne en rond.
 
Et les sceptiques vont te soutenir qu' avec tout les satellites et autres objets que balance dans l'espace autour de la planète ont va bien finir par avoir un parasol artificiel ??
Plaisanterie mis à part il y a quand même quelques signaux qui vont dans l'autre sens et, les prévisions météo et climatiques n'en sont qu'a leur débuts, à 8 jours cela passe assez bien, mais sur plusieurs années ont peut avoir des doutes sur la précision. Cela étant on ne peut nier l'augmentation d'épisodes climatiques de plus en plus extrêmes, tout comme l'augmentation général du niveau de la mer, la fonte des glaciers etc...
Moi je dirait simplement que si les activités humaines n'y sont pour rien, c'est très, très bizarre !
 
On peut aussi espérer (?) un parasol naturel : une importante éruption volcanique capable de provoquer un refroidissement durable comme cela s'est déjà produit de nombreuses fois par le passé. Mais les effets négatifs ne seront-ils pas pires que le réchauffement ?
 
@Pulsar_76 je pense que tu confonds climat et météo. La météo, c'est le climat à un endroit et une date précis. Le climat, c'est la moyenne de plein d'endroits et de dates. Pour faire une analogie pourrie, le spécialiste du climat te dit que fumer trois paquets de cigarettes par jour va te faire développer un cancer du poumon. Mais il ne raconte pas n'importe quoi parce qu'il n'arrive pas à prédire à quelle minute demain tu vas tousser ou pas. Ce sont deux échelles de temps et de "scope" différentes.
 
@FoLuxo je pense au contraire que cette discussion est stimulante et que les différences entre les différentes pensées sont uniquement étymologiques, nous donnons au mot "accélération" deux valeurs différentes.
Au fil du temps, la terre a connu des glaciations entières qui ont anéanti toute vie et des périodes où les glaciers avaient pratiquement disparu, l'homme, grâce à sa grande "intensité énergétique", a déboisé, brûlé des combustibles fossiles, cimenté le sol, etc. 20-50-100 fois plus vite que la nature elle-même, ce qui a provoqué une augmentation qui, au lieu de doubler tous les 1000 ans, a doublé tous les 10 ans.
Dans le passé, ce sont les volcans qui ont rempli l'atmosphère de CO2, ce qui, entre autres, grâce à l'effet serre, a permis l'augmentation de la température et la prolifération de nombreuses espèces, dont l'homme.
Cependant, nous pouvons faire un pari : si dans 40 ans la température n'aura pas augmenté grâce à 0 émission, je te paierai une pizza, si, au contraire, les températures auront augmenté malgré 0 émission, tu me paieras une pizza... :mrgreen-48:
 
En fait ce qu'il faut se dire @ziocar , c'est que le changement actuel est tellement brutal, tellement inédit, qu'il est impossible de prédire ce qu'il va se passer sur une échelle de temps de quelques décennies/siècles en se basant sur l'observation de changements climatiques passés. Et la brutalité de ce changement est bien due à l'Homme, il n'y a aucun doute là-dessus. Il est donc très hasardeux de dire que le changement actuel ne serait qu'un parmi d'autres, qui auraient déjà eu lieu en suivant des cycles naturels, car ses caractéristiques sont tout à fait inédites. Pour moi, la comparaison ne tient pas la route.

Edit: il y a bien eu des éruptions de supervolcans ou des impacts d'astéroïdes qui ont profondément modifié le climat sur des durées très courtes, mais sans impact climatique à long terme, alors que le CO2 que l'on extrait du sol pour l'envoyer dans l'atmosphère, lui, il est là pour y rester un bon moment.
 
Un problème connexe du réchauffement est que les spéculateurs l'attendent avec impatience (et court-termisme ...) :
- Fonte des glaces => chic, on va pouvoir ouvrir de nouvelles voies maritimes, exploiter de nouveaux gisement de pétrole off-shore, etc.
- Fonte du permafrost (les terres toujours gelées) => chic, on va pouvoir exploiter les ressources en Sibérie, exploiter les gisements de cornes de mammouth, etc.
- Réchauffement => Chic, on va pouvoir faire pousser de la vigne en Grande Bretagne ...
- Etc.
Et de toutes façons, les problèmes surviendront après leur mort, donc pas la peine de s'en préoccuper (de toutes façons, leurs enfants trouveront aussi sûrement un truc pour continuer à s'en mettre plein les poches) !
 
L’idée que les problèmes surviendront « dans longtemps » est pourtant régulièrement dénoncée par les gens qui s’intéressent au sujet. A force de parler de +4° en 2100, il s’est installé l’impression que jusqu’en 2099 ça va aller, et en 2100 les problèmes vont commencer. Rien n’est plus faux…

Un exemple : https://livre.fnac.com/a7987394/JANCOVICI-JM-Dormez-tranquilles-jusqu-en-2100

En fait les problèmes ont déjà commencé et sont irréversibles, c’est ça qui est le plus flippant. La seule chose sur laquelle on peut encore influer, c’est le taux d’accélération des emmerdes, et encore, au prix d’efforts que personne ne veut faire. Au contraire, en France on s’acharne à résoudre un problème déjà résolu, et on laisse filer le reste.
 
Attendons la sortie puis la vulgarisation du rapport du GIEC 2021.
Le GIEC est une agence Onusienne qui regroupe des Experts de 195 pays. On peut donc se fier aux conclusions de ce rapport de 4000 pages dont la plupart se moque à commencer par nos politiques.
Les premières fuites ne sont pas dramatiques mais noires.
Wait and see.
 
Dernière édition:
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut