Les mensonges du nucléaire
- Auteur de la discussion FoLuxo
- Date de début
Le niveau de mensonge et de langue de bois de la ministre belge de l’énergie dans cette série de tweets atteints des niveaux où on ne peut pas s’aventurer sans un batyscaphe. On est au-delà de la honte. Quelqu’un qui connaît la situation du mix électrique belge à venir sera écœuré en lisant cette série de contre-vérités ou mensonges flagrants.
Pour elle le nucléaire belge (45-50% du mix électrique depuis des années) est un « dinosaure energivore ». WTF ?! L’affirmation selon laquelle 5 des réacteurs sont trop vieux est tout simple un mensonge ; c’est un choix politique qui a entraîné une politique industrielle de ne plus entretenir. Il n’y a aucun renouvelable qui est prêt à prendre la relève : ils sont en train de construire en catastrophe des centrales au gaz qui émettront 50 à 100 fois plus de CO2. Il n’y avait aucune raison valable de fermer ces réacteurs AVANT de faire plus de renouvelable, plutôt que l’inverse. Elle parle de baisser les émissions à l’avenir, alors que pendant 20 ou 30 ans AU MOINS (sans doute plus) les émissions du système électrique vont exploser au point d’annuler les gains prévus par ailleurs (transport et chauffage), et qui eux même ne sont pas certains. Elle parle du stockage qui n’existe pas, elle affirme que le courant ne va pas devenir plus cher alors que la « cour des comptes » belge a déjà chiffré les hausses à venir. Le seul truc vrai, c’est que les politiciens n’ont pris aucune décision pendant les 20 années qui sont passées. Là-dessus elle a raison. Et on fait strictement la même chose en France. On attend.
Pour elle le nucléaire belge (45-50% du mix électrique depuis des années) est un « dinosaure energivore ». WTF ?! L’affirmation selon laquelle 5 des réacteurs sont trop vieux est tout simple un mensonge ; c’est un choix politique qui a entraîné une politique industrielle de ne plus entretenir. Il n’y a aucun renouvelable qui est prêt à prendre la relève : ils sont en train de construire en catastrophe des centrales au gaz qui émettront 50 à 100 fois plus de CO2. Il n’y avait aucune raison valable de fermer ces réacteurs AVANT de faire plus de renouvelable, plutôt que l’inverse. Elle parle de baisser les émissions à l’avenir, alors que pendant 20 ou 30 ans AU MOINS (sans doute plus) les émissions du système électrique vont exploser au point d’annuler les gains prévus par ailleurs (transport et chauffage), et qui eux même ne sont pas certains. Elle parle du stockage qui n’existe pas, elle affirme que le courant ne va pas devenir plus cher alors que la « cour des comptes » belge a déjà chiffré les hausses à venir. Le seul truc vrai, c’est que les politiciens n’ont pris aucune décision pendant les 20 années qui sont passées. Là-dessus elle a raison. Et on fait strictement la même chose en France. On attend.
Et de toute façon, il n'y a plus de choix possible au niveau du nucléaire, étant donné que Electrabel avait averti qu'il fallait leur notifier avant le 1er janvier 2021 si le gouvernement désirait prolonger les centrales.
N'ayant reçu aucune info à ce sujet, ils n'ont planifié aucun budget pour assurer leur maintien, et il est à présent impossible de faire marche arrière.
Voici comment 20 ans d'irresponsabilité gouvernementale, passées à enterrer le problème, a toutes les chances de mener à une catastrophe annoncée.
Et ils auront encore le culot de dire que ce n'est la faute de personne...
N'ayant reçu aucune info à ce sujet, ils n'ont planifié aucun budget pour assurer leur maintien, et il est à présent impossible de faire marche arrière.
Voici comment 20 ans d'irresponsabilité gouvernementale, passées à enterrer le problème, a toutes les chances de mener à une catastrophe annoncée.
Et ils auront encore le culot de dire que ce n'est la faute de personne...
En fait ils ont dit il y a 20 ans que les réacteurs devraient s'arrêter en 2025, après quoi ils ne se sont pas préoccupés de savoir ce qui va les remplacer, parce que les plans sur 20 ans n'intéressent pas un ministre dont la durée de vie est de quelques mois en Belgique.
Non, je ne pense pas, comme le dit @frg62, Engie a déjà décidé de ne pas faire les investissements nécessaires pour la suite. Un des inconvénients du nucléaire est de nécessiter de la cohérence sur le temps long, plusieurs décennies à la fois. Dans ce sens, il est effectivement peu compatible avec la démocratie actuelle qui est surtout devenue un moyen de sanctionner les sortants, qui du coup prennent des décisions à très court terme, et après nous le déluge. D'ailleurs c'est tout le problème du réchauffement : on essaie de faire plaisir aux électeurs à court terme, sans se préoccuper des conséquences à long terme. Et pour le long terme, on ment, cf. la ministre au-dessus.
Même pas envie d'écouter les fadaises de cette ministre: je sens que ça va trop m'énerver! :emoticon-0121-angry:
On n'aura vraiment pas eu un seul politicien pour rattraper l'autre à ce sujet dans ce foutu pays! Tas d'incompétents!
T’inquiète, on a les mêmes en France :
Brennilis était un prototype expérimental de recherche dont le but n’était pas de fournir du courant, et encore moins de faire des bénéfices. Le but était d’explorer la filière des réacteurs eau lourde. Et il a servi puisqu’on a compris que cette filière n’était pas la meilleure : on a ensuite construit un parc de 58 réacteurs avec une autre technologie, l’eau pressurisée. Et c’est ce qui fait que la France a quasiment le moins cher courant d’Europe de l’Ouest depuis 40 ans.
Et ce monsieur qui doit aussi penser que « le nucléaire n’est pas démocratique » oublie que la centrale a été visée par deux attentats à l’explosif, en 1975 et 1979.
Et pendant qu’il débite ses mensonges, les allemands apprennent à nager dans la rue…
Brennilis était un prototype expérimental de recherche dont le but n’était pas de fournir du courant, et encore moins de faire des bénéfices. Le but était d’explorer la filière des réacteurs eau lourde. Et il a servi puisqu’on a compris que cette filière n’était pas la meilleure : on a ensuite construit un parc de 58 réacteurs avec une autre technologie, l’eau pressurisée. Et c’est ce qui fait que la France a quasiment le moins cher courant d’Europe de l’Ouest depuis 40 ans.
Et ce monsieur qui doit aussi penser que « le nucléaire n’est pas démocratique » oublie que la centrale a été visée par deux attentats à l’explosif, en 1975 et 1979.
Et pendant qu’il débite ses mensonges, les allemands apprennent à nager dans la rue…
Dernière édition:
Inouesama
Membre HybridLife Confirmé
En 2017, une interview complète de Mr Yannick Jadot où il passe son temps à faire l'amalgame nucléaire/climat. Pour protéger le climat, il faut sortir du nucléaire. C'est son propos d'un bout à l'autre. Le pire étant qu'il réagit sur une interdiction des fossiles, mais non, il ramène le sujet du climat au nucléaire. On est au-delà de la désinformation...
Du même tonneau (de caca), ses déclarations fin 2016 : "Je défends l'idée d'une France 100 % renouvelable pour 2050. Elle se décline à de nombreux niveaux. D'abord celui du nucléaire, dont il faut sortir totalement dans vingt ans. Il faut aussi abandonner les énergies fossiles en utilisant le gaz comme énergie de transition." Donc il faut abandonner les fossiles en utilisant le gaz fossile. OK.
Du même tonneau (de caca), ses déclarations fin 2016 : "Je défends l'idée d'une France 100 % renouvelable pour 2050. Elle se décline à de nombreux niveaux. D'abord celui du nucléaire, dont il faut sortir totalement dans vingt ans. Il faut aussi abandonner les énergies fossiles en utilisant le gaz comme énergie de transition." Donc il faut abandonner les fossiles en utilisant le gaz fossile. OK.
Parce que je veux montrer que l'amalgame nucléaire/CO2 n'est pas le fruit du hasard, il y a une véritable campagane de désinformation qui a lieu depuis 40 ans, avant sur le côté "impossible à maîtriser", maintenant sur le CO2 et sur le reste. Et le plus "drôle" est que les plus gros menteurs accusent sans arrêt la filière nucléaire de mentir...
rqdb
Membre HybridLife
Un article intéressant d'un journaliste scientifique qui corrige sans parti-pris les dires d'une pseudo spécialiste du nucléaire :
J’avais déjà parlé de Mycle Schneider, c’est un militant anti-nucléaire convaincu. L’article le dit bien : il fournit des chiffres précis et corrects et en extrapole des analyses qui n’évoluent pas dans le temps - le nucléaire est en train de disparaître quand on l’écoute. Peu importe si la réalité lui donne raison ou non. Et peu importe aussi si la Grèce est en train de brûler, le problème n’est pas le fossile, c’est le nucléaire…
rqdb
Membre HybridLife
quelles sont tes sources ?
rqdb
Membre HybridLife
Le rapport du GIEC va d'ailleurs dans ce sens, les énergies fossiles et leurs émissions monumentales de CO2 n'y sont pour rien dans le réchauffement planétaire...
Quelle triste période.